Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/320/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201097 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:2115201097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. K. XXX/XX, C., v konaní o zaplatenie 378,95 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 25C/100/2015-35 zo dňa 04. mája 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 378,95 eur spolu s úrokom z omeškania - 9% p.a. zo sumy 23,38 eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia - 9% p.a. zo sumy 98,73 eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia - 9% p.a. zo sumy 2,41 eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia - 9% p.a. zo sumy 110,23 eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia - 9% p.a. zo sumy 142,82 eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia - 9% p.a. zo sumy 1,38 eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške 245,34 eur s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania, vo zvyšku návrh zamietol. 2) Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným - spotrebiteľom vznikol právny vzťah, na základe ktorého právneho vzťahu mal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému elektronické služby a žalovaný mal za uvedené elektronické služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť cenu služby (na základe dvoch zmlúv o pripojení). Nárok žalobcu voči žalovanému - spotrebiteľovi vyplývajúci z jednotlivých faktúr je možné uplatniť na súde v 3-ročnej premlčacej lehote (3 roky od zročnosti každej faktúry). Pri uplatnení nároku žalobcu súd prihliadal na zročnosť jednotlivých faktúr a čas uplatnenia nároku žalobcu na súde. Súd žalobcovi priznal len sumu 245,34 eur, nakoľko zvyšné nároky z uplatnených faktúr boli premlčané. Súd preskúmal žalobcom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom zistil, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami a s prihliadnutím na pomerný úspech strán súd priznal žalobcovi 29,22 % uplatnených trov konania, titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,57 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 25,67 eur. 3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. S poukazom na ust. § 101 Občianskeho zákonníka mal za to, že nárok uplatnený faktúrami so splatnosťou dňa 25. 01. 2012 nie je premlčaný, nakoľko prvým dňom, kedy mohol veriteľ uplatniť svoje práva, bol 26. 01. 2012, od ktorého dňa sa začína počítať premlčacia doba. Vzhľadom na to, že návrh bol doručený súdu dňa 26. 01. 2015, nemohlo dôjsť k premlčaniu nároku. Navrhol napadnutého rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súd prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy odvolacieho konania. 4) Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa ust. § 388 CSP zmenil a priznal žalobcovi istinu vo výške 378,95 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania. Vzhľadom na to, že jeho úspech v spore bude 100%, odvolací súd zmenil rozhodnutie aj vo výroku o trovách konania. 6) Ako vyplynulo z napadnutého rozhodnutia žalobca si uplatnil nárok na 378,95 eur spolu s úrokom z omeškania (podľa splatnosti jednotlivých faktúr), pričom nárok tvorili jednotlivé plnenia vyplývajúce z fakturovaných služieb, a to nasledovne: suma 23,38 eur zročná dňa 25. 01. 2015, suma 98,73 eur zročná dňa 25. 02. 2015, suma 2,41 eur zročná dňa 25. 03. 2015, suma 110,23 eur zročná dňa 25. 01. 2015, suma 142,82 eur zročná dňa 25. 02. 2015, suma 1,38 eur zročná dňa 25. 03. 2015. Žaloba bola doručená súdu dňa 26. 01. 2015. 7) V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 8) Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. 9) V danom prípade dospel súd prvej inštancie správne k záveru o zročnosti jednotlivých plnení. Dôležité, však, bolo posúdiť začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba začala z každého takéhoto plnenia plynúť odo dňa, kedy sa mohlo prvýkrát uplatniť na súde (v súlade s ust. § 101 Občianskeho zákonníka), t. j. u faktúr splatných dňa 25. 01. 2012 to bolo 26. 01. 2012, u faktúr splatných dňa 25. 02. 2012 to bolo 26. 02. 2012 a faktúr splatných dňa 25. 03. 2012 to bolo 26. 03. 2012. Premlčacia doba následne uplynula, v súlade s ust. § 101 v spojení s ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dňom 26. 01. 2015, resp. 26. 02. 2015, 26. 03. 2015. 10) Keďže žaloba bola na súd doručená dňa 26. 01. 2015, ani jedna z priložených faktúr ešte nebola premlčaná a súd prvej inštancie nesprávne túto skutočnosť vyhodnotil. Odvolací súd preto musel pristúpiť k zmene napadnutého rozhodnutia a priznať plnenie aj z faktúr splatných dňa 25. 01. 2012, ktorých premlčacia doba začala plynúť dňa 26. 01. 2012 a uplynula dňa 26. 01. 2015, t. j. presne v čase podania žaloby na súde. Žaloba bola podaná včas. 11) Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, pristúpil odvolací súd aj k zmene rozhodnutia o trovách konania a priznal žalobcovi náhradu trov v plnom rozsahu, a to výške 22,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur za dva úkony právne služby (1/ príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 28,22 eur a 2/ písomné podanie na súd - 28,22 eur), k týmto úkonom prislúchajúci režijný paušál (2 x 8,39 eur) a 20 % DPH. 12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).