Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212687 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:3815212687.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, 026 01 Dolný Kubín, deti rodičov, matky: Q. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, E. Q., zastúpená JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103 a otca: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A. XXX/XX, XXX XX Q., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/94/2015-99 zo dňa 05. apríla 2016, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol (výrok I.), vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok II.). V odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bol návrh otca podaný na súde dňa 22.07.2015, ktorým žiadal znížiť výživné na mal. deti K. na každé dieťa na sumu 70,00 Eur mesačne. Vykonaným dokazovaním zistil, že súd naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom rozsudkom zo dňa 02.10.2014, sp. zn. 8P/74/2014, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k synovi Y. na sumu 130,00 Eur mesačne. Pokiaľ ide o mal. V., naposledy sa výživné na ňu upravovalo rozsudkom zo dňa 02.07.2013, sp. zn. 2P/50/2013, ktorým bola otcovi uložená povinnosť platiť na výživu tohto dieťaťa sumou po 150,00 Eur mesačne. Vo vyššie označených konaniach pri posudzovaní vyživovacej povinnosti vychádzal súd z priemerného mesačného príjmu matky vo výške 403,00 Eur a otca vo výške 1.457,00 Eur. Matka v tom čase žila s deťmi a priateľom, otec žil s priateľkou a mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. R. K. a mal. Y. K., ktoré pochádzajú z nemanželského vzťahu s jeho priateľkou. V súčasnej dobe mal. V. je študentku 1. ročníka SOU Kňažia, Y. je žiakom ZŠ Kňažia. U matkydetí došlo k zmene pomerov v tom smere, že už nie je poberateľkou nemocenských dávok, ktoré jej boli vyplácané v období február - júl 2014 priemerne vo výške 403,00 Eur mesačne, nakoľko toho času dosahuje príjem zo zamestnania vo výške 670,00 Eur mesačne. Otec detí bol v období august 2012 - máj 2014 zamestnancom spoločnosti T&B SK, s.r.o., Bratislava, za obdobie február - máj 2014 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.457,00 Eur. Pracovný pomer bol ukončený bez jeho zavinenia. V období jún 2014 - 03.08.2014 poberal dávku v nezamestnanosti, od 04.08.2014 bol opäť zamestnaný u predchádzajúceho zamestnávateľa dosahoval čistý mesačný príjem 1.624,64 Eur. Pracoval v zahraničí na viactýždňové turnusy, cesty za prácou si hradil z vlastných peňazí. Z dôvodu, že chcel byť bližšie ku svojej rodine, rozhodol sa pracovný pomer u tohto zamestnávateľa ukončiť a preto v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti Hornonitrianske bane, a.s., Prievidza, v ktorom zamestnaní dosahuje príjem 785,39 Eur. Naďalej žije s priateľkou a 2 deťmi v spoločnej domácnosti, priateľka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne. Žijú v byte vo vlastníctve otca detí. Okresný súd s poukazom na tieto zistenia dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy výživného na mal. Y. uplynulo len obdobie 1,5 roka, na mal. V. obdobie 2,5 roka. Deti sú vekovo staršie, mal. V. je študentkou strednej školy. U matky došlo k zvýšeniu príjmu. U otca síce došlo k zníženiu príjmu, avšak kvôli jeho vlastnému rozhodnutiu, nakoľko zanechal lepšie platené zamestnanie a nastúpil do práce, kde dosahuje príjem takmer o polovicu nižší. V závere odôvodnenia uviedol, že Y. K. je otcom 4 maloletých detí a jeho prvoradou povinnosťou je plniť si voči nim vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ sa z vlastného rozhodnutia vzdal zamestnania, v ktorom dosahoval príjem o približne 500,00 Eur - 600,00 Eur vyšší, táto skutočnosť nemohla byť dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k mal. V. a mal. Y.. Z uvedených dôvodov návrh otca zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie otec detí, v ktorom uviedol, že z druhého vzťahu s terajšou priateľkou má 2 dcéry, čo bolo pre neho podnetom zmeniť zamestnávateľa a nájsť si prácu, ktorá nevyžaduje dlhé odlúčenie od rodiny. Zmenou zamestnania sa mu znížil príjem, jeho výdavky však zostali nezmenené. Naopak, u matky došlo k zvýšeniu príjmu po ukončení jej práceneschopnosti. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že dobrovoľná zmena zamestnania, pri ktorej došlo k zníženiu príjmu, nemôže byť dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti. Je si vedomý vyživovacej povinnosti ku svojim deťom a preto každodenne chodí do práce, stará sa o rodinu a deti, pričom vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie otca neobsahuje žiadny ďalší dôvod, ktorý by mal zmeniť rozhodnutie súdu a preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že úrad nemá nové dôkazy a návrhy na zmenu napadnutého rozsudku. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu (podľa § 212 ods. 2a O.s.p.) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, najmä jeho závery o dobrovoľnom vzdaní sa výhodnejšieho zamestnania zo strany otca sú predčasné, nakoľko tvrdenia otca o dôvodoch skončenia predchádzajúceho zamestnania neboli v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku náležite odôvodnené. Otec detí na pojednávaní konanom dňa 05.04.2016 uviedol okolnosti, ktoré ho viedli k rozhodnutiu zmeniť zamestnávateľa (odlúčenie od rodiny, ktorú skutočnosť zle znášala najmä mal. R., veľké výdavky na cestovanie za prácou do Spolkovej republiky Nemecko). Okresný súd tieto skutočnosti (ktoré matka v konaní pred prvostupňovým súdom v podstate ani nenamietala) nijako v odôvodnení napadnutého rozsudku nevyhodnotil, čím svoje rozhodnutie zaťažil vadou podraditeľnou pod ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Okresný súd v ďalšom konaní vypočuje otca na okolnosti rozvrhu jeho týždenného, resp. mesačného pracovného času (otec pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 10.03.2016 bližšie nevysvetlil, prečo má pracovný čas rozvrhnutý tak, že 4 dni pracuje a 4 dni má voľno - poznámka odvolacieho súdu), následne zistí u terajšieho zamestnávateľa otca, aký je jeho týždenný, resp. mesačný pracovný čas od nástupu do zamestnania. Od terajšieho zamestnávateľa otca si zároveň vyžiada potvrdenie o jeho čistom mesačnom zárobku za obdobie od januára 2016 do vyhlásenia napadnutého rozsudku. Okresný súd v odôvodnení nového rozhodnutia zároveň vyhodnotí i dôvody, ktoré viedli otca k zmene zamestnania a uvedie v ňom svoje úvahy v tom smere, či zo strany otca detí išlo skutočne o vzdanie sa predchádzajúceho výhodnejšieho zamestnania bez dôležitých dôvodov. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.