Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/160/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201164 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5013201164.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. č. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia ŽILINA, Legionárska č. 5, 012 05 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobu podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012, ktorým žalovaným vydal integrované povolenie na „skládka odpadov Podstránie - Lednické Rovne pre prevádzkovateľa: Ledrov, spol. s r.o., Schreibnerova č. 369, 020 61 Lednické Rovne“ a zároveň s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. sa domáhal jeho doručenia žalobcovi. Tiež žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia vo veci. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom ako s účastníkom správneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nekonal, pritom žalobca je spoluvlastníkom susedného pozemku v podiele 41160/1814400, zapísanom na Správe katastra Púchov, obec Lednické Rovne, LV č. XXX, a to parcely KNC č. 421/8, zastávané plochy a nádvoria, o výmere 157 m2, nachádzajúcej sa v bezprostrednom susedstve so stavbou, ktorej sa týka integrované povolenie. Žalobca mal byť účastníkom správneho konania podľa § 10 ods. 2 zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 245/2003 Z.z.“). V zmysle § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 245/2003 Z.z. účastníkom konania je vlastník pozemku alebo stavby, ktorého práva k ním môžu byť povolením priamo dotknuté. Správny orgán mal aplikovať predmetné ustanovenie a priznať postavenie účastníka konania aj tým, ktorí majú vlastnícke alebo iné práva k dotknutým pozemkom vrátane susedných pozemkov. Správny orgán uprel žalobcovi procesné postavenie účastníka správneho konania, čím mu odňal nasledovné práva účastníka konania: - namietať proti výstavbe vysokej štetovnicovej steny hranice pozemku, z koruny ktorej prepadáva zemina a kamene na jeho pozemok, zatieňuje ho a obmedzuje predchádzajúce nerušené užívanie, - dať mu príležitosť účinne obhajovať jeho práva a záujmy, vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť návrhy v zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku, - právo zúčastniť sa ústneho pojednávania v zmysle § 21 ods. 2 Správneho poriadku - právo navrhovať súhlasy, klásť otázky pri ústnom pojednávaní v zmysle § 33 ods. 1 Správneho poriadku, - právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním a navrhnúť jeho doplnenie v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku, - právo zúčastniť sa na ohliadke v zmysle § 38 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca poukázal na to, že napadnuté integrované povolenie bolo vydané skôr než nadobudlo právoplatnosť príslušné kolaudačné povolenie, ktoré je nevyhnutným predpokladom pre vydanie integrovaného povolenia. Žalobca požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keďže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma - hrozba ekologickej ujmy v zmysle § 10 zákona č. 17/1992 Zb. Na preukázanie hrozby závažnej ekologickej ujmy predložil v prílohe odborný posudok autorizovaného inžiniera doc. Ing. F. L., PhD. zo dňa 24.10.2012 a znalecký posudok číslo 10/2013 znalca RNDr. Juraja Minárika, ktorého závery taktiež odôvodňujú odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný k vyjadrení k veci zo dňa 13.02.2014 uviedol, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Žilina, odbor integrovaného povoľovania a kontroly (ďalej len „inšpekcia“), ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 245/2003 Z.z., na základe žiadosti prevádzkovateľa LEDROV spol. s r.o. zo dňa 28.11.2011, zaevidovanej na inšpekcií dňa 30.11.2011, z predložených dokladov a na základe vykonaného konania podľa § 8 ods. 7, podľa § 8 ods. 2 písm. a), § 8 ods. 2 písm. b), § 8 ods. 2 písm. c) 1., písm. c) 7., písm. c) 8., písm. c) 10., § 8 ods. 2 písm. f) 1., písm. f) 4. zákona č. 245/2003 Z.z., podľa § 17 ods. 1 zákona č. 245/2003 Z.z. a podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší (ďalej len „zákon o ovzduší“), zákona č. 304/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“), zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom zdraví“) a zákona o správnom konaní vydala rozhodnutie č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012 zmenu integrovaného povolenia č. 2159/770170103/357-Chy zo dňa 16.08.2004 pre prevádzku „Skládka odpadov Podstránie - Lednické Rovne“, v súvislosti s povolením užívania stavby „Skládka odpadov Podstránie - Lednické Rovne, Integrovaný systém nakladania s komunálnym odpadom v regióne Lednické Rovne I. etapa“. Inšpekcia podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 245/2003 Z.z. oznámila účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie správneho konania vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia č. 2159/770170103/357-Chy zo dňa 16.08.2004 podľa § 8 ods. 7 zákona č. 245/2003 Z.z. Keďže sa nejednalo o podstatnú zmenu činnosti v prevádzke inšpekcia podľa § 22 ods. 5 zákona č. 245/2003 Z.z. upustila od niektorých úkonov v zmysle § 12 ods. 2 písm. c), d), e) a f) zákona č. 245/2003 Z.z. a v zmysle § 13 zákona č. 245/2003 Z.z. upustila od ústneho pojednávania. Správny orgán v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 245/2003 Z.z. určil, že účastníci konania a dotknuté orgány môžu uplatniť svoje námietky a pripomienky najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia, inak sa ne neprihliada. Inšpekcia upovedomila účastníkov konania a dotknuté orgány, kde a v akom čase možno nahliadnuť do podkladov pre rozhodnutie. Okruh účastníkov integrovaného konania vo veci zmeny integrovaného povolenia bol určený podľa § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 245/2003 Z.z. Jedná sa len o vlastníkov pozemkov, na ktorých sa povoľovaná prevádzka nachádza, t. j. vlastníkov pozemkov parcelné č. KNC 365/2, 365/3, 365/4, 365/5, 365/9, 365/10, 365/13, 367/2, 367/7 a 426 v katastrálnom území G., resp. o vlastníkov stavieb, v ktorých sa bude povoľovaná činnosť vykonávať, teda priamo dotknutých vlastníkov. Vlastníci susedných pozemkov neboli v zmysle zákona č. 245/2003 Z.z. účastníkmi konania, vzhľadom na tomu, že predmetom integrovaného povoľovania nebolo stavebné konanie v zmysle stavebného poriadku. Súčasťou integrovaného povolenia nebolo stavebné konanie, ani konanie o kolaudácii stavby, ani konanie o zmene stavby pred jej dokončením v zmysle stavebného zákona, ale konanie o zmene integrovaného povolenia, ktorého súčasťou boli konania podľa § 8 ods. 2 písm. a) 1., § 8 ods. 2 písm. b) 5., § 8 ods. 2 písm. c) 1., písm. c) 7., písm. c) 8., písm. c) 10., § 8 ods. 2 písm. f) 1., písm. f) 4. zákona č. 245/2003 Z.z., v súlade so zákonom o ovzduší, vodným zákonom, zákonom o odpadoch a zákonom o verejnom zdraví. Stavebné povolenie na výstavbu štetovnicovej steny nebolo predmetom konania, preto nemohli byť vznášané námietky proti výstavbe vysokej štetovnicovej steny. Súčasťou konania nebolo ústne pojednávanie. Inšpekcia v oznámení o začatí konania uviedla, že v zmysle § 13 zákona č. 245/2003 Z.z. upustila od ústneho pojednávania. Súčasťou konania o zmene integrovaného povolenia nebola ani obhliadka zmysle § 38 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca sa v žalobe domáhal svojich práv listom vlastníctva č. XXX, ktorým preukazuje, že toho času je vlastníkom parcely KNC č. 421/8 v katastrálnom území G., ktorá je toho času susednou parcelou ku skládke odpadov. Na liste vlastníctva č. XXX v čase konania neboli zapísané žiadne parcely v stave KNC, len parcely v stave EKN. Časť parcely KNC č. 421 nadobudlo PS Horenice na list vlastníctva č. XXX ako parcelu KNC 421/8 v rozpore správnymi predpismi, keďže sa na nich nachádza obslužná komunikácia. Pozemky, na ktorých sa nachádzajú účelovej komunikácie v správe štátu alebo obce, nie sú predmetom reštitúcie. V prípade uplatnenej reštitúcie v zmysle zákona sa oprávneným osobám za ne poskytuje náhrada. Prístupová cesta bola v čase kolaudačného konania stále prístupná, a aby bola plne funkčná, bola z parcely KNC č. 367/1 odčlenená časť parcely číslo KNC č. 367/8 vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe SPF, evidovaná na LV č. XXX, v katastrálnom území G.. Na základe protestu prokurátora č. Pd 94/2012-15 zo dňa 05.10.2012 obec Lednické Rovne namietala protiprávne navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom uvedeným v PKN vložke č. 10 pre katastrálne územie G., kde v majetkovej podstate je uvedené vlastnícke právo pre Jednotné roľnícke družstvo v Hôrke Horeniciach, v celosti. V čase konania o zmene integrovaného povolenia nebola parcela KNC 421/8, v katastrálom území G. na predmetnom liste vlastníctva č. XXX. Tento nový výpis listu vlastníctva č. XXX bol vyhotovený dňa 23.08.2012 a kópia katastrálnej mapy katastrálneho územia G. bola vyhotovená dňa 27.08.2012, teda až po zmene, ktorá nastala v katastri nehnuteľností v priebehu mesiaca august 2012. Inšpekcia listom zo dňa 12.08.2013 požiadala Správu katastra Púchov o súčinnosť pri preverení predloženého podkladu - LV č. XXX, a to, kedy bol predložený na zápis a kedy bol zapísaný geometrický plán 0003/2012, ktorý vyhotovil Stanislav Brtiš, geodetické práce, 020 52 Záriečie. V odpovedi Správy katastra Púchov zo dňa 15.08.2013 je uvedené, že predmetný geometrický plán bol v registri zapísaný dňa 16.08.2012, teda po vydaní rozhodnutia o zmene integrovaného povolenia. Záverom žalovaný zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že v čase konania mal byť účastníkom konania a že bol inšpekciou ukrátený na svojich právach. Vlastnícke právo k pozemku KNC 421/8, v k. ú. G., na základe ktorého žalobca žiada súd o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, sa dodatočne zmenilo až po vydaní rozhodnutia, a preto preskúmanie rozhodnutia by bolo v rozpore s ustanovením § 65 ods. 3 Správneho poriadku. V predmetnej veci krajský súd rozhodol uznesením č. k. 21S/160/2013-109 zo dňa 25.06.2014 tak, že konanie zastavil. V odôvodnení krajský súd uviedol, že žalobca sa nemohol účinne a úspešne domáhať doručenia prvostupňového správneho rozhodnutia žalovaného č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012 a jeho následného preskúmavania na základe žaloby tzv. opomenutého účastníka konania. To znamená, že prvostupňové správne rozhodnutia, ak proti nemu zákon pripúšťa opravný prostriedok (ako tomu je v danom prípade), nemôže byť preskúmavané podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. a jeho doručenia sa žalobca mohol domáhať iným spôsobom - postupom podľa § 250t O.s.p. v rámci správneho súdnictva. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením pod č. k. 4Sžo/69/2014 zo dňa 10.09.2015 a to tak, že uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/160/2013-109 zo dňa 25.06.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní preskúmať, či v čase konania o zmene integrovaného povolenia bol žalobca vlastníkom dotknutej parcely, resp. či táto parcela v čase konania pred správnym orgánom existovala, alebo vznikla až po vydaní predmetného správneho rozhodnutia. Následne posúdi, či je žalobca opomenutým účastníkom konania, vo veci opätovne rozhodne o tom, či mal byť žalobca účastníkom predmetného správneho konania, ustáli, či je opomenutým účastníkom správneho konania, ak áno, uloží správnemu orgánu povinnosť doručiť žalobcovi i prvostupňové administratívne rozhodnutie. Prioritne vyhodnotí opodstatnenosť žiadosti žalobcu o doručenie rozhodnutia správneho orgánu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p., súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. V zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p., aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Žalobná legitimácia v zmysle § 247 ods. 1 a § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p., musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu, t. j. kedy sa jednostranný úkon správneho orgánu (individuálny správny akt) vzťahujúci ku konkrétnej veci a konkrétnym adresátom dotýka ich právnej sféry. Nejde teda iba o to, či úkon správneho orgánu založil, zmenil alebo zrušil, či záväzne určil práva a povinnosti žalobcu, ale o to, či sa podľa tvrdení žalobcu v žalobe, negatívne prejavil v jeho právnej sfére. Podľa § 250 ods. 2 veta druhá O.s.p., podať žalobu môže fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Z posledne citovaného zákonného ustanovenia možno vyvodiť záver, že žalobu môže podať aj ten, koho správny orgán ako účastníka správneho konania opomenul, či už nesprávnym výkladom práva alebo nedopatrením. V prípade, ak správny orgán niekomu práva účastníka správneho konania uprie, neoznámi mu začatie konania, ani mu nedoručí rozhodnutie, treba postupovať podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p.. V ust. § 250b ods. 2 O.s.p. je zakotvený inštitút tzv. opomenutého účastníka. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci s ním ako s účastníkom konania mal konať. Súd musí zisťovať nasledujúce skutočnosti: - či mal žalobca byť účastníkom správneho konania v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, resp. osobitného právneho predpisu. V danom prípade zák. č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, - charakter rozhodnutia, ktoré žalobca žalobou napáda. Správny súd v rámci konania o žalobe opomenutého účastníka otázku, či je žalobca alebo nie je opomenutý účastník, šetrí ako otázku predbežnú. Súd v týchto prípadoch zabezpečuje, aby správne konanie prebehlo riadne. V zmysle súdnej judikatúry ust. § 250b ods. 2 O.s.p. prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 O.s.p. a § 250 ods. 2 O.s.p. aj v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal a napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené. Vo svojom dôsledku toto ustanovenie pripúšťa podanie žaloby aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu a pri nevyčerpaných opravných prostriedkoch, a to v záujme dôslednej ochrany práv fyzických a právnických osôb. Ak súd dospeje k záveru, že so žalobcom sa malo konať ako s účastníkom konania, uloží správnemu orgánu doručiť účastníkovi správne rozhodnutie. Podľa okolností prípadu môže odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Stanoviskom súdu o povinnosti doručiť účastníkovi správne rozhodnutie je správny orgán viazaný, a po uskutočnenom doručení predloží súdu administratívny spis na rozhodnutie o žalobe (povinnosť správneho orgánu informovať súd o tom, že po vykonaní doručenia začal konanie o opravnom prostriedku, táto povinnosť bola do ust. § 250b ods. 2 doplnená zákonom č. 424/2002 Z. z. s účinnosťou od 01.09.2002). Opomenutý účastník sa môže svojho práva podľa § 250b ods. 2 O.s.p. účinne domôcť, ak v lehote troch rokov od vydania rozhodnutia, ktoré mu nebolo doručené, pritom ide o prekluzívnu a objektívnu lehotu. Žalobca žiada doručiť rozhodnutie žalovaného č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012, ktorým žalovaný prvostupňový správny orgán vydal podľa § 9 a § 10 zákona č. 523/2003 Z. z. a podľa § 28 ods. 1 písm. a) zák. č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o IPKZ), podľa § 8 ods. 7 zák. o IPKZ, na základe konania vykonaného podľa § 8 ods. 2 písm. a) 1., § 8 ods. 2 písm. c) 1., písm. c) 7., písm. c) 8., písm. c) 10., § 8 ods. 2 písm. b) 5., § 8 ods. 2 písm. f) 1., 2 písm. f) 4. zákona o IPKZ, podľa § 17 ods. 1 a § 22 ods. 5 zákona o IPKZ, ktorým menil a doplnil integrované povolanie č. 2159/770170103/357/Chy zo dňa 16.08.2004, na vykonávanie činnosti v prevádzke „skládka odpadov Podstránie - Lednické Rovne pre prevádzkovateľa Ledrov, spol. s r.o., Schreibnerova č. 369, 020 61 Lednické Rovne, IČO: 31 635 041“, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.09.2004 a jeho zmeny č. 928/770170103-Z1/208-Gl zo dňa 14.03.2005, č. 7491-26328/2008/Chy/770170103-Z2-SP1 zo dňa 08.08.2008, č. 10356-42206/2008/ Chy/770170103-Z3 zo dňa 16.12.2008, č. 7409-35043/2009/Žer/770170103/Z5-SP2 zo dňa 29.10.2009 a č. 9667-3664/2010/Chy/770170103-Z6-SP1 zo dňa 10.12.2010 podľa § 8 ods. 6 zákona o IPKZ. Krajský súd na vyriešenie otázky, či je žalobca vlastníkom susednej parcely KN-C č. 421/8, ktorá susedení priamo s kolaudovanou stavbou pripojil spis Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/129/2012. V predmetnom konaní sa riešila otázka vlastníctva parcely KN-C č. 421/8, z dôvodu, že v danom prípade žalobca - O. S.iadal doručiť rozhodnutie žalovaného č. 740-16786/2012/Chy/770170103/Z8- KRZ5 zo dňa 04.07.2012, ktorú žalovaný ako prvostupňový správny orgán vydal podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. a § 120 zákona č. 50/1976 Zb. špecializovaný stavebný úrad a hlavne podľa § 82 stavebného zákona kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil trvalé užívanie skládky: skládka odpadov Podstránie - Lednické Rovne, integrovaný systém nakladania s komunálnym odpadom v regióne Lednické Rovne, prvá etapa vo vzťahu k stavebníkovi a prevádzkovateľovi - Ledrov, spol. s r.o., Schreibnerova 369, Lednické Rovne v areáli prevádzky skládky odpadkov Podstránie - Lednické rovne, umiestnená na pozemku parc. č. KN-C 365/2, 365/3, 365/4, 365/5, 365/9, 365/10, 365/11, 365/12, 367/2, 367/7 a 426 v k. ú. P. X. - G., ktoré má stavebník v prenájme a na pozemku parc. č. KN-C 365/13 v k. ú. P. X. - G., ktorého vlastníkom je stavebník podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona v rozsahu, ktorý je stanovený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, krajský súd v tomto konaní riešil, či vlastníkom susednej parcely je žalobca - O. S.. Krajský súd v predmetnom konaní, resp. rozhodnutí konštatoval, že žalobca preukázal, že je vlastníkom susednej parcely vo vzťahu ku skolaudovanej stavbe a to vlastníkom KN-C parcely, resp. spoluvlastníkom v podiele 41/160/1814400, KN-C parcely č. 421/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, zapísaný na LV č. XXX k. ú. G., ktorá je v bezprostrednom susedstve s kolaudovanou stavbou, o čom zároveň predložil ako dôkaz geometrický plán zo dňa 27.12.2012 pod č. 003/2012, úradne overený na Správne katastra Púchov dňa 12.01.2012, z ktorého vyplynul záver, že žalobca je skutočne podielovým spoluvlastníkom predmetnej KN-C parcely č. 421/8, ktorá susedí priamo s kolaudovanou stavbou. Predmetné konanie bolo právoplatne skončené dňa 14.06.2013. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 245/2003 Z. z. účastníkom konania je: a) prevádzkovateľ, b) vlastník pozemku alebo stavby, ktorého práva k nim môžu povolením priamo dotknuté, c) obec, v ktorej je povoľovaná prevádzka umiestnená alebo podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia má byť umiestnená, d) zainteresovaná verejnosť; v prípadoch podľa ods. 3 písm. b) a c) na základe písomnej prihlášky podanej po zverejnení žiadosti (§ 12 ods. 2 písm. d)). Okruh účastníkov integrovaného konania vo veci zmeny integrovaného povolenia bol určený v zmysle § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 245/2003 Z. z.. Jedná sa len o vlastníkov pozemkov, na ktorých sa povoľovaná prevádzka nachádza, t. j. vlastníkov pozemkov parc. č. KN-C 365/2, 365/3, 365/4, 365/5, 365/9, 365/10, 365/13, 367/2, 367/7 a 426 v k. ú. G.. Vlastníci susedných pozemkov nie sú v zmysle uvedeného zákona účastníkmi konania vzhľadom na to, že predmetom integrovaného povoľovania nebolo stavebné konanie v zmysle stavebného poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nebol ani nemohol byť účastníkom správneho konania, preto ho nemožno považovať za opomenutého účastníka. Neexistoval právny dôvod v predmetnom správnom konaní s ním konať, a ani mu doručovať preskúmavané rozhodnutia správneho orgánu. Vo vzťahu k námietke žalovaného, sa skutočnosti, že v čase konania o zmene integrovaného konania nebola parcela č. KN-C 421/8 k. ú. G. na LV č. XXX, ktorý mal byť vyhotovený dňa 23.08.2012 a kópia z katastrálnej mapy bola vyhotovená dňa 27.08.2012, teda až po zmene, ktorá nastala v katastri nehnuteľností v priebehu mesiaca august 2012. Krajský súd udáva nasledovné. V súdnom spise sú založené doklady, z ktorých vyplýva, že geometrický plán č. 003/2012 bol overený dňa 12.01.2012 a na kópii z katastrálnej mapy bola parcela zamapovaná dňa 05.03.2012. To znamená pred začatím konania (21.06.2012) o zmene a doplnení integrovaného povolenia, ktorého sa doručenia žalobca domáha. Krajský súd konštatuje, že žalobca bol vlastníkom parcely č. KN-C 421/8 v čase konania o zmene integrovaného povolenia, ale s poukazom na § 10 ods. 2 písm. b) nie je účastníkom správneho konania z dôvodu, že nie je vlastník pozemku alebo stavby, ktorého práva k nim môžu byť povolením priamo dotknuté. Je vlastníkom susednej parcely, kde je spoluvlastníkom v podiele 41160/1814400 KN-C parc. č. 421/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, ktorá je v bezprostrednom susedstve so skládkou odpadov. Z administratívneho spisu vyplýva, že so žalobcom ako s účastníkom konania žalovaný správny orgán nemal povinnosť konať, predmetným rozhodnutím právo žalobcu priamo dotknuté nebolo. Povinnosťou žalovaného správneho orgánu nebolo preto so žalobcom konať a ani mu doručovať rozhodnutie. Krajský súd preto návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.