Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200009 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5014200009.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: Občianske združenie Inštitút pre ochranu prírody, so sídlom Sásovská cesta č. 86, Banská Bystrica, IČO: 42 305 853, právne zast. Mgr. Evou Kováčechovou, advokátkou so sídlom E. č. XX, C. C., proti žalovanému: Okresný úrad Ružomberok, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Dončova 11, Ružomberok, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. OU-RK-OSZP-2013/00035-13 EIA zo dňa 30.10.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. k. OU-RK-OSZP-2013/00035-13 EIA zo dňa 30.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) a e) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 806,26 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, na účet jeho právnej zástupkyne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. k. OU-RK-OSZP-2013/00035-13 EIA zo dňa 30.10.2013 žalovaný rozhodol podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej aj zákon) na základe zámeru Využívanie ložiska dolomitických štrkov v lome F. - C. S., ktorý dňa 19.09.2013 predložil navrhovateľ Poľnohospodárske družstvo Ludrová, po ukončení zisťovacieho konania tak, že navrhovaná činnosť Využívanie ložiska dolomitických štrkov v lome F. - C. S. na pozemkoch s parcelnými číslami C-KN p. č. 1062/2, 1063/21, 22, 40, 41, 42 mimo zastavaného územia obce v kat. úz. F., okres Q., Žilinský samosprávny kraj, ktorej účelom je ďalšie pokračovanie v ťažbe dolomitických štrkov v existujúcom lome F. - C. S., sa nebude posudzovať podľa citovaného zákona. Pre uvedenú navrhovanú činnosť je preto možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ Poľnohospodárske družstvo Ludrová predložil dňa 19.09.2013 Obvodnému úradu životného prostredia Ružomberok podľa § 22 zákona zámer Využívanie ložiska dolomitických štrkov v lome F. - C. S.. Obvodný pozemkový úrad podľa § 22 ods. 7 zákona upustil od požiadavky variantného riešenia zámeru. Zámer svojimi parametrami podľa prílohy č. 8 zákona, kapitola 1 - Ťažobný priemysel, položka č. 11 - Lomy a povrchová ťažba a úprava kameňa, ťažba štrkopiesku a piesku, časť B - zisťovacie konanie od 100 000 do 200 000 t/rok alebo od 5ha do 10 ha záberu plochy, podlieha zisťovaciemu konaniu, ktoré okresný úrad (od 01.10.2013) vykonal podľa § 29 zákona. V zákonom stanovenom termíne doručili svoje stanoviská podľa § 23 ods. 1 zákona tieto subjekty: Obec Ludrová, Poľnohospodárske družstvo Ludrová, Obvodný úrad životného prostredia Ružomberok, Štátna správa ochrany ovzdušia, Obvodný úrad životného prostredia Ružomberok, štátna správa odpadového hospodárstva, Obvodný úrad životného prostredia Ružomberok, štátna vodná správa, Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja, Obvodný banský úrad Banská Bystrica, Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor, Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru Ružomberok, Obvodný úrad Ružomberok, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia, Žilinský samosprávny kraj, Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, odbor štátnej geologickej správy, Inštitút pre ochranu prírody Banská Bystrica. V odôvodnení tohto rozhodnutia citoval všetky stanoviská vyššie uvedených orgánov a organizácií. Čo sa týka stanoviska obce Ludrová, z uvedeného stanoviska okrem iného vyplýva, že v celom zámere autor nesprávne uvádza čísla parciel, na ktorých sa má predmetná činnosť vykonať. Z tohto dôvodu nie je pravdivý ani údaj o doterajšom zábere pôdy, a tiež o novom závere pôdy. Nie je pravdivý text o zámere, že parcely patria obci Ludrová, s ktorou prevádzkovateľ uzavrie ďalšiu zmluvu o prenájme do roku 2033. Obec Ludrová predmetnú zmluvu už uzavrela 26.07.2013, a to na dobu 15 rokov do roku 2027. Druhá etapa predmetného záberu nie je v súlade s Územným plánom obce Ludrová. V predmetnom zámere absentuje riešenie terajšieho nepriaznivého dopravného riešenia odvozu vyťaženého materiálu, nakoľko v predchádzajúcom období boli občanmi obce podané petície na presmerovanie dopravy. Na obecnom úrade sa množia sťažnosti občanov ohľadom hluku, prachu, popraskaných domov a ohrozovania chodcov. Po odstránení uvedených nedostatkov bude stanovisko obce kladné. Považuje za nepotrebné, aby predložený zámer bol posudzovaný podľa zákona. V stanovisku Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja, okresný úrad uviedol, že plánované rozšírenie lomu sa nachádza v ochrannom pásme NAPANT, kde platí druhý stupeň ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z.. Rozšírenie lomu priamo zasiahne genofondovú plochu, na ktorej je zmapovaný výskyt prioritného biotopu európskeho významu Suchomilné travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte s významným výskytom druhu čeľade Orchideacea. Lokalita je hodnotná z hľadiska výskytu pestrých trávnatých spoločenstiev s prítomnosťou vzácnych a chránených druhov flóry v SR. Je tu potvrdený výskyt druhov zaradených v prílohe č. 4 k vyhláške č. 24/2003 Z.z., a tiež chránené druhy uvedené v prílohe č. 5 tejto vyhlášky. V súčasnosti sa na vyššie uvedených plochách realizujú revitalizačné opatrenia určené rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Banskej Bystrici zo dňa 12.02.2010. Podľa Územného plánu obce Ludrová je udávané ukončenie dobývania ložiska v roku 2017, čo nie je v súlade s predloženým zámerom, ktorý uvažuje s ukončením v roku 2033. Okresný úrad navrhol realizáciu nulového variantu s postupnou revitalizáciou dobývacieho priestoru. Žalovaný vo vzťahu ku všetkým predloženým stanoviskám uviedol záver, podľa ktorého posúdil navrhovanú činnosť z hľadiska povahy a rozsahu navrhovanej činnosti, miesta vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosného zaťaženia a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva, súladu s územno-plánovacou dokumentáciou a úrovne spracovania zámeru. Prihliadol pritom na stanoviská doručené k zámeru od zainteresovaných subjektov a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zo stanovísk doručených k zámeru a z opatrení navrhnutých v zámere vyplynuli niektoré konkrétne požiadavky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré bude potrebné zohľadniť v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Tiež uviedol doplňujúce informácie navrhovateľa Poľnohospodárskeho družstva Ludrová z 23.10.2013. K pripomienke obce Ludrová, že v celom zámere autor nesprávne uvádza čísla parciel uviedlo, že v zámere sú uvádzané parcely, ktoré v období spracovania zámeru predstavovali zákonný stav v katastri nehnuteľností. Bol vypracovaný nový geometrický plán overený Správou katastra Ružomberok 23.07.2013. Novovytvorené parcely ešte neboli zapísané v Registri C. K pripomienke, že druhá etapa predmetného zámeru nie je v súlade s Územným plánom obce Ludrová uviedol, že prvá etapa do roku 2017 je v súlade s Územným plánom obce Ludrová a druhá etapa po roku 2017 bude riešená v inom samostatnom konaní, kde sa bude posudzovať ťažba na ďalšie obdobie, na ktoré je podpísaná o nájme nehnuteľností do roku 2027. K pripomienke obce Ludrová, že absentuje riešenie terajšieho nepriaznivého dopravného riešenia odvozu vyťaženého materiálu, uviedol, že otázka dopravy sa už rieši v spolupráci s obcou tak, aby čo najmenej zaťažovala jej obyvateľov, a to čiastočným presmerovaní dopravy na cestu popri skládke TKO a počas sviatkov a dní pracovného pokoja obmedzia dopravu vyťaženého materiálu. K tomu príslušný orgán poznamenal, že podľa zmluvy o nájme je Obec Ludrová ako prenajímateľ výlučným vlastníkom p. č. 2963/120 na LV č. XXXX, z ktorej boli geometrickým plánom vytvorené pozemky 1062/2, 1063/21, 22, 40, 41 a 42, a tieto sú predmetom nájomnej zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobu žalobca. Ako žalobné body v nej uviedol: Zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre posúdenie veci. Na podstatnej časti plôch, kde je predpoklad, že by mali byť zabrané (C-KN p. č. 1063/13 kat. úz. F.) sa vyskytuje prioritný biotop európskeho významu Suchomilné travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchideacea a v malej časti aj biotop národného významu Mezofilné pasienky a spásané lúky. Na strane 22 v zámere je uvedené, že na lokalite lomu ani v jeho okolí neboli zistené významné biotopy národného a európskeho významu, ani druhy rastlín chránené podľa vyhlášky č. 24/2003 Z.z.. Spracovateľ zámeru buď dostatočne nepozná dotknuté územie, alebo úmyselne zavádza. Žalovaný si tvrdenia uvedené v zámere nijakým spôsobom neoveril a bez akejkoľvek pochybnosti ich akceptoval. Podľa zámeru kapitola Základné údaje o navrhovanej činnosti v bode 5 Umiestnenie navrhovanej činnosti na strane 4 je uvedené, že táto činnosť sa má realizovať na E-KN p. č. 1063/12 a 1063/13. Z aktuálneho stavu katastra nehnuteľností však vyplýva, že takéto parcely Registra E sa v tejto lokalite nenachádzajú. V dotknutej oblasti existuje parcela 1063/13 v Registri C, avšak parcela 1062/12 sa v tejto lokalite nenachádza. Lokalizácia navrhovanej činnosti prostredníctvom vymenovania parciel je preto podľa názoru žalobcu zmätočná a zavádzajúca. V zámere rovnako chýba mapové vymedzenie územia, kde sa má činnosť realizovať, pričom z mapovým podkladov, ktoré sú súčasťou zámeru, to nie je zrejmé. Ďalej namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nedostatočne zistený skutkový stav mal za následok nesprávny právny záver o tom, že činnosť nebude potrebné posudzovať podľa zákona EIA v zmysle § 29 ods. 4 citovaného zákona. Skutočnosť, že ide o významné územie z hľadiska ochrany prírody dokazujú aj revitalizačné opatrenia určené rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica zo dňa 12.02.2010 v znení rozhodnutia zo dňa 21.04.2011. Ďalej namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, akými úvahami sa žalovaný riadil pri rozhodovaní a ako sa vysporiadal s jednotlivými stanoviskami podanými k zámeru. Pritom poukázal žalobca na § 29 ods. 7 zákona, podľa ktorého príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade § 23 ods. 4. Žalovaný sa vôbec nevysporiadal a nevyjadril k stanovisku žalobcu. Navyše sa nevysporiadal a nerešpektoval ani nesúhlasné stanovisko Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia. Ďalej v žalobe žalobca uvádzal dôvody, pre ktoré je podľa jeho právneho názoru toto rozhodnutie preskúmateľné súdom. Ide totiž o rozhodnutie, ktoré sa týka priamo základných práv a slobôd uvedených v čl. 44 a 45 Ústavy SR a povinnosť súdu preskúmať ho vyplýva aj z medzinárodného Aarhuského dohovoru. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.03.2014. Konštatoval, že žalobca doručil príslušnému orgánu svoje písomné stanovisko po zákonom stanovenej lehote, pretože zámer bol na webovom sídle ministerstva zverejnený 20.09.2013 a stanovisko zo 16.10.2013 bolo doručené 25.10.2013. Zároveň žalobca nepredložil doklad o zaregistrovaní občianskeho združenia. V zmysle toho príslušný orgán nepovažoval uvedenú písomnosť za stanovisko, na ktoré prihliada. Čo sa týka veci samej, konštatoval, že rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Banská Bystrica zo dňa 12.02.2010 v znení rozhodnutia zo dňa 21.04.2011, ktorými boli určené revitalizačné opatrenia dotknutého územia, nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, nakoľko Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici nebol v správnom konaní oslovený ako dotknutý orgán. Súd takéto rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 O.s.p. zruší, lebo rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Revitalizačné opatrenia majú zároveň časovo obmedzený harmonogram končiaci v roku 2014, pričom v lokalite F. zahŕňajú revitalizačné opatrenia časť pozemku, na ktorom Obvodný banský úrad Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 12.11.2007 povolil s platnosťou do 31.12.2017 dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu. Stanovisko Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie v napadnutom rozhodnutí substitučne protivstupuje do právnej kontinuity, ktorá bola zavedená rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Žiline z 31.07.2007. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a nariadil opravu napadnutého rozhodnutia tak, že žalobca podal v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie stanovisko v rozpore so zákonom a v rámci následného povoľovacieho konania nemá postavenie účastníka konania. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/2/2014-84 zo dňa 17. júna 2014 konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení skonštatoval, že písomné stanovisko žalobcu k zámeru navrhovateľa bolo doručené až po uplynutí lehoty stanovenej v § 23 ods. 4 citovaného zákona. Preto súd konštatoval, že keďže neboli splnené podmienky podľa § 23 ods. 4 citovaného zákona, občianske združenie nemalo v následnom zisťovacom konaní postavenie účastníka konania. Nemá teda ani aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby proti tomuto rozhodnutiu. Na základe odvolania žalobcu odvolací súd - Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 7Sžo/65/2014 zo dňa 17. decembra 2015 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný so žalobcom v zisťovacom konaní konal ako s účastníkom konania a priznal mu postavenie účastníka, žalobca je osobou aktívne legitimovanou na podanie správnej žaloby. Pokiaľ by súd v správnom súdnictve rozhodol, že žalobca nebol účastníkom zisťovacieho konania napriek tomu, že správny orgán dospel k opačnému záveru, neodôvodnene by zasiahol do rozhodovacej právomoci správneho orgánu. Nesprávne zistený okruh účastníkov môže namietať ako vadu správnej žaloby len účastník správneho konania, ktorý by sa cítil byť ukrátený na svojich právach takýmto posúdením. V žiadnom prípade nesprávne zistený okruh účastníkov správneho konania nemôže namietať sám žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe. Správny súd nemôže svojím rozhodnutím nahrádzať činnosť správneho orgánu, a to ani pokiaľ ide o vymedzenie účastníkov správneho konania. Krajský súd v Žiline po vrátení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v zmysle žalobných námietok (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a ako také ho je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. z nasledovných dôvodov: Súčasťou správneho spisu je zámer navrhovateľa Poľnohospodárskeho družstva Ludrová Využívanie ložiska dolomitických štrkov F. - C. S. spracovaný podľa zákona č. 24/2006 Z.z. v septembri 2013. Na strane 4 zámeru, časť II. Základné údaje o navrhovanej činnosti, bod 5 Umiestnenie navrhovanej činnosti je uvedené, že činnosť je umiestnená na E-KN p. č. 1063/12 a 1063/13 vedené ako trvalé trávne porasty kat. úz. F.. V bode 7 tejto časti je uvedené, že prvá etapa sa predpokladá do roku 2017 na celkovej ploche 5ha a druhá etapa bude pokračovanie v ťažbe na p.č. 1063/12 a navrhnutá bola so začiatkom v roku 2018. Termín ukončenia bude spresnený pri spracovávaní dokumentácie banskej činnosti pre druhú etapu a predbežne sa predpokladá rok 2033. Na strane 52 zámeru je v bode 12 v časti V. Základné údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti na životné prostredie vrátane zdravia a o možnostiach opatrení na ich zmiernenie uvedené, že zámer je v súlade s Územným plánom obce Ludrová, ktorý spracoval architektonicky Ateliér GAM Ružomberok v septembri 2010. Územie, v ktorom sa lom nachádza, patrí do výrobnej zóny obce. V bode 10 tejto časti zámeru Opatrenia po ukončení prevádzky je ako jedno z opatrení uvedené rekultivovať priestor lomu. Ako príloha č. 1 je k zámeru doplnená situácia (jedná sa o mapu bez uvedenia parciel), ako príloha č. 2 je priložená letecká snímka, ako prílohy č. 3 a 4 sú mapy územia európskeho významu a chráneného vtáčieho územia v malom rozlíšení a dve fotografie existujúceho lomu. Súčasťou správneho spisu sú doplňujúce informácie navrhovateľa zámeru v zmysle § 29 ods. 6 zákona zo dňa 23.10.2013, ktoré došli žalovanému 24.10.2013, ktoré navrhovateľ k zámeru predložil na základe výzvy žalovaného zo dňa 15.10.2013, aby objasnil pripomienky a požiadavky obce Ludrová, ktoré uviedla vo svojom stanovisku. V týchto informáciách navrhovateľ zámeru uviedol skutočnosti, ktoré uviedol následne aj správny orgán do svojho rozhodnutia, a to týkajúce sa uvedenia novovytvorených parciel na účely vypracovania nájomnej zmluvy s obcou Ludrová, ktoré ešte neboli zapísané do katastra nehnuteľností v čase vypracovania zámeru. Tie parcely, ktoré sú uvedené v zámere, v čase jeho vypracovania predstavovali zákonný (reálny) stav v katastri nehnuteľností. V tomto podaní zároveň navrhovateľ zámeru konštatoval, že druhá etapa po roku 2017 bude riešená v inom samostatnom konaní, kde sa bude posudzovať ťažba na ďalšie obdobie, na ktoré je podpísaná zmluva o nájme nehnuteľností. Zároveň pripojil aj zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 26.07.2013, podľa ktorej Obec Ludrová prenajala Poľnohospodárskemu družstvu Ludrová pozemky C-KN p. č. 1062/2, 1063/21, 22, 40, 41 a 42 kat. úz. F., ktoré boli vytvorené z parcely č. 2963/120 vedené na LV č. XXXX. Podľa geometrického plánu, ktorý navrhovateľ k vyjadreniu pripojil, sa jednalo o E-KN p. č. 2963/120. Súd z výpisu katastra nehnuteľností vytvorenom cez katastrálny portál LV č. XXXX kat. úz. F. zistil, že C- KN p. č. 1062/2, 1063/21, 22, 40, 41 a 42 sú vo vlastníctve obce Ludrová. Poľnohospodárske družstvo Ludrová je ich nájomcom. Tieto boli vytvorené na základe geometrického plánu zapísaného do katastra nehnuteľností pod PVZ 169/13. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. 30.10.2013 ak ide o navrhované činnosti uvedené v § 18 ods. 3 a 5, vykoná príslušný orgán na základe zámeru predloženého navrhovateľom zisťovacie konanie a rozhodne, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona. Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona ak ide o rozhodovanie o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na a) povahu a rozsah navrhovanej činnosti, b) miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie 22) a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, 35) c) význam očakávaných vplyvov, d) stanoviská podľa § 23 ods. 4. 22) § 5 zákona č. 17/1992 Zb. v znení zákona č. 287/1994 Z.z. 35) Napríklad zákon č. 44/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, zákon č. 364/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 29 ods. 6 citovaného zákona príslušný orgán môže vyžiadať od navrhovateľa doplňujúce informácie na objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo stanovísk podľa § 23 ods. 4, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona. Podľa § 29 ods. 7 citovaného zákona o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne príslušný orgán do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. Krajský súd v Žiline sa stotožnil s námietkou žalobcu, že zistenie skutkového stavu v danom prípade bolo nedostatočné pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci. Pokiaľ žalobca namietal, že podľa zámeru sa navrhovaná činnosť mala realizovať na E-KN p. č. 1063/12 a 1063/13, ktoré sa v Registri E nemali nachádzať, uvedené konštatovanie je pravdivé. V zámere sa navrhovaná činnosť mala realizovať na týchto parcelách, hoci tieto parcely v katastri nehnuteľností v čase vypracovania zámeru neboli, ani nie sú evidované. Uvedené vyplýva jednak tvrdenia Obce Ludrová v jej stanovisku, jednak z geometrického plánu úradne overeného už 23.07.2013 - zámer bol vypracovaný v septembri 2013 -predloženého navrhovateľom k jeho doplňujúcim informáciám zo dňa 23.10.2013 (z uvedeného geometrického plánu vyplýva, že novovytvorené C-KN parcely 1063/21, 22, 40, 41 a 42 a 1062/2 boli vytvorené z EN p. č. 2963/120, a nie z E-KN parciel 1063/12 a 1063/13 a taktiež z neho vyplýva, že existovala a stále existuje len C-KN p. č. 1063/13). Jedná sa teda o vadu zámeru, ktorá je tak závažného charakteru, že má za následok, že na zámer s takouto vadou nie je možné predložiť ani kompetentné stanovisko v zmysle § 23 ods. 4 zákona. Pritom z geometrického plánu vyplýva, že tieto parcely uvedené až v napadnutom rozhodnutí boli vytvorené z E-KN p. č. 2963/120, teda nie z parciel, na ktorých sa podľa zámeru mala navrhovaná činnosť realizovať. Pokiaľ teda aj C-KN parcely uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia existujú, stanoviská vychádzajúce zo zámeru (teda z umiestnenia navrhovanej činnosti na neexistujúcich parcelách E-KN č. 1063/12,13), sú nepoužiteľné pre parcely uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Tieto stanoviská sa totiž vyjadrovali k činnosti, ktorá nebola reálne umiestnená na konkrétnom území a umiestnenie, ktoré je uvedené vo výroku, nijako nezodpovedá tomuto zámeru. K tomu súd dodáva, že jednotlivé orgány svoje stanoviská vyhotovili aj na základe tej skutočnosti, že v konkrétnom priestore sa využívanie ložiska dolomitických štrkov už realizuje, a teda sa vyjadrovali k tejto činnosti podľa ich vedomostí vyplývajúcich z úradnej činnosti. Avšak podľa zámeru malo dôjsť k rozšíreniu využívania dolomitických štrkov až do roku 2033 na neexistujúcej E-KN p.č. 1063/12 (str. 5 zámeru), preto bolo nevyhnutné, aby územie, ktoré má byť takto využívané, bolo riadne špecifikované údajmi z katastra nehnuteľností a aby sa dotknuté orgány vyjadrili ku činnosti na takto špecifikovanom konkrétnom území. Preto bolo nevyhnutné toto rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.. Čo sa týka ďalšej námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, súd k tomu uvádza, že táto námietka je predčasná. Keďže nebol dostatočne zistený skutkový stav, správny orgán predčasne právne posúdil vec, že podľa zákona 24/2006 Z.z. nie je potrebné konkrétnu činnosť podľa tohto zákona posudzovať, keďže právne posúdenie v zmysle § 29 zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia bolo vykonané na základe stanovísk, ktoré sa nevyjadrovali k riadne špecifikovanému zámeru. Ďalšou námietkou bol tvrdený rozpor napadnutého rozhodnutia s § 29 ods. 7 citovaného zákona. Táto námietka je dôvodná. Podľa poslednej vety tohto ustanovenia príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. Jednotlivé stanoviská správny orgán v odôvodnení rozhodnutia citoval. Žiadne konkrétne úvahy však k jednotlivým stanoviskám nezaujal. Napríklad čo sa týka stanoviska žalobcu, neuviedol, prečo ho neposúdil ako relevantné na posudzovanie navrhovanej činnosti podľa zákona. Len v závere konštatoval, že niektoré konkrétne požiadavky bude potrebné zohľadniť v procese konania o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Takéto konštatovanie je neurčité, pretože správny orgán sa mal vysporiadať s konkrétnymi námietkami v stanoviskách. Okrem žalobcovho stanoviska aj stanovisko Obce Ludrová a Okresného úradu, odbor starostlivosti o životné prostredie obsahovali konkrétne námietky voči predloženému zámeru. S námietkou Obce Ludrová o nesúlade druhej etapy zámeru s Územným plánom obce Ludrová (hoci v zámere na strane č. 52 je uvedené, že tento zámer je v súlade s Územným plánom obce Ludrová, čo je v rozpore so skutočnosťou) sa absolútne nevysporiadal. Citoval len doplňujúcu informáciu navrhovateľa zámeru, že druhá etapa po roku 2017 bude riešená v inom samostatnom konaní, kde sa bude posudzovať ťažba na ďalšie obdobie, na ktoré je podpísaná o nájme nehnuteľností do roku 2027. Rovnako sa vôbec nevyjadril k stanovisku obce týkajúceho sa absencie riešenia dopravnej záťaže z ťažby na Obec Ludrová a na jej obyvateľov v zámere. Nepostačuje citovať vyjadrenie navrhovateľa navrhovanej činnosti, ako si on predstavuje vyriešenie tejto otázky, ako to citoval žalovaný z jeho doplňujúcej informácie zo dňa 23.10.2013. Samotný navrhovateľ zámeru sa k tejto otázke ani vo svojom zámere nijako nevyjadril, nevyjadril sa k tejto otázke ani odborník z odboru dopravy a všeobecné tvrdenia navrhovateľa zámeru uvedené v jeho doplnení informácií nijako nepostačujú na odborné vyriešenie tejto háklivej problematiky. Žalovaný sa taktiež nijako nevysporiadal s námietkou Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja, ktorý taktiež namietal nesúlad Územného plánu obce Ludrová s ukončením ťažby v roku 2033 a požadoval postupnú revitalizáciu dobývaného územia. Pritom v zámere na strane 52 Opatrenia po ukončení prevádzky je ako jediné opatrenie vo vzťahu k revitalizácii dobývaného územia uvedené rekultivovať priestor lomu. Iné opatrenia samotný navrhovateľ zámeru do budúcnosti ani neplánuje. Správny orgán sa mal teda vysporiadať s námietkou okresného úradu v celom rozsahu aj s ohľadom na toto navrhované opatrenie, najmä čo sa týka jeho dostatočnosti a účinnosti. Nie je relevantný argument žalovaného uvedený vo vyjadrení k žalobe, že stanovisko Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie substitučne protivstupuje do právnej kontinuity podľa rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Žiline z 31.07.2007. Posudzovanie žiadnej skutkovej (aj odbornej) otázky nie je nemenné. Nové odborné názory na danú problematiku je vždy potrebné odborne vyhodnotiť, a nie ich a priori odmietnuť len preto, že nie sú súladné s predchádzajúcim názorom. Keďže napadnuté rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov žalovaného, najmä vysporiadania sa so stanoviskami dotknutých orgánov, dotknutej obce a zainteresovanej verejnosti, bolo nevyhnutné toto rozhodnutie zrušiť aj podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Napokon krajský súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť aj podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., a to z toho dôvodu, že v konaní došlo k procesnej vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Táto vada spočívala v tom, že zámer rátal s dvoma etapami pokračovania v ťažbe, a to prvá etapa do roku 2017 a druhá etapa so začiatkom v roku 2018 s termínom ukončenia predpokladaným v roku 2033. V doplnení informácií navrhovateľa zámeru podľa § 29 ods. 6 zákona navrhovateľ zámeru upustil od vykonania zisťovacieho konania druhej etapy zámeru v začatom správnom konaní, keďže konštatoval, že druhá etapa bude riešená v inom samostatnom konaní. Z obsahu tohto oznámenia vyplýva, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania. Správny orgán sa však s týmto nevysporiadal a napadnutým rozhodnutím rozhodol o celej navrhovanej činnosti podľa zámeru, tak ako to vyplýva zo záhlavia a výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Na uvedenom nič nemení, že v odôvodnení citoval list navrhovateľa zámeru z 23.10.2013 (doplňujúce informácie navrhovateľa zámeru), že druhá etapa bude riešená v inom samostatnom konaní. Vyjadrenie navrhovateľa uvedené v odôvodnení je právne irelevantné z pohľadu rozhodnutia vo veci samej, pretože záväzný je výrok rozhodnutia. Správny orgán rozhodol o navrhovanej činnosti podľa predloženého zámeru ako o celku, a preto rozhodol nad rámec návrhu, čo je procesná vada, na ktorú súd prihliadol ex offo. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania, pretože bol v konaní úspešný. Právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila náhradu trov konania v podaní zo dňa 05.04.2016, ktoré došlo súdu v ten istý deň, t. j. v trojdňovej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Požadovala priznať odmenu za tieto úkony právnej pomoci: 1 prevzatie a príprava zastúpenia - 134 € + 8,04 € režijný paušál, 2. podanie žaloby - 134 € + 8,04 €, 3. replika k vyjadreniu žalovaného zo dňa 25.06.2014 - 134 € + 8,04 €, 4. odvolanie zo dňa 14.07.2014 - 134 € + 8,04 €, 5. vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.05.2015 - 139,83 € + 8,39 € režijný paušál, 6. účasť na pojednávaní 05.04.2016 - 143 € + 8,58 € režijný paušál. Okrem toho žiadala náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu právnej zástupkyne Banská Bystrica - Žilina a späť, t. j. 2 x 2 hodiny, spolu 8 polhodín, celkovo 114,40 €. Ďalej žiadala náhradu cestovných nákladov za použitie osobného automobilu Subaru XV, EČV BB 808 EL za cestu Banská Bystrica - Žilina a späť, spolu 2 x 105 km, t. j. 210 km, a to 12,04 € za spotrebované pohonné hmoty a 38,43 € ako sadzbu základnej náhrady (0,183 € x 210 km). Z tejto celej sumy požadovala DPH vo výške 206,57 €, t. j. celkovú výšku náhrady trov konania uplatnila 1.239,40 €, ktoré žiadala poukázať na jej účet. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnou zástupkyňou žalobcu a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška") je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").. Výpočtový základ pre rok 2013 predstavuje 781 Eur, pre rok 2014 - 804 Eur a pre rok 2016 - 858 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2013 predstavuje 130,16 Eur, pre rok 2014 -134 Eur a pre rok 2016 - 143 Eur. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia podľa § 29 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Súd priznal odmenu za štyri úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 18.12.2013, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 130,16 Eur, 2. písomné podanie na súd - žalobu podanú na pošte dňa 07.01.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 134 Eur, 3. písomne podanie na súd - odvolanie zo dňa 14.07.2014 v súlade s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky vo výške 67 Eur, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 05.04.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 143 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 474,16 Eur. Súd nepriznal odmenu za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 25.06.2014, keďže tento úkon právnej služby nepovažoval za hospodárny. Uvedené vyjadrenie bolo zo strany súdu zaslané žalobcovi len na vedomie. Argumenty uvedené v tomto stanovisku, ktorými polemizoval s jeho vyjadrením k žalobe, mohol právny zástupca prezentovať na pojednávaní, za účasť na ktorom súd odmenu priznal. V ostatnom žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe, za ktorý úkon mu taktiež bola odmena priznaná. Súd ďalej nepriznal odmenu za vyjadrenie zo dňa 25.05.2015, ktoré bolo podľa obsahu doplnením odvolania zo dňa 14.07.2014. Žalobca v ňom poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, v ktorom bola podľa neho riešená obdobná právna otázka - súdna preskúmateľnosť rozhodnutia v zisťovacom konaní, avšak odvolacie konanie sa týkalo inej právnej veci, a to účastníctva verejnosti (žalobcu) v správnom konaní. Žalobca teda neprodukoval žiadne relevantné právne názory, navyše vyjadrenie bolo podané zjavne po lehote v zmysle § 205 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., vyjadrenie teda nebolo účelné na bránenie práva voči uzneseniu prvostupňového súdu. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2013 (1 x 7,81 Eur), 2014 (2 x 8,39 Eur) a 2016 (1 x 8,58 Eur); režijný paušál spolu 33,17 Eur. C/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov - cestovné použitím osobného motorového vozidla Subaru XV, ev. č. BB808EL v súvislosti s pojednávaním dňa 06.04.2016 na trase Banská Bystrica - Žilina a späť v sume 50,15 Eur (105 x 2 x 0,183) + (210 x 5,6/100 x 0,997) : počet kilometrov (105) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer jazdy podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách účinného ku dňu 05.04.2016 (0,183 €) pri spotrebe paliva na 100 km (5,6 l) a cene paliva - nafta (0,997 €/l) podľa ceny stanovenej Štatistickým úradom SR za 14. týždeň roku 2016. D/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený na ceste Banská Bystrica - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 8 polhodín (14,30 Eur x 8) v sume 114,40 Eur. E/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 134,38 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady. Overením identifikačného čísla SK1043397751 na www stránke ?http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatResponse.html? mal súd preukázané, že právna zástupkyňa žalobcu je platiteľom dane. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 806,26 Eur považoval súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. V Žiline, dňa 05. apríla 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková