Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/143/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201313 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5014201313.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Martin Laštiak L+S, s miestom podnikania 023 31 Rudinská č. 189, IČO: 37 621 696, proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. k. 9501401/5/1092232/2014 zo dňa 24.03.2014, č. 9501401/5/1093013/2014 zo dňa 24.03.2014 a č. 9501401/5/1100556 zo dňa 24.03.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 24.11.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného č. 9501401/5/1092232/2014 zo dňa 24.03.2014, č. 9501401/5/1093013/2014 zo dňa 24.03.2014 a č. 9501401/5/1100556 zo dňa 24.03.2014, ktorými správca dane vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. - IV. štvrťrok 2011 v sume 74.319,01 Eur a žiadal vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa obsahu a povahy podania súd posúdil podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 09.11.2015, sp. zn. 1Sžf/21/2015, ktorým zrušil uznesenie tunajšieho súdu č. k. 20S/143/2014-18 zo dňa 13.01.2015, ktorým krajský súd konanie zastavil, vyjadril právny názor, že krajský súd svojím postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, keď nepreskúmal podmienku konania podľa § 250a O.s.p. Kvalifikovaným zastúpením žalobcu v zmysle cit. ust. O.s.p. mohol žalobca uplatniť ďalšie námietky proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu. Zaviazal krajský súd v ďalšom konaní vyzvať žalobcu na doplnenie plnej moci, prípadne na doloženie dokladu preukazujúceho, že žalobca má právnické vzdelanie v súlade s ust. § 250a O.s.p. spolu s poučením o možnosti podľa § 30 O.s.p. a § 250d ods. 3 O.s.p. Krajský súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 20S/143/2014-35 zo dňa 19.01.2016, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia, teda aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, alebo aby v tejto lehote predložil súdu dôkaz o tom, že žalobca alebo jeho zamestnanec má právnické vzdelanie. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Uvedené uznesenie sa považuje za doručené dňa 22.02.2016, t.j. na tretí deň po vrátení nedoručenej zásielky súdu, keďže písomnosť nebolo možné doručiť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri a jej iná adresa nebola súdu známa. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania, vyhovujúc požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve podľa úspešnosti v zásade len žalobcovi. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. V Žiline, dňa 16. marca 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková