Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200281 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200281.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Kuzmányho 25, 036 80 Martin, IČO: 36 672 084, zastúpený advokátom: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, 820 04 Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Kvasňovský, so sídlom D. XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie rozhodnutia predsedu úradu č. 027/27577/2014/PR/SD zo dňa 31.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 027/27577/2014/PR/SD z 31.12.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2015, doručenou na krajský súd dňa 04.03.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 027/27577/2014/PR/SD zo dňa 31.12.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, odboru kontroly č. 0036/2014/K zo dňa 02.10.2014 tak, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia v poslednej vete „vo výške 500.000,00 Eur“ na „vo výške 250.000,00 Eur“. Ostatný text výroku rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, odboru kontroly č. 0036/2014/K zo dňa 02.10.2014 zostalo bez zmeny. Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 0036/2014/K zo dňa 02.10.2014, ktorým rozhodol, že spoločnosti Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., Kuzmányho 25, 036 01 Martin uložil pokutu podľa § 36 ods. 3 písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach vo výške 500.000,00 Eur na tom právnom základe, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. r) zákona o regulácií a to tým, že žalobca nedodržal povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona o regulácií. Základ procesného rozhodnutia prvostupňového orgánu bol opretý o skutočnosť, že Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. pri vykonávaní neregulovanej činnosti odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou v roku 2014 nedodržiava primeranosť vynaložených nákladov. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutiami správnych orgánov sa cíti ukrátený na svojich právach a rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu nedodržania povinnosti ustanovených v § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.. V zmysle citovaného ustanovenia je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci. Rozhodnutie žalovaného je v rozpore aj s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. tým, že rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci a odmietalo aplikácie a hodnotenie iných právnych predpisov, ktoré preukázateľne osvedčovali iný hodnotiaci právny základ a boli podložené rozhodnutiami iných orgánov, boli spoľahlivo preukázané aplikáciou iných právnych predpisov, činnosťou iných štátnych orgánov a verifikovaných znaleckými závermi znaleckých posudkov. Žalobca má za to, že žalovaný v procesnom postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav tým, že potvrdil namietané východiská prvostupňového správneho orgánu, kde základné namietané zistenia vychádzali z Prílohy č. 7 Protokolu č. 308/2013. Počas celej kontroly a celého správneho konania si takto nesprávne zistený skutkový stav nepripustili žiadnym dôkazom vyvrátiť. Žalobca predmetným zistením o vynaložení neprimeraných výdavkov v presne stanovenej výške 1.065.030,84 Eur (stanovené podľa Prílohy č. 7) počas celej kontroly, ktorej výsledkom bol Protokol č. 308/2013 a následne aj v celom správnom konaní o uložení pokuty rozporoval. Tabuľky priložené v Prílohe č. 7 sú neporovnateľné s rozpočtom stavby, neobsahujú rovnaké položky a výmery. Niektoré položky sú vylúčené resp. sú znížené bez udania dôvodu, pričom sú objektívne existujúce a výmery súhlasia s vynaloženými nákladmi. Žalovaný neoprávnene bez udania akéhokoľvek dôvodu znížil výmery v položkách splaškov kanalizácia čerpanie vody napriek tomu, že bol predložený čerpací denník; taktiež v ďalších položkách napr. výkopové ryhy napriek tomu, že k faktúram boli priložené geodetické zamerania stavby vrátane výkopov odsúhlasené stavebným dozorom. Žalovaný neoprávnene a bez udania dôvodu vylúčil niektoré položky napriek skutočnosti, že mal preukázané, že tieto položky prešli schvaľovacím procesom podľa metodiky Ministerstva životného prostredia SR, boli riadne vykonané, boli súčasťou schváleného rozpočtu, vyfakturované a zaplatené. Okrem uvedených skutočností poukazujúcich na nesprávnosť, odbornú neudržateľnosť a zrejmú nepoužiteľnosť Prílohy č. 7 ako dôkazu preukazujúceho záver o vynaložení neprimeraných výdavkov a dôkazu určujúceho ich samotnú výšku, žalobca predložil v rámci správneho konania pred rozhodnutím žalovaného znalecký posudok č. 297/2014 vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva ŽU v Žiline. Žalovaný v žalobe ďalej uviedol, že napriek publikovanej judikatúre a právneho názoru NS SR (rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžp/6/2011) ÚRSO ako druhostupňový správny orgán označil znalecký posudok ÚSI ŽU za nesprávny a nahradil ho vlastným posúdením a to napriek tomu, že bol viazaný uplatniť zásadu voľného hodnotenia dôkazov len obmedzene a znalecký posudok z hľadiska odborných argumentov negoval argumenty a závery správneho orgánu v plnom rozsahu. Uviedol, že namieta v súvislosti s požiadavkou náležitého zistenia skutkového stavu porovnanie informatívneho rozpočtového nákladu na stavbu Tomčany - zóna IBV pri Jordáne, kanalizácia a vodovod uvedeného v stavebnom povolení s reálnym rozpočtom vypracovaným na stavbu Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne. Žalobca zásadne rozporuje aj závery žalovaného o rozpore fakturovaných prác, tovarov a služieb so skutočne dodanými (realizovanými) prácami, tovarmi a službami a ich údajnej cenovej neprimeranosti. Žalobca k tejto námietke uviedol, že na financovanie predmetnej stavby získal nenávratný finančný príspevok z Operačného programu životné prostredie, prioritná os č. 1 - integrovaná ochrana a racionálne využívanie vôd, operačný cieľ 1.2 - odvádzanie a čistenie komunálnych vôd v zmysle záväzkov SR voči EÚ na základe výzvy vyhlásenej Ministerstvom životného prostredia SR dňa 04.06.2010 na predkladanie žiadostí č. OPŽP-PO1-10-1 s kódom ITMS NFP24110110307 so schválenou výškou nenávratného finančného príspevku 1.862.421,97 Eur. Žiadosť o nenávratný finančný príspevok pripravovala pre žalobcu oprávnená firma na základe zmluvy o dielo. Na stavebné práce a výkon služby stavebného dozoru bolo vykonané verejné obstarávanie v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z., ktoré bolo realizované právne perfektným spôsobom a bolo úspešne ukončené. V Žalobe ďalej uviedol, že namieta porovnávanie jednotlivých položiek faktúr investičnej akcie „odkanalizovanie MČ Tomčany“ a cien položiek investičnej akcie Ostredok - kanalizácia. Žalovaný v rámci odôvodnenia porušenia zásady primeranosti nákladov poukazovaním na porovnanie vybraných položiek rozpočtov stavieb: Martin - Ostredok - kanalizácia a Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV, kde konštatuje, že pri jednotlivých cenách rovnakých položiek vykazujú tieto významné rozdiely. Žalobca porovnávanie predmetných stavieb ako kritérium posudzovania porušenia zásady primeranosti nákladov zásadným spôsobom rozporuje. Predmetné projekty nemožno porovnávať, nakoľko sa jedná o stavby rôzneho rozsahu. Žalobca v žalobe ďalej namietal záver o porušení zásady primeranosti vynaložených nákladov z dôvodu výdavkov za dočasné dopravné označenie. Podľa záverov Protokolu č. 308/2013, ktoré prebral žalovaný bol ako výdavok v rozpore so zásadou primeranosti nákladov posúdenia výdavkov vo výške 25.327,94 Eur za dočasné dopravné značenie počas zhotovovania stavby „Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne“ z dôvodu, že dopravné značenie bolo umiestnené na ceste lokálneho významu mimo zastavaného územia obce. K nesprávnym skutkovým záverom žalovaného žalobca uviedol, že dopravné značenie bolo umiestnené na miestnej komunikácií v správe mesta Martin, ktorá si vyžaduje všetky povolenia na zvláštne užívanie, ako ostatné miestne komunikácie v správe mesta. Dočasné dopravné značenie bolo osadené počas realizácie celej stavby, t. j. od 08.09.2011 do 28.06.2012. Je priam neprijateľné, aby správny orgán pri posudzovaní primeranosti nákladov nerešpektoval povinnosti, ktoré sú žalobcovi ukladané inými právnymi predpismi pri realizácií stavby, okrem iného aj povinnosť umiestniť na komunikáciu v okolí staveniska dočasné dopravné značenie s odkazom na menšiu frekvenciu premávky. K samotnej povinnosti zabezpečiť na komunikáciu v okolí realizovanej stavby dočasné dopravné značenie žalobca uviedol, že cena za dočasné dopravné značenie vzišla taktiež z verejného obstarávania. V závere žaloby žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že absentuje úvaha správneho orgánu o výške uloženej sankcie, ktorá sa v rozhodnutí nachádza len okrajovo, pričom žalobca považuje konštatovanie protiprávnosti konania, rozsahu jeho následkov bez bližšej špecifikácie s poukazom len na jednu priťažujúcu okolnosť (žalobcovi bola zo strany Úradu pre reguláciu sieťových odvetví uložená v predchádzajúcom období sankcia vo výške 400,00 Eur v súvislosti s výškou pokuty 250.000,00 Eur za nedostačujúce, nepreskúmateľné. Zároveň poukázal na súbor rozhodnutí zverejnených na internetovom sídle žalovaného, z ktorého vyplýva, že v predmetnom období uložil žalovaný celkovo 21 pokút spolu vo výške 8.050,00 Eur, pričom jednotlivo boli pokuty vo výške od 100,00 Eur do 3.000,00 Eur. Z uvedeného je nepochybné, že pokuta uložená žalobcovi vo výške 250.000,00 Eur predstavuje zásadný priam extrémny odklon od rozhodovacej praxe žalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca poukazuje v úvode žaloby na rôzne dôkazy a argumenty týkajúce sa realizácie stavby Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne, konkrétne rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 29.04.2011, finančná analýza projektu Turvod, a.s. rozpočet projektu Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 113/1.2 MT/2011 zo dňa 10.08.2011, Všeobecné zmluvné podmienky a znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline č. 297/2014. Žalovaný nespochybňuje samotnú existenciu týchto dokumentov a nijako ich nemôže zmeniť alebo zrušiť, nakoľko to nemá vo svojej kompetencii. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, úrad je orgánom štátnej správy pre oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou. Úlohou úradu ako správneho orgánu v konaní o uložení pokuty nebolo preskúmanie zákonnosti verejného obstarávania celého projektu (Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne), ako sa snaží prezentovať žalobca, ale úrad vykonal kontrolu len v rámci svojich zákonom zverených právomocí týkajúcich sa vykonávania regulácie v sieťových odvetviach, konkrétne posudzovanie primeranosti vynaložených nákladov pri vykonávaní regulovanej činnosti podľa § 29 ods. 1 písm. d) v spojení s § 36 ods. 1 písm. r) zákona č. 250/2012 Z. z.. Uvedené skutočnosti sú podstatné pre posúdenie správnej a oprávnenej výšky primeraných nákladov, čo sa premieta do konečných cien vodného a stočného pre odberateľov pitnej vody a užívateľov verejnej kanalizácie. Každé neoprávnene vynaložené položky majú negatívny dôsledok na výšku ceny za jednotkovú cenu. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z. z. úrad pri výkone svojej pôsobnosti postupuje nestranne a nezávisle. Štátne orgány, orgány územnej samosprávy, iné orgány verejnej moci a iné ďalšie osoby nesmú ovplyvňovať úrad pri vykonávaní jeho pôsobnosti. V správnom konaní uložením pokuty si úrad plnil svoju zákonnú povinnosť vykonávania dohľadu nad regulovanými činnosťami žalobcu. Táto činnosť úradu nesmie byť za žiadnych okolností ovplyvňovaná zo strany iných štátnych orgánov alebo akýchkoľvek tretích osôb, čo je garantované priamo zákonom. Skutočnosť, že počas realizácie prác na stavbe bola dňa 03.12.2012 zo strany poskytovateľa vykonaná kontrola na mieste stavby pred záverečnou platbou, ktorá nezistila žiadne nedostatky pri realizácii projektu, nesúvisí s kontrolou dodržiavania právnej úpravy týkajúcej sa regulácie sieťových odvetví, ktorú vykonáva úrad v rámci svojich právomocí zvereným mu zákonom č. 250/2012 Z. z. na účely regulácie. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca podanou žalobou mal výhrady voči Prílohe č. 7 k Protokolu č. 308/2013, že priložené tabuľky sú neporovnateľné s rozpočtom stavby, neobsahujú rovnaké položky a výmery. Niektoré položky sú vylúčené, výmery sú znížené, pričom v prílohe nie je popísaný dôvod. Nie je uvedené z akých podkladov vychádzal spracovateľ tejto prílohy, a či mu boli známe všetky skutočnosti týkajúce sa stavby. Fakturácia na predmetnej stavbe bola vykonaná na základe geodetického zamerania. K tejto námietke žalovaný uviedol, že úrad už v Protokole č. 308/2013 uviedol, že porovnanie hotového výkazu výmer, rozpočty a fakturácie, ktoré je v Prílohe č. 7 k Protokolu č. 308/2013, bolo vypracované podľa oceňovacieho predpisu CENKROS CENEKON, platný v období uzatvárania zmluvy o dodávke diela na jednotlivé stavby a objekty. Zatriedenie stavebných prác a dodávok bolo prevzatých z predloženého výkazu výmer a aj hodnoty (ceny) atypických dodávok boli prevzaté z výkazu výmer. Pokiaľ žalobca označil dodávky ako atypické, mal z uvedeného dôvodu žiadať od zhotoviteľa, aby tam na všetky atypické dodávky predložil cenovú ponuku od výrobcu alebo svoju vlastnú cenotvorbu - výrobnú kalkuláciu, na základe ktorej by stanovil cenu atypickej dodávky. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalobca poukazuje na znalecký posudok zaslaný úradu dňa 08.12.2014. K znaleckému posudku žalovaný uviedol, že v ňom absentuje kontrolný výpočet výkazu výmer, čo i len na jeden objekt, ako aj kontrola použitého materiálu. Znalecký posudok žalobcu preberá hodnoty z podkladov predložených dodávateľom, a to bez akéhokoľvek objektívneho zistenia rozsahu zrealizovaného diela. V cenovej ponuke, ako aj k jednotlivých fakturáciám nebol priložený podrobný výkaz výmer, z ktorého by bol zrejmý výpočet množstva v jednotlivých položkách ako cenovej ponuky, tak aj čo do rozsahu jednotlivých množstiev fakturácie. V znaleckom posudku žalobcu nie je uvedený podrobný súpis a minimálne orientačné stanovenie ceny prác požadovaných objednávateľom nad rámec pri realizácií obdobných stavieb. Zhotoviteľ znaleckého posudku sa vôbec nezaoberal výraznými rozdielmi v čiastkových položkách k jednotlivým objektom z projektu stavby. Znalecký posudok sa odvolával na chybnú metodiku výpočtu položky 9 v kontrolnom rozpočte a následne na nesprávny výpočet. Zhotoviteľ znaleckého posudku žalobcu nevykonal ani len šetrenie na mieste, neporovnal projekt so skutočným vyhotovením stavby, keďže dochádza k rozporu medzi výkazom výmer a schválením projektovej dokumentácie, zmenou výkazu výmer pre výberové konanie, keďže bol zmenený oproti schválenej projektovej dokumentácií. Z uvedených dôvodov nie je možné, aby mali znalci objektívnu vedomosť o vzniku nesúladu vo výkazoch v projekte a súťažných podkladoch. Znalecký posudok žalobcu neuvádza na základe akých skutočností bol navýšený počet čerpania hodín. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že o potrebe vyhotovenia znaleckého posudku rozhoduje v správnom konaní správny orgán rozhodnutím. Jedine správny orgán má vo svojej zákonnej kompetencii vyhodnocovanie všetkých podkladov a dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo veci, a tým aj posúdenie potreby vykonania znaleckého dokazovania. Úrad ako správny orgán nedospel k záveru nevyhnutnosti vyhotovenia znaleckého posudku, šetrenie na miestne vykonal prostredníctvom kvalifikovaných zamestnancov odboru kontroly a závery uvedené v Protokole č. 308/2013 považoval za dostatočné. Žalovaný po predložení znaleckého posudku považuje zistený skutkový stav za dostatočný pre posúdenie veci, pretože preukázateľne došlo k porušeniu povinnosti uloženej zákonom o regulácií a znalecký posudok žalobcu nepovažuje za dôkaz postačujúci na prijatie záveru o tom, že žalobca sa uvedeného správneho deliktu nedopustil. Takto vyhotovený znalecký posudok neobstojí, nemá žiadnu výpovednú hodnotu, obsahuje len ničím nepodložené tvrdenia, navyše ani len neoverené na mieste a žalovaný ako správny orgán konanie o uložení pokuty neustanovil rozhodnutím znalca potrebného pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie. Vo vzťahu žalobcu s poukazom na Najvyšší súd SR sp. zn. 6Sžp/6/2011 z 28.03.2012, ktorý pojednáva o obmedzení zásady voľného hodnotenia dôkazov v prípade, ak je potrebný znalecký posudok na účely odborného posúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie správneho orgánu. K uvedenému uviedol, že označený judikát nie je primeraný a správne aplikovaný na konanie o uložení pokuty žalovanému, pretože v tomto prípade nešlo o situáciu, keď je nevyhnutne potrebné vyhotovenie znaleckého posudku na správne závery v rámci správneho konania. K námietke žalobcu, že úrad pri konštatovaní porušenia zásady dodržiavania primeranosti vynaložených nákladov sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobca v rámci verejného obstarávania vybral zhotoviteľa na základe kritéria najnižšej ceny, čím podľa žalobcu jeho subjektívny postup nesmeroval, ani nemohol smerovať k porušeniu zásady primeranosti vynaložených výdavkov. K tejto námietke žalovaný uviedol, že v rozhodnutí č. 0036/2014/K viackrát sa vysporiadal so skutočnosťou, že nemá vo svojej kompetencii posudzovanie dodržiavania právnej úpravy verejného obstarávania. V rámci vykonanej kontroly v spoločnosti žalobcu kontroloval dodržiavanie platnej právnej úpravy upravujúcej reguláciu sieťových odvetví. Samotná skutočnosť, že žalobca vybral zhotoviteľa na základe kritéria najnižšej ceny, automaticky nezakladá predpoklad, že žalobca následne dodržiava svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú ako regulovanému subjektu z platných právnych predpisov, ako aj to, že nemohol porušiť povinnosť ustanovených v § 29 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z.. K námietke žalobcu, že úrad porovnaním jednotlivých položiek z fakturácie investičnej akcie Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne a cien investičnej akcie Odstredok - kanalizácia ide o rovnaké položky (práce s identickým kódom), zistil viaceré významné rozdiely, ktoré sú bližšie popísané v Protokole č. 308/2013). Žalovaný ďalej uviedol, že v Protokole č. 308/2013 netvrdí, že jednotkové ceny rovnakých položiek rozpočtov na podobných stavbách majú byť identické, avšak nestotožňuje sa s tým, že rovnaké položky rozpočtov vykazujú významné rozdiely vo výške až 490%. Vo vzťahu k námietke žalobcu k výške 25.320,94 Eur za dočasné dopravné značenie žalovaný uviedol, že platná právna úprava v oblasti verejného obstarávania ukladá obstarávateľovi povinnosť žiadať vysvetlenia jednotkových cien položiek rozpočtu od uchádzača len v prípade predloženia mimoriadne nízkej ponuky. Uvedená cenová položka je taktiež nadhodnotená vzhľadom na dočasné dopravné značenie, rozsah a dĺžku trvania. Keďže úrad v Protokole č. 308/2013 uviedol, že čerpanie vody a pohotovosť záložnej čerpacej súpravy na jednotlivých stavbách a objektoch mala byť fakturovaná podľa skutočností a zhotoviteľ fakturoval podľa výkazu výmer a rozpočtu, žalobca namietal, že na jednotlivých stavbách sa viedol čerpací denník, a že fakturácia bola na základe skutočnosti. Je však možné, že skutočnosť sa rovnala rozpočtu v zmluve o diele. Žalobca v žalobe namietal, že Ministerstvo životného prostredia SR alebo kompetentný orgán podľa už uvedených kontrol nezistil žiadne neprimerane vynaložené náklady, ktorému to ako poskytovateľovi prislúcha, preto úradom uvádzané pochybenia žalobca nepovažuje za technicky a právne opodstatnené, ako za pochybenia podľa zákona č. 276/2001 Z. z.. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 217/2001 Z. z., v ktorom sa ustanovuje cenová regulácia výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovodom a odvedenia a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou, oprávneným nákladmi sú odpisy hmotného majetku, okrem odpisov hmotného majetku podľa písm. g) najviac vo výške stanovenej osobitným predpisom z jeho obstarávacej ceny. Odpisy hmotného majetku sú odpisy podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Osobitným predpisom sa rozumie zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Ustanovenie zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a zákon č. 431/2002 Z. z. žalobca neporušil, o čom svedčí aj skutočnosť, že výška obstarávacej hodnoty diela bola odsúhlasená kompetentnými orgánmi Slovenskej republiky. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že rozhodnutie úradu č. 0036/2014/K ako aj rozhodnutie odvolacieho orgánu č. 027/27577/2014/PR/SD sú celkom jednoznačné a dostatočne odôvodnené, všetky skutočnosti v nich uvedené sú aj zdokumentované v Protokole č. 308/2013, z ktorého vychádzali. Odôvodnenia oboch napádaných rozhodnutí sú zrozumiteľné a jasné, obsahujú všetky podstatné skutočnosti odôvodňujúce uloženie pokuty. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho orgánu obsahuje aj vysporiadanie sa so všetkými námietkami zo strany žalobcu, ktoré uviedol v priebehu konania pred odvolacím orgánom. Rozhodnutie odvolacieho orgánu jednoznačne odôvodňuje výšku udelenej pokuty s poukazom na skutočnosť, že došlo k jej zníženiu z 500.000,00 Eur na 250.000,00 Eur, čo je jedna polovica z pôvodnej hodnoty. Odvolací orgán zvážil nanovo všetky okolnosti a disponibilné podklady, čo malo za následok zmenu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v predmetnej veci. Odvolací orgán rovnako ako prvostupňový správny orgán prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že žalobca sa uvedeného správneho deliktu dopustil v lehote do 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu už došlo k zaplateniu pokuty vo výške 250.000,00 Eur, čo je dôkazom akceptácie samotnej pokuty, ako aj finančných možností žalobcu, ktoré dovoľovali uhradiť uvedenú sumu prostredníctvom bankového prevodu. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o likvidačnú a riziko platobnej neschopnosti predstavujúcu sumu, ako to uvádza vo svojej žalobe žalobca. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 3. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) v spojení s § 491 ods. 1 SSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 4. Podľa § 12 ods. 11 písm. e) zákona č. 276/2001 Z. z., na účely tohto zákona je primeranosťou vynaložených nákladov výška nákladov porovnateľná so všeobecnou hodnotou alebo s hodnotou dosiahnutou v konaní v súlade s dobrými mravmi. 5. Podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z., je regulovaný subjekt povinný vykonávať regulovanú činnosť v súlade s týmto zákonom osobitnými predpismi podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 217/2011 Z. z. oprávnenými nákladmi sú primerané náklady, ktorých výška je určená podľa § 12 ods. 11 písm. f) zákona, a ktoré sú preukázateľné a v nevyhnutnom rozsahu vynaložené na vykonávanie regulovanej činnosti. 6. Podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z., regulovaný subjekt je okrem ďalších povinností ustanovených v tomto zákone povinný dodržiavať pri vykonávaní regulovanej činnosti primeranosť vynaložených nákladov. 7. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) vyhlášky č. 195/2013 Z. z., sa za ekonomicky vynaložené náklady považujú odpisy hmotného majetku a nehmotného majetku, ktorý bol obstaraný z prostriedkov Európskej únie, zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu vyššie územného celku alebo z rozpočtu obce alebo bezodkladným prevodom podľa osobitného predpisu zaradeného do účtovníctva po 01.01.2011, najviac vo výške 2% jeho obstarávacej ceny. 8. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len prvostupňový správny orgán) rozhodnutím č. 0036/2014/K, č. sp.: 4948-2014-BA zo dňa 02.10.2014 žalobcovi uložil pokutu podľa § 36 ods. 3 písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. r) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov s tým, že nedodržal povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach vo výške 500.000,00 Eur preto, že spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s., Kuzmányho 25, Martin, IČO: 36 672 084, pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou v roku 2014 nedodržiava primeranosť vynaložených nákladov, nakoľko Úrad pre reguláciu sieťových odvetví kontrolou vynaložených výdavkov vykázaných pri realizácií stavby investičnej akcii Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne zistil neprimerané výdavky na obstaranie predmetnej stavby vo výške 1.065.030,84 Eur. Pri realizácií stavby Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne boli vyfakturované, vynaložené výdavky v sume 1.342.038,66 Eur a celková suma výdavkov súvisiacich s realizáciou stavby Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne, po posúdení primeranosti vykonanej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví predstavuje 277.007,82 Eur. Uvedená skutočnosť mala vplyv na výpočet maximálnej ceny za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou na rok 2014, keďže spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. v roku 2012 zo zaradeného majetku v účtovníctve realizované investičnej akcie Martin - odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne v celkovej výške 1.764.073,82 Eur odpisovala majetok v hodnote 1.756.532,82 Eur, z toho v 1. odpisovej skupine majetok v hodnote 2.870,00 Eur, v 3. odpisovej skupine majetok v hodnote 288.960,76 Eur, v 4. odpisovej skupine majetok v hodnote 1.464.702,03 Eur, pričom Úradom pre reguláciu sieťových odvetví zistil hodnotu majetku zaradeného v 4. odpisovej skupine vo výške 399.671,19 Eur (1.464.702,03 Eur - 1.065.030,84 Eur). Táto zmena sa následne premietla vo výpočte faktúr a investičného rozvoja, kde namiesto sumy vo výške 109.168,00 Eur mala byť suma 87.868,00 Eur (2% z 399.671,19 Eur = 87.868,00 Eur). Spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. tým, že pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou nedodržala primeranosť vynaložených nákladov, nedodržala povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, a preto sa dopustila správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. r) zákona č. 250/2012 Z. z.. Činnosťami v sieťových odvetviach na účely zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platného do 31.08.2012 (ďalej len zákon č. 276/2001 Z. z.) rozumie podľa § 2 písm. b) bod 4 výroba, distribúcia a dodávka pitnej vody verejným vodovom a odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou. K týmto záverom dospel prvostupňový správny orgán na základe predložených dokladov a fyzickej obhliadky realizovanej investičnej akcie Odkanalizovanie MČ Tomčany. Príloha č. 7 Protokolu č. 308/2013 o výsledku vykonanej kontroly obsahuje prehľadné tabuľky - porovnanie hodnôt výkazu výmer, rozpočtu a fakturácie s hodnotami rozpočtu vypracovaného podľa oceňovacieho predpisu CENKROS CENEKON platného v dobe uzatvárania zmluvy o dodávke na jednotlivé stavby a objekty. 9. Vzhľadom na vykonanú kontrolu prvostupňový správny orgán konštatoval, že spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť a.s. pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou v roku 2014 nedodržiavala primeranosť vynaložených nákladov, nakoľko úrad kontrolou vynaložených výdavkov vykázaných pri realizácii stavby investičnej akcie Odkanalizovanie MČ Tomčany zistil neprimerané výdavky na obstaranie predmetnej stavby vo výške 1.065.030,84 Eur. Pri realizácii stavby Odkanalizovanie MČ Tomčany boli vyfakturované, vynaložené výdavky v sume 1.342.038,66 Eur a celková suma výdavkov súvisiacich s realizáciou stavby Odkanalizovanie MČ Tomčany po posúdení primeranosti vykonanej úradom predstavuje 277.007,82 Eur. Uvedená skutočnosť mala vplyv na výpočet maximálnej ceny za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou na rok 2014, keďže spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. v roku 2012 zo zaradeného majetku v účtovníctve realizovanej investičnej akcie Odkanalizovanie MČ Tomčany v celkovej výške 1.764.073,82 Eur, odpisovala majetok v hodnote 1.756.532,82 Eur, z toho v 4. odpisovej skupine majetok v hodnote 1.464.702,03 Eur, pričom úradom zistená hodnota majetku zaradeného v 4. odpisovej skupine mala byť vo výške 399.671,19 Eur (1.464.702,03 Eur - 1.065.030,84 Eur). Táto zmena sa následne premietla vo výpočte faktúr a investičného rozvoja, kde namiesto sumy vo výške 109.168,00 Eur mala byť suma 87.868,00 Eur (2% z 399.671,19 Eur = 87.868,00 Eur). Spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. tým, že pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou nedodržala primeranosť vynaložených nákladov, nedodržala povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2012 Z. z., dopustila sa správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. e) zákona č. 250/2012 Z. z.. Správny orgán, preto podľa § 36 ods. 3 písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z. spoločnosti Turčianska vodárenská spoločnosť a.s. uložil pokutu vo výške 500.000,00 Eur. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty vzal do úvahy skuto čnosť, že spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. je povinná dodržiavať všetky zákonom ustanovené povinnosti pri vykonávaní regulovanej činnosti za dodržiavanie ktorých zodpovedá. Správny orgán pri ukladaní pokuty spoločnosti Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. rovnako prihliadol ku skutočnosti, že subjektu a rozhodnutiu úradu č. 0036/2012/K zo dňa 31.08.2012 uložená pokuta vo výške 400,00 Eur za dopustenie sa správnych deliktov, správny orgán prihliadol ku skutočnosti, že kontrolovaný subjekt pustil do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o uloženej pokuty, čím sa dopustil správneho deliktu. Správny orgán zohľadnil aj čas trvania zisťovania protiprávneho stavu, ktorý trval v roku 2014. Po posúdení, zvážení a zohľadnení všetkých okolností pokutu vo výške 500.000,00 Eur, ktorá je v dolnej hranici z možného uloženia pokuty. 10. Žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému správnemu orgánu č. 0036/2014/K, č. sp. zn. 4948-2014-BA zo dňa 02.10.2014. 11. Na základe podaného odvolania rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 027/27577/2014/PR/SD č. s. 4948-2014-BA zo dňa 31.12.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie vo výroku zmenil tak, že v poslednej vete výroku text vo výške 500,00 Eur vo výške 250,00 Eur. Ostatný text výroku rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, odboru kontroly č. 0036/2014/K zo dňa 02.10.2014 ostal bez zmeny. V odôvodnení žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán vykonanou kontrolou zistil, že spoločnosť Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou v roku 2017 nedodržiavala primeranosť vynaložených nákladov, nakoľko úrad kontrolou vynaložených výdavkov vykázaných pri realizácii stavby, investičnej akcii Odkanalizovanie MČ Tomčany zistil neprimerané výdavky na obstaranie predmetnej stavby vo výške 1.065.030,84 Eur. Pri realizácii stavby Odkanalizovanie MČ Tomčany boli vyfakturované vynaložené výdavky v sume 1.342.038,66 Eur a celková suma výdavkov súvisiacich s realizáciou stavby Odkanalizovanie MČ Tomčany pri posúdení primeranosti vykonanej úradom predstavuje 277.007,82 Eur. Uvedená skutočnosť mala vplyv na výpočet maximálnej ceny za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou na rok 2014, keďže Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. v roku 2012 zo zaradeného majetku v účtovníctve realizovanej investičnej akcie Odkanalizovanie MČ Tomčany v celkovej výške 1.764.073,82 Eur odpisovala majetok v hodnote 1.756.532,82 Eur, z toho v 4. odpisovej skupine majetok v hodnote 1.464.702,03 Eur, pričom úradom zistená hodnota majetku zaradeného v 4. odpisovej skupine mala byť vo výške 399.671,19 Eur (1.464.702,03 - 1.065.030,84 Eur). Táto zmena sa následne premietla vo výpočte faktúr a investičného rozvoja, kde namiesto sumy vo výške 109.168,00 Eur mala byť suma 87.868,00 Eur (2% z 399.671,19 Eur = 87.868,00 Eur). Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. s tým, že pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou a kanalizáciou nedodržala primeranosť vynaložených nákladov, nedodržala povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona o regulácii. 12. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že odvolací orgán nespochybňuje ani tvrdenie prvostupňového správneho orgánu, že Turčianska vodárenská spoločnosť a.s. s tým, že pri vykonávaní regulovanej činnosti odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou nedodržala primeranosť vynaložených nákladov, a tým povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona o regulácií, čím sa dopustila správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. r) zákona o regulácii. Za porušenie tejto povinnosti bola Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. podľa § 36 ods. 3 písm. a) zákona o regulácií uložená pokuta vo výške 500.000,00 Eur, pričom pri určovaní výšky pokuty bol prvostupňový správny orgán viazaný kritériami voľného hodnotenia dôkazov a správnej úvahy podľa § 34 ods. 7 zákona o regulácii a zohľadnil spôsob, čas trvania možných následkov zisteného porušenia zákona. Žalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že žalobca dňa 08.12.2014 doručil žalovanému vyjadrenie k oboznámeniu sa s podkladmi pred vydaním rozhodnutia a zaslal znalecký posudok č. 297/2014 vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vo veci posúdenia fakturovanej sumy vybraných stavebných objektov - SO01 Splašková kanalizácia, SO01.1 Splašková kanalizácia - kanalizačné prípojky, SO02 ČS splaškových vôd - stavebná časť, SO03 Výtlačné potrubie z ČS, na stavbe: Martin - Tomčany - IBV pri Jordáne - kanalizácia (ďalej len znalecký posudok č. 297/2014). Zo znaleckého posudku č. 297/2014 vyplýva záver, že fakturované sumy za stavebné objekty SO01 Splašková kanalizácia, SO01.1 Splašková kanalizácia - kanalizačné prípojky, SO02 ČS splaškových vôd - stavebná časť, SO03 Výtlačné potrubie z ČS na stavbe - Martin - Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne sú porovnateľné s cenovým ponukami v rámci vykonaného výberového konania na uvedenú stavbu. Zhotoviteľ pri spracovaní súpisu vykonaných stavebných prác plne rešpektoval odsúhlasené jednotkové ceny stavebných prác, zmenili sa len výkazy výmer, skutočne vykonaných prác. Položky zemných prác boli odsúhlasené stavebným dozorom počas realizačných prác a sú zhodné s výmerami v rozpočte vo výberovom konaní na zhotoviteľa. Všetky zrealizované kanalizačné siete boli geodeticky zamerané. Zo znaleckého posudku č. 297/2014 vyplýva ďalej záver, že počet merných jednotiek viacerých skúmaných položiek rozpočtu tvoriaceho podklad pre rozhodnutie č. 0036/2014 je v rozpore so skutočnými počtami merných jednotiek fakturovaných dodávateľom, ktoré boli overené a potvrdené nezávislým stavebným dozorom, prípadne boli písomne zaznamenané a potvrdené počas realizácie prác nezávislým stavebným dozorom. Kvalitatívne zatriedenie viacerých položiek v rozpočte tvoriaceho prílohu pre rozhodnutie č. 0036/2014 je odlišné od rozpočtu dodávateľa, ktorý vzišiel z výberového konania. Kontrolný rozpočet, ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie č. 0036/2014 vykazuje zásadné metodické nedostatky, ako aj formálne nedostatky, preto nemôže byť podľa hodnotiaceho úsudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline považovaný za kvalifikovaný a odborný podklad pre rozhodnutie kontrolného orgánu. Zo znaleckého posudku č. 297/2014 vyplýva ďalej záver, že objektívne porovnávanie nákladov na realizáciu stavieb Martin - Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne a Martin - Odstredok - kanalizácia nie je možné vzhľadom na základné rozdielnosti stavieb. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. opätovne uviedla, že Ministerstvo životného prostredia SR ako kompetentný orgán podľa už uvedených kontrol nezistil žiadne neprimerane vynaložené náklady, ktorému to ako poskytovateľovi prislúcha, preto úradom uvádzané pochybenia považuje Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. za technicky a právne opodstatnené ako za pochybenie v zmysle zákona č. 276/2001 Z. z.. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 217/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovodom a odvedenia a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou sú oprávnenými nákladmi odpisy hmotného majetku, okrem odpisov majetku podľa písm. g) najviac vo výške stanovenej osobitným predpisom z jeho obstarávacej ceny. Odpismi hmotného majetku sa rozumejú odpisy podľa zákona č. 599/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Osobitným predpisom sa rozumie § 27 zákona č. 599/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Uvedené zákonné ustanovenia Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. neporušila, o o čom svedčí aj skutočnosť, že výška obstarávacej hodnoty diela bola odsúhlasená kompetentnými orgánmi Slovenskej republiky. Žalovaný k tejto námietke uviedol, že oprávnenosť a primeranosť vynaložených nákladov v sieťových odvetviach ustanovuje zákon o regulácií a vyhláška úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 195/2003 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou. Úrad je oprávnený posudzovať oprávnenosť a primeranosť vynaložených nákladov podľa týchto právnych predpisov. Žalovaný ďalej uviedol, že v Protokole č. 308/2013 o výsledku vykonanej kontroly je uvedené, že úrad vzal do úvahy námietku Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. týkajúcu sa oprávnenosti nákladov, za ktoré sa považujú odpisy hmotného majetku. Úrad zistené neprimerané výdavky pri realizácii stavby odkanalizovanie MČ Tomčany premietol do hodnoty majetku zaradeného v 4. odpisovej skupine v roku 2012 a opravil hodnotu odpisov hmotného a nehmotného majetku používaného na odvádzanie a čistenie odpadovej vody zaradeného v účtovníctve Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. v roku 2012. Táto zmena hodnoty odpisov hmotného a nehmotného majetku používaného na odvádzanie a čistenie odpadovej vody zaradenej v účtovníctve Turčianskej vodárenskej spoločnosti a.s. v roku 2012 ovplyvnila výšku investičného faktora v roku 2014 a následne sa prejavila v znížení maximálnej ceny za odvádzanie a čistenie odpadovej vody určenej na rok 2014. Žalovaný ďalej uviedol, že pri vyhotovení protokolu č. 308/2013 o výsledku vykonanej kontroly a formulovaní porušenia povinnosti dodržiavania primeranosti vynaložených výdavkov pri vykonávaní regulovanej činnosti úrad vychádzal z dokladov, podkladov predložených Turčianskou vodárenskou spoločnosťou, a.s., a to výkaz výmer, rozpočet, ako aj fakturácia (všetky doklady sú podrobne uvedené v Prílohe k Protokolu č. 308/2013 o výsledku vykonanej kontroly, a sú jeho neoddeliteľnou súčasťou) a taktiež využil pri svojej kontrole aj oceňovací predpis CENKROS CENEKON, platný do uzatvárania zmluvy o dodávke na jednotlivé stavby a objekty. Rovnako úrad v priebehu kontroly uskutočnil aj fyzickú obhliadku realizovanej investičnej akcie. Tieto skutočnosti sú uvedené v Protokole č. 308/2013 o výsledku vykonanej kontroly a rovnako aj v rozhodnutí úradu č. 0036/2014/K o uložení pokuty. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zaujal aj stanovisko k znaleckému posudku č. 297/2014, že Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline nebol povinný pri spracovaní rozpočtu (úlohy mu zadanej) povinný použiť metodiku, ktorá bola použitá pri stanovení ceny diela zhotoviteľom. Podľa odvolacieho orgánu bolo potrebné tvrdenie o nezohľadnení skutočne vykonaných prác na stavbe preukázať práve znaleckým dokazovaním. V znaleckom posudku č. 297/2014 absentuje kontrolný výpočet výkazu výmer, čo i len na jeden objekt, ako aj kontrola použitého materiálu. Znalecký posudok č. 297/2014 preberá hodnoty z podkladov predložených dodávateľom, a to bez akéhokoľvek zistenia rozsahu zrealizovaného diela v cenovej ponuke, ako aj k jednotlivým fakturáciám nebol priložený podrobný výkaz výmer, z ktorého by bol zrejmý výpočet množstva v jednotlivých položkách, ako cenovej ponuky, tak aj čo do rozsahu jednotlivých množstiev fakturácie. V znaleckom posudku č. 297/2014 nie je uvedený podrobný súpis a minimálne orientačné stanovenie ceny prác požadovaných objednávateľom nad rámec pri realizácií obdobných stavieb. Zhotoviteľ znaleckého posudku č. 297/2014 sa vôbec nezaoberal výraznými rozdielmi v čiastkových položkách k jednotlivým objektom k projektu stavby. Znalecký posudok č. 297/2014 sa odvoláva na chybnú metodiku výpočtu v položke 9 v kontrolnom rozpočte a následne na nesprávny výpočet. Zhotoviteľ tohto znaleckého posudku nevykonal miestne šetrenie, ako môže mať následne vedomosť o vzniku nesúladu vo výkazoch, projekte a súťažných podkladoch. Znalecký posudok č. 297/2014 neuvádza na základe akej skutočnosti bol navýšený počet čerpania hodín. Jeho zhotoviteľ nevykonal miestne šetrenie a porovnanie projektu skutočného vyhotovenia stavby so skutočnosťou. Aj po predložení znaleckého posudku č. 297/2014 žalovaný považuje zistený skutkový stav za dostatočný pre posúdenie veci, pretože preukázateľne došlo k porušeniu povinnosti uloženej zákonom o regulácií a znalecký posudok č. 297/2014 nepovažuje za dôkaz postačujúci na prijatie záveru o tom, že Turčianska vodárenská spoločnosť a.s. sa uvedeného správneho deliktu nedopustila. Žalovaný uviedol, že pri svojom rozhodovaní opätovne prehodnotil výšku uloženej pokuty, najmä s ohľadom na možný následok zisteného porušenia zákona a má za to, že výška pokuty uloženej prvostupňovým správnym orgánom nezodpovedá následkom protiprávneho stavu vyvolaného nedodržaním povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona o regulácii. Podľa § 36 ods. 3 písm. a) zákona o regulácii, úrad uloží regulovanému subjektu pokutu od 500,00 Eur do 10.000.000,00 Eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. r). Tento zákonom ustanovený rozsah je prvostupňový správny orgán povinný dodržať a v jeho rámci uložiť pokutu s prihliadnutím na spôsob, čas trvania a následky protiprávneho stavu. Podľa názoru odvolacieho orgánu pokuta uložená prvostupňovým správnym orgánom sa nepovažuje za pokutu uloženú v dolnej hranici zákonného rozsahu, ale skôr za pokutu blížiacu sa k stredu rozsahu možného uloženia pokuty. Aj s ohľadom na neprimeranosť výšky uloženej pokuty vo vzťahu k následkom protiprávneho stavu vyvolaného nedodržaním povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona o regulácií zvážil odvolací orgán nanovo všetky okolnosti a disponibilné podklady, čo malo za následok zmenu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v predmetnej veci. Zároveň odvolací orgán rovnako ako prvostupňový správny orgán prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť spočívajú v tom, že Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. sa uvedeného správneho deliktu dopustila do troch rokov, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Podľa názoru odvolacieho orgánu za primerane represívne a dostatočne preventívne opatrenie voči kontrolovanému subjektu uloženie pokuty, ktorá je znížená na polovičnú výšku v porovnaní s výškou pokuty, ktorú uložil prvostupňový správny orgán. Odvolací orgán mal za preukázané, že prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky uvedenej pokuty zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti, ale nie v dostatočnej miere. Pokutu uloženú prvostupňovým orgánom považuje odvolací orgán za neadekvátnu zistenému porušeniu zákona o regulácii a nevyhovujúcu požiadavkám na stanovenie výšky pokuty ustanovených v zákone o regulácii. 13. Žalobca žalobou zo dňa 03.03.2015 napadol druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalobca v žalobe namietal predovšetkým nedostatočné nesprávne zistenie skutkového stavu a vyhodnotenie a zohľadnenie tých dôkazov, ktoré preukazujú tvrdenia žalobcu a podľa názoru súdu aj nesprávne právne posúdenie. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva nasledovné. Správny orgán uložil žalobcovi pokutu podľa § 36 ods. 3 písm. a) zákona č. 250/2012 za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. r) zákona č. 250/2012 Z. z. tým, že nedodržal povinnosť podľa § 29 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z.. Vzhľadom na uvedené správne orgány preto mali vykonať šetrenie postupom podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z.. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že správne orgány nepostupovali v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Z uvedeného dôvodu správne orgány neskúmali neprimerané náklady podľa § 4 ods. 1 písm. e) vyhlášky č. 195/2013 Z. z.. Z Protokolu o vykonaní kontroly č. 308/2013 a hlavne z Prílohy č. 7 je zrejmé, že kontrola bola zameraná na cenu vykonaného diela - Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne. Kompetencia úradu preskúmavať obstarávaciu cenu uvedenej stavby, ktorá bola odsúhlasená a zaplatená kompetentnými orgánmi a následne zaúčtovaná v účtovníctve žalobcu nevyplýva zo zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach. Žalobca ako nový investor bol viazaný právnymi predpismi, ktoré vyžadovalo Ministerstvo životného prostredia SR, pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku a v rozsahu právnych predpisov, ktoré sa vzťahovali k poskytnutiu nenávratného finančného prostriedku bol žalobca povinný zabezpečiť cestou nezávislej organizácie vypracovanie podrobného štruktúrovaného rozpočtu, ktorý prešiel celým schvaľovacím procesom až po schválenie Ministerstvom životného prostredia SR. Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 113/1.2MP/2011 zo dňa 10.08.2011 medzi Ministerstvom životného prostredia SR a žalobcom, určovala práva a povinnosti žalobcu, a preto vylučujú akúkoľvek inú aktivitu i vo vzťahu k rozpočtu realizácie predmetnej stavby vo vzťahu k vynaloženým nákladom. Administratívny spis obsahuje Rozhodnutie o schválení žiadosti o nenávratný finančný prostriedok z operačného programu životné prostredie, prioritná os č. 1 - integrovaná ochrana a racionálne využívanie vôd, operačný cieľ 1.2 - odvádzanie, čistenie komunálnych odpadových vôd v zmysle záväzkov SR voči EÚ, z ktorého vyplýva, že ministerstvo schválilo výšku nenávratného finančného príspevku vo výške 1.862.421,97 Eur. Výška nenávratného finančného príspevku bola vypočítaná zo žiadaných celkových oprávnených výdavkov na realizáciu projektu uvedených v predloženej žiadosti, ktoré boli na základe vykonaného odborného hodnotenia ponechané v žiadanej výške, keďže miera finančnej medzery projektu je vyššia alebo rovná 100%, resp. keďže nebolo potrebné upraviť v rámci odborného hodnotenia tabuľkovú časť pre zabezpečenie súladu s textovou časťou finančnej analýzy predloženej žiadateľom. Výška celkových oprávnených výdavkov tak bola stanovená na sumu 1.960.444,18 Eur. Uvedená výška nenávratného finančného príspevku je maximálna a nesmie byť prekročená. Konečná výška poskytnutého nenávratného finančného prostriedku bude závisieť od skutočne realizovaných a vyplatených oprávnených výdavkov počas implementácie projektu v súlade s Usmernením riadiaceho orgánu k oprávnenosti výdavkov pre projekty financované zo ŠF a KF v rámci OP ŽP na programové obdobie 2007-2013. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval pri zhotovení diela - Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne v zmysle rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 29.04.2011, finančnej analýzy projekt Turvod, a.s., zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 113/1.2MP/2011 zo dňa 10.08.2011 a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Dňa 03.12.2012 bola zo strany poskytovateľa vykonaná kontrola na mieste stavby pred záverečnou prácou, ktorá nezistila žiadne nedostatky pri realizácii projektu. Kontrola ako aj všetky oznámenia o schválení jednotlivých žiadostí o platbu, ktoré boli schválené, tak ako boli predložené bez akéhokoľvek zníženia, resp. zisteného nedostatku boli v rámci správneho konania predkladané ako dôkaz. V administratívnom spise sa nachádza aj znalecký posudok č. 297/2014, ktorý bol vypracovaný vo veci posúdenia fakturovanej sumy vybraných stavebných objektov - SO01 Splašková kanalizácia, SO01.1 Splašková kanalizácia - kanalizačné prípojky, SO02 ČS splaškových vôd - stavebná časť, SO03 Výtlačné potrubie z ČS na stavbe Martin - Tomčany - IBV pri Jordáne. Znalecký posudok č. 297/2014 vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline odpovedal na znalecké úlohy: 1. Fakturované sumy za stavebné objekty SO01 Splašková kanalizácia, SO01.1 Splašková kanalizácia - kanalizačné prípojky, SO02 ČS splaškových vôd - stavebná časť, SO03 Výtlačné potrubie z ČS na stavbe Martin - Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne sú porovnateľné s cenovými ponukami v rámci vykonaného výberového konania na uvedenú stavbu. Zhotoviteľ pri spracovaní súpisu vykonaných stavebných prác plne rešpektoval odsúhlasenie jednotkovej stavebných prác a menili sa len výkazy výmer skutočne vykonaných prác. Položky zemných prác boli odsúhlasené nezávislým stavebným dozorom počas realizačných prác a sú zhodné s výmerami v rozpočte vo výberovom konaní na zhotoviteľa. Všetky zrealizované kanalizačné siete boli geodeticky zamerané. 2. Počet merných jednotiek viacerých skúmaných položiek rozpočtu tvoriaceho podklad pre rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0036/2014 č. p. 4948-2014-BA zo dňa 02.10.2014 je v rozpore so skutočnými počtami merných jednotiek fakturovanými dodávateľom, ktoré boli overené a potvrdené nezávislým stavebným dozorom, prípadne boli písomne zaznamenané a potvrdené počas realizačných prác (napr. v stavebnom denníku, v denníku čerpania vody). Kvalitatívne zatriedenie viacerých položiek v rozpočte tvoriaceho prílohu pre rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví je odlišné od rozpočtu dodávateľa, ktorý vzišiel z výberového konania. Kontrolný rozpočet, ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vykazuje zásadné metodické nedostatky, ako aj formálne nedostatky. Z uvedeného dôvodu nemôže byť podľa hodnotiaceho úsudku ústavu považovaný za kvalifikovaný a odborný podklad pre rozhodnutie kontrolného orgánu. 3. Objektívne porovnávanie nákladov na realizáciu stavby Martin - Odkanalizovanie MČ Tomčany - IBV pri Jordáne a Martin - Odstredok - kanalizácia nie je možné vzhľadom na základné rozdielnosti stavieb. Súd konštatuje, že výška obstarávacej ceny stavby bola potvrdená aj znaleckým posudkom č. 297/2014, ktorý vypracoval Ústav súdneho inžinierstva, Žilinskej univerzity v Žiline. 14. Žalobca nemal kompetenciu v zmysle zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach spochybňovať resp. meniť výšku odpisov (účtujú sa do nákladov), ktoré boli vykonané postupom podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve a podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Spôsob odpisovania hmotného majetku, zatriedenie hmotného majetku do účtovnej triedy patrí do kompetencie žalobcu, ktorý v plnom rozsahu zodpovedá za správnosť účtovania. 15. Vzhľadom na zistené skutočnosti krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. 16. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP, správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia (§ 175 ods. 2 SSP). 17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.