Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200430 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200430.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Player, s. r. o., Kamenné pole 4556/10, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 810 797, zastúpený advokátkou: JUDr. Ivana Michalíková, AK, M. P. XXX/X, XXX XX G. U., proti žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, Hlavná 2, 010 09 Žilina, v konaní o preskúmanie Protokolu žalovaného č. IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 03.02.2015 v spojení s Dodatkom k protokolu zo dňa 18.02.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2015, doručenou na krajský súd dňa 20.04.2015, domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu žalovaného č. IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 03.02.2015 v spojení s Dodatkom k protokolu zo dňa 18.02.2015, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť žalovanému písomnú správu o odstránení nedostatku a prijatých opatreniach v lehote 25 dní od prevzatia protokolu. Z protokolu vyplýva, že žalovaný vykonanou inšpekciou práce zistil u žalobcu nedostatok v tom, že žalobca neplatil za mesiace jún, júl a august 2013 určeným zamestnancom mesačnú mzdu v plnej výške, čo je v rozpore s ust. § 118 ods. 1 Zákonníka práce. Žalobca v žalobe uviedol, že podstatnou okolnosťou porušenia ustanovení Zákonníka práce o mzde je porušenie ust. § 118 ods. 1 Zákonníka práce zo strany žalobcu, a to neposkytnutie mesačnej mzdy v plnej výške zamestnancom Ing. E. M. a Z. M.. Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu. V zmysle ustálenej judikatúry síce ide o pevnú zložku, jej výšku je však možné meniť, a to na základe písomnej dohody medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Zákonník práce v platnom znení zákonnú zložku mzdy bližšie nevymedzuje, je predmetom dohody medzi zamestnávateľom a zamestnancom alebo pri kolektívnom vyjednávaní. V zmysle Zákonníka práce v platnom znení preto základná zložka mzdy môže byť v pracovnej zmluve dohodnutá rôzne napr. ako časová, úkolová, podielová alebo zmiešaná (dohodne sa suma na základe výsledkov práce a podielu zamestnanca na dosiahnutie vopred určeného výkonu alebo ekonomického ukazovateľa, napr. zisku, z tržby ap.). Žalobca v žalobe uviedol, že považuje za potrebné poukázať na princíp zmluvnej voľnosti pri vyjednávaní o mzdových podmienkach. Je výlučne vecou vnútorného vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom, akým spôsobom si zadefinujú podmienky vyplácania miezd, ako aj základnej zložky mzdy. Pokiaľ si žalobca dohodol so zamestnancami ako kritérium odmeňovacieho systému sledovaný ukazovateľ, ktorým je mesačný obrat predajní a obe zmluvné strany s takouto dohodou vyjadrili písomný súhlas, ani štátne orgány resp. orgány kontroly nie sú podľa názoru žalobcu oprávnené zasahovať do takýchto interných dojednaní, práve pre uplatňovaný princíp zmluvnej voľnosti príznačný aj pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov. Odmeňovanie zamestnancov je podľa ustanovení Zákonníka práce založené na princípe zmluvnej voľnosti pri vyjednávaní o mzdových podmienkach. Zamestnávateľ je povinný v súlade s § 119 ods. 2 Zákonníka práce mzdové podmienky dohodnúť v pracovnej zmluve so zamestnancom alebo v kolektívnej zmluve. V nadväznosti na uvedený princíp zmluvnej voľnosti Zákonník práce v § 119 ods. 3 ustanovuje, že v rámci mzdových podmienok sa musia dohodnúť najmä formy odmeňovania zamestnancov, suma základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca nestotožnil s názorom žalovaného o porušení ustanovení Zákonníka práce vzhľadom na to, že žalobca neporušil svoju povinnosť poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu mzdu. Za kontrolované obdobie mesiacov jún, júl a august 2013 bola dotknutým zamestnancom riadne vyplatená a bola im poskytnutá v plnej výške v súlade s dohodami o mzde s dotknutými zamestnancami a v súlade s dodatkami k týmto dohodám. Vzhľadom na uvedené žalobca žiada, aby súd napadnutý protokol v spojení s dodatkom v celom rozsahu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 25.05.2015 a vo vyjadrení uviedol, že Inšpektorát práce Žilina vykonal v dňoch 19.12.2014, 08.01.2015 a 03.02.2015 inšpekciu práce u kontrolované subjektu Player, s. r. o., Liptovský Mikuláš. Inšpekcia práce bola vykonaná na základe podnetu Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš. Kontrolovaný subjekt predložil k inšpekcii práce doklady, ktoré sú uvedené v protokole a sú súčasťou spisu. O výsledku inšpekcie práce bol vyhotovený protokol č. IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 03.02.2015. Kontrolovaný subjekt doručil Inšpektorátu práce Žilina vyjadrenie zo dňa 05.02.2015, v ktorom namietal správnosť záverov inšpektorátu práce. Inšpektorát práce vyhotovil Dodatok k protokolu zo dňa 18.02.2015, ktorý doručil kontrolovanému subjektu Player, s. r. o.. V dodatku uviedol vyjadrenie kontrolovaného subjektu zo dňa 05.02.2015 a stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, pričom trval na zistenom nedostatku uvedenom v protokole a zároveň opravil zrejmú nesprávnosť, ktorá vznikla pri písomnom vyhotovení zisteného nedostatku. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že pri vyhotovení protokolu vychádzal z dohody o mzde zo dňa 01.01.2013 s dotknutými zamestnancami, v ktorej je jednoznačne a konkrétne uvedená mesačná suma ako suma základnej zložky mzdy a z Dodatku k dohode o mzde zo dňa 10.12.2012. V nedostatku č. 1 protokolu o výsledku inšpekcie práce je skonštatované porušenie ust. § 118 ods. 1 Zákonníka práce spočívajúce v tom, že kontrolovaný subjekt zamestnancom v kontrolovanom období jún až august 2013 (okrem obdobia júl 2013 u zamestnanca Z. M.) neposkytol v plnej výške mesačnú mzdu (pevnú zložku mzdy) jednoznačne dohodnutú v Dohode o mzde s menovanými zamestnancami, čo vyplynulo z predložených výplatných pások označených ako opravená nová mzda u zamestnanca Ing. E. M. za mesiace jún, júl a august 2013 a u zamestnanca Z. M. za mesiace jún a august 2013. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že zamestnanci nemali vopred istotu, na akú mzdu majú vlastne nárok, keďže táto nebola jednoznačne určená, čoho dôkazom je skutočnosť, že dodatočne bola opravovaná brutto mzda vzhľadom na dosiahnutie sledovaných ukazovateľov za rok 2013, tak ako to uvádza vo svojom podnete Sociálna poisťovňa. Poukazoval na § 119 ods. 3, podľa ktorého zamestnávateľ v mzdových podmienkach dohodne najmä formy odmeňovania, sumu základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovania. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za aplikácie § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.01.2016. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. (ďalej len „Zákonník práce“) v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto), c) deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Podľa § 119 ods. 2 Zákonníka práce mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve. Pre člena družstva, u ktorého je podľa stanov podmienkou členstva pracovný vzťah, možno mzdové podmienky upraviť aj uznesením členskej schôdze. Podľa § 119 ods. 3 Zákonníka práce v mzdových podmienkach zamestnávateľ dohodne najmä formy odmeňovania zamestnancov, sumu základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovania. Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Inšpektorát práce Žilina (ďalej len prvostupňový správny orgán) vykonal v dňoch 19.12.2014, 08.01.2015 a 03.02.2015 inšpekciu práce u kontrolovaného subjektu Player, s. r. o., Liptovský Mikuláš. Inšpekcia práce bola vykonaná na základe podnetu Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš. Predmet a rozsah kontroly bol daný podaním Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 01.12.2014. V zmysle podanej žiadosti mal žalovaný prešetriť dodatky k Dohode o mzde zamestnancov E. M., r. č.: XXXXXX/XXXX, Z. Kossuth, r. č. XXXXXX/XXXX, E. B., r. č.: XXXXXX/XXXX z obchodnej spoločnosti Player, s. r. o. a následne zúčtovanie ich príjmov zo zárobkovej činnosti. Zamestnávateľ - Player, s. r. o. predložil na Sociálnu poisťovňu žiadosť o vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu. Na základe prešetrenia správnosti odvedeného poistného Sociálna poisťovňa u zamestnávateľa Player, s. r. o. nariadila vykonať vonkajšiu kontrolu za účelom plnenia povinností ustanovených zákonom súvisiacich s výberom poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie. Vonkajšia kontrola u zamestnávateľa zatiaľ nebola ukončená, nakoľko z predložených dokladov nie je jednoznačne možné posúdiť vymeriavací základ zamestnancov, u ktorých bola vykonaná spätná oprava mzdy. Výsledkom inšpekcie práce bol Protokol zo dňa 03.02.2015 č. IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15. V bode B označenej ako zistené nedostatky je uvedené, že zamestnávateľ mal uzatvorenú pracovnú zmluvu s Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX a Z. M., nar. XX.XX.XXXX, Dohodu o mzde účinnú od 01.01.2013 a Dodatok k dohode o mzde - odmeňovací systéme pre hospodársky rok 2013 účinný od 01.01.2013. V Dohode o mzde uzatvorenej dňa 01.01.2013 s Z. M. zamestnávateľ dohodol mesačnú mzdu 1.300 € ako priamu zložku mzdy a výkonnostnú odmenu 500 €, viazanú aj na dosiahnutý podiel z mesačného obratu. V Dohode o mzde uzatvorenej dňa 01.01.2013 s Ing. E. M. zamestnávateľ dohodol mesačnú mzdu 1.700 € ako pevnú zložku mzdy a výkonnostnú odmenu 500 € viazanú aj na dosiahnutý podiel z mesačného obratu. Z vykonanej inšpekcie bolo zistené, že zamestnávateľ Ing. E. M. a Z. M. v kontrolovanom období jún, júl a august 2013 neposkytol v plnej výške mesačnú mzdu, dohodnutú v dohode o mzde s menovanými zamestnancami. Táto skutočnosť bola zistená z predložených opravených výplatných pások vyššie menovaných zamestnancov za mesiac jún, júl a august 2013, suma mesačnej mzdy uvedenej na výplatných páskach je u zamestnanca Ing. E. M. v mesiacoch jún, júl a august 2013 a u zamestnanca Z. M. v mesiacoch jún a august 2013 nižšia ako suma mesačnej mzdy dohodnutá v predmetných dohodách o mzde s menovanými zamestnancami, čo je v rozpore s § 118 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Vzhľadom na zistené nedostatky inšpektor v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmenách a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní nariadil zamestnávateľovi uspokojiť nároky zamestnancov v zmysle Dohody o mzde so zamestnancami zo dňa 01.01.2013 do 20 dní od prevzatia tohto protokolu a zároveň uložil zamestnávateľovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o odstránení nedostatkov a prijatých opatrení v lehote do 25 dní od prevzatia tohto protokolu. Žalobca sa k Protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 03.02.2015 č. k. IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15 vyjadril podaním zo dňa 11. februára 2015. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zisteným nedostatkom, pretože podľa jeho názoru zistenia a závery inšpektorátu práce nemajú oporu v zákone. Inšpektorát práce sa riadne nevysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami a najmä na vec sa vzťahujúcimi ustanoveniami Zákonníka práce, rozhodnými pre posúdenie kontrolovaných skutočností, a preto vec neúplne a nesprávne posúdil. Odmeňovanie zamestnancov je podľa ustanovení Zákonníka práce založené na zmluvnej voľnosti pri vyjednávaní v obdobných podmienkach. V súlade s § 119 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný mzdové podmienky dohodnúť v pracovnej zmluve so zamestnancom alebo v kolektívnej zmluve. V nadväznosti na uvedený princíp zmluvnej rovnosti Zákonník práce v § 119 ods. 3 ustanovuje, že v rámci mzdových podmienok sa musia dohodnúť najmä formy odmeňovania zamestnancov, suma základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovania. Účelom tohto rámcového vymedzenia je garantovať, že mzdové prostriedky budú dohodnuté so zamestnancom zrozumiteľne a jednoznačne. Podľa názoru kontrolovaného subjektu sú mzdové podmienky zamestnancov v dohodách o mzde a zároveň v dodatkoch k dohodám o mzde zo dňa 10.12.2012 pre hospodársky rok 2013 formulované určito a jednoznačne, teda tak, že neumožňujú rôzny výklad. Inšpektorát práce síce uvádza, že mu bol zo strany kontrolovaného subjektu predložený aj dodatok k dohodám o mzde zo dňa 10.12.2012, avšak kontrolovaný subjekt mal za to, že tento dodatok k dohodám o mzde inšpektorát práce pri inšpekcii práce vôbec nevzal do úvahy. V týchto dokumentoch je totiž jasne a zrozumiteľne dojednaný odmeňovací systém pre hospodársky rok 2013 založený na princípe spätnej opravy brutto mzdy vzhľadom na skutočne dosiahnuté sledované ukazovatele. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že je potrebné poukázať aj na to, že základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu. Ide síce o pevnú zložku, jej výšku je však možné meniť, a to na základe písomnej dohody medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Do 31.08.2007v tom čase platný a účinný Zákonník práce neustanovoval povinnosť dohodnúť sumu základnej zložky mzdy ani od 01.09.2007 Zákonník práce v platnom znení základnú zložku mzdy bližšie nevymedzuje. Je totiž predmetom dohody medzi zamestnávateľom a zamestnancom alebo pri kolektívnom vyjednávaní. V zmysle Zákonníka práce v platnom znení preto základná zložka mzdy môže byť v pracovnej zmluve dohodnutá rôzne, napr. časová, úkolová, podielová. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obchodná spoločnosť Player, s. r. o. ako kontrolovaný subjekt žiadal, aby Inšpektorát práce Žilina prehodnotil záver aj nedostatky zistené inšpekciou práce a zrušil povinnosti uložené Protokolom zo dňa 03.02.2015 č. k.: IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15. K vyjadreniu sa vyjadril inšpektor, ktorý trval na zistenom nedostatku uvedenom v Protokole č. IZA-01-15-2.3/P-E24, A25-15 zo dňa 03.02.2015 a zároveň opravil zrejmú nesprávnosť pri písomnom vyhotovení tak, že nahradil nové znenie poslednej vety k nedostatku č. 1 protokolu: zamestnávateľom predložený doklad uvedený v časti protokolu s názvom: Pri výkone inšpekcie práce bolo zamestnávateľom predložené a vyplynulo, že zamestnávateľ Ing. E. M. a Z. M. v kontrolovanom období jún, júl a august 2013 (okrem obdobia júl 2013 u zamestnanca Z. M.) neposkytol v plnej výške mesačnú mzdu dohodnutú v dohode o mzde s menovanými zamestnancami (podľa predložených opravených výplatných pások vyššie menovaných zamestnancov za mesiac jún, júl a august 2013, suma mesačnej mzdy uvedená na výplatných páskach je u zamestnanca Ing. E. M. v mesiacoch jún, júl a august 2013 a u zamestnanca Z. M. v mesiacoch jún a augusta 2013 nižšia ako suma mesačnej mzdy dohodnutá v predmetných dohodách o mzde s menovanými zamestnancami), čo je v rozpore s § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Žalobca v žalobe uviedol, že odmeňovanie zamestnancov je podľa ustanovení Zákonníka práce založené na princípe zmluvnej voľnosti pri vyjednávaní o mzdových podmienkach. V súlade s § 119 ods. 2 Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný mzdové podmienky dohodnúť v pracovnej zmluve so zamestnancom alebo v kolektívnej zmluve. Je výlučne vecou vnútorného vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom, akým spôsobom si zadefinujú podmienky vyplácania miezd, ako aj základné zložky mzdy. Žalovaný však pri svojom rozhodovaní a v samotnom protokole a dodatku k nemu nerešpektoval základné súkromnoprávne princípy umožňujúce subjektom občianskoprávnych (pracovnoprávnych) vzťahov upravovať si vzájomne práva a povinnosti podľa svojich potrieb, pričom aj v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce. Vo vzťahu k tejto námietke súd detailne preskúmal predložený administratívny spis a dospel k nasledujúcim zisteniam. Zamestnanec Ing. E. M. uzatvoril so žalobcom pracovnú zmluvu dňa 28.08.2008, v ktorej v bode 7 je uvedené: Za vykonanú prácu patrí zamestnancovi dohodnutá mzda na základe „Dohody o mzde“ (príloha č. 1 k pracovnej zmluve) pre rok 2013 (od 01.01.2013) bola uzatvorená dňa 01.01.2013, v ktorej bolo dohodnuté nasledovné 1) Základné zložky mzdy mesačná mzda: 1.700 € výkonnostná odmena: 500 € s vysvetlivkou, že je viazaná na dosiahnutý podiel z mesačného obratu, zákaznícky feedback, dodržiavanie pracovného poriadku a iné... 2) Ostatné zložky mzdy mesačná prémia: individuálne ročná prémia: individuálne termín výplaty miezd: ku 30. dňu v mesiaci Dohoda o mzde nadobúda platnosť dňom podpísania. Platnosť dohody trvá počas platnosti pracovnej zmluvy, pri zmene niektorej zložky obdrží zamestnanec novú dohodu o mzde. Súd konštatuje, že v administratívnom spise sa ďalšia dohoda o mzde nenachádza. Pokiaľ ide o zamestnanca Z. M., ten uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 28.08.2008, v ktorej bode 7 je uvedené: Za vykonanú prácu platí zamestnancovi dohodnutá mzda na základe Dohody o mzde. Dohoda o mzde (príloha č. 1 k pracovnej zmluve) bola uzatvorená dňa 01.01.2013, v ktorej je uvedené: Zamestnanec a zamestnávateľ uzatvárajú túto Dohodu o mzde, ktorou sa zamestnancovi priznávajú nasledovné zložky mzdy s účinnosťou od 01.01.2013. 1) Základné zložky mzdy mesačná mzda: 1.300 € výkonnostná odmena: 500 € 2) Ostatné zložky mzdy mesačná prémia: individuálne ročná prémia: individuálne termín výplaty miezd: ku 30. dňu v mesiaci Dohoda o mzde nadobúda platnosť dňom podpísania, platnosť dohody trvá počas platnosti pracovnej zmluvy. Pri zmene niektorej zložky obdrží zamestnanec novú Dohodu o mzde. Súd konštatuje, že v administratívnom spise sa ďalšia dohoda o mzde nenachádza. V administratívnom spise sa nachádza síce ďalšia Dohoda o mzde - ako príloha č. 1 k pracovnej zmluve, ktorá bola uzatvorená dňa 06.09.2013, v ktorej sa uvádza: Zamestnanec a zamestnávateľ uzatvárajú túto Dohodu o mzde, ktorou sa zamestnancovi priznávajú nasledovné zložky mzdy s účinnosťou od 01.09.2013. Túto dohodu však súd neposudzoval vzhľadom na to, že nemá vzťah ku kontrolovanému obdobiu. Ako súd uviedol, iné listinné dôkazy - dohody ku mzde sa v administratívnom spise nenachádzajú. Krajský súd mal v konaní preukázané, že žalobca zamestnancovi Ing. E. M. v mesiaci 06/2013 vyplatil mesačnú mzdu 550 €, v 07/2013 vyplatil mesačnú mzdu 1.650 €, v 08/2013 vyplatil 1.100 €. Zamestnancovi Z. M. vyplatil v mesiaci 06/2013 mesačnú mzdu vo výške 450 €, v 08/2013 vyplatil mesačnú mzdu 900 €. Zamestnávateľ zamestnancom nevyplatil mesačnú mzdu, tak ako bola uvedená v Dohodách o mzde so zamestnancami zo dňa 01.01.2013. Vzhľadom na zistené skutočnosti krajský súd vyhodnotil námietku žalobcu ako nedôvodnú a postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.