Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/70/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200498 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200498.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: TREMA, s.r.o., so sídlom Kragujevská 389, 010 01 Žilina, IČO: 46 860 801, právne zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát so sídlom T. XX, XXX XX W., adresa na doručovanie: P. O. W. XX, XXX XX W., proti odporcovi: Daňový úrad Žilina, pobočka Martin, so sídlom Jesenského 23, 036 32 Martin, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom zo dňa 24.04.2015, prijatým na tunajšom súde dňa 13.05.2015, označeným ako „Žaloba“ sa navrhovateľ domáhal, aby súd v zmysle ust. § 250j ods. 2 O.s.p. zrušil napadnuté Vyjadrenie k oznámeniu č. 9514402/5/320141/2015 zo dňa 11.02.2015 a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v podaní poukázal na ust. § 250v ods. 1 O.s.p., na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.01.2013, sp. zn. 8Sžz/4/2011 a na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.12.2012, sp. zn. 1S/57/2012, týkajúcich sa definovania pojmu „nezákonný zásah“.
Navrhovateľ priamo v podaní uviedol, že sa domáha súdneho prieskumu zákonnosti Vyjadrenia k oznámeniu č. 9514402/5/320141/2015 zo dňa 11.02.2015 a jeho zrušenia, avšak v podaní poukázal na zákonné ustanovenia a súdne rozhodnutia týkajúce sa konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou a súd nemôže účastníkovi oktrojovať spôsob právnej ochrany, a preto uznesením č. k. 21S/70/2015-25 zo dňa 14.10.2015 vyzval navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu, aby uviedol, o aký návrh/žalobu v správnom súdnictve sa jedná. V prípade, že podanie je návrhom v zmysle § 250v O.s.p., súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zároveň odstránil vytýkané vady. Z podania navrhovateľa nebolo zrejmé, ktoré konkrétne jednotlivé konanie odporcu považuje za nezákonný zásah, kedy sa o nezákonnom zásahu dozvedel. Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť zásahu tým, že konkretizoval, či zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie, nepreukázal vyčerpanie prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, ktorými sa inak ako súdnou cestou domáhal ochrany pred nezákonným zásahom a neuviedol petit v zmysle § 250v ods. 4 O.s.p., t.j. neuviedol konanie - konkrétny zásah, ktorého zákazu pokračovania sa domáha a konkrétne právo navrhovateľa, do ktorého je/bolo zasiahnuté.
Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 19.11.2015 uviedol, že dňa 21.01.2015 bolo správcovi dane elektronicky doručené podanie zaevidované pod č. 6/00158969, podané navrhovateľom, označené ako „Odpoveď na Vyjadrenie k oznámenie“, v ktorom navrhovateľ uviedol, že správca dane si
nekompetentne vykladá zákon, porušuje nariadenia, ktoré sú pre neho právne záväzné okrem iného aj tým, že nekoná bezodkladne. Navrhovateľ správcovi dane uviedol, že JUDr. F. okrem navrhovateľa zastupuje aj iný daňový subjekt (MEDINT SK, s.r.o.), a teda právny titul na zastupovanie existuje. Na túto argumentáciu navrhovateľa odpovedal správca dane citáciou ust. § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok). Podanie - žalobný návrh je podaním v zmysle § 250v O.s.p. návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. V tomto oznámení chýba odôvodnenie tej skutočnosti, ktorá je predpokladaná zákonom. Podľa navrhovateľa nepostačuje len skonštatovanie uvedeného v obsahu Vyjadrenia s poukazom na ust. § 79 ods. 1 a ods. 7 Daňového poriadku bez toho, aby odporca nekonkretizoval v čom konkrétne spočíva opak, t.j. uvedenie konkrétnych skutkových dôvodov, prečo odporca rozhodol tak, ako rozhodol, odhliadnuc od strohej citácie zákona. Odporca tak bez akejkoľvek ďalšej skutkovej špecifikácie vybavil podanie navrhovateľa. Navrhovateľ nemá možnosť proti záverom konštatovaným v obsahu vyjadrenia odporcu právne brojiť. Jeho vyjadrenie je nepreskúmateľné. Navrhovateľ poukázal na ust. § 3 ods. 1 a 2, § 63 ods. 1 až 3 Daňového poriadku. Podľa navrhovateľa odporca v podstate rozhodol o budúcom nároku navrhovateľa, avšak nevydal o tom rozhodnutie. Takýto postup je podľa navrhovateľa právne nekonformným s dikciou ust. § 63 ods. 1 Daňového poriadku. Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Navrhovateľovi nie je známe, akou právnou úvahou sa riadil žalovaný a konkrétne z akých skutkových okolností vychádzal, keď v obsahu svojho vyjadrenia rozhodol tak, že zamestnanci správcu dane postupovali podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Za rozhodnutie podľa navrhovateľa nemôže byť v právnom štáte považované týmto návrhom napadnuté vyjadrenie odporcu, označené ako „Vyjadrenie k oznámeniu č. 9514404/5/320141/2015“. Na základe uvedeného navrhol, aby súd v súlade s § 250v O.s.p. rozsudkom zakázal odporcovi pokračovať v zasahovaní do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie navrhovateľa ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
Podľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.
Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Podľa § 246c prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Uznesenie č. k. 21S/70/2015-25 zo dňa 14.10.2015 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 05.11.2015. Právny zástupca v podaní zo dňa 19.11.2015 síce uviedol, že podáva návrh na ochranu pred nezákonným zásahom, avšak neodstránil vady návrhu. Z podania navrhovateľa zo dňa 24.04.2015, prijatého na tunajšom súde dňa 13.05.2015, v spojení s jeho doplnením zo dňa 19.11.2015, nie je jasné, kedy sa navrhovateľ o nezákonnom zásahu dozvedel, či vyčerpal prostriedky nápravy (sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z.) a predovšetkým neuviedol riadny petit v zmysle § 250v ods. 4 O.s.p., t.j. neuviedol konanie - konkrétny zásah, ktorého zákazu pokračovania sa domáha a konkrétne právo navrhovateľa, do ktorého je/bolo zasiahnuté. Petit uvedený v doplnení podania je podľa názoru krajského súdu nevykonateľný, keďže neobsahuje uvedenie zásahu, ktorého sa má odporca zdržať.
Krajský súd nemal preukázané, že by navrhovateľ, či už samostatne, alebo prostredníctvom právneho zástupcu, vady odstránil, a preto súd ďalej nemohol vo veci konať. Návrh trpí vadami, ktoré bránia vecnému rozhodnutiu súdu, a preto súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. konanie zastavil.
Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.)
V Žiline, dňa 10. februára 2016
JUDr. Veronika Poláčková predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková