Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/108/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200523 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200523.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Call Tech, s. r. o., so sídlom Za plavárňou 8121/3, Žilina, IČO: 36 675 334, právne zastúpeného Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, adresa na doručovanie: P. O. Box XX, I., proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, Žilina, v konaní o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 02.02.2015, ktorý bol doručený na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 02.03.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť priznať žalobcovi nárok na vrátenie nadmerného odpočtu, a to vo výške, v akej jeho vznik bol uplatnený v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní a súčasne, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania. V dôvodoch žaloby poukázal, že odporca sa dňa 19.12.2014 vyjadril k podaniu navrhovateľa označenému ako „vyjadrenie daňového subjektu k výzve správcu dane - predžalobná výzva“ zo dňa 03.12.2014 tak, že vzhľadom na neumožnenie vykonania daňovej kontroly do 6 mesiacov odo dňa jej začatia nárok na vrátenie nadmerného odpočtu žalobcovi zaniká posledným dňom 6. mesiaca, a to vo výške, v akej jeho vznik bol uplatnený v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní. Tvrdil, že odporca nepostupoval v súlade s § 247 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi navrhovateľ dodal všetky potrebné doklady na vykonanie daňovej kontroly. Nie je možné prezumovať, že žalobca daňovú kontrolu neumožnil, ak neposkytol dostatočnú súčinnosť. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/4/2011 z 10.01.2013, ako aj Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/57/2012 z 12.12.2012. Súčasne poukázal na čl. 46 ods. 2, čl. 152 ods. 4, čl. 153 a 154c ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 bod 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR PL.ÚS 37/1999, ako aj ďalšiu judikatúru Ústavného súdu SR. Podaním zo dňa 04.11.2015, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 09.11.2015, žalobca zmenil žalobný petit a žiadal, aby súd zakázal žalovanému orgánu verejnej správy pokračovať v porušovaní práva žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu vo výške 9.512,50 Eur za zdaňovacie obdobie december 2013 s tým, že oznámil žalobcovi, že daňová kontrola sa považuje za ukončenú dňom zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu, t.j. dňom 20.09.2015 z dôvodu, že žalobca neumožnil vykonanie daňovej kontroly do 6 mesiacov odo dňa jej začatia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a prikazuje žalovanému do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku pokračovať v daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2013. Súčasne žiadal priznať trovy konania. Krajský súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že žalobca odvodzuje dôvodnosť podaného návrhu od oznámenia zo dňa 19.12.2014 v podaní označenom ako „vyjadrenie daňového subjektu k výzve správcu dane - predžalobná výzva“ zo dňa 03.12.2014, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nakoľko neboli žalobcom predložené doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly, napriek tomu, že výzvu na predloženie dokladov č. 9501401/5/1360785/2014 zo dňa 04.04.2014 prevzal žalobca prostredníctvom splnomocnenej osoby dňa 23.04.2014 a nakoľko žalobca nepredložil žiadne doklady a záznamy preukazujúce hospodárske operácie a účtovné prípady za kontrolované zdaňovacie obdobie, nebolo možné kontrolu oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo strany žalovaného vykonať a keďže žalobca neumožnil vykonanie daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie december 2013 do 6 mesiacov odo dňa jej začatia, podľa § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2013 vo výške 9.512,50 Eur zaniká posledným dňom 6. mesiaca, t.j. dňa 20.09.2009. Toto vyjadrenie Daňového úradu Žilina datované 19.12.2014 vydané pod č. 9501401/5/5479948/2014 bolo zástupcovi žalobcu doručené 15.01.2015. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že žalovaný poverením z 10.03.2014 pod č. 9501401/5/898812/2014 poveril na výkon daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zamestnancov správcu dane a oznámením z 10.03.2014 pod č. 9501401/5/901591/2014 oznámil žalobcovi, že dňa 20.03.2014 o 09:00 hod. sa začne u neho daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie december 2013. Súčasne vyzval podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. žalobcu na predloženie dokladov, ktoré špecifikoval vo výzve, okrem iného dodávateľských a odberateľských faktúr, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, výpisov z bankových účtov, obchodných, nájomných zmlúv, povinných záznamov v zmysle § 70 zákona č. 222/2004 Z.z. a ďalších dokladov súvisiacich s kontrolovaným obdobím. Toto oznámenie bolo zástupcovi žalobcu doručené 27.03.2014. Súčasťou administratívneho spisu je aj výzva na predloženie dokladov zo 04.04.2014, ktorá bola doručená žalobcovi aj právnemu zástupcovi, a to dňa 25.04.2014 a 23.04.2014, v ktorej opätovne žalovaný žalobcu vyzýva na predloženie tých istých dokladov, ako v oznámení o začatí daňovej kontroly. Súčasťou administratívneho spisu je aj ďalšia výzva na predloženie dokladov (opakovaná) zo dňa 09.09.2014 pod č. 9501401/5/4149090/2014 doručená zástupcovi žalobcu 29.09.2014. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Krajský súd sa oboznámil s obsahom predloženého administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalovaný po začatí daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2013 z dôvodu, že podľa tvrdenia žalovaného žalobca nepredložil, napriek výzvam žalovaného, žiadané doklady, preukazujúce hospodárske operácie a účtovné prípady za kontrolované zdaňovacie obdobie, oznámil žalobcovi podaním z 27.10.2014 pod č. 9501401/5/4786688/2014, že dňom 20.09.2014 žalobcovi zanikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2013 v sume 9.512,50 Eur. I keď toto oznámenie nemá náležitosti správneho rozhodnutia (výrok, poučenie o opravnom prostriedku), z jeho obsahu je preukázané, že žalovaný má za to, že nárok žalobcovi na vrátenie nadmerného odpočtu za december 2013 zanikol z dôvodu, že žalobca po začatí daňovej kontroly nepredložil požadované doklady, v dôsledku čoho neumožnil žalovanému vykonanie daňovej kontroly, a teda aj oprávnenosti nároku žalobcu na odpočet DPH za zdaňovacie obdobie december 2013. Žalobca bol kompetentný v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa domáhať preskúmania neformálneho rozhodnutia žalovaného, ktorým je oznámenie z 27.10.2014 pod č. 9501401/5/4786688/2014, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi zánik nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2013 ku dňu 20.09.2014. Žalobca mal možnosť v lehote 2 mesiacov od doručenia tohto oznámenia, teda od 18.11.2014, podať na príslušný súd žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a domáhať sa prieskumu a v konečnom dôsledku zrušenia tohto neformálneho rozhodnutia - oznámenia z 27.10.2014 pod č. 9501401/5/4786688/2014. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, vo vzťahu ku ktorému, s poukazom na § 5 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., nemá súd poučovaciu povinnosť. Zákonnosť žalobcom namietaného postupu žalovaného bol kompetentný preskúmať správny súd v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu oznámenia žalovaného z 27.10.2014. V prejednávanej veci sa nejedná o zásah orgánu verejnej správy, ktorý by bol predmetom samostatného prieskumu podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. práve z dôvodu, že v konaní žalovaný vydal správne rozhodnutie - oznámenie z 27.10.2014 pod č. 9501401/5/4786688/2014. Žalobca nepodal žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorej by sa domáhal preskúmania, ako aj zrušenia rozhodnutia žalovaného z 27.10.2014. Pokiaľ by za takúto žalobu považoval súd podanie žalobcu z 02.02.2015, doručené 02.03.2015 na Krajský súd v Žiline, tak takáto žaloba, aj keď neobsahuje petit žaloby, ktorý by smeroval k zrušeniu rozhodnutia z 27.10.2014, by bola podaná oneskorene, keďže posledný deň lehoty na podanie žaloby, ktorá začala plynúť 18.11.2014, uplynul dňom 19.01.2015 (deň 18.01.2015 bola nedeľa). Krajský súd sa nestotožňuje s tvrdením, že zásahom do práv žalobcu je podanie žalovaného datované 19.12.2014 pod č. 9501401/5/5479948/2014 označené ako „Vyjadrenie k podaniu daňového subjektu k výzve správcu dane - predžalobná výzva“ zo dňa 03.12.2014, ktorom žalovaný len reaguje na podanie žalobcu, ktoré bolo reakciou práve na doručenie oznámenia z 27.10.2014. V ustanoveniach § 44 - § 47a zákona č. 563/2009 Z.z. je upravená daňová kontrola. Priebeh a ukončenie daňovej kontroly je upravený v § 46, ktorý v ods. 9 ustanovuje, že daňová kontrola je ukončená dňom: a) doručenia protokolu podľa § 8, b) doručením oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2 alebo pod písm. c) zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. Žalobca môže byť dotknutý na svojich právach iba tou skutočnosťou, že podľa vyjadrenia žalovaného dňom 20.09.2014 mu zanikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december 2013. Táto skutočnosť v sebe subsumuje aj skutočnosť, či došlo k ukončeniu daňovej kontroly, podľa § 46 ods. 9 písm. c) zákona č. 563/2009 Z.z., v súlade so zákonom alebo nie. Preto je irelevantné, či došlo k legitímnemu ukončeniu daňovej kontroly podľa § 46 ods. 9 písm. c) zákona č. 563/2009 Z.z., keď prioritne bolo potrebné posúdiť skutočnosť, či k zániku nadmerného odpočtu žalobcu k 20.09.2013 za obdobie december 2013 došlo alebo nie, v dôsledku čoho by došlo aj k posúdeniu zákonnosti (nezákonnosti) ukončenia daňovej kontroly. Aj z tohto dôvodu je irelevantné sa domáhať (tak, ako žiadal v petite žalobca), postupu, ktorým by sa fakticky pokračovalo v daňovej kontrole, i keď takto presne petit v podaní zo 04.11.2015 neformuloval, ale z jeho obsahu je zrejmé, že žalobca nesúhlasí s ukončením daňovej kontroly, v dôsledku čoho aj so zánikom nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Krajský súd má za to, že bolo potrebné podať žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a domáhať sa prieskumu oznámenia žalovaného z 27.10.2014 ako rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré má atribúty správneho rozhodnutia a neboli splnené zákonné predpoklady pre postup žalobcu podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorom sa žalobca de facto domáha pokračovania v daňovej kontrole, keď tvrdí, že ukončenie daňovej kontroly, podľa § 46 ods. 9 písm. c) zákona č. 563/2009 Z.z., nebolo súladné so zákonom. Podľa názoru krajského súdu, neboli splnené podmienky na konanie žalobcu podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - konanie o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, preto krajský súd nemohol vyhodnocovať, či návrh je alebo nie je dôvodný, resp. je prípustný alebo nie, v zmysle intencií § 250v O.s.p., keď v konaní nebolo preukázané, že vôbec k zásahu, či už zákonnému alebo nezákonnému, zo strany žalovaného, vo vzťahu k žalobcovi, došlo. Preukázané bolo len vydanie správneho rozhodnutia, ktorého prieskumu sa mohol žalobca domáhať postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Nakoľko takto žalobca obsah podaného návrhu (žaloby) ani jeho dôvody (resp. petit) neformuloval a ako súd už konštatoval vyššie, nemá vo vzťahu k žalobcovi, ktorý je zastúpený právnym zástupcom, poučovaciu povinnosť, krajský súd pri aplikácii § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil, nakoľko neexistuje predmet prieskumu (zásah), ktorého sa žalobca mohol postupom podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. domáhať. Neboli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250v ods. 8 O.s.p., nakoľko návrh (žaloba) nesmeroval proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom prieskumu súdu. Súd nemal povinnosť vyzvať žalobcu na odstránenie vád žaloby v tom zmysle, aby vyzval žalobcu, či sa domáha zrušenia konkrétneho rozhodnutia žalovaného, najmä rozhodnutia žalovaného č. 9501401/5/4786688/2014 zo dňa 27.10.2014 označeného ako „oznámenie“ práve z dôvodu, že žalobca je zastúpený právnym zástupcom (advokátom), lebo obsahom návrhu, jeho petitom a označením formuloval svoje podanie ako návrh podaný podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. Pri inom postupe by súd fakticky „napomáhal“ žalobcovi zastúpeného advokátom v uplatňovaní práv a tým aj znevýhodňoval postavenie žalovaného v konaní. Žalobca si podaním zo dňa 4.11.2015, doručeným súdu dňa 9.11.2015, uplatnil náhradu trov konania vo výške 70,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 355,72 Eur, za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava vo výške 2 x 139,83 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH. Vzhľadom k tomu, že krajský súd o návrhu žalobcu rozhodol tak, že konanie zastavil, pri aplikácii ust. § 103, § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), v spojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Krajský súd naviac poznamenáva, že z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 70,- Eur, ktorého náhradu si podaním zo dňa 4.11.2015 uplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline dňa 05. apríla 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková