Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/92/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200618 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200618.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: W. K., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, U., zastúpený advokátom: JUDr. Eugen Kostovčík, Z. č. XX, J., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/162467/2015 z 15.04.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 11.06.2015, doručenou na krajský súd dňa 16.06.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/162467/2015 zo dňa 15.04.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len správca dane). Správca dane prvostupňovým rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 v sume 46.621,52 Eur. Žalobca v žalobe namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho posúdeného skutkového a právneho stavu, je v rozpore so zákonom a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a žalobca bol napadnutým rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že správca dane a žalovaný považovali za rozhodujúce dôkazy k neuznaniu daňových výdavkov Zápisnicu z miestneho zisťovania zo dňa 11.03.2008 s P. D. a Zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 18.03.2008 s R. T.. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/15/2011 zo dňa 20.12.2011, ktorý potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Sžf/12/2012 zo dňa 03.04.2012 vyplýva, že v procesnom postupe prvostupňového správneho orgánu sa vyskytli procesné pochybenia, spočívajúce v neumožnení žalobcovi klásť otázky pri výsluchu svedkov P. D. a R. T. podľa § 15 ods. 5 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že daňové orgány nespochybňujú existenciu zlata, a to že zlato bolo dodané, ale spochybnili, že zlato bolo dodané spoločnosťami uvedenými na faktúrach - KUNSTAV, s.r.o. a G.G.T. Slovakia, s.r.o.. Na základe týchto zistení dospeli k záveru, že v daňových výdavkov v celkovej sume 7.945.649,00 Sk za nákup zlata sa nejednalo o daňový výdavok v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z., pretože vecne nesmeroval na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Žalobca v žalobe uviedol, že nesúhlasí s názorom daňových orgánov a poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. ÚS I. ÚS 241/07, rozsudky NS SR sp. zn. 7Sž/10/00, 7Sž/42/00, 7Sž/177-179/00, 3Sžp/85/2007, 3Sžp/10/2008, 3Sžp/20/2008 z ktorých vyplýva, že daňové výdavky majú tzv. neosobný (vecný) charakter, ktorý síce viaže na subjekt, ale bez toho, aby tento subjekt bol bližšie konkretizovaný, v dôsledku čoho je rozhodujúca materiálna existencia. Keďže daňové orgány existenciu zlata nespochybňovali, tvrdia, že zlato nekúpil od dodávateľov KUNSTAV, s.r.o. a G.G.T. Slovakia, s.r.o. potom je zrejmé, že žalobca musel úplne identický tovar v rovnakých objemoch za odplatu obstarať od iných dodávateľov, čo popiera základné pravidlá formálnej a právnej logiky. Žalobca v žalobe namietal vyhodnotenie svedeckej výpovede R. T., ktorú daňové orgány považovali za vierohodnú, úplnú a pravdivú a pripísali jej absolútnu hodnotu pravdivosti, napriek tomu, že R. T. bol odsúdený za úmyselný trestný čin. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že ak by daňové orgány postupovali podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. a svedeckú výpoveď R. T. posudzovali vo vzájomnej súvislosti s jej účtovníctvom, konkrétnym údajom o nákupe a predaji tovarov a o stave zásob, nemohli by urobiť iný záver, než taký, že žalobca tovar v hodnote 6.445.649,00 Sk bez DPH mohol nakúpiť len od spoločnosť G.G.T. Slovakia, s.r.o. a výpoveď R. T. je účelová a nepravdivá. Žalobca v žalobe ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že povinnosť hodnotiť dôkazy jednotlivo a následne vo vzájomných súvislostiach sa vzťahuje aj na vyjadrenie P. D. a P. D.. P. D. sa vyjadril, že P. D. a ani spoločnosť KUNSTAV, s.r.o. nepozná, no potvrdil, že pri vážení zlata bol niekoľkokrát, pretože žalobcovi ponúkol možnosť vážiť zlato u neho v prevádzke. P. D. však uviedol, že k predaju zlata došlo v záložni v obchodnom dome Kocka v Piešťanoch za prítomnosti jej majiteľa, ktorého meno si nepamätá, finančné prostriedky prijal v hotovosti M. I., pri ich preberaní bol prítomný len vedúci záložne. Podľa žalobcu, ak by daňové orgány uvedené svedecké výpovede posudzovali v ich vzájomnej súvislosti, nemohli by urobiť iný záver, než taký, že v osobe, ktorú p. D. nepoznal išlo o P. D.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že nikdy nespochybnil znalecký posudok Bc. Nitrianského č. 54/2008, ale opätovne poukazuje, že ak R. T. pri preberaní hotovosti za dodaný tovar odovzdal už podpísané doklady, je možné predpokladať, že tieto doklady nepodpisoval a z uvedených dôvodov tento posudok nemá žiadnu hodnotu závažnosti. Pokiaľ ide o čestné prehlásenia pre P. D. a R. T. pripravil ich sám žalobca. Podľa jeho názoru tým nič neporušil a z uvedeného nie je možné vyvodiť, že išlo o podvodné konanie. V závere žaloby žalobca poukázal na niektoré vyjadrenia správcu dane a na ich základe konštatoval, že správca dane nehodnotil dokazovanie efektívne a nestranne, ale tendenčne za účelom aj v poradí v piatom rozhodnutí vo veci obhájiť správnosť svojich záverov, ktoré prijal ešte pred samotným začatím daňovej kontroly nezákonným vypočutím P. D. dňa 11.03.2008 a R. T. dňa 18.03.2008. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci, žalobné dôvody považoval za nedôvodné. Žalobca neuniesol v predmetnej veci dôkazné bremeno, v priebehu daňovej kontroly ako aj vyrubovacieho konania žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal, že uplatnené výdavky súvisiace so spornými faktúrami G.G.T. Slovakia, s.r.o. v celkovej hodnote 6.445.649,00 Sk bez DPH za predaj zlomkového zlata, vystavené faktúry spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. v celkovej hodnote 1.500.000,00 Sk bez DPH za predaj zlata rýdzosti 585/1000 pri fyzickej osobe U. N. (Chorvátsko) v sume 846.731,00 Sk za zakúpené zlomkové zlato a výdavky, ktoré nesúviseli so zdaniteľným príjmom a boli použité na osobnú potrebu daňovníka v sume 15.239,00 Sk. Správca dane znížil daňové výdavky o uvedené sumy po vyhodnotení, že predmetné výdavky boli nepreukázateľné na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje daňové výdavky na základe dodávateľských faktúr, musí byť schopný sám preukázať, že fakturovaný tovar mu bol skutočne dodaný. Ak si daňový subjekt uplatňuje fakturované sumy ako daňové výdavky iba predložením faktúr, musí byť schopný preukázať, že fakturovaný tovar bol reálne dodaný osobou na faktúre uvedenou. V zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosť daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy len vykonáva. Podľa žalovaného dokazovanie bolo vykonané v súlade s platnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Všetky získané dôkazy správca dane hodnotil podľa ich skutočného obsahu a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, t. j. v súlade s § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z.. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako aj postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju bolo potrebné pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z., o dani z príjmov, daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 595/2003 Z. z., pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11 tohto zákona, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zák. č. 595/2003 Z. z., výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 tohto zákona pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., ak výšku výdavku (nákladu) limituje osobitný predpis, preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov najviac do výšky tohto limitu. Ak výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon alebo jeho zahrnutie v zdaňovacom období upravuje tento zákon v inej výške ako osobitný predpis, preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone. Ak výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon výškou dosiahnutého príjmu alebo výškou príjmu z prijatej úhrady, uplatní sa výdavok (náklad) alebo jeho časť do daňových výdavkov v tom zdaňovacom období, v ktorom bol dosiahnutý príjem alebo prijatá úhrada. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. V daňovom v konaní, v ktorom sa kladie dôraz na záujem štátu, resp. záujem verejný na riadnom plnení daňovej povinnosti, čo je zákonom uložené a ústavne podložená poplatková povinnosť voči štátu, platí nielen obvyklá procedurálna zásada voľného hodnotenia dôkazov (upravená v § 3 ods. 3 zákona o správe daní), ale i zásada a to narozdiel od vyhľadávacej zásady uplatňovanej vo všeobecnom správnom konaní - prejednávacia zásada. Predpokladané zistenie, ktoré má byť podkladom na rozhodnutie daňového orgánu je, že daňovému subjektu je poskytnutá príležitosť plniť svoju dôkaznú povinnosť, navrhnúť dôkazy, ktoré zo svojej pozície súkromnoprávnej osoby nemôže zabezpečiť, vyjadriť sa ku zisteným skutočnostiam, i k spôsobu ich získania. Ak je táto príležitosť daňovému subjektu poskytnutá, ide úplne na ťarchu daňového subjektu, že svoje právo nevyužije. Jednou zo zákonných zásad daňového konania je zásada zákonnosti upravená v § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., aby daňové orgány mohli túto zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami, vychádzajúcimi práve zo zásady voľného hodnotenia dôkazov. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov, pričom ako dôkaz je možné použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi normami. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a ohliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektami a doklady k nimi. Voľba druhu dôkazného prostriedku závisí od otázky, ktorú je potrebné objasniť. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že je na správcovi dane, ktoré dôkazy vykoná, a ktoré nie, za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu a stavu veci pre správne určenie daňovej povinnosti daňového subjektu, pritom nie je viazaný len návrhmi daňového subjektu na dokazovanie, a nimi predkladnými dôkazmi. Správca dane pri zisťovaní skutkového stavu a pri svojom rozhodovaní prihliada na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, pričom ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti daňového subjektu. Pre uznanie výdavkov v zmysle uvedených zákonných ustanovení je potrebné, aby boli súčasne splnené tri podmienky, a to: 1) podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov), to znamená, že musí byť súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom, 2) podmienka preukázateľnosti - daňovník musí vedieť preukázať, že výdavok skutočne vznikol, 3) podmienka zaúčtovania - preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný, na ktoré kritéria musia daňovníci vždy pamätať, a to pri každom konkrétnom výdavku. Len ak je splnená podmienka vecnosti výdavkov, vo vzťahu k podnikaniu a súčasne podmienka preukázateľnosti výdavkov a ich zaúčtovania, potom sa výdavky uznajú ako daňový výdavok, ak zákon neustanovuje inak s poukazom na § 19 ods. 2 až 5, § 20, § 21 zákona č. 595/2003 Z. z.. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že daňový subjekt podal dňa 05.02.2007 daňové priznanie typu B k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovanie obdobie roku 2006, v daňovom priznaní vykázal príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov vo výške 67.724.062,00 Sk a prislúchajúce výdavky vo výške 67.574.408,00 Sk. V roku 2009 správca dane vykonal u daňového subjektu W. K. riadnu daňovú kontrolu na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 a na základe výsledkov daňovej kontroly vydal rozhodnutie č. 694/231/19638/09/Súk zo dňa 18.03.2009 a vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov fyzických osôb v sume 51.961,72 Eur. Uvedený rozdiel pozostával zo zníženia priznaných príjmov o sumu 568.677,00 Sk a uplatnených výdavkov o sumu 8.807.622,00 Sk. K zníženiu príjmov v sume 568.677,00 Sk pristúpil správca dane po zistení, že daňový subjekt zahrnul k dosiahnutým príjmom aj daň z pridanej hodnoty uplatnenú v cene tovaru, aj keď bol platiteľom tejto dane. Daňové výdavky boli správcom dane znížené o nasledovné sumy: - o vystavené faktúry spoločnosti G.G.T. Slovakia s.r.o., Zemné 200, Zemné v celkovej hodnote 6.445.649,00 Sk bez DPH za predaj zlomkového zlata, - o vstavené faktúry spoločnosti KUNSTAV, s.r.o., Bratislavská 4, Nitra v celkovej hodnote 1.500.000,00 Sk bez DPH, - o výdavky fyzickej osobe U. N. (Chrovátsko) v sume 846.734,00 Sk a - výdavky, ktoré nesúviseli so zdaniteľným príjmom a boli použité na osobnú potrebu daňovníka v sume 15.239,00 Sk. Správca dane znížil daňové výdavky o uvedené sumy po vyhodnotení, že predmetné výdavky boli nepreukázateľné na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Proti predmetnému rozhodnutiu daňový subjekt podal odvolanie, odvolací orgán rozhodnutím č. I/228/13804-107913/2009/991857-r zo dňa 25.09.2009 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že nákup zlata od fyzickej osoby z Chorvátska nebol dostatočne zistený skutkový stav. V dôsledku zrušenia prvostupňového správneho orgánu správca dane vykonal u daňového subjektu opakovanú daňovú kontrolu a vydal rozhodnutie č. 694/231/103309/10/Súk zo dňa 11.10.2010, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za rok 2006 v sume 46.621,52 Eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie a odvolací orgán rozhodnutím č. I/228/1710-10682/2011/991857-r zo dňa 28.01.2011 rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/15/2011 zo dňa 20.12.2011 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. N ajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Sžf/12/2012 zo dňa 03.04.2012 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline. Krajský súd zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu z dôvodu, že v procese prvostupňového orgánu došlo k procesným pochybeniam a že dôkazy - výsluchy svedkov konateľa spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. N. D. a konateľa spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o. W. T. boli vykonané bez upovedomenia daňového subjektu, a preto boli vykonané nezákonne a nie je možné na ne prihliadať. K ďalšiemu pochybeniu došlo tým, že správca dane nevydal daňovému subjektu fotokópie znaleckých posudkov znalca Bc. Martina Nitrianského. Na základe uvedených skutočností odvolací orgán rozhodnutím č. 1020508/1/1008092/2012 zo dňa 25.05.2012 zrušil rozhodnutie Daňového úradu Žilina I č. 694/231/103309/10/Súk zo dňa 11.10.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane Oznámením č. 9500402/5/2495506/2012/Mrá zo dňa 11.09.2012 oznámil daňovému subjektu pokračovanie konania vo veci vyrubenia dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 a opätovne požiadal miestne príslušných správcov dane o vypočutie konateľov spoločnosti za prítomnosti daňového subjektu a o zaslanie ďalej informácie, a to dôkazov týkajúcich sa sporných dokladov. Vypočutie svedkov sa neuskutočnilo, nakoľko konatelia si predvolania na výsluch neprevzali a na výsluch sa nedostavili. Na návrh kontrolovaného daňového subjektu bol vypočutý N. D. dňa 26.02.2013, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9214401/5/756408/2013/Jež. Svedok N. D. uviedol, že pozná W. K., ale nepozná N. D., konateľa spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. a taktiež nepozná uvedenú spoločnosť, nevie kto bol jej konateľom, pre spoločnosť nerobil žiadne aktivity, nebol zamestnancom spoločnosti a s nikým zo spoločnosti nejednal a v jej mene nevykonával žiadne aktivity. Uviedol, že pri vážení zlata bol niekoľkokrát, pretože p. K. ponúkol možnosť vážiť zlato, ktoré nakupoval od svojich dodávateľov u neho v prevádzke. Na základe zistených skúseností správca dane opätovne znížil daňovému subjektu príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z. o daň z pridanej hodnoty v sume 568.677,00 Sk, ktoré v zmysle ust. § 3 ods. 2 písm. e) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov nie sú predmetom dane a uplatnené daňové výdavky za nákup zlomkového zlata od spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. o sumu 1.500.000,00 Sk bez DPH a od spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o. o sumu 6.445.649,00 Sk, nakoľko boli nepreukázateľné na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov a o výdavky na osobnú potrebu daňového subjektu o sumu 15.239,00 Sk. Rozhodnutím č. 9501402/5/1004637/2013 zo dňa 15.03.2013 vyrubil daňovému subjekt rozdiel dane v sume 46.621,52 Eur (1.404.520,00 Sk). Odvolací orgán rozhodnutím č. 1100308/1/276530/2013 zo dňa 07.06.2013 zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie z dôvodu, že správca dane v napadnutom rozhodnutí neuviedol v rozpore s druhou vetou § 63 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z., ktoré skutočnosti boli podkladom pre prijatie predmetného rozhodnutia ako aj následných úvah, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov. Správca dane preto oznámil daňovému subjektu oznámením č. 9501402/5/4115753/2013/Mrá zo dňa 10.09.2013, že pokračuje vo veci vyrubenia dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006. Dožiadaním č. 9501405/5/4115914/2013/Mrá zo dňa 10.09.2013 požiadal Daňový úrad Nitra - pobočka Nové Zámky o výsluch svedka, konateľa spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o. W. T. a Daňový úrad Trenčín - pobočka Nové Mesto nad Váhom dožiadaním č. 9501402/5/4115979/2013/Mrá zo dňa 10.09.2013 konateľa spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. N. D.. Daňový úrad Žilina vzhľadom k tomu, že nebola predĺžená lehota vo veci vyrubenia dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 u daňového subjektu vyrubovacie ukončil dňa 17.12.2013 a vydal rozhodnutie č. 9501402/5/5553936/2013, aj keď mu neboli známe požadované skutočnosti a vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 46.621,52 Eur. Finančné riaditeľstvo SR zrušilo rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9501402/5/5553936/2013 zo dňa 17.12.2013 a vrátilo vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uvedeným rozhodnutím bolo správcovi dane uložené vykonať výsluchy svedkov N. D. a W. T., ktorých výpovede by ovplyvnili úvahy pri rozhodovaní v predmetnej veci. Dňa 14.05.2014 bolo Daňovému úradu Žilina doručené Oznámenie o predĺžení lehoty č. 1100308/1/224486/2014 o 210 dní. Dňa 21.05.2014 bola daňovému subjektu W. K., v zastúpení JUDr. Eugenom Kostovčíkom zaslané upovedomenie o vypočutí svedka č. 9501402/5/2072745/2014/Mrá, ktorým správca dane oznámil, že dňa 11.06.2014 sa v Zariadení sociálnych služieb Horná Mariková uskutoční ústne pojednávanie so svedkom N. D., bývalým konateľom spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. v zmysle § 25 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z.. Upovedomenie bolo splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu doručené dňa 30.05.2014. Dňa 11.06.2014 sa zamestnanci správcu dane dostavili do Zariadenia sociálnych služieb Horná Mariková, overili totožnosť svedka D. z predloženého občianskeho preukazu a o vypočutí svedka spísali Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/2680300/2014/Mrá, v ktorej bývalý konateľ spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. N. D. odpovedal na otázky týkajúce sa obchodných aktivít s daňovým subjektom W. K.. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil splnomocnený zástupca daňového subjektu W. K. JUDr. Eugen Kostovčík, ale pojednávania sa zúčastnil W. K., ktorý nevyužil právo klásť svedkovi otázky. Zo Zápisnice z ústneho pojednávania vyplýva, že svedok N. D. na otázku správcu dane, či spoločnosť KUNSTAV, s.r.o. obchodovala so zlatom, a o aké zlato sa jednalo, akú malo formu uviedol, že to bol prípad s pánom I. z D. nad D., ktorý mal zlato a chcel ho predať na faktúru. Faktúra teda bola vystavená na spoločnosť KUNSTAV, s.r.o. ale zlato bolo jeho. Spoločnosť KUNSTAV s.r.o. zlato nemala, nebolo dodané spoločnosťou, spoločnosť KUNSTAV, s.r.o. iba vystavila faktúru. Na otázku správcu dane, akým spôsobom zlato nakupoval, resp. u koho, do akej doby kým ho predal, svedok odpovedal, že K. I. zlato priviezol alebo dodal, predalo sa pánovi K., nebolo nikde uskladnené. Uviedol, že zo zlatom 5x až 6x vykonal obchody a vystavil aj faktúry, o aký druh tovaru a služieb sa jedná si už nepamätá, a ani sumy na vystavených faktúrach. Zároveň uviedol, že predmetné faktúry nepodpisoval, podpisoval ich pán I., ktorý mal plnú moc podpisovať tieto faktúry, on sám podpísal dve faktúry. Finančné prostriedky za faktúry neprijal z dôvodu, že zlato nebolo jeho a ako už uviedol, finančné prostriedky prijal pán I.. Uvedeným vyjadrením konateľ spoločnosti N. D. poprel čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že v IV. štvrťroku 2006 predal zlomkové zlato W. K., že pri predaji vystavil faktúry, prevzal finančné prostriedky, vyhotovil príjmový pokladničný doklad a od W. K. obdržal výdavkový pokladničný doklad. Na odstránenie rozporov svedeckej výpovede a predloženého čestného prehlásenia zaslal správca dane o žiadosť o spoluprácu JUDr. E. J. č. 694/320/64332/2009/Sim, aby sa vyjadrila k dvom čestným vyhláseniam zo dňa 19.01.2009 a zo dňa 21.01.2009 k pravosti podpisu N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. R. C.. Z odpovede na žiadosť správcu dane JUDr. E. J., notárky so sídlom vo C. zo dňa 09.07.2009 vyplývalo, že tento úrad v rokoch 2003 - 2009 nikdy neosvedčoval pravosť podpisu osoby s priezvikom D., že podpisy na pripojených listinách určite nie sú jej, že sa nepodpisuje len priezviskom, ale aj krstným menom, že v doložke osvedčenia pravosti podpisu na pripojených listinách chýba údaj o dátume narodenia osoby pravosť podpisu, ktorý sa osvedčuje, chýba k nim upozornenie podľa § 58 ods. 5 Notárskeho poriadku, že doložku vytvára systém tohto registra tak, že ho určite nevynechá tak, ako nevynechal uvedené upozornenie, že údaj na spodnej strane vytlačenej doložky nebýva podčiarknutý a poradové čísla na predložených listinách nezodpovedajú mesiaci január, ale zodpovedajú až mesiacu október. Vzhľadom na zistené skutočnosti správca dane dal vypracovať znalecký posudok č. 53/2008 zo dňa 19.11.2008, ktorý vypracoval Bc. Martin Nitrianský, ktorý vyslovil, že pisateľom sporných podpisov nie je N. D.. Dňa 08.09.2014 správca dane zaslal splnomocnenému zástupcovi JUDr. Eugenovi Kostovčíkovi upovedomenie o vypočutí svedka č. 9501402/5/4111833/2014/Mrá, že dňa 23.09.2014 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou bude vypočutý svedok W. T., bývalý konateľ spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o. v súvislosti s predajom zlata daňovému subjektu W. K.. O vypočutí svedka bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/4333922/2014/Mrá zo dňa 23.09.2014. Svedok do zápisnice uviedol, že zo zlatom neobchodoval ani neobjednával, nikomu ho neodovzdal ani W. K., zlato nikdy nepredával a zdôraznil, že W. K. nepozná, ani v súčasnosti ho nepozná a v roku 2006 nevystavil žiadne faktúry, ani spoločnosť G.G.T. Slovakia, s.r.o., predmetné faktúry nikdy nevidel a ani nevie čo bolo ich obsahom. Zároveň uviedol, že faktúry nevystavil, kto ich mohol podpísať a vystaviť a kto skutočne prijal finančné prostriedky vo výške 6.445.649,00 SK bez DPH svedok W. T. uviedol, že nemá vedomosť, on však žiadne finančné prostriedky za faktúry neprijal, nevie si ani predstaviť také množstvo peňazí. Uviedol, že žiadne pokladničné doklady nikdy nepodpísal, takže ich nemôže ani predložiť. Spoločnosť G.G.T. Slovakia, s.r.o. ani bankový účet nemala, na ktorý by mohli byť predmetné faktúry uhradené. Správca dane dal vyhotoviť aj znalecký posudok. Znalecký posudok č. 54/2008 zo dňa 28.11.2008 vypracoval znalec Bc. Martin Nitrianský, z ktorého vyplýva, že pisateľom sporných podpisov na dokladoch predložených k posúdeniu nie je W. T.. S poukazom na všetky vykonané šetrenia a zistené dôkazy správca dane dospel k záveru, že uplatnenie faktúry daňových výdavkov W. K. a spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. sumy 1.500.000,00 Sk bez DPH a spoločnosti G.G.T Slovakia, s.r.o. v sume 6.445.649,00 Sk boli fiktívne a nepreukázateľné, neboli v skutočnosti vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, boli uplatnené v rozpore s ustanovením § 2 písm. i) v nadväznosti na § 19 a § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z. z.. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, o ktorom žalovaný správny orgán rozhodol rozhodnutím č. 1100308/1/162467/2015 z 15.04.2015 podľa § 74 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V uvedenom rozhodnutí poukázal na to, že po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia a súvisiaceho spisového materiálu v rozsahu námietok uvedených v odvolaní dospel k záveru, že správca dane postupoval a rozhodol v súlade s platnými právnymi predpismi. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že správca dane nedospel k rozhodnutiu tak, ako to uvádza odvolávajúci sa v odvolaní, neuznať odvolaciemu sa ním uplatnené výdavky podľa predložených dokladov za nákup zlata spoločnosťou KUNSTAV, s.r.o., na základe toho, že svedok N. D. poprel existenciu zlata. K rozhodnutiu neuznať predmetné výdavky ako daňové výdavky, s ktorými sa stotožnil odvolací orgán, správca dane dospel po vyhodnotení obsahu Zápisnice o miestnom zisťovaní č. 827/320/12376/08/ Kos/Rum bola spísaná dňa 11.03.2008 s N. D., znaleckého č. 53/2008 zo dňa 19.11.2008, čestného prehlásenia, odpovede na žiadosť o spoluprácu JUDr. E. J., zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9214401/5/756408/2013/Jež, ktorá bola spísaná dňa 26.02.2013 s N. D. a Zápisnicou o ústnom pojednávaní - svedecká výpoveď č. 9501402/5/2680300/2014/Mrá zo dňa 11.06.2014, ktorá bola spísaná s N. D.. Aj námietky v odvolaní vzťahujúce sa k neuznaniu výdavkom za nákup zlata od spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o. odvolací orgán vyhodnotil ako nedôvodné. K spochybňovaniu pravdivosti výpovede W. T. (jediný spoločník a konateľ spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o.) zo dňa 23.09.2014, ako aj spochybňovanie znaleckého posudku č. 53/2008 zo dňa 28.11.2008 názoru odvolacieho orgánu sú účelové. Tvrdenie odvolávajúceho sa, že svedecká výpoveď W. T. zo dňa 23.09.2014 nie je vierohodná na základe toho, že W. T. bol odsúdený za úmyselný trestný čin, ako aj spochybňovanie objektívnosti správcu dane pri zisťovaní skutkového stavu je bez akéhokoľvek dôkazného prostriedku len jeho osobný názor, ktorý nemá žiadny vplyv na výrok rozhodnutia vo veci odvolania proti napadnutému rozhodnutiu. Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia uviedol, že zo spisového materiálu konštatuje, že správca dane rozhodol správne. Odvolávajúci neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie hmotnoprávnych prepisov, podľa ktorých je možné daňovým subjektom uplatňované výdavky považovať za daňové výdavky; nepreukázal, že tovar (zlato) uvedené na sporných faktúrach mu bol skutočne dodaný spoločnosťami na nich uvedenými ako dodávatelia - KUNSTAV, s.r.o. a G.G.T. Slovakia, s.r.o.. Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány a žalovaný považovali Zápisnicu z miestneho zisťovania z 11.03.2008 s P. D. a Zápisnicu o ústnom pojednávaní z 18.03.2008 s R. T. za rozhodujúce dôkazy k neuznaniu daňových výdavkov. Vo vzťahu k týmto dôkazom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/15/2011 z 20.12.2011. K tejto námietke súd uvádza nasledovné: Označeným rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/228/1710/10682/2011/991857-r zo dňa 28.01.2011 z dôvodu, že v procesnom postupe prvostupňového správneho orgánu sa vyskytli procesné pochybenia, ktoré mohli mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Tieto pochybenia sa týkajú vykonania výsluchu svedkov W. T. a N. D., nevydanie fotokópie znaleckých posudkov č. 53/2008 a č. 54/2008 žalobcovi. Výsluch W. T. bol vykonaný bez účasti žalobcu, ktorý o termíne výsluchu nebol zo strany dožiadaného daňového úradu oboznámený. Rovnako ako aj pri výsluchu svedka N. D. došlo k rovnakému pochybeniu zo strany dožiadaného Daňového úradu Nitra II. Žalovaný preto rozhodnutím č. 1025108/1/1008092/2012 zo dňa 25.05.2012 zrušil rozhodnutie Daňového úradu Žilina 1 č. 694/231/103309/10/Súk zo dňa 11.10.2010 a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dňa 21.05.2014 správca dane zaslal splnomocnenému zástupcovi žalobcu Upovedomenie o vypočutí svedka č. 9501402/5/2072745/2014/Mrá, ktorým oznámil, že dňa 11.06.2014 sa v zariadení Sociálnych služieb Horná Mariková uskutoční ústne pojednávanie so svedkom N. D. - bývalým konateľom spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. v zmysle § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.. O vypočutí svedka spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/2680300/2014/Mrá. Dňa 08.09.2014 zaslal splnomocnenému zástupcovi žalobcu Upovedomenie o vypočutí svedka č. 9501402/5/4111833/2014/Mrá, že dňa 23.09.2014 o 10:30 hod. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, že bude vypočutý svedok W. T. - konateľ spoločnosti G.G.T. Slovakia, s.r.o.. Splnomocnený zástupca žalobcu sa predmetných vypočutí nezúčastnil z dôvodu, že bolo dovolenkové obdobie a oznámenie mu nebolo doručené v dostatočnom časovom predstihu. O vypočutí svedka W. T. bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/4333922/2014/Mrá. Pokiaľ ide o znalecké posudky č. 53/2008 zo dňa 19.11.2008 a znalecký posudok č. 54/2008 zo dňa 28.11.2008 žalobca v ďalšom konaní vydanie označených znaleckých posudkov nežiadal. Súd preto túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav a v dôsledku toho aj vec nesprávne právne posúdil súd uvádza nasledovné. Vzhľadom na to, že dodávateľom žalobcu bola obchodná spoločnosť KUNSTAV, s.r.o., Bratislavská 4, Nitra, DIČ: 2020067027 v celkovej hodnote 1.500.000,00 Sk bez DPH. Správca dane preto zameral šetrenie na túto obchodnú spoločnosť. Dňa 11.06.2014 vypočul ako svedka N. D. - bývalého konateľa. O vypočutí svedka spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/2680300/2014/Mrá N. D. do zápisnice uviedol, že zlato, ktoré malo byť predmetom obchodu bolo K. I. z D. nad D., ktorý ho chcel predať na faktúru. Obchodná spoločnosť KUNSTAV, s.r.o. zlato nepredala p. K., iba vystavila faktúru. Faktúry tiež nepodpisoval z dôvodu, že tieto mal podpisovať p. I., ktorý mal plnú moc na tento úkon. Z toho dôvodu finančné prostriedky za uvedené faktúry neprijal, lebo zlato nebolo jeho. Správca dane dal vypracovať znalecký posudok č. 53/2008 zo dňa 19.11.2008, v ktorom znalec Bc. Martin Nitrianský uviedol, že osoba N. D. sporné faktúry nepodpísal. Dodávateľom žalobcu bola aj obchodná spoločnosť G.G.T Slovakia, s.r.o.. Dňa 23.09.2014 spráca dane vypočul ako svedka W. T. - bývalého konateľa spoločnosti G.G.T Slovakia, s.r.o., Zemné 200, Zemné, DIČ: 2020181339. O vypočutí svedka W. T. spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/4333922/2014/Mrá. W. T. do zápisnice uviedol, že W. K. nepozná, meno mu nič nehovorí a ani o ňom nič nepočul. V roku 2006 spoločnosť G.G.T Slovakia, s.r.o. predmetné faktúry nevystavila, nikdy ich nevidel a nevie čo bolo ich obsahom. Finančné prostriedky neprijal, nevie si ani predstaviť, také množstvo peňazí, keďže tieto faktúry nevystavil, nemohli byť zaplatené. Uviedol, že nepodpísal ani žiadne pokladničné doklady. Spoločnosť G.G.T Slovakia, s.r.o. ani bankový účet nemala, na ktorý by mohli byť predmetné faktúry uhradené. Ďalej správca dane dal aj vypracovať znalecký posudok č. 54/2008 zo dňa 28.11.2008, v ktorom súdny znalec Bc. Martin Nitrianský uviedol, že W. T. faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné doklady nepodpísal. Pokiaľ správca dane dospel k záveru, že uplatnené faktúry daňových výdavkov W. K. a spoločnosti KUNSTAV, s.r.o. v sume 1.500.000,00 Sk bez DPH a spoločnosti G.G.T Slovakia, s.r.o. v sume 6.445.649,00 Sk sú fiktívne a nepreukázateľné, urobil tak na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Správca dane zníženie daňových výdavkov odôvodnil tým, že boli uplatnené v rozpore s ust. § 2 písm. i) v nadväznosti na § 19 a § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z. z.. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že správca dane považoval výpoveď W. T. (druhú) za vierohodnú, úplnú a pravdivú a pripísal jej absolútnu hodnotu pravdivosti. Neposudzoval jeho motiváciu. K tejto námietke súd udáva, že rozhodnutie W. T. vypovedať ako svedok, bolo jeho slobodné rozhodnutie. Výpoveď v konaní nebola spochybnená ďalšími dôkazmi, ktoré by správca dane vo vzťahu k tejto výpovedi musel posudzovať. Pokiaľ ide o motív W. T. vypovedať tak, ako vypovedal bolo to jeho vnútorné presvedčenie a nevyjadril sa, prečo chce vypovedať. Pokiaľ daňový subjekt uplatňuje daňové výdavky na základe dodávateľských faktúr, musí byť schopný sám preukázať, že fakturovaný tovar mu bol skutočne dodaný. V danom prípade nepostačuje, ak si daňový subjekt uplatňuje fakturované sumy ako daňové výdavky iba predložením faktúr, ale musí byť schopný preukázať, že fakturovaný tovar bol reálne dodaný osobou na faktúre uvedenou. V zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku je dôkazné bremeno na strane zdaňovaného subjektu. V daňovom konaní je povinnosť daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy len vykonáva. Žalobca v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno, v priebehu daňovej kontroly ako i vyrubovacieho konania žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal, že uplatnené výdavky súvisiace so spornými faktúrami možno považovať za daňové výdavky. Žalovaný a správca dane postupovali v súlade so zákonom, keď považovali tieto výdavky uplatnené v rozpore s § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd v žalobu zamietol za aplikácie § 250j ods. 1 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..