Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200666 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200666.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: offline.sk, s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46317449, (pôvodný žalobca: P&G Group, s.r.o., Západ 1843/51, 028 01 Trstená, IČO: 43871143, vymazaný z obchodného registra dňa 12.01.2016), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/153070/2015 zo dňa 09.04.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 01.07.2015, doručenou súdu dňa 06.07.2015 domáhal proti žalovanému preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 1100308/1/153070/2015 zo dňa 09.04.5015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9512401/5/5499938/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorým podľa § 68 ods. 6 Zákona č. 563/2009 bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 v sume 4.765,68 Eur, potvrdil. Žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a žiadal rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Pri podaní žaloby žalobcu zastupovala spoločnosť BUKNA, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Jánošková 1545, Dolný Kubín. Žalobca bol pôvodne označený ako P&G Group s.r.o., so sídlom Západ 1843/51, Trstená, IČO: 43871143. Súd podľa obsahu a povahy podania posúdil podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, teda ako rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Súdu právny zástupca žalobcu oznámil podaním doručeným elektronickou formou dňa 13.01.2016, že ku dňu 12.01.2016 došlo k zániku žalobcu - spoločnosti P&G Group, s.r.o., so sídlom Západ 1843/51, Trstená výmazom z obchodného registra, pričom právnym nástupcom žalobcu je spoločnosť offline.sk, s.r.o. so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 46 317 449. Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2016 právny zástupca žalobcu oznámil, že právneho nástupcu žalobcu, t. j. žalobcu v tomto konaní už nezastupuje. Právne zastúpenie bolo ukončené na základe dohody uzatvorenej ešte s pôvodným žalobcom, t. j. spoločnosťou P&G Group, s.r.o. v januári 2016. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že pôvodne označený žalobca P&G Group, s.r.o., so sídlom Západ 1843/51, Trstená pod IČO: 43871143 bol z obchodného registra Okresného súdu Žilina vymazaný ku dňu 12.01.2016. Na základe rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti P&G Group, s.r.o. konaného dňa 29.12.2015, na ktorom bolo schválené zrušenie spoločnosti bez likvidácie, a na ktorom bolo schválenie zlúčenie so spoločnosť offline.sk s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, ktorá sa stáva jej právnym nástupcom a na základe predloženej zmluvy o zlúčení sa obchodná spoločnosť P&G Group, s.r.o., Trstená dňom 12.01.2016 vymazáva. Následne súd uznesením pod č. k. 21S/99/2015-60 zo dňa 19.02.2016 vyzval žalobcu, aby podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať alebo aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu dôkaz o tom, že žalobca alebo jeho zamestnanec má právnické vzdelanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na tú skutočnosť, že žalobca bol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátskou kanceláriou BUKNA, s.r.o., ktorá súdu podaním zo dňa 08.02.2016 oznámila, že právne zastúpenie bolo ukončené na základe dohody uzatvorenej ešte s pôvodným žalobcom P&G Group, s.r.o. v januári 2016. Poukázal na ust. § 250a O.s.p., podľa ktorého je v danom prípade povinné právne zastúpenia advokátom, resp. pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď žalobca sám alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho na súde koná. V uznesení bol zároveň žalobca poučený, že v prípade, ak si žalobca nezvolí advokáta, alebo nepreukáže v rovnakej lehote splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., že teda žalobca alebo jeho zamestnanec má právnické vzdelanie, súd konanie pri aplikácií § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví. Uvedená výzva bola žalobcom prevzatá pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. za použitia postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. V danom prípade, keďže súdu nebola známa iná adresa žalobcu ako tá, ktorá je zapísaná v obchodnom registri ( Magurská 37, Banská Bystrica ), súd považoval predmetné uznesenie žalobcovi doručené dňom, resp. po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. keď nedoručená zásielka bola súdu vrátená dňa 11.03.2016, dňom 14.03.2016 sa predmetná výzva považuje žalobcovi za doručenú. V stanovenej lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy ( uznesenia do 29.3.2016 ) žalobca nepredložil súdu dôkaz, resp. nepredložil súdu plnú moc pre advokáta, resp. nepredložil súdu dôkaz o tom, že žalobca alebo jeho zamestnanec má právnické vzdelanie sám. Podľa § 250a O.s.p. veta prvá pred bodko čiarkou, žalobca musí byť zastúpení advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd v Žiline vzhľadom k tomu, že žalobca si nezvolil v stanovenej lehote advokáta, resp. nepreukázal splnenie podmienok konania podľa § 250a O.s.p., že žalobca má buď sám alebo jeho zamestnanec právnické vzdelanie, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania, v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.