Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200669 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200669.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, N., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ BEZ/2015/575-0011 Km zo dňa 19.05.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 07.07.2015, doručenou na krajský súd dňa 07.07.2015, domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/BEZ/2015/575-0011Km zo dňa 19.05.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. ZA1/OPVHN/SOC/2013/13774 zo dňa 21.08.2013. Prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime tak, že žalobkyni znížil dávku a príspevky na sumu 62,50 € mesačne od 01.08.2013. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Krajský súd v Žiline rozsudkom 20S/151/2013-42 zo dňa 20.05.2015 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/21495-002 zo dňa 16. októbra 2013 a vec vrátil na nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že zo spisu nevyplýva, že žalobkyňa ukončila práceneschopnosť, a preto nie je dôvod, aby posudkový lekár určil, že PN netrvá, čiže že PN skončila. Žalovaný dňa 19.05.2015 znova rozhodol, pričom vychádzal opäť z posudku posudkového lekára, podľa ktorého PN nepokračuje napriek tomu, že žalobkyňa je stále vedená ako práceneschopná. Posudkový lekár navyše odporučil riešiť vec cestou invalidizácie, čiže aj z jeho tvrdenia je zrejmé, že zdravotný stav nemožno považovať za uspokojivý, tak aby sa mohla žalobkyňa zamestnať. V žalobe ďalej uviedla, že žalovaný sa zjavne nepridŕžal právneho názoru súdu v rámci realizácie právoplatného rozsudku krajského súdu zo dňa 20.05.2014, nekonal v rámci jeho intencií, ale svojvoľne opäť rozhodol identicky ako v rozhodnutí zrušenom v rámci súdneho prieskumu, keďže nové rozhodnutie žalovaného nereflektuje záväzný právny názor správneho súdu, nové napádané rozhodnutie žalovaného je iba replikou právneho názoru žalovaného, ktorý bol už raz dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na nové konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.08.2013 bola žalobkyni podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 62,50 € mesačne od 01.08.2013 z dôvodu, že na základe predloženého potvrdenia o pracovnej neschopnosti bol zdravotný stav účastníčky konania a jej pretrvávajúca pracovná neschopnosť prehodnotená posudkovým lekárom úradu, ktorý v stanovisku uviedol, že pre posúdenie nároku na ďalšiu výplatu ochranného príspevku, nepriaznivý zdravotný stav účastníčky konania nebude naďalej trvať bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Z toho dôvodu zanikol nárok na ochranný príspevok aj za predpokladu, že pracovná schopnosť občana v hmotnej núdzi bude ošetrujúcim lekárom potvrdzovaná naďalej. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalovaný vychádzal zo skutočností, že žalobkyňa je od 01.04.2013 dočasne práceneschopná, od 01.05.2013 jej bol do sumy nárokov započítavaný ochranný príspevok v sume 34,69 € mesačne. Žalobkyňa úradu predložila potvrdenie o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. na účely poskytovania ochranného príspevku vystavené dňa 09.08.2013 praktickým lekárom pre dospelých so stručným vyjadrením k epikríze a prognóze ochorenia. K trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu na účely poskytovania ochranného príspevku sa na základe lekárskeho nálezu od všeobecného lekára vyjadril posudkový lekár úradu, ktorý v stanovisku uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, ak sa jedná o závažný chronický stav, riešiť cestou invalidizácie. Žalovaný si v odvolacom konaní vyžiadal stanovisko posudkového lekára ústredia k odvolaniu pre účely poskytovania ochranného príspevku za podmienky, že nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch mesiacov. Posudkový lekár ústredia v stanovisku zo dňa 19.09.2013 uviedol, že práceneschopnosť netrvá ďalej. Vzhľadom na stanovisko posudkového lekára ústredia žalovaný vydal rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/21495-002 zo dňa 16.10.2013, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu č. ZA1/OPVHN/SOC/2013/13774 zo dňa 21.08.2013 potvrdil z dôvodu, že žalobkyni bol poskytovaný ochranný príspevok po dobu troch mesiacov a z vyjadrenia posudkového lekára úradu ako aj vyjadrenia posudkového lekára žalovaného vyplynulo, že nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi nebude trvať bez prerušenia dlhšie ako tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že Krajský súd v Žiline rozsudkom č. 20S/151/2013-42 zo dňa 20.05.2014, právoplatným dňa 19.06.2014, rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/ BEZ/2013/21495-002 zo dňa 16.10.2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané na základe stanoviska posudkového lekára zo dňa 19.09.2013, podľa ktorého práceneschopnosť žalobkyne netrvá ďalej, pritom však z potvrdenia o práceneschopnosti žalobkyne zo dňa 09.08.2013 vyplýva, že od 01.04.2013 je práceneschopná. Krajský súd ďalej uviedol, že ku dňu vydania stanoviska posudkového lekára ústredia v spise nebol dôkaz, že žalobkyňa je práceneschopná, pričom aj z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti doručenom prvostupňovému orgánu dňa 04.09.2013 vyplýva, že žalobkyňa je ku dňu 31.08.2013 stále práceneschopná. Žalovaný preto vydal rozhodnutie na podklade stanoviska posudkového lekára, ktoré je v rozpore s obsahom správneho spisu, a teda skutkový stav, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.05.2014 opätovne požiadal o stanovisko posudkového lekára ústredia, posudkový lekár ústredia v stanovisku zo dňa 19.05.2015 uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá z dôvodu, že ide o polymorbídnu klientku, u ktorej treba stálu liečbu a práceneschopnosť len krátkodobá pri zhoršení. Na základe stanoviska posudkového lekára žalovaného zo dňa 19.05.2015 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, pretože sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi, nárok na ochranný príspevok podľa § 14 ods. 5 Zákona o pomoci v hmotnej núdzi zanikol od 01.08.2013, keď v potvrdení o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. posudkový lekár úradu a v odvolacom konaní aj posudkový lekár ústredia posudzuje zdravotný stav občana v hmotnej núdzi len na účely ochranného príspevku, správne orgány sa splnením podmienok nároku občana v hmotnej núdzi na ochranný príspevok po trojmesačnom prehodnotení zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi riadia stanoviskom posudkového lekára úradu a v odvolacom konaní stanoviskom posudkového lekára ústredia. Posudkový lekár ústredia v stanovisku zo dňa 19.05.2015 uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá, žalovaný odvolanie žalobkyne rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/BEZ/2015/575-0011 Km zo dňa 19.05.2015 zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. zákonnosť napadnutého rozhodnutia so záverom, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správnych orgánov a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpoklad na postup podľa tejto hlavy, ak by išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. úrad dávku a príspevky odníme a ich výplatu zastaví alebo zvýši, alebo zníži a vyplatí ich vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku. Podľa § 7 písm. f) zákona č. 599/2003 Z.z. možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou na účely zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa neskúma, ak ide o občana, ktorý má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý sa na účely tohto zákona považuje choroba alebo úraz, pre ktoré bol občan uznaný príslušným ošetrujúcim lekárom za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní, alebo mu bolo nariadené karanténne opatrenie na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z.z. ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 písm. f) občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce kalendárne mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli 3 mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav tohto občana alebo tejto fyzickej osoby. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok patrí najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá v priebehu dvoch kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmenách a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o nárokoch pred 01.01.2014 sa aj po 31.12.2013 rozhoduje podľa zákona účinného do 31.12.2013. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súdu zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny ako prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime tak, že Kadovej Márii, nar. 27.12.1954 znížil dávku a príspevky na sumu 62,50 € mesačne od 01.08.2013. V odôvodnení poukázal na § 14 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z.z. a na základe predloženého potvrdenia o pracovnej neschopnosti bol zdravotný stav občana v hmotnej núdzi občana P. O., dátum nar. XX.XX.XXXX. a jej pretrvávajúca pracovná neschopnosť prehodnotená posudkovým lekárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. V stanovisku posudkového lekára sa uvádza, že pre posúdenie nároku na ďalšiu výplatu ochranného príspevku nepriaznivý zdravotný stav P. O. nebude naďalej trvať bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Z uvedeného dôvodu jej zaniká nárok na ochranný príspevok aj za predpokladu, že pracovná neschopnosť občana v hmotnej núdzi bude ošetrujúcim lekárom potvrdzovaná naďalej, vzhľadom na to, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku znížil dávku a príspevky na sumu 62,50 € mesačne od 01.08.2013. Zníženie dávky a príspevku odôvodnil tak, že výška dávky a príspevkov je určená ako rozdiel medzi sumou nároku a príjmu, nárok občana a spoločne posudzovaných osôb 62,50 € pozostáva z dávky 60,50 € a príspevku na zdravotnú starostlivosť 2 €, príspevku na bývanie 0 €, aktivačného príspevku 0 € a ochranného príspevku 0 € a príjem je 0 €. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, kedy a ktorý posudkový lekár vydal posudok, dôvody, pre ktoré posudkový lekár neposudzuje práceneschopnosť a trvajúcu, aké podklady posudzujúci lekár použil pre vydanie posudku, posudok netvorí ani prílohu napádaného rozhodnutia. Z napadnutého rozhodnutia nie je schopná posúdiť, prečo posudzujúci lekár takto posúdil vecnú oprávnenosť nároku na ochranný príspevok. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. j. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/21495-002 zo dňa 16.10.2013 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPVHN/SOC/2013/13774 zo dňa 21.08.2013 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že P. O. sa posudzuje samostatne. Z dôvodu práceneschopnosti účastníčky konania, ktorá trvala od 01.04.2013, je do sumy nárokov započítaný od 01.05.2013 ochranný príspevok v sume 34,69 € mesačne a v predloženom potvrdení o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. na účely poskytovania ochranného príspevku, ošetrujúci lekár dňa 09.08.2013 potvrdil, že účastníčka konania je práceneschopná, uviedol diagnózu a vyjadril sa k epikríze a prognóze ochorenia. Posudkový lekár úradu vo svojom stanovisku uviedol, že z dostupných údajov, ak sa jedná o závažný chronický stav, riešiť ho cestou invalidizácie, nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať naďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. V závere rozhodnutia uviedol, že si vyžiadal stanovisko posudkového lekára ústredia k odvolaniu na účely poskytovania ochranného príspevku k trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu občana po uplynutí troch mesiacov. Posudkový lekár ústredia v stanovisku zo dňa 19.09.2013 uviedol, že práceneschopnosť netrvá ďalej. Vzhľadom na stanovisko posudkového lekára ústredia uplynuli tri mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav účastníčky konania, takže ochranný príspevok patril do 01.08.2013. Rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013-21495-002 zo dňa 16.10.2013 žalobkyňa napadla žalobou. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/151/2013-42 zo dňa 20.05.2014 rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že čo sa týka správneho rozhodnutia zo dňa 16.10.2013, uvedené bolo vydané na základe stanoviska posudkového lekára z 19.09.2013, že PN žiadateľky netrvá ďalej. Pritom však z potvrdenia o práceneschopnosti žalobkyne z 09.08.2013 vyplýva, že od 01.04.2013 je PN (uvedené potvrdenie sa nachádza na rovnakom tlačive ako stanovisko posudkového lekára ústredia). Ku dňu vydania stanoviska posudkového lekára ústredia v správnom spise nebol dôkaz, že žalobkyňa je práceschopná. Aj z potvrdenia o dočasnej PN doručenou prvostupňovému správnemu orgánu dňa 04.09.2013, ktoré je súčasťou správneho spisu, vyplýva, že žalobkyňa je ku dňu 31.08.2013 stále PN. Tento doklad, hoci bol predložený prvostupňovému správnemu orgánu, je relevantným dôkazom aj v odvolacom konaní vzhľadom na zásadu jednoty správneho konania. Už z uvedeného vyplýva, že žalovaný správny orgán vydal rozhodnutie na podklade stanoviska posudkového lekára, ktoré je v rozpore s obsahom správneho spisu, a teda skutkový stav, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Preto súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/BEZ/2015/575-0011 Km zo dňa 19.05.2015 opätovne rozhodol o odvolaní žalobkyne tak, že rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny č. ZA1/OPVHN/SOC/2013/13774 zo dňa 21.08.2013 potvrdil. Žalobkyňa rozhodnutie žalovaného napadla žalobou na krajskom súde dňa 07.07.2015. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaný nedoplnil dokumentáciu v zmysle záverov krajského súdu v rozhodnutí sp. zn. 20S/153/2013 zo dňa 20.05.2014, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNBEZ/2013/21495-002 zo dňa 16.10.2013. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva nasledovné. Žalovaný listom zo dňa 19.05.2015 požiadal o stanovisko posudkového lekára ústredia z dôvodu, že predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe stanoviska posudkového lekára zo dňa 19.09.2013, podľa ktorého práceneschopnosť účastníčky konania netrvá, ďalej pritom však z potvrdenia práceneschopnosti žalobkyne zo dňa 09.08.2013 vyplýva, že od 01.04.2013 je práceneschopná. Dňa 19.05.2015 bolo žalovanému doručené stanovisko posudkového lekára ústredia k odvolaniu, v ktorom je uvedené, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytnutia príspevku netrvá, z dôvodu, že ide o polymorbídnu klientku, u ktorej treba stálu liečbu, PN krátkodobá pri zhoršení, ktoré je totožná so stanoviskom zo dňa 19.09.2013, že PN ďalej netrvá. V administratívnom spise sa nachádza aj stanovisko posudkového lekára úradu, v ktorom sa udáva: z dostupných údajov - ak sa jedná o závažný chronický stav riešiť cestou invalidizácie. Nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať aj naďalej prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj námietku žalobkyne, že posudkový lekár odporúča riešiť vec cestou invalidizácie a aj z jeho tvrdenia je zrejmé, že zdravotný stav nemožno považovať za uspokojivý v takej miere, aby sa mohla žalobkyňa zamestnať. Zo stanoviska posudkového lekára vyplýva tá skutočnosť, že ak sa jedná o závažný chronický stav riešiť cestou invalidizácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu žalovaný nepochybil, keď rozhodol tak, že žalobkyni odňal ochranný príspevok. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami vznesenými v podanom odvolaní a so závermi vyslovenými v rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/153/2013 zo dňa 20.05.2014. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.