Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/144/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200735 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200735.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Stanislav Gejdoš, s miestom podnikania Pribiská č. 658, 027 32 Zuberec, IČO: 40 610 951, právne zast.: BUKNA, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Jánoškova č. 1545, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Žiline, so sídlom Námestie požiarnikov č. 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRHZ-ZA-OPP-255-002/2015 zo dňa 01. júna 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. p.: KRHZ-ZA-OPP-255-002/2015 z 01. júna 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku a vo výške 296,44 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 23.07.2015 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Č. p.: KRHZ-ZA-OPP-255-002/2015 z 01. júna 2015 (ďalej len preskúmavané rozhodnutie, napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Dolnom Kubíne (ďalej len prvostupňový správny orgán), Č. p.: ORHZ-DK1-30-004/2015 zo dňa 25.02.2015, ktorým podľa § 59 ods. 1 písm. k) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 314/2001) uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000 € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 4 písm. o) zákona č. 314/2001 Z.z., ktorú porušil žalobca tým, že nedodržal technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča - pri inštalácii a prevádzkovaní kozuba umiestneného vo vnútornom priestore terasy penziónu Pribiskô v o obci Zuberec, nedodržal bezpečnú vzdialenosť od okolitých stavebných konštrukcií z materiálov triedy reakcie na oheň B, C, D, E alebo F. V dôvodoch rozhodnutia sa žalovaný stotožnil so skutkovým a právnym posúdením prvostupňového správneho orgánu, ktorý konštatoval, že dňa 16.02.2014 v presne nezistenom čase pred piatou hodinou rannou spozoroval majiteľ penziónu Pribiskô, nachádzajúcom sa v obci Zuberec, Stanislav Gejdoš, požiar šíriaci sa v penzióne, ktorého je vlastníkom. Žalobca zobudil manželku a uvedenú udalosť oznámil na Krajské operačné stredisko v Žiline a zabezpečil evakuáciu ubytovaných hostí. Žalovaný, v súlade s názorom prvostupňového orgánu konštatoval, že na základe stôp po požiari a najväčšieho vyhorenia drevených materiálov v konštrukcií krytej terasy, ako aj na základe informácií od svedkov požiaru, z miesta a podľa rozsahu vyhorenia obvodovej steny za kozubom a vpravo od neho, bolo zistené, že ohnisko požiaru sa nachádzalo práve v tých miestach. Príčinou požiaru v penzióne bolo zapálenie dreveného obkladu steny od kozuba, čo vyplýva zo Správy o výsledku protipožiarnej expertízy evidovanej pod č. p.: PEU1-029-004/2014 zo dňa 25.03.2014 (ďalej len Správa), vyhotovenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky Požiarnotechnický a expertízny ústav Bratislava, ktorá konštatuje nedodržanie bezpečnostných vzdialeností spotrebiča od stavebných konštrukcií z materiálov triedy reakcie na oheň B, C, D, E a F, horľavých materiálov a horľavých predmetov. V správne je konštatované, že izolačná vrstva, vzduchová medzera, ktoré mali prekrývať plochu kozuba od podlahy až po časť komína neboli vyhotovené, keď vzduchová medzera vytvorená nebola a izolačná vrstva bola vyhotovená len od ohniska po časť komína. Toto zistenie potvrdzuje, že na povrchu tejto izolačnej vrstvy bola pozorovaná odtlačená kresba dosiek z vnútorného obkladu obvodovej steny. Z týchto skutočností vychádza, že spodná časť ohniska a spodná časť kozuba izolované neboli. Podľa záveru správy, pri prevádzke kozuba došlo k nakumulovaniu tepla v železobetónovej doske a v obklade z prírodného kameňa a prestupom tepla došlo k iniciácii dreveného obkladu steny. Skutočnosť, že k iniciácii požiaru nedošlo, pri prvom zakúrení v kozube, je možné vysvetliť tým, že až postupným ohrievaním a tepelnou degradáciou dreveného obkladu došlo k odpareniu zvyšnej vlhkosti obsiahnutej v dreve a následnej iniciácii. Poukázal na § 4 písm. o) zákona č. 314/2001 Z.z. a § 4 ods. 4 vyhlášky Ministerstva vnútra SR 401/2007 Z.z., ako aj § 6 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z.z. a konštatoval, že zodpovednosť nesie účastník konania bez ohľadu na to, kým bol predmetný kozub inštalovaný. Poukázal na kontroly u žalobcu, ktoré boli vykonané pred požiarom, a to dňa 13.05.2013, kedy žalobcovi bolo vytknuté, že pristavená terasa nebola posúdená z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti a práve z dôvodu neexistencie projektu riešenia protipožiarnej bezpečnosti nemohla byť protipožiarna bezpečnosť terasy a ani kozuba posúdená v rámci stavebného konania, v ktorom orgány žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, ako dotknuté orgány pri kolaudačnom konaní sa vyjadrujú, alebo následne pri protipožiarnych kontrolách. Poprel tvrdenie žalobcu, že prístavba terasy bola užívaná v súlade so zákonom a na základe právoplatného rozhodnutia príslušného stavebného úradu. Poukázal na kontrolu, ktorá bola vykonaná u žalobcu 07.10.2013 revíznym technikom S. J., ktorý uviedol, že nedostatky zistené neboli, avšak že za skryté závady nezodpovedá. Žalovaný konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že k porušeniu predpisov o ochrane pred požiarmi zo strany žalobcu došlo. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť a nie je možné zistiť, či revízny technik mohol pri vykonávaní kontroly objektívne zistiť nesprávne vyhotovenie kozuba, keď ani prípadné nedostatočné vykonávanie revízií komína, resp. spotrebiča zo strany revíznych technikov, nemôže znížiť zodpovednosť žalobcu za nesprávne inštalovanie a prevádzkovanie palivového spotrebiča. V súlade s názorom prvostupňového orgánu bola uložená pokuta vo výške 2.000 €, keď správne orgány zohľadnili mieru závažnosti porušenia povinností žalobcu a čas trvania protiprávneho konania, keď uložená pokuta bude pôsobiť na žalobcu aj výchovne. Proti rozhodnutiu žalovaného podal riadne a v čas žalobu žalobca. Žiadal napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. V žalobných bodoch poukazoval na § 60 zákona č. 314/2001 Z.z. a tvrdil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, keď pokuta bola uložená po uplynutí zákonnej jednoročnej, resp. trojročnej prekluzívnej lehoty. Podkladom pre uloženie pokuty bola správa z 25.03.2014, dátum vypracovania správy 25.03.2014 možno považovať, podľa žalobcu, za deň, keď sa Ministerstvo vnútra SR ako orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor podľa § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 314/2001 Z.z. dozvedel o porušení povinností žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 16.04.2014 podal spoločnosti INSERVIS Slovakia, s. r. o. správu o vzniku požiaru, kde ako orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor (§ 20 písm. b) zákona) poukazuje na zistené nedostatky bezpečných vzdialeností kozuba od vymenovaných stavebných materiálov. Podľa žalobcu mohla byť pokuta uložená len v rámci jedného roka najneskôr dňa 25.03.2015, resp. 16.04.2015, keď za uloženie pokuty v jednoročnej lehote treba považovať jej uloženie len na základe právoplatného prvostupňového rozhodnutia, i keď prvostupňové rozhodnutie bolo vydané 25.02.2015, vzhľadom na podané odvolanie a rozhodovanie žalovaného nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu o uložení pokuty v jednoročnej zákonnej lehote. Podľa žalobcu došlo k uplynutiu aj trojročnej objektívne lehoty, ktorú je potrebné počítať odo dňa, kedy došlo k tvrdenému porušeniu povinností, k postaveniu (inštalácii) kozuba. Kozub bol postavený v roku 2007, zápisnica o protipožiarnej kontrole bola zo dňa 18.05.2012, a obsahuje zmienku o existencii kozuba na uzatvorenej terase (strana 2, bod 5, písmena b). Kozub ako palivový spotrebič bol postavený viac ako tri roky predtým, ako správny orgán uložil napadnutým rozhodnutím žalobcovi pokutu. Pre prípad, že by žalovaný tvrdil, že palivový spotrebič prevádzkoval až do 16.02.2014, do vzniku požiaru a porušenia povinnosti, poukázal, že zákon pre uloženie pokuty vyžaduje porušenie oboch povinností súčasne, a to nedodržanie zásady inštalácie a zároveň nedodržanie zásad prevádzkovania palivového spotrebiča, t.j. nestačí porušenie len jednej z týchto povinností, čo vyplýva z gramatického výkladu zákona, kde nie je uvedená spojka „alebo", ale spojka „a". Z toho vyplýva, že pre uloženie pokuty musí, v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty, dôjsť k porušeniu oboch povinností, nielen k prevádzkovaniu ale súčasne aj k inštalácii spotrebiča. Pokiaľ bola pokuta uložená za porušenie povinnosti podľa § 4 písm. o) Zákona o ochrane pred požiarmi, vo väzbe na § 4 ods. 4 vyhlášky č. 401/2007 Z.z., tvrdil, že uvedené ustanovenie vyhlášky hovorí o tom, v akej bezpečnej vzdialenosti možno spotrebič inštalovať, neupravuje však jeho prevádzkovanie. Podľa žalobcu žalovaný sa vôbec nezaoberal otázkou, či je dodržaná lehota podľa § 60 zákona č. 314/2001 Z.z., v rámci ktorej možno právoplatne pokutu uložiť, i keď túto otázku bol povinný skúmať z úradnej povinnosti. Preto mal za to, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a), b) a e) O.s.p.. Ďalej nesúhlasil s názorom, že žalovaný zohľadnil skutkové argumenty uvádzané žalobcom. Podľa názoru žalobcu k takémuto postupu žalovaného nedošlo. Na objekte žalobcu boli vykonané dve protipožiarne kontroly, a to tematická 17.05.2012 a následná 13.05.2013, pričom ani pri jednej z kontrol neboli žalobcovi vytknuté nedodržania bezpečnostných vzdialeností kozuba od horľavých materiálov pri jeho inštalácii a prevádzke. Kozub v čase vykonania kontrol existoval a bol v prevádzke, taktiež komín a dymovosť boli pravidelne, vrátane kozubu, čistené a kontrolované revíznym technikom, ktorý v zmysle vyhlášky č. 401/2007 Z.z. bol v rámci kontrol povinný posudzovať aj umiestnenie materiálov triedy reakcie na oheň B, C, D, E alebo F a horľavých predmetov, v nadväznosti na konštrukčné vyhotovenie komína, dymovodu a spotrebiča, pričom nedostatky zistené neboli. Preto žalobca konštatuje, že sa porušenia povinnosti nedopustil, resp. za porušenie povinnosti zodpovedá orgán vykonávajúci protipožiarne kontroly, a tak isto revízny technik, ktorý vykonával kontroly a čistenia kozuba. Prístavba terasy s kozubom bola užívaná zákonne na základe právoplatného rozhodnutia stavebného úradu podľa § 85 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., keď Obecný úrad v Zuberci pod č. 222/2013-20Z zo dňa 10.05.2013 v plnom rozsahu vyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 30.04.2013, ktorou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o zmene ubytovacej kapacity a aj povolenia legalizácie užívania terasy a voči požiadavkám žalobcu nemal žiadne výhrady, keď nebolo vydané žiadne iné rozhodnutie, ktorým by užívanie terasy bolo zamietnuté. Z toho vyplýva, že prístavba terasy musela, aj pre stavebný úrad, vyhovovať všetkým právnym a technickým normám a nemožno žalobcovi vyčítať porušenie akejkoľvek povinnosti. Tvrdil, že kozub bol predmetom opakovaných kontrol orgánov vykonávajúcich štátny požiarny dozor zameraných výslovne na dodržiavania protipožiarnych predpisov, ako aj revízneho technika ako odborne spôsobilej osoby, disponujúceho príslušnou technikou, ale ani jedenkrát nebolo zistené porušenie povinnosti žalobcu. Poukázal na správu z 25.03.2014, v ktorej sa na strane 5 uvádza, že k iniciácii požiaru došlo na základe degradácie dreveného obkladu kozuba postupom času. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 25.08.2015. Zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci. K námietke žalobcu o uložení pokuty, po uplynutí prekluzívnej lehoty, uviedol, že podkladom pre uloženie pokuty bola správa z 25.03.2014. Podľa žalovaného v konaní prvostupňového orgánu bolo preukázané porušenie povinnosti zo strany žalobcu a uložená sankcia, kde k jej uloženiu došlo v rámci jednoročnej prekluzívnej lehoty (§ 60 zákona č. 314/2001 Z.z.). Žalobca však mal plné právo v správnom konaní podať odvolanie a práve podanie odvolania spôsobilo, že pokuta nebola uložená právoplatne, preto žalovaný je toho názoru, že orgánom, ktorý ukladá pokuty, je orgán na prvom stupni, ktorý urobil všetko pre to, aby jednoročná subjektívna lehota dodržaná bola a preukázal, že žalobca porušil povinnosti ochrany pred požiarmi a pokutu v prekluzívnej jednoročnej lehote uložil. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pričom rozsudok bol verejne vyhlásený Krajským súdom v Žiline dňa 14.06.2016. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj predchádzajúci postup a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 21 zákona č. 314/2001 Z.z. účinného k 31.08.2015 Okresné riaditeľstvo vo svojom územnom obvode a) riadi výkon štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi, b) vykonáva štátny požiarny dozor, c) sústreďuje a nasadzuje hasičské jednotky v prípade naliehavej potreby na zdolávanie požiarov a na vykonávanie záchranných prác pri živelných pohromách a iných mimoriadnych udalostiach v rámci okresu; určuje veliteľa zásahu, d) riadi, organizuje a vykonáva odbornú prípravu na úseku ochrany pred požiarmi a overuje odbornú spôsobilosť preventivárov požiarnej ochrany obce a veliteľov dobrovoľných hasičských zborov obce v rozsahu vymedzenom ministerstvom, e) prejednáva priestupky na úseku ochrany pred požiarmi, f) vydáva a odníma osvedčenia o odbornej spôsobilosti preventivárom požiarnej ochrany obce a veliteľom dobrovoľných hasičských zborov obce, g) spracúva a vedie evidencie ochrany pred požiarmi a plní úlohy v rámci automatizovaného systému podpory riadenia a spracúvania informácií h) pomáha obciam pri plnení úloh na úseku ochrany pred požiarmi, najmä poskytuje im rady vo veciach aplikácie ustanovení tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonávanie, potrebné údaje z evidencie ochrany pred požiarmi a upozorňuje na nedostatky, ktoré zistí v ich činnosti, i) oznamuje obci subjekty, v ktorých vykonáva protipožiarne kontroly, j) vykonáva preventívno-výchovnú činnosť, k) riadi po odbornej stránke výkon služby v hasičských jednotkách v rozsahu vymedzenom ministerstvom l) vydáva súhlas a ustanovuje podmienky, po ktorých splnení možno spaľovať horľavé látky na voľnom priestranstve; týmto nie sú dotknuté ustanovenia osobitných predpisov, 8) m) vydáva súhlas a ustanovuje podmienky na usporiadanie verejných podujatí, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb v stavbách, ktoré nie sú na to určené, n) vyhlasuje a odvoláva čas zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru. 8) Zákon č. 17/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z.z. účinného k 31.08.2015 okresné riaditeľstvo môže uložiť pokutu do 8298 eur právnickej osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone tým, že a) nevykonáva pravidelnú preventívnu protipožiarnu prehliadku, b) nezabezpečí podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonávanie opatrenia na zabezpečenie ochrany pred požiarmi v mimopracovnom čase, c) nezriadi a nevybaví potrebný počet ohlasovní požiarov, d) neoznámi bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému riaditeľstvu každý požiar, ktorý vznikol v objektoch, priestoroch a na veciach v jej vlastníctve, správe alebo užívaní, e) neobstaráva a neinštaluje v objektoch, zariadeniach a v priestoroch so zreteľom na nebezpečenstvo vzniku požiaru požiarne vodovody, zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, hasiace látky, hasičskú techniku, vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, neinštaluje požiarne výťahy, evakuačné výťahy, technické vybavenie únikových ciest, prostriedky na vyhlásenie požiarneho poplachu, vhodné druhy požiarnotechnických zariadení, neprevádzkuje ich v akcieschopnom stave, nezabezpečuje vykonávanie ich kontroly a údržby osobou s odbornou spôsobilosťou, ak tak ustanovuje tento zákon, nevedie a neuchováva o ich prevádzkovaní dokumentáciu, f) nezabezpečí, aby pri uskutočňovaní stavieb a ich užívaní alebo zmene ich užívania boli splnené požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť, alebo nezabezpečí, aby pri užívaní stavieb a zmene ich užívania nedošlo k zníženiu protipožiarnej bezpečnosti stavieb alebo ich častí, bezpečnosti osôb alebo k sťaženiu zásahu hasičských jednotiek, g) nezriadi protipožiarne hliadky a nezabezpečí odbornú prípravu ich členov podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, h) nezabezpečuje školenie zamestnancov o ochrane pred požiarmi a overovanie ich vedomostí, i) neurčí požiarnotechnické charakteristiky výrobkov a zásady ich bezpečného používania a skladovania, j) neurčí miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru alebo ich neoznačí príkazmi, zákazmi a pokynmi podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, k) nedodrží zásady inštalácie a prevádzkovania palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného vykurovania podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, l) nevypracuje a nevedie ustanovenú dokumentáciu o ochrane pred požiarmi alebo ju neudržiava v súlade so skutočným stavom, m) používa požiarnotechnické zariadenia, požiarne vodovody, zdroje vody na hasenie požiarov, hasiace látky, hasičskú techniku a vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, na ktoré nebol vydaný certifikát, ak sa certifikát podľa osobitných predpisov vyžaduje, n) nezabezpečí plnenie úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobami, ktoré majú požadovanú odbornú spôsobilosť alebo osobitné oprávnenie, o) neumožní umiestnenie signalizačného alebo poplachového zariadenia slúžiaceho na účely ochrany pred požiarmi za primeranú náhradu, p) neumožní alebo sťaží výkon štátneho požiarneho dozoru, q) neposkytne potrebné doklady, súčinnosť a pomoc pri zisťovaní príčin vzniku požiarov, r) nezabezpečí v objektoch a priestoroch v jej vlastníctve, správe alebo užívaní pravidelné čistenie a kontrolu komínov alebo nezabezpečí osobou s odbornou spôsobilosťou odborné preskúšanie komínov pred pripojením spotrebiča na komín, pred zámenou lokálneho spotrebiča palív na ústredný alebo etážový zdroj tepla, alebo pred zmenou druhu paliva, s) nezabezpečí v súvislosti s vlastníctvom lesov, so správou lesov alebo s hospodárením v lesoch plnenie opatrení na predchádzanie vzniku požiarov lesa podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Podľa § 60 zákona č. 314/2001 Z.z. účinného k 31.08.2015 pokutu podľa § 59 možno uložiť do jedného roka odo dňa, keď sa o porušení povinnosti dozvedel orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. Podľa § 4 písm. o) zákona č. 314/2001 z.z. účinného k 31.08.2015 právnická osoba a fyzická osoba - podnikateľ na účely predchádzania vzniku požiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, dodržiavať technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komínov a dymovodov a zabezpečiť označenie komínu štítkom; technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov a zariadení ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní komínov a dymovodov a vzor štítku o vyhotovení komína ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že dňa 16.02.2014 v ranných hodinách došlo v penzióne Pribiskô patriacom žalobcovi, ako vlastníkovi, k požiaru. Príčinou požiaru, tak ako vyplýva zo Správy z 25.03.2014, došlo v dôsledku toho, že izolačná vrstva, vzduchová medzera, ktoré mali prekrývať plochu kozuba od podlahy až po časť komína neboli vyhotovené, vzduchová medzera vytvorená nebola a izolačná vrstva bola vyhotovená len od ohniska po časť komína, a keď spodná časť ohniska a spodná časť kozuba izolované neboli, v dôsledku čoho pri prevádzke kozuba došlo k nakumulovaniu tepla, v železobetónovej doske a v obklade z prírodného kameňa a prestupom tepla došlo k iniciácii dreveného obkladu steny. Tak ako vyplýva z rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho rozhodnutia. Správa z 25.03.2014, vydávaná Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky Požiarnotechnický a expertízny ústav Bratislava, bola podkladom pre konanie a rozhodovanie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Dotazom na žalovaného krajský súd zistil, že Správa bola doručená, prvostupňovému správnemu orgánu 31.03.2014. Podľa ust. § 21 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z. v znení účinnom k 31.08.2015, prvostupňový správny orgán vykonáva štátny požiarny dozor. § 27 v znení účinnom k 31.08.2015 upravoval, že žalovaný je štátnym orgánom, ktorý vykonáva štátny požiarny dozor. § 60 vo väzbe na pokuty ukladané podľa § 59 zákona č. 314/2001 Z.z. určil prekluzívnu lehotu jedného roka, v ktorej je možné uložiť pokutu za porušenie povinnosti. Stanovil, že prekluzívna lehota jedného roka plynie odo dňa, keď sa o porušení povinnosti dozvedel orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť, tak ako je vyznačené v doložke právoplatnosti dňa 16.06.2015. Týmto dňom bolo, ako vyplýva z pripojenej doručenky, žalobcovi doručené. Podľa názoru krajského súdu jednoročná prekluzívna lehota začala plynúť najskôr dňom 25.03.2014, keď Ministerstvo vnútra SR ako jeden z orgánov vykonávajúcich štátny požiarny dozor vymedzený v § 26 zákona č. 314/2001 Z.z. a jeho Požiarnotechnický a expertízny ústav Bratislava, vyhotovil Správu o výsledku požiarnotechnickej expertízy príčin požiaru, v ktorej sú uvedené príčiny požiaru. Konštatoval nedodržovanie bezpečných vzdialeností spotrebiča od stavebných konštrukcií z materiálov triedy reakcie na oheň B, C, D, E a F, horľavých predmetov a horľavých látok v zmysle prílohy č. 1 vyhlášky č. 401/2007 Z.z.. Správa z 25.03.2014 bola doručená prvostupňovému správneho orgánu dňa 31.03.2014, odkedy najneskôr začala plynúť jednoročná prekluzívna lehota, v ktorej boli povinné správne orgány žalobcovi uložiť pokutu. Pokuta uložená v konaní podľa zákona č. 314/2001 Z.z., v súlade s § 59, môže byť uložená len správnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Jednoznačne treba konštatovať, že v jednoročnej prekluzívnej lehote nebola, príslušnými orgánmi vykonávajúcich štátny požiarny dozor, žalobcovi uložená pokuta. Preto napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím trpí, takou vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd len zdôrazňuje, že nemôže akceptovať názor žalovaného, ktorý uviedol vo vyjadrení k žalobe, že jednoročná prekluzívna lehota je zachovaná, pokiaľ v nej rozhodne prvostupňový správny orgán, aj keď jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Krajský súd poukazuje na ustálenú judikatúru v oblasti správneho trestania, keď až právoplatnosťou rozhodnutia je zavŕšený proces ukladania pokút a iba tento moment môže byť relevantný pre ukladanie pokút, v zákonom stanovených, prekluzívnych lehotách. Uvedený právny názor vyslovený v tomto rozsudku, z ktorého pri rozhodovaní aj krajský súd vychádzal, konzumuje všetky argumenty žalobcu, ktorý vyslovil právne názory, že k začatiu plynutia prekluzívnej lehoty mohlo dôjsť ešte pred 25.03.2014, pred vyhotovení správy, a to vo väzbe na zhotovenie kozuba v roku 2007, ako aj protipožiarnych kontrolách, ktoré boli vykonávané v roku 2012, ako aj v roku 2013, pred 16.04.2014, kedy k požiaru došlo. Z hľadiska účelnosti a hospodárnosti konania je pre posúdenie veci irelevantné skúmať a zaoberať sa tým, či k porušeniu povinnosti žalobcu, tak ako sa mu napadnutým rozhodnutím kládlo za vinu, došlo, alebo sa žalobca nedopustil porušenia povinnosti práve z dôvodu, že došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia, keď žalovaný nerozhodol v súlade so zákonom v lehotách, ktoré mu zákon na uloženie pokuty ukladá. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov konania. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania prostredníctvom právneho zástupcu v žalobe zo dňa 15.07.2015, a to trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby celkom vo výške 355,73 Eur a náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca uplatnené trovy bližšie nešpecifikoval, súd vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 07.08.2016 na predloženie vyčíslenia výšky náhrady trov konania, ktoré si v konaní uplatňuje. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nereagoval. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku za žalobu 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 296,44 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur, - podanie žaloby vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur, a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 366,44 Eur (70,- Eur + 296,44 Eur). Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. V Žiline, dňa 14. júna 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková