Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/177/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200792 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200792.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. X.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX B., K. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, advokátkou so sídlom J. M. D. XXX/X, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2015 a č. 751 206 7684 0 zo dňa 28.12.2015 podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 220,42 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Zuzany Kvakovej, advokátky so sídlom J. M. D. XXX/X, XXX XX B., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SWIFT: UNCRSKBX, variabilný symbol: 15007, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 26. júna 2015 invalidný dôchodok v sume 136,80 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Poukázal na články 39 ods. 1 a 39 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, ustanovenia § 70 ods. 1, § 71 ods. 1 a 2 ako aj § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení a uviedol, že odporca v procesnom postupe vydania rozhodnutia nesprávne (neúplne) zistil skutkový stav a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, preto považuje jeho postup za postup v rozpore so zákonom a rozhodnutie za nezákonné. Namieta tiež odporcom určenú výšku uznanej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %, a tým rozporuje aj odporcom zabezpečený lekársky posudok zo dňa 26.6.2015 a teda nesúhlasí s výškou priznaného invalidného dôchodku. Navrhovateľ dňa 28.2.2014 spadol zo strechy a utrpel zlomeniny oboch pätových kostí - otvorená trieštivá zlomenina ľavej pätovej kosti II. stupňa a zatvorená trieštivá zlomenina pravej pätovej kosti. V dôsledku tohto zranenia bol navrhovateľ niekoľkokrát hospitalizovaný na chirurgickom oddelení HNsP Trstená, spolu 27 dní a na oddelení úrazovej chirurgie FNsP Banská Bystrica 8 dní. Medzi hospitalizáciami sa navrhovateľ počas celého roka 2014 a tiež 2015 podroboval viacerým chirurgickým a traumatologickým vyšetreniam. Lekársky posudok zo dňa 26.6.2015, t.j. približne 16 mesiacov po úraze, deklaroval vo svojom závere poškodenie funkcií nohy s ťažkou deformáciou a poruchou chôdze ťažkého stupňa, napriek tomu však bola navrhovateľovi určená len 60 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ má za to, aj s odkazom na lekársku správu MUDr. K. H. zo dňa 23.6.2015, že jeho skutočný zdravotný stav je natoľko závažný, že mu neumožňuje výkon zárobkovej činnosti s určenou mierou poklesu o 60 %. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na všeobecné obmedzenia vyplývajúce z lekárskeho posudku odporcu zo dňa 26.6.2015, kedy môže vykonávať prácu len v prostredí bez fyzicky náročných prác, bez prác s ťažkým bremenom, bez prác na nerovnom povrchu, bez prác vo výškach, bez prác v nočných smenách. Ďalej odporca konštatuje, že navrhovateľ môže vykonávať práce primerané pri dodržaní uvedených obmedzení, pričom sám vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa nevie uviesť ich popis (viď lekársky posudok odporcu), čo podporuje názor navrhovateľa, že v dôsledku jeho zdravotného stavu nie je schopný výkonu žiadnej pracovnej činnosti. Je nepochybné, že pod vplyvom úrazu má navrhovateľ vážne odňatú schopnosť výkonu akejkoľvek zárobkovej činnosti a vplyvom niekoľkých hospitalizácií, vyšetrení, a nastávajúcich 2 až 3 operácií s neistým výsledkom, bol a je navrhovateľovi obzvlášť závažným spôsobom narušený jeho život a ovplyvnená celá jeho rodina, vrátane troch neplnoletých detí a ich hmotného zabezpečenia v porovnaní so stavom pred úrazom. Navrhovateľ má za to, že je v rozpore s Ústavou garantovanými právami v článku 39 ods. 1 odvodzovať nespôsobilosť na prácu podľa tabuľkového vyjadrenia miery poklesu výkonu zárobkovej činnosti s uvedeným rozpätím percent, nakoľko situácia má byť posudzovaná vždy individuálne a rešpektovať nemožnosť (nie pokles) spôsobilosti na výkon práce. Aj keď odporca určil mieru poklesu výkonu zárobkovej činnosti podľa prílohy zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel G položka 57, písmeno b) v maximálnej výške, a teda potvrdil závažnosť a vážnosť zdravotného stavu navrhovateľa, nemožno tomuto automaticky prisudzovať možnosť výkonu zárobkovej činnosti bez toho, že by bol zdravotný stav navrhovateľa naozaj riadne posúdený. S poukazom na ust. § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mal odporca možnosť zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Domáha sa preto zrušenia napadnutého rozhodnutia, aby vec bola vrátená na ďalšie konanie a odporcovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia. Ku dňu konania súdneho pojednávania 11.1.2016 odporkyňa vyjadrenie k opravnému prostriedku navrhovateľa nepodala. Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie, konané na Krajskom súd v Žiline dňa 11.1.2016 nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Právna zástupkyňa žiadala ospravedlniť neprítomnosť navrhovateľa zo zdravotných dôvodov. Z toho dôvodu podľa § 250g ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní konanom dňa 11.1.2016 uviedla, že sa nevie vyjadriť k oznámeniu zo dňa 7.1.2016, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Žiline mailom a v ktorom je uvedené, že odporkyňa žiada odročenie pojednávania, nakoľko je potrebné vo veci vydať nové rozhodnutie. Mala k dispozícii kópiu novovydaného rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.12.2015, ktorým odporkyňa navrhovateľovi priznala od 26.6.2015 invalidný dôchodok v sume 140,40 € mesačne, zvýšený od 1.1.2016 na sumu 141,40 € mesačne. Súdu predložila k nahliadnutiu rovnopis tohto rozhodnutia. Nevedela sa vyjadriť, prečo do 11.1.2016 nebol súdu doručený dávkový spis spolu s vyjadrením odporkyne k opravnému prostriedku navrhovateľa. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že nemá vedomosť ani ona ani navrhovateľ o vydanom rozhodnutí zo dňa 28.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktoré predložila na pojednávaní odporkyňa, trvá na podanom opravnom prostriedku v plnom rozsahu a navrhla, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X a aby jej vec vrátil na ďalšie konanie. V prípade úspechu uplatnila trovy konania, ktoré vyčísli dodatočne v zákonnej lehote. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1 640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 24Sd/177/2015 mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho konania do dňa pojednávania 11.1.2016 nepredložila súdu administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom žiadosťou zo dňa 14.8.2015, ktorú prevzala podľa pripojenej doručenky dňa 27.8.2015, čo vyplýva z č.l.16 súdneho spisu. Po oznámení odporkyne zo dňa 19.11.2015, že navrhovateľ bol predvolaný na posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ústredia na 15.10.2015, pričom k posúdeniu zdravotného stavu sa nedostavil z dôvodu hospitalizácie a preto je opätovne predvolaný na 4.12.2015, krajský súd dňa 25.11.2015 oznámil odporkyni predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia k opravnému prostriedku navrhovateľa do 29.12.2015 a zároveň odporkyni zaslal aj dávkový spis navrhovateľa. Posúdenie invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku zo dňa 2.9.2015 proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 10.7.2015 z dôvodu nesúhlasu s určenom mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa uskutočnilo dňa 4. decembra 2015. Lekárska správa vypracovaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. E. Y. zo dňa 4.12.2015 bola doručená Krajskému súdu v Žiline ešte dňa 10.12.2015. Na urgenciu súdu zo dňa 31.12.2015, aby odporkyňa súdu predložila dávkový spis spolu s vyjadrením k opravnému prostriedku, nakoľko vo veci je nariadený termín súdneho pojednávania na 11.1.2016, odporkyňa odpovedala mailom zo dňa 7.1.2016, v ktorom oznámila, že žiada ospravedlniť nedoručenie dávkového spisu a zároveň žiada odročiť pojednávanie, nakoľko vo veci je potrebné vydať nové rozhodnutie. Ako vyplýva z vyjadrenia poverenej pracovníčky odporkyne na pojednávaní dňa 11.1.2016, v tom čase už bolo vydané nové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.12.2015, a preto podľa názoru súdu dôležitý dôvod na odročenie pojednávania nebol. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ust. § 114 ods. 1 O.s.p. vyjadruje požiadavku rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní. Preto, ak súd chce odročiť pojednávanie, musí mať pre to dôležitý dôvod. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa súdnej alebo inej právnej ochrany. Len prerokovaním veci na súde sa právna neistota takejto osoby neodstráni. Právnu istotu vytvára až právoplatné rozhodnutie vo veci. Návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania ako aj deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel. Súd nemohol akceptovať žiadosť odporkyne o odročenie pojednávania zo dňa 7.1.2016 z dôvodu, ktorý v tejto žiadosti uviedla, t.j. že vo veci je potrebné vydať nové rozhodnutie, vzhľadom na skutočnosť, že nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X odporkyňa už vydala 28.12.2015. Do dňa pojednávania konaného na Krajskom súde v Žiline dňa 11.1.2016, o termíne ktorého bola odporkyňa upovedomená dňa 30.11.2015 (č.l.28 súdneho spisu), odporkyňa súdu administratívny spis nepredložila. V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R 66/1998 pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného, považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.7.2015 ako aj novovydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.12.2015 za nepreskúmateľné z dôvodu, že administratívny spis nebol predložený, pre ktorý v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. tieto rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. je právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, vo veci opätovne rozhodla, svoje rozhodnutie riadne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vysporiadala sa s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom i tomto súdnom konaní a súdu spolu s novým rozhodnutím predložila aj administratívny spis. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyčíslení trov konania zo dňa 12.1.2016, pozostávajúci z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 220,42 €. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa konania piatej časti O.s.p. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje sumu 64,53 €, pre rok 2016 66 €. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 6.8.2015 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a vyhlášky vo výške 64,53 € + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €, spolu 72,92 €, 2. písomné podanie na súd: návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 13.8.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c vyhlášky vo výške 64,53 € + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 €, spolu 72,92 €, 3. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 11.1.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d vyhlášky vo výške 66,00 € + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 €, spolu 74,58 €, čo spolu predstavuje sumu 220,42 €. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 220,42 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ing. Zuzany Kvakovej, advokátky so sídlom J. M. D. XXX/X, XXX XX B. na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SWIFT: UNCRSKBX, variabilný symbol: 15007, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné o d v o l a n i e (§ 250s O.s.p.).