Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/166/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200878 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200878.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX/ XX, F., 2/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX/XX, F., obaja právne zast. Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova č. 6, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor, so sídlom Obrancov mieru č. 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, o uloženie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť v konaní žalovaného č. OU-DK- KO-0009836/2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným 10.09.2015 na tunajší súd sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi, aby rozhodol o návrhu navrhovateľov na zápis stavby do listu vlastníctva kat. úz. F., okres Dolný Kubín, parcela C-KN č. 176, tak ako vyplýva z geometrického plánu č. 30216621-070/2013 vypracovaného Ing. M. T., úradne overený pod č. 281/2013 Správou katastra Dolný Kubín, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Podaním z 26.05.2016, na základe výzvy súdu, navrhovatelia doplnili petit návrhu a žiadali, aby súd uložil odporcovi, aby v konaní č. OU-DK-KO-0009836/2015 rozhodol o návrhu žalobcov na zápis stavby do listu vlastníctva v kat. úz. F., okres Dolný Kubín, parcela č. KN 176 tak, ako vyplýva z geometrického plánu č. 30216621-070/2013 vypracovaného Ing. M. T., úradne overeným pod č. 281/2013 Správou katastra Dolný Kubín, a to v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia a súčasne priznal navrhovateľom náhradu trov konania. V podanej žalobe navrhovatelia tvrdili, že žiadali žalovaný orgán o zapísanie stavby „Prístavba k rodinnému domu, prestavba podkrovia“ súp. č. XX na pozemkoch parc. č. KN-C 175 a 176 v kat. úz. F. do listu vlastníctva nasledovnými písomnými podnetmi, a to návrhom 1. návrhom na vykonanie záznamu LV č. XXXX v kat. úz. obce F., rodinný dom č. XX/XX na H. ulici, F., odoslaný dňa 12.12.2011, návrhom č. 2 na vykonanie záznamu LV XXXX kat. úz. obce F., rodinný dom č. XX/XX na H. ulici, F. podaný 02.01.2012, návrhom 3. na vykonanie záznamu LV č. XXXX v kat. úz. obce F., rod. dom. č. XX/XX na H. ulici v obci F., odoslaný dňa 12.12.2011 podaný dňa 12.09.2013, návrhom č. 4. sťažnosť podanú dňa 22.06.2015. Ani jeden z návrhov navrhovateľov nebol vybavený v súlade s právnym poriadkom, pričom na posledný úkon, sťažnosť zo dňa 22.06.2015, žalovaný orgán reagoval písomne tak, že sťažnosť vrátil listom z 03.07.2015 navrhovateľovi v rade 1/ 13.07.2015, navrhovateľke v rade 2/ dňa 25.07.2015. Takýto postup správneho orgánu žalobcovia považujú za nesprávny, nakoľko vo veci nepostupoval správny orgán podľa § 19 Správneho poriadku a neposúdil ich návrhy podľa obsahu. Správny orgán mal posúdiť podľa obsahu ako návrh na zápis rozostavanej stavby do listu vlastníctva, nakoľko z podaní a z listinných príloh, ktoré odporcovi zaslali, vyplýva, že prístavbu rodinného domu č. XX/ XX začali žalobcovia realizovať pre zlý technický statický stav domu v jeseni 1999 a ukončili ju po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Žiline, ktorý zrušil nezákonné rozhodnutie Obce Bziny, a to v roku 2011. Poukázali na § 460 Občianskeho zákonníka, keď tieto skutočnosti sú uvádzané aj v poučení v notárskej zápisnici, ktorú zaslali odporcovi listom z 01.06.2016 pod bodom 5. Poručiteľ I. A. zomrel XX.XX.XXXX. a predmetom dedičského konania nebola prístavba k rodinnému domu ani pozemok. Prístavbu navrhovatelia realizovali tak, že rodinný dom kompletne prestavali, jeho hodnotu cca 20-násobne navýšili. R. J. a V. nededili prístavbu k rodinnému domu ani pozemok k prístavbe, ani k pozemku nemajú vlastnícke práva. Prístavba sa realizovala v roku 1991 - 2011, čiže nebola predmetom ani dedičského konania. Z tohto dôvodu nemôžu byť majoritnými vlastníkmi rodinného domu č. XX na F.. To potvrdzujú aj V. a J. svojím oznámením z 24.10.2005, ale aj Obec Bziny a Krajský stavebný úrad v Žiline svojimi nezákonnými rozhodnutiami o pokute z roku 2006 a 2007. Jedná sa o nepravdivý zápis na LV, hoci navrhovateľ 1/ o tejto skutočnosti kataster v Dolnom Kubíne upovedomil. Prístavba bola riadne ohlásená a legálne postavená, o dodatočné povolenie stavby žalobca s manželkou požiadali na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline a uznesenia Najvyššieho súdu SR. Žiadosť o dodatočné stavebné povolenie prístavby k rodinnému domu podal navrhovateľ 1/ s manželkou na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline. Prístavba bola realizovaná na základe ohlásenia stavby zo dňa 14.07.1999, je postavená legálne a na pozemku v ich vlastníctve. J. J. ani A. V. nemajú žiadny vzťah a ani vlastníctvo k pozemku. Prístavba k rodinnému domu je postavená na pozemku navrhovateľov na základe ohlásenia stavby zo dňa 14.07.1999, začatá bola v jeseni 1999 a ukončená po zrušení nezákonných rozhodnutí Obce Bziny a Krajského stavebného úradu v Žiline rozsudkom Krajského súdu v Žiline v konaní 21S/77/2007-41 zo dňa 21.10.2008 v spojení s uznesením NS SR 2Sžo/119/2009 zo 16.02.2010, právoplatné 15.03.2010. Navrhovatelia k svojim návrhom priložili doklady, avšak odporca sa návrhmi ani dokladmi nezaoberal a podkladmi na zápis do LV navrhovateľom vrátil ako nevybavený podnet. Odporca sa nijako nevysporiadal so skutočnosťou, že navrhovatelia k podnetom priložili aj geometrický plán č. 30216621/070/2013 vypracovaný Ing. M. T., úradne overený pod č. 281/2013 Správou katastra Dolný Kubín, z ktorého vyplýva realizácia prístavby predmetného rodinného domu na susednom pozemku, ktorý nebol predmetom dedenia a je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľov, a tento geometrický plán nezapísal do katastra nehnuteľností. Správny orgán nedodržal postup stanovený Správnym poriadkom podľa § 19, kedy jednak neposúdil návrhy a podania podľa obsahu a v prípade, že tieto podania nemali predpísané náležitosti, mal žalobcov vyzvať na odstránenie nedostatkov s poučením. Nakoľko tento postup odporca nedodržal, navrhovateľom ich návrh vrátil, hoci taký postup správneho orgánu nemá oporu v zákone. Odporca podľa názoru navrhovateľov nepostupoval ani v súlade s Katastrálnym zákonom. Proti údajnému „vráteniu sťažnosti“ sa navrhovatelia nemajú možnosť relevantne brániť, nakoľko to je úkon správneho orgánu, proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok. K návrhu pripojili stanovisko k vykonanej jednorazovej zmene druhu pozemku v kat. úz. F. z 26.08.2013 Obvodného pozemkového úradu v Námestove, geometrický plán Ing. M. T.. 30216621-070/2013 overený 22.07.2013. Sťažnosť - vrátenie Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor pod č. OU- DK-KO-0009836/2015 z 03.07.2015 vrátane fotokópií doručenky, podanie navrhovateľov z 22.06.2015 označené ako sťažnosť doručené Okresnému úradu Dolný Kubín 22.06.2015 k spisu č. 2015/003582 a k záznamu 009216/2015 a listy vlastníctva č. XXXX, XXXX kat. úz. F., podania navrhovateľov adresované Správe katastra Dolný Kubín označené ako návrh na vykonanie záznamu, návrh č. 2, vyjadrenie Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Dolný Kubín z 21.12.2011 Mgr. Q. a podanie navrhovateľov označené ako návrh č. 3 na vykonanie záznamu, ako i vyjadrenie Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor oznámenie z 10.12.2013 zn. Z 1571/13, ako aj zápisnicu na Notárskom úrade JUDr. Mileny Geškovej D 546/98, Dnot 188/98 spísanú 08.02.2011, uznesenie Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši D 546/98-267 zo dňa 15. marca 2011, list adresovaný starostovi Obce Bziny z 24.10.2015 R. J., E. V. a F. N., ako aj rozhodnutie Obce Bziny 1/2006/a-AP1/10 z 11.01.2007, ako aj rozsudok v konaní 21S/77/2007, znalecký posudok č. 24/1995 listy vlastníctva, fotodokumentáciu domu, ako i sťažnosti, ktoré adresovali odporcovi. Odporca predložil administratívny spis a vyjadril sa k veci podaním zo dňa 07.06.2016, v ktorom konštatoval, že pod č. OU-DK-KO-0009836/2016 je na katastrálnom odbore evidovaný list adresovaný navrhovateľom a nie správny spis. Celý spisový materiál bol zaslaný krajskému súdu a prevzatý súdom 09.10.2015. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p. orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Z obsahu podaného návrhu a doplnenia žalobného petitu, ktoré vykonali navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 26.05.2016 súd zistil, že navrhovatelia sa domáhajú postupu podľa § 250t O.s.p. konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy a žiadajú, aby v konaní, ktoré špecifikovali v petite návrhu v písomnom podaní z 26.05.2016 odporca , konal a rozhodol správny orgán, keď žiadajú, aby rozhodol o návrhu navrhovateľov na zápis stavby do listu vlastníctva kat. úz. F., okres Dolný Kubín, KN-C 176, tak ako vyplýva z geometrického plánu špecifikovaného v petite návrhu, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Odporca po upresnení žalobného petitu podaním zo 07.06.2016, doručeným na tunajší súd 10.06.2016, konštatoval, že uvedené konanie nie je správnym konaním, ktoré by bolo evidované pod uvedeným číslom na Okresnom úrade Dolný Kubín, katastrálny odbor. Jedná sa len o označenie listu, ktorým reagoval na podania navrhovateľov. Krajský súd mal preukázané, že pod č. OU-DK-KO-0009836/2015, pod týmto číslom listom datovaným 03.07.2015 označeným ako sťažnosť - vrátenie, reagoval odporcva na podanie navrhovateľov, ktoré bolo doručené 22.06.2015 na Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor, kde bola doručená sťažnosť navrhovateľov spolu s 18 prílohami, ktorá je evidovaná pod č. 0009216/2015. Z obsahu podania odporcu o z 03.07.2015 označeného v konaní OU-DK-KO-0009836/2015 je zrejmé, že týmto listom Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálne odbor prešetril podanie navrhovateľov ako sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Zákona o sťažnostiach a konštatoval skutočnosti, ktoré sú obsahom tohto podania (z 03.07.2015). Ďalej krajský súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že podanie odporcu označené ako sťažnosť vrátenie z 03.07.2015 bola navrhovateľovi rade 1/ doručená 13.07.2015 a navrhovateľke v rade 2/ 25.07.2015 a je reakciou na podanie navrhovateľov datované 22.06.2015 označené ako sťažnosť, ktoré bolo doručené na Okresný úrad Dolný Kubín 22.06.2015 k spisu 2015/003532 k záznamu 0009216/2015. V podaní navrhovateľov označenom ako sťažnosť datovanom 22.06.2015 navrhovatelia podali sťažnosť v súvislosti s konaním, ktoré sa týka žiadosti o vykonanie zmien na LV č. XXXX kat. úz. F. na základe návrhov č. 1, 2, 3 a dôkazov, ktoré k týmto návrhom pripojili. Krajský súd mal preukázané, že konanie označené ako OU-DK-KO-0009836/2015 nie je správnym konaním, v ktorom sa koná o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb, navrhovateľov, ale v uvedenom konaní je evidovaná odpoveď odporcu na sťažnosť navrhovateľov, ktorú podali na Okresný úrad Dolný Kubín 22.06.2015, a ktorá bola zaevidovaná pod číslom sťažnosti 0009216/15. Bolo preukázané, podľa názoru krajského súdu, tvrdenie odporcu, že konanie, tak ako je označené v petite návrhu a špecifikované číslom konania, nie je správnym konaním, ale konaním o prešetrovaní sťažnosti navrhovateľov a je vyjadrením správneho orgánu k podanej sťažnosti navrhovateľov postupom podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Keďže obligatórnou náležitosťou návrhu a konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy a podaného návrhu je nielen tvrdenie, že fyzická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, teda že je v konaní nečinný, ale je potrebné, aby bolo jednoznačne identifikované, označením čísla alebo inými špecifickými znakmi, správne konanie, v ktorom príslušný orgán verejnej správy nekoná a konať má. Navrhovatelia podali návrh v zastúpení právnym zástupcom, ktorý špecifikoval v petite návrhu správne konanie, v ktorom žiada, aby súd uložil správnemu orgánu v ňom konať a rozhodnúť. Označenie uvedeného konania, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, nie je správnym konaním, v ktorom by sa konalo a rozhodovalo o právach navrhovateľov o zápis stavby do listu vlastníctva kat. úz. F. podľa geometrického plánu. Nakoľko vo vzťahu k navrhovateľom súd nemá poučovaciu povinnosť s poukazom na § 5 ods. 2 vo väzbe na § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a súd vyzval navrhovateľov prostredníctvom právneho zástupcu na odstránenie vád podaného návrhu, vrátane špecifikácie petitu návrhu, na ktorú reagovali navrhovatelia podaním prostredníctvom právneho zástupcu z 26.05.2016, krajský súd mohol vyhodnocovať len obsah podaného návrhu a petitu návrhu a dospel k záveru, že nie je možné v konaní OU-DK-KO-0009836/2015 uložiť správnemu orgánu, aby konal a rozhodol o návrhu navrhovateľov na zápis stavby do listu vlastníctva v kat. úz. F. pre okres Dolný Kubín týkajúci sa parc. C-KN č. 176, nakoľko v uvedenom (špecifikovanom) konaní takéto správne konanie u odporcu neprebieha. Špecifikácia konania sa týka nie správneho konania ale postupu správneho orgánu pri prešetrovaní sťažností navrhovateľov postupom podľa zákona č. 9/2010 o sťažnostiach. Tento postup nie je správnym konaním. S poukazom na § 25 ods. 4 zákona č. 9/2010 o sťažnostiach na postup orgánov verejnej správy pri vybavovaní sťažností sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, pokiaľ v zákone č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, pričom súd nezistil skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o správnom konaní, keď postup podľa Zákona o sťažnostiach upravuje postup pri podávaní, prijímaní, evidovaní, prešetrovaní a písomnom oznamovaný výsledkov prešetrenia sťažností alebo prerokovania sťažností, a toto konanie o sťažnostiach nemožno považovať za správne konanie, v ktorom sa rozhoduje o návrhu navrhovateľov na zápis stavby do listu vlastníctva, nemožno ho považovať za správne konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch fyzických osôb, v ktorých fyzická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu s poukazom na § 247 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľmi označené konanie je postupom pri vybavovaní sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z., nie je možné vo vzťahu k postupu o sťažnostiach aplikovať postup podľa § 250t O.s.p. a ani sa nemohol súd zaoberať skutočnosťou, či sa o návrhoch označených ako návrh č. 1, 2, 3 na vykonanie záznamu na LV č. XXXX v kat. úz. F., konalo, rozhodovalo, resp. správnym orgánom sa nekoná, nakoľko nie sú uvedené konania identifikované a nie je možné, vzhľadom aj na absenciu tejto skutočnosti, preskúmať, či v uvedenom konkrétnom správnom konaní týkajúceho sa návrhov 1, 2, 3, správny orgán má konať a nekoná, ani vyhodnotiť, či vo vzťahu k prejednaniu týchto návrhov navrhovateľov je dôvodný postup voči správnemu orgánu podľa § 250t O.s.p.. Krajský súd zdôrazňuje, že účastník konania, ktorý sa domáha postupu konaním proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t O.s.p.), je povinný v správnom konaní preukázať v súlade s § 250t ods. 1 posledná veta O.s.p., že jeho návrh je prípustný a že vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, čo znamená, že v konkrétnom správnom konaní je potrebné, aby pred podaním návrhu podľa § 250t konkrétny účastník konania preukázal, že podal sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. proti postupu orgánu verejnej správy v konkrétnom správnom konaní alebo v konkrétnom postupe orgánu verejnej správy, resp. vyčerpal aj iné prostriedky, ktoré umožnil osobitný predpis, nakoľko absencia splnenia tejto podmienky je dôvodom zamietnutia návrhu z dôvodu jeho neprípustnosti. Preto aj sťažnosť, ktorú navrhovatelia podali a na ktorú odporca v podaní z 03.07.2015 označenom ako OU-DK-KO-0009836/2015 reagoval, je len odpoveďou na podanie sťažnosti navrhovateľov na postup orgánu verejnej správy v konkrétnej veci a je vlastne odpoveďou a vyjadrením k prešetrovaniu sťažnosti navrhovateľov. Tieto skutočnosti mohli byť len podkladom pre konanie podľa § 250t O.s.p., avšak v konkrétnom správnom konaní v ktorom sa má konať a rozhodovať o konkrétnych právach, právom chránených záujmoch fyzických a právnických osôb. Krajský súd však zdôrazňuje, že špecifikácia konkrétneho (existujúceho) správneho konania, v súlade s vymedzením § 250t ods. 4 O.s.p., z obsahu podaného návrhu nevyplýva. Súd bol viazaný obsahom podaného návrhu a formulovaním žalobného petitu navrhovateľmi, ktorí v konaní boli zastúpení právnym zástupcom, vo vzťahu ku ktorým nemá poučovaciu povinnosť. Z navrhovateľmi formulovaného petitu bol povinný vychádzať a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nakoľko nesmeruje a netýka sa konania alebo postupu orgánov verejnej správy. Preto návrh ako nedôvodný súd zamietol, aplikujúc § 250t ods. 4 posledná veta. Navrhovatelia majú právo na náhradu trov konania len v prípade, ak súd návrhu vyhovel. Pri aplikácii § 250t ods. 5 O.s.p. a contrario súd navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O.s.p.). V Žiline, dňa 27. júna 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková