Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/228/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200964 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200964.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F. XXX, XXX XX K. nad K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.06.2015, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.06.2015 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 15.04.2015 invalidný dôchodok 282,70 Eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je 218,10 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 280,00 Eur mesačne. Navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok vo vyššej sume podľa zákona č. 100/1988 Zb., zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. na sumu 282,70 Eur mesačne.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.
Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 15.10.2015 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie.
Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Jozefom Šedom, ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 14.10.2015 konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je už 50 %, ale je 55 %. MPSVZČ v percentách: 55 %. Dátumu zmeny MPSVZČ: od 14.10.1915. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.
V doplňujúcej lekárskej správe - posudku zo dňa 26.01.2016 vypracovanej na dožiadanie súdu lekár naďalej konštatoval trvanie invalidity s MPSVZČ 55 %.
V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok odporkyňou opätovne posúdený.
Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.11.2015 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 14.10.2015 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 282,70 Eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je 244,60 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 282,70 Eur mesačne. Navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok vo vyššej sume podľa zákona č. 100/1988 Zb.
Na pojednávaní dňa 01.02.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.
Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa.
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.
Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľa vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľom. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).