Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/199/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200985 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200985.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: G. G., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom vo I. H., S. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila s posúdením jej zdravotného stavu. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 20. novembra 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 11. januára 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. I. v lekárskej správe zo dňa 11. januára 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. U navrhovateľky je naďalej rozhodujúcim zdravotným postihnutím onkologické ochorenie, t. č. v remisii na hormonálnej liečbe, vzhľadom k tomu hodnotíme MPSVZČ na hornej hranici, t. j. 50 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Cukrovka je na diéte a PAD bez prítomných diabetických komplikácii, výkonnosť kardiovaskulárneho aparátu hodnotená ergometrickým vyšetrením a ECHO KG vyšetrením, zodpovedá NYHA II., preto nemôžeme súhlasiť s nálezom kardiológa, že sa jedná o NYHA III. V porovnaní s vyšetreniami a posúdením v roku 2013 kardiovaskulárna výkonnosť bez progresie zhoršovania. Organický psychosyndróm verifikovaný psychologickým vyšetrením ako počínajúci s ľahkým oslabením vštiepivosti pamäťových schopností. Ostatné ochorenia sú chronického charakteru, bez progresie. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60 % (C50/ Kap. XIII., pol. 2.e). Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú písomného opravného prostriedku, teda navrhovateľka sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, kde jej bola priznaná invalidita iba vo výške 60 % - žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku jej bola zamietnutá. Po prečítaní lekárskej správy vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom uviedla, že sa nestotožňujú s názorom doktora, ktorý vypracoval odborný posudok, nakoľko podľa ich názoru takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné z toho dôvodu, že tento doktor sa nedostatočne vysporiadal s tým, prečo pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky jej diagnostikoval iba ochorenie NYHA II. a nie ochorenie NYHA III. tak, ako to bolo diagnostikované zo strany kardiologičky navrhovateľky, ktorú navrhovateľka navštevuje už niekoľko rokov. Má za to, že kardiologička navrhovateľky pozná jej zdravotný stav lepšie ako posudkový lekár. Nie je zrejmé, či posudkový lekár pri vypracovaní odborného posudku vychádzal z kompletnej zdravotnej dokumentácie, z čoho vyplýva, že sa nedostatočne vysporiadal s rozdielnymi názormi kardiologičky navrhovateľky a svojimi. Ďalej uviedla, že s takýmto názorom posudkového lekára nesúhlasí, nakoľko nie je preskúmateľný zo strany ani súdu, ani zo strany navrhovateľky, pretože táto sa nevie adekvátne brániť voči takémuto vyjadreniu bez dostatočného zdôvodnenia. Navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na opravnom prostriedku a na vyjadrení svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že u svojej kardiologičky je vedená od roku 2009 - 2010, pričom zdravotný stav kardiologický sa jej zhoršil v roku 2012. Kardiologička si trvá na svojom závere, že v jej prípade sa jedná o NYHU III.. Navrhovateľka chodí na pravidelné onkologické vyšetrenia, resp. kontroly každý polrok, čo sú vymeškané hodiny z pracoviska, takže keď si hľadá aj iné pracovisko vzhľadom na svoj zdravotný stav a pravidelné kontroly, iné zamestnanie si nájsť nemôže. Prvostupňová posudková lekárka jej v lekárskej správe napísala, že môže pracovať na pôvodnom pracovisku, s čím nesúhlasí, nakoľko keď pracovala na železnici ako signalistka, tak by neprešla zdravotnými prehliadkami. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 22. 1. 2016 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. októbra 2015 potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 6, 7, 8 a 10 Zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak pre účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej na žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok od roku 2009, pričom pri posúdení zdravotného stavu dňa 27. 8. 2012 a 18. 9. 2015 na účely žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola MPSVZČ určená naďalej na 60 %. Zo spisov vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky hodnotil naposledy MUDr. Z.D., posudkový lekár sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 11. januára 2016. V lekárskom posudku po vlastnom lekárskom vyšetrení a zo zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľkou dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je naďalej zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu, ktoré ochorenie je zaradené v kapitole XIII. - choroby ženských pohlavných orgánov, položka 2.písm. e) Prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení, ktorému postihnutiu zodpovedá miera poklesu na hornej hranici daného rozpätia podľa posudkového lekára 50 % (z možného rozpätia 30 - 50 %). Z dôvodu iného zdravotného postihnutia - kardiomyopatia v kombinácii s koronárnou chorobou srdca, hemodynamicky kompenzovaná, chronická dorzalgia, osteopénia skeletu, chronická žilová nedostatočnosť, diabetes mellitus typ II. na PAD, inkontinencia moču, zmiešaná, impingement syndróm vpravo, calcar calcanei bilat. posudkový lekár navýšil mieru poklesu o 10 % podľa § 71 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení. Posudkový lekár sociálneho poistenia odporkyne ústredie MUDr. Z.D. potvrdil závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľky, ako aj o miere poklesu pracovnej schopnosti, ktoré sú uvedené v lekárskom posudku MUDr. F. E., posudkovej lekárky odporkyne, pobočky v Martine zo dňa 18. septembra 2015 a 20. novembra 2015. Posudkoví lekári v zmysle príslušných ustanovení Zákona o sociálnom poistení vykonávajú odborné vyšetrovanie zdravotného stavu žiadateľa o dôchodkovú dávku len v rozsahu svojej odbornosti a žiadateľ o dávku preukazuje nálezmi odborných ošetrujúcich lekárov, že pre svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav spĺňa podmienky invalidity a v akom rozsahu závažnosti. Posudkoví lekári sociálneho poistenia po vlastnom vyšetrení žiadateľky o invalidný dôchodok posudzujú, či z predloženej zdravotnej dokumentácie vyplývajú podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok. V Prílohe č. 4 Zákona o sociálnom poistení je uvedené, ktoré vyšetrenia sú rozhodujúce pre určenie percentuálnej miery invalidity. Napr. všeobecné posudkové hľadisko pre srdcové choroby sa miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti určí na základe ergometrie, echokardiografie v pokoji a po záťaži, angiografie, flebografie, rádionuklidové vyšetrenie a pod.. Pre ich posudzovanie sú významné nálezy odborných ošetrujúcich lekárov o závažnosti ochorenia (NYHA II., či NYHA III.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je vykonávať ďalšie dokazovanie zdravotného stavu navrhovateľky ustanovením súdneho znalca, resp. vyžiadaním stanoviska od kardiologičky navrhovateľky za účelom, z akého dôvodu verifikovala u navrhovateľky NYHA III., ale preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne ako správneho orgánu o návrhu na invalidný dôchodok (resp. jeho zvýšenie), ktoré rozhodnutie má vychádzať z lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, a to aj z hľadiska, či posudkoví lekári postupovali v zmysle Zákona o sociálnom poistení. Ohľadne námietky právnej zástupkyne navrhovateľky, či sa jedná o kardiologické ochorenie navrhovateľky NYHA II., resp. III. dáva súd do pozornosti, že druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. I. už v lekárskej správe zo dňa 15. decembra 2011 sa vyjadril - V priebehu chemoterapie zistené počínajúce príznaky kardiomyopatie, kardiológom hodnotené ako následok po onkologickej liečbe. Opakovane vykonané funkčné vyšetrenia kardiovaskulárneho aparátu (ergometria naposledy 2. 6. 2010, ECHO KG vyšetrenie naposledy v 11/2011) svedčia pre zníženú výkonnosť kardiovaskulárneho aparátu, funkčné štádium NYHA II.. Preto nemôžeme súhlasiť so záverom kardiológa, že ide o funkčné štádium NYHA III.. V lekárskej správe zo dňa 30. januára 2013 MUDr. I. uviedol - Podľa doložených odborných nálezov u navrhovateľky opakovane vyšetrená funkčná zdatnosť kardiovaskulárneho aparátu (ECHO KG, ergometria, záťažová scintigrafia), uvedené vyšetrenia dokumentujú postupné zhoršovanie výkonnosti, ktoré však naďalej zodpovedá funkčnému štádiu NYHA II. - ECHO KG s EF ĽK 50 %, perfúzna scintigrafia s ľahkou hypoperfúziou v oblasti hrotu a prednej steny ĽK s ľahkou poruchou kinetiky v tejto lokalite, celková ejekčná frakcia je však v norme, ergometrické vyšetrenie s hraničným výkonom, preto nemôžeme súhlasiť s nálezom kardiológa, že sa jedná o NYHA III.. Podľa ergometrického vyšetrenia vypracovaného MUDr. X. Z., PhD. bolo toto vyšetrenie vykonané pri maximálnej záťaži 100 Wattov s METs 3,79. V závere predmetného ergometrického vyšetrenia je však uvedené - kontinuálna záťaž á 25 Wattov á 2 min. ukončený po dosiahnutí 56 % max. záťaže a 73 % max. SF pre dýchavicu a celkovú únavu s opresiami na hrudníku, bez zmien ST segmentu, bez arytmie s primeranou tlakovou a frakčnou reakciou na záťaž. Ústup subjektívnych ťažkostí, úprava SF a TK na vstupné hodnoty do 8 min. kľudovej fázy. Z predmetného ergometrického vyšetrenie nie je jasné, či bolo toto urobené pri maximálnej záťaži 100 Wattov alebo 25 Wattov. Rovnaké závery obsahuje aj ergometrické vyšetrenie vykonané MUDr. X. Z., PhD. dňa 7. 5. 2012, v ktorej sa uvádza kontinuálna záťaž á 25 Wattov á 2 min. ukončený po dosiahnutí 55 % max. záťaže a 80 % max. SF pre dýchavicu a celkovú únavu s opresiami na hrudníku, bez zmien ST segmentu, bez arytmie s primeranou tlakovou a frakčnou reakciou na záťaž. Ústup subjektívnych ťažkostí, úprava SF a TK na vstupné hodnoty do 8 min. kľudovej fázy. Aj pri tomto vyšetrení uvedená lekárka uviedla ako záver - dilatačná KMP, NYHA III., hemodynamicky kompenzovaná pri dosiahnutí 55 % maximálnej záťaže a 80 % max. SF bez známok hemodynamicky závažnej KCHS. Arteriálna hypertenzia III. stupňa EHS/ECS kontrolovaná počas záťaže a zotavovacej fázy bez porúch rytmu, predložená zotavovacia fáza. Rovnaký záver obsahuje aj ergometrické vyšetrenie zo dňa 2. 6. 2010, vykonané pri maximálnej záťaži 150 Wattov. Navrhovateľka v konaní nepredložila taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo hodnotenie jej zdravotného stavu, ktoré by bolo v rozpore s hodnotením posudkových lekárov sociálneho poistenia. O ich odbornej úrovni, objektívnosti a správnosti záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia súd preto nemal dôvod pochybovať. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. októbra 2015 potvrdil ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.