Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/242/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201003 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201003.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: E. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX M. č. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.7.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.7.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2015 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.7.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 3.7.2015. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ktorý sa stal invalidným a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s vypracovaným lekárskym posudkom a určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce ako i iné zdravotné postihnutia. Jej zdravotný stav sa zhoršuje, pribudli nové ochorenia, okrem iného srdcovo-cievne ochorenia, ktoré sú podľa jej názoru posudkovo závažné. ICHS s pozitívnou ergometriou aj pozitívnym nálezom z pracoviska nukleárnej medicíny ÚVN Ružomberok sa má hodnotiť podľa klasifikácie MIHA III na základe lekárskej správy kardiologickej ambulancie z Martina z 25.11.2014 ako aj kardiologickej ambulancie v Žiline zo 17.7.2015. Nesúhlasí s vyjadrením, že chronická dermatitída rúk je posudkovo nevýznamná a nesúhlasí ani s hodnotením pohybového aparátu, nikdy jej nebol zohľadnený stav ako je reaktívna infekčná artritída. Žiada preto o opätovné posúdenie jej stavu posudkovým lekárom, ktorý nebude voči nej zaujatý. V priebehu konania odporkyňa vydala dňa 21.10.2015 zmenové rozhodnutie, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 3.7.2015. Podkladom pre jeho vydanie bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Čadca zo dňa 8.9.2015, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (zmena MPSVZČ z 30 % na 35 %). Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podala opravný prostriedok i proti zmenovému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 21.10.2015 z dôvodu nesúhlasu s určenou MPSVZČ, v ktorom uviedla, že v posudku nebola zhodnotená lekárska správa z neurologickej ambulancie zo dňa 12.10.2015, v ktorej je zdravotný stav chrbtice inak definovaný objektívne ako sú vyjadrenia posudkových lekárov v posudku. Popísala akými bolesťami chrbtice trpí, pričom pri popise diagnóz vychádzala z neurologického vyšetrenia z 12.10.2015 a MR vyšetrenia chrbtice z 13.3.2014. Od roku 2006 sa sťažuje na poruchu termoregulácie, parestézy končatín, hlavy, čo dodnes nie je dovyšetrované. Jej nepriaznivý zdravotný stav potvrdila aj ČSSZ. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie jej posudkoví lekári určujú percentuálnu mieru na dolnej hranici 25 % i napriek zhoršeniu stavu z II. stupňa na začínajúci III. stupeň. Dodnes nemôže byť jej stav správne zhodnotený, lebo vychádza z nevykonania všetkých možných dôkazov, ktoré medicínskymi prostriedkami ešte boli možné. Ďalej uviedla, že odporkyňa sa ani raz nevyjadrila k jej opakovaným námietkam. Prekonala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav - reaktívna infekčná artritída pri dlhodobo zvýšenom asle, s prítomnosťou aj iným zápalových markerov s viacerými komplikáciami, stav chronických angín, bakteriálna alergia IV. stupňa, výrazne znížený deficit bunkovej imunity v dôsledku ktorej vznikli viaceré infekčné komplikácie, dodnes chronické. Záverom položila otázku, prečo jej zdravotný stav nebol hodnotený ani raz takto. Dňa 26.10.2015 bolo odporkyni doručené podanie navrhovateľky zo dňa 20.10.2015, v ktorom žiadala, aby jej stav bol posúdený nezávislými znalcami z medicíny, a to najviac z reumatológie a imunológie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 2.11.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.10.2015 ako vecne správne potvrdiť z dôvodov v ňom uvedených a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21.3.2016 žiadala toto rozhodnutie potvrdiť v spojení aj so zmenovým rozhodnutím zo dňa 21.10.2015 ako vecne správne, z dôvodov na ktoré poukázala v doplňujúcom písomnom vyjadrení. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.4.2016 navrhovateľka namietala posúdenie je stavu prísediacimi odbornými lekármi, ktorí neboli nezávislí, ktorí sa jej stavom ako žiada nezaoberali, preto vykonané dokazovanie pokladá za nedostatočné, nedôveryhodné a jeho zámerom bolo potvrdiť správnosť posudkov a rozhodnutia odporkyne. Na pojednávaní konanom na krajskom súde dňa 26.4.2016 navrhovateľka zotrvala na podaných opravných prostriedkoch aj po oboznámení sa s posudkovým záverom posudkovej lekárky ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. E. P. zo dňa 29.10.2015 a 15.3.2016. Uviedla, že má postihnutie celej chrbtice, jej deformácie, hyperlordózu, skoliózu, viaceré deformácie chrbtice vo viacerých úsekoch, stuhnutosť, obmedzenosť, pričom doplnila, že skolióza a toto všetko sa nachádza tiež v prílohe č. 4 zákona (pozn. súdu: zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon“), kapitola XV, oddiel E, položka 5. Navrhovateľka ďalej uviedla: „Tam je ostatné postihnutia chrbtice vrodené alebo získané deformácie, to deformácie mám, s poruchou funkcie ľahkého stupňa 10 %, potom tu je stredného stupňa vo viacerých pohybových segmentoch, čo mám vo viacerých pohybových segmentoch, s vyjadreným obmedzením, čo tiež mám, aj stuhnutie mám vyjadrené, mám aj skoliózu a tu je 35 % až 45 %. Tak si myslím, že to je viacej percent ako mi dávate za tú celkovú osteoartrózu, ktorá sa od naposledy, čo som bola posudzovaná stále s rovnakými percentami, tento stav sa len zhoršuje, že 25 % je stále dolná hranica na celkovú artrózu, tretí stupeň začínajúci, pri druhom ste mi tiež dali 25 %, tak to je tiež nízke stále a táto chrbtica je dosť závažná u mňa, to ešte bude vo vyšetrovaní, pretože som zmenila neurologičku, lebo predtým som chodila ku takej doktorke, ktorá mi písala všetko že je v poriadku, čo nie je pravda a tak namietam túto chrbticu. Potom namietam, že prečo by bol akože posudkovo nevýznamný chronický ekzém, keď to je v prílohe. To nerozumiem. Tomu nerozumiem, že prečo, keď roky trpím na ekzém a mám to tiež v znaleckom posudku, ktorý som už predtým doložila súdu aj sociálnej poisťovni, že môj celkový stav je dlhodobo nepriaznivý, komplikovaný aj vyjadrenia mám iného lekára, že musel byť závažný môj stav a dopadla som tak, ako som dopadla a prečo sa tento stav, táto dermatitída či ekzémy, keď to tam je a je to dlhodobé, chronické, prečo sa toho nedožadujú, tomu nerozumiem proste, lebo v tej prílohe č. 4, to je tento stav. A nakoniec by som sa chcela ešte vyjadriť, že ešte v roku 2007 som chcela vedieť teda že prečo, aké tie kritéria musím spĺňať, keď stále tie kritéria nespĺňam, aké kritéria mám spĺňať na podanie žiadosti. Ja žiadam a domáham sa zaradenia môjho rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení pod kapitolu XV, oddiel E, položku 5, písmeno b), a to ostatné postihnutia chrbtice s poruchou funkcie stredného stupňa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenú v rozpätí 35 % až 45 %, a to z toho dôvodu, že je tam priznaná vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vychádzam pritom z nálezu vystaveného ešte 3.12.2007 Metabolickým centrom s.r.o. Martin, v ktorom je konštatované, že v denzitometrickom vyšetrení na chrbtici aj ľavom fenure je nález bez osteopénie a osteoporózy. Na chrbtici je skolióza. Z pohľadu osteopénie a osteoporózy nie je potrebná liečba ani špecifický režim. Ďalej tvrdím, že mi mal byť priznaný invalidný dôchodok už v minulosti, a to na základe tlačiva potvrdeného Sociálnou poisťovňou, pobočka Čadca zo dňa 6.6.2007, kde posudková lekárka uviedla, že spĺňam kritéria na podanie žiadosti o invalidný dôchodok.“ Na otázku samosudkyňe navrhovateľka nevedela uviesť, či podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha zo dňa 16.12.2015, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní reagovala na prednes navrhovateľky a uviedla, že navrhovateľka môže spĺňať kritéria na podanie žiadosti o invalidný dôchodok, môže mať všetky doklady v poriadku, ale podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení ju posudkový lekár, ktorý má na to atestáciu, nemusí invalidnou uznať. Na základe zhodných posudkových záverov všetkých posudkových lekárov ako aj prizvaných nezávislých znalcov a takisto v spojení s vyjadreniami odporkyne z 2.11.2015 a 21.3.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie z 28.7.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 21.10.2015 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcom príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6, 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho ako aj na účely súdneho konania. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľka naposledy žiadosťou z 3.7.2015 požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 3.7.2015. Ďalej zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Čadci MUDr. J. P., ktorá v odbornom posudku o invalidite zo dňa 3.7.2015 rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky: v prirovnaní - celková osteoartróza zaradila podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení pod kapitolu XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel A - artropatie a iné choroby kĺbov, položka 1 - infekčná artropatia, zápalová polyartropatia, reaktívne artritídy, metabolické artropatie, písmeno b) - dlhotrvajúce neprogradujúce formy, občas recidivujúce, s poruchou funkcie (obmedzenie funkcie kĺbu o jednu tretinu), so subjektívnymi ťažkosťami, stacionárnym röntgenologickým nálezom, prípadne s dôkazom laboratórnych pozitívnych zápalových parametrov, s postihnutím jedného alebo viacerých kĺbov s výrazným obmedzením výkonnosti organizmu a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľky pre toto postihnutie 25 %. V posudku posudková lekárka okrem iného konštatovala, že navrhovateľka je v sledovaní viacerých odborníkov, pokračuje v sledovaní ortopéda a neurológa pre problémy so strany pohybového aparátu na podklade degeneratívnych zmien. V minulosti bolo reumatológom zápalové reumatické ochorenie vylúčené. RTG vyšetrením už v minulosti potvrdená obojstranná koxartróza a gonartóza, aktuálne podľa ortopéda II-III stupňa obojstranne, funkčne však prítomné ľahké obmedzenie hybnosti bedrových kĺbov, kolenné kĺby sú bez obmedzenia hybnosti, bez opuchu, chôdza je samostatná, istá, prípadná TEP váhonostných kĺbov nie je plánovaná. NMR vyšetrením chrbtice nález zúženia miešneho kanála v driekovom úseku. Neurológom konštatovaný polytopný algický vertebrogénny syndróm, objektívne bez známok radikulopatie či myelopatie, s ľahko až stredne ťažko obmedzenou hybnosťou chrbtice. Liečba postihnutia pohybového aparátu je konzervatívna. Po zhodnotení priebehu ochorenia, uvedený funkčný nález, je MPSVZČ pre rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej 25 % ako v roku 2013. Ďalej je v liečbe kardiológa pre ischemickú chorobu srdca, vysoký krvný tlak a dyslipoproteinémiu. Koronografické vyšetrenie je bez signifikantných zmien na srdcových tepnách, SPECT s nálezom len subendokardiálnej ischémie. ECHOkardiografické vyšetrenie bez dilatácie srdcových oddielov, bez poruchy systolickej či diastolickej funkcie srdca, bez závažného nálezu na srdcových chlopniach, bez lokálnych porúch kinetiky, bez zhrubnutia stien srdca. EKG bez porúch srdcového rytmu, s nešpecifickými zmenami v repolarizačnej fáze. Ergometrické vyšetrenie bez provokovania špecifických ischemických zmien, bez stenokardií, bez porúch rytmu, s primeranou presorickou reakciou. Kardiológom doporučená konzervatívna liečba. V prepúšťacej správe z interného oddelenia v 6/2015 hodnotené štádiu ICHS NYHA II, CCS I (čo bolo však v predloženej kópii sfalšované na NYHA III!). Z posudkového hľadiska by ale ochorenie nemohlo byť vzhľadom na vyššie výsledky uvedených vyšetrení a klinický priebeh zaradené do kapitoly IX, oddiel A, 1.b), podieľa sa však na navýšení celkovej MPSVZČ. Okrem toho je v sledovaní cievneho chirurga pre ochorenie žilového systému (objektívne bez edémov dolných končatín, bez varixov, bez ulcerácií), od 6/2016 aj diagnóza obliterajúca ATS DKK Fontain IIa, avšak objektívne s hmatnými perif. pulzami na DKK obojstranne. V minulosti bola v sledovaní psychiatra pre úzkostne-depresívnu poruchu, od roku 2008 do 9/2014 bez liečby, od 9/2014 opäť nastavená na liečbu - kombinácia jedného antidepresíva, anxiolytika a hypnotika. Pri tejto liečbe je stav stabilizovaný, bez psychotických príznakov, neuroastenické obtiaže zmiernené. Ostatné ochorenia sú ľahšieho až stredne ťažkého stupňa a vo svojej súvislosti opodstatňujú navýšenie MPSVZČ o 5 %, celková MPSVZČ je 30 %. Chronický ekzém rúk a gastroezofageálny reflux sú podľa záveru posudkovej lekárky posudkovo nevýznamné ochorenia. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca MUDr. O. U. po zhodnotení všetkých, ako i novodoložených odborných lekárskych nálezov z neurochirurgického vyšetrenia z 23.9.2015, imunoalergologického vyšetrenia z 8.7.2015 a kardiologického vyšetrenia zo 17.7.2015, zotrvala, pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie, na rovnakom závere aj v odbornom posudku o invalidite zo dňa 28.9.2015, pričom za ostatné zdravotné postihnutia, ktoré prispievajú k ďalšiemu poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky, navýšila MPSVZČ o maximum 10 %, teda celková MPSVZČ je 35 % (25 + 10 %). V dôsledku tejto zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou opätovne posúdený, pričom odporkyňa vydala už vyššie uvedené zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2015. Za účelom posúdenia navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity a nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracovala druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. E. P. lekársku správu dňa 29.10.2015, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľky, zohľadnením výsledkov všetkých vyšetrení v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky (pozn. súdu: uvedené sú na štvrtej až šiestej strane lekárskej správy z 29.10.2015) dospela k rovnakému posudkovému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je v prirovnaní celková osteartróza, zaradená podľa prílohy 4 zákona pod kapitolu XV, oddiel A, položka 1, písmeno b), ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25 %. Posudková lekárka v lekárskom posudku riadne odôvodnila stanovenú výšku miery poklesu a tiež i navýšenie percentuálnej miery z dôvodu zistených iných zdravotných postihnutí, a to koxartrózy bil. II.-III štádia, s primeraným funkčným nálezom, gonartrózu kolenných kĺbov II bil. s primeraným funkčným nálezom, dorzalgiu bez radikulopatie, úzkostne-depresívnu poruchu, ischemickú chorobu srdca, algickú formu, NYHA II, CCS I., artériovú hypertenziu 2 ESC/ESH, gastroezofageálny reflux, chronickú žilovú nedostatočnosť obojstranne, obliterujúcu ATS dolných končatín, chronický ekzém rúk o 10 %. Posudková lekárka druhého stupňa pritom zhodnotila aj výsledky neurologického vyšetrenia zo dňa 12.10.2015, čo navrhovateľka namietala v opravnom prostriedku z 13.11.2015. S poukazom na žiadosť navrhovateľky zo dňa 20.10.2015, aby jej stav bol posúdený aj nezávislými znalcami z medicíny a to najviac z reumatológie a imunológie, posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. E. P. vypracovala ďalšiu lekársku správu zo dňa 15.3.2016, kedy bola navrhovateľka opätovne posúdená za prítomnosti prísediacich odborných lekárov MUDr. W. M. - reumatológa a MUDr. O. U. - imunológa, alergológa. Závery tohto posudku sú zhodné s posudkovým záverom Mgr. MUDr. E. P. zo dňa 29.10.2015, pričom odborný lekársky posudok obsahuje aj skutočnosti, zistené osobne odbornými lekármi reumatológom a imunológom, alergológom. Krajský súd poukazuje predovšetkým na závery lekárskych vyšetrení, ktoré boli zhrnuté i v posudkoch posudkových lekárov, a tiež aj na samotné závery posudkov zo dňa 28.9.2015, 3.7.2015, 29.10.2015 a 15.3.2016. Navrhovateľka na súdnom pojednávaní nepredložila žiadne novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovou posudkovou lekárkou v lekárskych správach z 29.10.2015 a 15.3.2016, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Krajský súd tak dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená v miere zodpovedajúcej lekárskym záverom a zákonu. Medzi závermi lekárskych správ druhostupňovej posudkovej lekárky sociálneho poistenia Mgr. MUDr. E. P. zo dňa 29.10.2015 a 15.3.2016 neboli zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľkou v jej opravných prostriedkoch a podaniach o nesprávnom posúdení a vyhodnotení doloženej lekárskej dokumentácie a jednotlivých vyšetrení krajský súd opätovne nezistil. Zdravotné problémy, na ktoré navrhovateľka poukazovala v priebehu konania, posudkoví lekári sociálneho poistenia poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich odborné závery uvedené v posudkoch. Navrhovateľka na pojednávaní žiadala, aby jej rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené ako ostatné postihnutia chrbtice (vrodené alebo získané deformácie) s poruchou funkcie stredne ťažkého stupňa, zaradené podľa prílohy č. 4 zákona pod kapitolu XV, oddiel E, položku 5, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou v rozpätí 35 až 45 % , a to s poukazom na nález vystavený ešte 3.12.2007 Metabolickým centrom s.r.o. Martin, v ktorom je konštatované, že v denzitometrickom vyšetrení na chrbtici aj ľavom fenure je nález bez ostopénie a osteoporózy, na chrbtici je skolióza, z pohľadu osteopénie a osteoporózy nie je potrebná liečba ani špecifický režim. S poukazom na ustanovenie § 71 ods. 4 písm. a), b) zákona, podľa ktorého pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia, z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie, krajský súd sa s takýmto názorom nestotožnil už aj s poukazom na ďalšie odborné lekárske nálezy a vyšetrenia, ktoré navrhovateľka absolvovala od decembra 2007, a ktoré boli riadne zhodnotené posudkovými lekármi sociálneho poistenia. S prihliadnutím na námietky navrhovateľky už z minulosti, že posudkoví lekári sú proti nej zaujatí, rozhodnutím riaditeľky Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 4.9.2015 č. 48523-2/2015-CA boli podľa § 181 ods. 1 zákona dňom 4.9.2015 vo veci posúdenia zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku navrhovateľky vylúčení z konania posudkoví lekári MUDr. P., MUDr. P., MUDr. R. a MUDr. A., zamestnanci SP, pobočka Čadca. Krajský súd pritom poukazuje aj na konania o predchádzajúcich žiadostiach navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 16.11.2005, 6.6.2007 a 9.5.2012 (naposledy bolo konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 24Sd/266/2012), kedy sa navrhovateľka domáhala posúdenia jej nepriaznivého zdravotného stavu podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení pod kapitolu I. - infekčné a parazitárne choroby, položka b - formy chronické pomaly progradujúce, potom ochorenia imunity podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení zaradené do kapitoly III, oddiel a - imunodeficitné stavy. V konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 24Sd/266/2012 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1So/72/2013 zo dňa 2.12.2014. Zdravotný stav navrhovateľky bol v aktuálnom konaní posudzovaný troma rôznymi nezávislými posudkovými lekármi, ktorí dospeli k rovnakému záveru. Krajský súd nemal pochybnosti o správnosti týchto záverom, nakoľko ich posudky sú dostatočne zrozumiteľné, logické a bez zásadných rozporov. Z jednotlivých posudkov vyplýva, že posudkoví lekári odborne posúdili a vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľky a zhodne dospeli k záveru, že zhoršenie jej zdravotného stavu nie je v súčasnosti na takej úrovni, ktorá by podľa § 71 zákona o sociálnom poistení zakladala vznik invalidity. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by závery posudkových lekárov spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Ak sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhorší, nič jej nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 % oproti zdravej fyzickej osobe je nepostačujúca pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľka v konaní pred súdom neuviedla také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jej invalidite vyvrátili. Záverom krajský súd poznamenáva, že kritéria na podanie žiadosti o invalidný dôchodok nie sú identické s kritériami nevyhnutnými podľa § 70 ods. 1 zákona na vznik nároku na invalidný dôchodok. Tiež je potrebné poznamenať, že rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha č. R-16.12.2015-428/XXX XXX XXXX zo dňa 16.12.2015 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, nakoľko podľa posudku pražskej Správy sociálneho zabezpečenia Praha 8 zo dňa 24.11.2015 pani E. E. nie je invalidná, lebo z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu jej pracovná schopnosť klesla iba o 30 %. Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.7.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2015 potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie, pričom odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.