Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/182/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201007 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201007.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Slavomír Ťapaj - PALMAR, so sídlom 027 12 Vitanová č. 384, IČO: 14 272 831, právne zast. JUDr. Petrom Vevurkom, Advokátska kancelária so sídlom Mieru č. 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1320609/2015 zo dňa 21.08.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd návrh z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou 04.11.2015 na tunajší súd sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1320609/2015 zo dňa 21.08.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie, druhostupňové rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Námestovo (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. 158488/2015 zo dňa 30.03.2015 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel DPH vo výške 504,00 €, za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2011. 2. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým orgánom a neuznal odpočítanie dane z faktúry 10110148 od dodávateľa žalobcu obchodnej spoločnosti MC GOLD, spol. s r. o., so sídlom Glejovka 1, 902 01 Pezinok, IČO: 44 524 099 za dodávku čierne uhlie ekohrášok v množstve 14 000 kg v cene s DPH 3.024 €, z toho 20 % DPH 504,00 €, dodávateľská faktúra MC GOLD, spol. s. r. o. č. 10110148 zo dňa 29.12.2011 splatná 12.01.2012. 3. Správne orgány poukázali na § 49 ods. 1 a 2, § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, ako aj § 19 ods. 1 predpisu a konštatovali, že pri deklarovanom zdaniteľnom obchode nebolo preukázané, že vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 Zákona o DPH, keď samotné vystavenie faktúry ešte nezakladá právo na uplatnenie práva na odpočítanie dane z nej, keď samotná faktúra, ktorá bola zo strany vystavovateľa vyhotovená pre prijímateľa (žalobcu), nie je dôkazom toho, že zdaniteľné plnenie dodaného tovaru, ktoré je na faktúre uvedené, sa uskutočnilo a vznikla daňová povinnosť. Žalovaný konštatoval, že odpočet DPH z posudzovanej faktúry žalobcovi neakceptoval z dôvodu, že posudzovanou faktúrou nebol dodaný tovar žalobcovi osobou uvedenou na faktúre, keď z vykonaného dokazovania nebola preukázaná uvedená skutočnosť a v tomto smere žalobca dôkazné bremeno neuniesol. Žalovaný a prvostupňový správny orgán poukázali na výsledky vykonaného dokazovania, keď bývalý konateľ dodávateľa žalobcu obchodnej spoločnosti MC GOLD, spol. s r. o. Z. L. vo výsluchu nevedel preukázať, od koho tovar, ktorý následne bol žalobcovi dodaný a posudzovanou faktúrou účtovaný, nakúpil. Ani nevedel predložiť doklady týkajúce sa uvedeného zdaniteľného obchodu, teda obchodu, na základe ktorého MC GOLD, spol. s r. o. nadobúdal predmetný tovar. Správca dane a žalovaný konštatoval, že sa nepodarilo zabezpečiť účasť S. N., ktorý v mene MC GOLD na základe generálnej plnej moci, v čase realizácie poskytovaného plnenia žalobcovi, za MC GOLD, spol. s r. o. konal, keď pokus o jeho predvedenie a vypočutie bol neúspešný. Naviac žalovaný poukázal, že S. N. bol dňa 27.03.2014 prítomný pri výsluchu svedka S. L., zápisnicu o pojednávaní súčasne, za prítomnosti žalobcu, podpísal, pričom k obsahu výsluchu svedka L. tak žalobca ako aj S. N. nevzniesol žiadne námietky. Žalovaný konštatoval, keďže žalobca mal možnosť splniť si svoju dôkaznú povinnosť podľa § 24 Daňového poriadku, mohol navrhnúť vykonanie dôkazu, vyjadriť sa ku zisteným skutočnostiam a k spôsobu ich získavania, toto svoje zákonné právo však nevyužil, neuniesol dôkazné bremeno v konaní. 4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal riadne a včas žalobu žalobca. Žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vrátiť vec správnym orgánom na ďalšie konanie. V podanej žalobe tvrdil, že žalobca a správca dane rozhodli predčasne, bez toho, aby zistili všetky rozhodujúce skutočnosti vzťahujúce sa na posudzovaný obchodný prípad. Tvrdil, že je nesporné a v tomto smere ani správca dane nemal pochybnosti, že medzi žalobcom a spoločnosťou MC GOLD, spol. s r. o. sa uskutočnil obchodný prípad, a to dodávka uhlia, a tento bol riadne aj zrealizovaný. Táto skutočnosť, podľa žalobcu, vyplýva z listinných dôkazov, ako aj zo zápisnice z ústneho pojednávania vykonaného na Daňovom úrade Trnava dňa 27.03.2014. Poukázal na vyjadrenie G. L., v čase realizácie obchodného prípadu konateľa spoločnosti MC GOLD, spol. s r. o., ktorý sa vyjadril, že mal vedomosť o uvedenom obchode, čo sa týka pôvodu tovaru, nevedel si spomenúť na meno spoločnosti, od ktorej tovar nadobudol, čo podľa žalobcu je pochopiteľné, a to aj vzhľadom na odstup času, ako aj skutočnosti, že sa nejednalo o jediný obchodný prípad ani ničím výnimočný, ktorý by, ako konateľ tejto obchodnej spoločnosti, vykonal a potvrdil, že predmet prevodu - tovar uhlie bol uskladnený, uviedol aj miesto skladu a potvrdil, že tovar na sklad bol privezený a následne odvezený na vlastné náklady žalobcom. Žalobca tvrdil, že L. nemohol objektívne predložiť nadobúdacie doklady práve z dôvodu, že tieto doklady odovzdával novému konateľovi MC GOLD, spol. s r. o., a to protokolárne, o čom je predložený aj dôkaz a časť dokladov bola zabavená ešte predtým prostredníctvom NAKA - Národnej kriminálnej agentúry. Podľa žalobcu mal správca dane vyzvať nového konateľa tejto obchodnej spoločnosti, ktorému boli protokolárne odovzdané doklady, účtovníctvo spoločnosti MC GOLD, spol. s r. o., ako aj NAKA o vydanie dokladu týkajúceho sa nadobudnutia uhlia, ktoré bolo následne predmetom dodania žalobcovi a účtovania posudzovanou faktúrou. Tvrdil, že nemá možnosť objektívne nahliadnuť do účtovníctva inej obchodnej spoločnosti (MC GOLD, spol. s r. o.) a preukázať, akým spôsobom táto obchodná spoločnosť nadobudla tento tovar. To, že sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo, správca dane nespochybňoval, keď naviac žalobca nie je spriaznenou osobou s dodávateľom uhlia MC GOLD, spol. s r. o. ani inak prepojenou s týmto subjektom. 5. Podľa žalobcu správca dane nezistil materiálnu pravdu, nevyžiadal si listinné dôkazy, ktoré vzišli z ústneho pojednávania, ale uzavrel vec tak, že dodávateľ žalobcu spoločnosť MC GOLD, spol. s r. o. nepreukázala pôvod tovaru, ktorý žalobca riadne od tejto obchodnej spoločnosti kúpil a zaplatil kúpnu cenu a bez ďalšieho nepriznal žalobcovi právo na odpočet DPH, z kúpy tohto tovaru. Poukázal, že v obchodnom styku pri bežnom predaji nie je možné od kupujúceho vyžadovať, aby pátral po pôvode tovaru, ktorý je bežný, a ktorý nakupuje od obchodnej spoločnosti, na ktorý má riadne vystavenú faktúru. Má za to, že predložil správcovi dane všetky dôkazy potvrdzujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia a svoje dôkazné bremeno v preskúmavanom konaní uniesol. 6. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 09.12.2015, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa so skutkovým a právnym posúdením veci, ktoré je vyjadrené v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že žalobca mal možnosť splniť si svoju dôkaznú povinnosť podľa § 24 Daňového poriadku, okrem toho bol vyzvaný na predloženie dôkazov výzvou zo 06.02.2014 a mohol aj sám navrhnúť vykonanie dôkazov, vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a spôsobu ich získania, avšak toto svoje právo nevyužil. Poukázal , že žalobca nemal námietky proti postupu správcu dane, keď vykonal správca dane výsluch 27.03.2014 bývalého konateľa MC GOLD, spol. s r. o. L. a mal sa aj k jeho výsluchu možnosť vyjadriť, ako aj ku skutočnostiam, ktoré vo svojej výpovedi svedok L. uviedol. Žalobca neuplatnil žiadne námietku proti postupu správcu dane, nevyjadril nesúhlas s takýmto postupom a ani nenavrhol vypočutie nového konateľa spoločnosti. Táto námietka žalobcu nebola vznesená ani v odvolacom konaní, keď naviac podľa žalovaného ani výsluch nového konateľa by nepreukázal splnenie vecných a formálnych podmienok na uplatnenie práva na odpočet DPH z posudzovanej faktúry. 7. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo a v súlade s ust. § 107 ods. 2 SSP, za splnenia zákonných podmienok, rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok vo veci verejne vyhlásil za splnenia podmienok § 137 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, žalobný návrh pri aplikácii § 190 SSP vo väzbe na ust. § 491 ods. 1 SSP ako nedôvodný zamietol, a to z nasledovných dôvodov: 8. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011 daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 9. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011 daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 10. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. účinného k 31.12.2011 právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 11. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. účinného k 31.12.2011 platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. 12. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. účinného k 31.12.2011 právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 13. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 16. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a dňa 23.08.2016 verejne vyhlásil rozsudok, za splnenia zákonných podmienok § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. vo väzbe na ust. § 491 ods. 1 SSP. 17. Vychádzajúc z ust. § 24 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania. Taktiež je povinný preukázať skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach (§ 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z.). 18. Pri daňovej kontrole je predovšetkým povinnosťou daňového subjektu spolupracovať so správcom dane, navrhovať a predkladať dôkazy svedčiace o splnení si daňových povinností a umožniť správcovi dane vykonať daňovú kontrolu. 19. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd poukazuje, že daňový subjekt bol zákonným spôsobom správcom dane vyzvaný výzvou na preukázanie konkrétnych skutočností a z výziev je zrejmé, o akých skutočnostiach má správca dane pochybnosti. Potom bolo na daňovom subjekte, aby v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal správnosť svojich tvrdení. Ak takto daňový subjekt neurobil, potom dôkazné bremeno nesplnil, keď na daňovom subjekte spočíva dôkazné bremeno. 20. Splnenie podmienok na uplatnenie odpočtu DPH daňovým subjektom preukazuje daňový subjekt, pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, ale aj v skutočnosti, že predložené doklady (faktúry, výdavkové pokladničné doklady, iné doklady) musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť sú aj preukázané. 21. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že správca dane výzvou na predloženie dôkazov zo 06.02.2014, ktorá bola žalobcovi 18.02.2014 doručená, vyzýval žalobcu v stanovenej lehote na predloženie dôkazov (preukazujúcich tvrdenia žalobcu), ktoré špecifikoval správca dane v predloženej výzve. Z obsahu výzvy muselo byť žalobcovi, zrejmé, ktoré skutočnosti je povinný preukázať v súvislosti s daňovou kontrolou, najmä kontrolou zdaňovacieho obdobia IV. štvrťrok 2011. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním z 26.02.2014, doručeným dňa 03.03.2014, v ktorom sa k výzve vyjadril, ako aj k obchodovaniu s obchodnou spoločnosťou MC GOLD, spol. s r. o. k posudzovanej faktúre 101101148 v sume 3.024 €. Z obsahu podania žalobcu a príloh však nevyplýva, že okrem podacieho lístka pre MC GOLD, spol. s r. o. predložil iné listinné dôkazy, keď v samotnom podaní potvrdil obchodno- záväzkový vzťah s uvedenou obchodnou spoločnosťou. Súčasne uviedol, že žalobca s touto obchodnou spoločnosťou ku dňu podania neobchoduje, a preto vyjadril názor, že správca dane má postupovať podľa § 20 ods. 1 a 3 zákona č. 563/2009 Z.z., keď žalobca nemá žiadne zákonné možnosti, ktoré by umožňovali predviesť zástupcov spoločnosti MC GOLD, spol. s r. o., i keď sa sám pokúsi kontaktovať ich. Žiadne iné dôkazy alebo vykonanie iných dôkazov žalobca v tomto písomnom podaní nenavrhol, ako i nenavrhol vykonanie dôkazov v zápisnici z ústneho pojednávania pred Daňovým úradom Žilina, pobočka Námestovo dňa 13.09.2013, dňa 25.02.2015 a neurobil tak ani po doručení výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole o vykonaní kontroly (výzva z 24.02.2015), ktorú osobne prevzal 25.12.2015 vrátane protokolu o vykonaní kontroly. Obdobne ani v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 27.03.2014, ktoré bolo vykonané Daňovým úradom Trnava, pobočka Senica a bol vykonaný výsluch svedka G. L., ktorého sa žalobca zúčastnil, po jeho skončení neuviedol návrhy na dokazovanie, ani nevzniesol žiadne námietky proti obsahu zápisnice. Obdobne ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu nenavrhol vykonanie dôkazov smerujúcich k doplneniu dokazovania a riadnemu zisteniu skutkového stavu. 22. Krajský súd konštatuje, že žalobca, napriek tomu, že sa zúčastňoval ústnych pojednávaní, výsluchov svedkov a boli mu doručované výzvy správcu dane na predloženie dôkazov a ozrejmenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, bol nečinný a okrem tvrdenia, že došlo k deklarovanému a správcom dane posudzovanému obchodu s obchodnou spoločnosťou MC GOLD, spol. s r. o., okrem predloženia listinných dôkazov - faktúr a výdavkových dokladov nepredložil, žiadne iné listinné dôkazy (keď potvrdil, že obchodné zmluvy medzi účastníkmi tohto obchodné ho vzťahu neboli písomne uzavreté) a nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov. Krajský súd zdôrazňuje, že žalobca bol prítomný pri výsluchu bývalého konateľa MC GOLD, spol. s r. o. L., ktorý bol konateľom aj v čase uskutočnenia obchodného prípadu medzi žalobcom a uvedenou obchodnou spoločnosťou, ktorý bol predmetom vykonávanej daňovej kontroly i napriek tomu, že v zápisnici G. L. označil šoféra, ktorý mal doniesť tovar, ktorý nadobudol MC GOLD, spol. s r. o. a následne tento tovar - uhlie mala predať uvedená obchodná spoločnosť žalobcovi a napriek tomu, že na výsluchu bol prítomný aj K. I., S. N., ktorý mal podľa predloženej písomnej plnej moci, v posudzovanom období, za MC GOLD, spol. s r. o. konať, nenavrhol žalobca ani výsluch Z. Z. zo K., resp. nežiadal, aby táto osoba bola identifikovaná adresou a následne vykonaný výsluch tejto osoby, nenavrhol výsluch S. N., ktorý sa osobne aj výsluchu G. L. zúčastnil a nenavrhol výsluch N. Z. Stefanova, ktorému G. L. s protokolom z 15.07.2013 odovzdal účtovné a ostatné doklady týkajúce sa MC GOLD, spol. s r. o., a ktorý s účinnosťou od 05.09.2013 sa stal nielen spoločníkom ale aj štatutárnym zástupcom MC GOLD, spol. s r. o., a ktorý podľa tvrdenia žalobcu mohol mať časť účtovných dokladov, ktoré sa posudzovaného obchodného prípadu týkajú. Taktiež nenavrhol, aby správca dane prostredníctvom dotazu na Národnú kriminálnu agentúru zistil, ktoré konkrétne doklady obchodnej spoločnosti MC GOLD, spol. s r. o. boli dňa 04.02.2014 pri vykonaní domovej prehliadky zaistené, a teda či medzi nimi sa nenachádzajú aj doklady, ktoré preukazujú, že MC GOLD, spol. s r. o. nadobudla tovar, ktorý následne bol predmetom predaja žalobcovi. 23. Ako krajský súd už konštatoval, vykonanie týchto dôkazov nenavrhol žalobca ani v podanom odvolaní a pokiaľ v podanej žalobe tvrdil, že správne orgány mali vykonať dotaz na MC GOLD, spol. s r. o. nového konateľa alebo NAKA a zabezpečiť doklady, ktoré sa týkajú nadobudnutia uhlia MC GOLD, spol. s r. o. a tak nekonali, krajský súd konštatuje, že tieto dôkazy žalobca nenavrhol vykonať v správnom konaní. Krajský súd naviac poukazuje na to, že k prevzatiu, podľa tvrdenia bývalého konateľa L., čiastočne dokladov došlo 15.07.2013, i keď z výpisu z Obchodného registra je preukázané, že konateľ MC GOLD, spol. s r. o. Vladimír Stefanov je zapísaný ako konateľ a spoločník tejto obchodnej spoločnosti od 05.09.2013. Pokiaľ by tieto dôkazy žalobca v konaní navrhol vykonať, bol by predpoklad možného zistenia, ktoré doklady fyzicky boli odovzdané novému konateľovi MC GOLD, spol. s r. o. v roku 2013, resp. ktoré doklady týkajúce sa tejto obchodnej spoločnosti a jeho obchodovania zaistila Národná kriminálna agentúra, keďže bývalý konateľ MC GOLD, spol. s r. o. L. uviedol, že tieto doklady sa viedli duplicitne. Súd poukazuje na výpoveď bývalého konateľa MC GOLD, spol. s r. o., Z. L., pri ktorej bol prítomný aj žalobca a S. N., ktorý mal byť poverený za obchodnú spoločnosť MC GOLD, spol. s r. o. práve Emilom L. v roku 2011 konať a uviedol, že MC GOLD v posudzovanom období v roku 2011, nemala žiadnych zamestnancov, využívala skladové priestory v prenájme, ktoré boli na viacerých miestach, medzi nimi aj skladové priestory na družstve Horný Čepeň a skladové priestory v Senici. L. potvrdil, že posudzovaný obchod - uhlie ako tovar bol objednaný žalobcom telefonicky a písomné zmluvy o objednávke k tomuto obchodnému prípadu neboli vystavené a tovar bol odovzdaný zo skladov v Hornom Čepeni. L. uviedol, že dopravu si zabezpečoval žalobca a že pre tovar prišli štyrikrát dodávkovým vozidlom s prívesným vozíkom v priebehu dvoch týždňov. Keďže predmetom obchodu bola dodávka zo strany MC GOLD, spol. s r. o. žalobcovi uhlia v hmotnosti 14 000 kg, tzn. že takýto objem uhlia musel byť uskladnený - (ako aj potvrdil L.) nakladaný na dodávkové vozidlo štyrikrát, čo znamená, že museli existovať osoby, ktoré fyzicky uvedený tovar naložili a odviezli zo skladu Horný Čepeň na miesto plnenia pred žalobcu ale i personálne a materiálne kapacity, ktoré uhlie do skladu pre MC GOLD dodali. Ani v tomto smere žalobca, napriek týmto tvrdeniam, skutkovo spôsob dodania tovaru nevymedzil, a taktiež neoznačil dôkazy, ktoré by preukazovali nakladanie a manipuláciu s uvedeným tovarom, i keď poukazoval na to aj v podanej žalobe, že predmetný tovar následne predal ďalšiemu subjektu, čo preukazuje, že fyzicky tovar u neho sa nachádzal, a teda existoval. 24. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom pre vyrubenie DPH a neuznanie odpočtu DPH, bola práve skutočnosť, že nebolo preukázané, že osoba, ktorá žalobcovi tovar dodala a fakturovala jeho cenu na faktúre 10110148, a to obchodná spoločnosť MC GOLD, spol. s r. o., tento tovar aj nadobudla, a teda mohla aj reálne a fakticky tento istý tovar žalobcovi predať a účtovať jeho cenu práve faktúrou 10110148. Správca dane nerozporoval existenciu plnenia, len tvrdil, že neboli splnené podmienky zákona, keď nebolo preukázané, že plnenie žalobcovi, na základe faktúry 10110148, dodala obchodná spoločnosť MC GOLD, spol. s r. o., keď v konaní bolo preukázané, že uvedená obchodná spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov a nebolo žiadnymi dôkazmi preukázané, že tovar, ktorý mal byť prevedený na žalobcu, nadobudla predtým obchodná spoločnosť MC GOLD práve do skladu v Hornom Čepeli. Tieto skutočnosti mohli byť zistené ďalším dokazovaním, pokiaľ by žalobca nebol v konaní nečinným, napriek tomu, že mu boli známe tvrdenia G. L. a ďalších osôb v konaní, mohol navrhnúť vykonanie dôkazov (výsluchom Z. Z. zo K. a jeho bližšie označenie), Z. L., ktorý mal tovar, ktorý následne bol predaný MC GOLD, spol. s r. o. žalobcovi práve MC GOLD, spol. s r. o. dodať, keď naviac ani samotná obchodná spoločnosť MC GOLD sa nevedela vyjadriť, od akej obchodnej spoločnosti tento tovar nadobudla. Ďalej mohol navrhnúť vykonanie dotazu na NAKA, resp. na súčasného konateľa MC GOLD, spol. s r. o., aby predložili doklady týkajúce sa nadobudnutia tovaru - uhlia v rozsahu 14000 kg. Keďže žalobca bol aj prítomný na výsluchu G. L., mohol tieto skutočnosti čiastočne objasniť tým, že by sám položil L. otázku, aby zidentifikoval osobu Z. Z. zo K., uviedol, kto v Hornom Čepeli sklad otváral, zatváral, akým spôsobom sa strážil tovar, ktorý tam bol, resp. mohol navrhnúť vykonanie dôkazu dotazom na družstvo Horný Čepeň, či skutočne skladové priestory v roku 2011 boli MC GOLD, spol. s r. o. prenajaté a či sa vedia k skutočnostiam dodávky uhlia, vyjadriť. 25. Ako vyplýva z obsahu zápisnice z ústneho pojednávania z 27.03.2014, v ktorej bol vypočutý svedok G. L., žiadne z týchto dôkazov žalobca na ich vykonanie pred správnym orgánom nenavrhol, ani otázku na G. L., ktorý by upresnil skutkové okolnosti nadobudnutia tovaru MC GOLD, spol. s r. o. nemal, námietky k obsahu zápisnice nevzniesol, ani návrhy na dokazovanie nepodal. Takýmto nečinným spôsobom bol aj vo vzťahu k výzvam, ktoré mu boli adresované správcom dane a dôkazy nenavrhoval ani v podanom odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. 26. Vzhľadom na obsah administratívneho spisu a rozsah vykonaného dokazovania krajský súd konštatuje, že dôkaznú povinnosť v konaní má daňový subjekt, ktorý je povinný preukázať skutočnosti, ktoré sú obsahom daňového priznania žalobcu za kontrolované zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2011. Žalobca bol povinný skutkovým vymedzením a dôkazmi preukázať skutočnosti rozhodné pre odpočítanie dane posudzovanej faktúry a predovšetkým bol povinný preukázať, že k obchodu, k dodaniu tovaru došlo osobou uvedenou na faktúre, čo znamená, že dodávateľom tovaru - uhlia v rozsahu 14 000 kg, ktorý bol fakturovaný žalobcovi faktúrou č. 10110148 vystavenou dodávateľom MC GOLD, spol. s r. o. odberateľovi žalobcovi, bol dodávateľ uvedený na tejto faktúre - spoločnosť MC GOLD, spol. s r. o.. Keďže v konaní nebolo preukázané, akým spôsobom, od koho, v akom časovom horizonte MC GOLD, spol. s r. o. uvedený tovar - uhlie v rozsahu 14 000 kg nadobudla, nebolo v konaní preukázané, že uvedený dodávateľ, označený vo faktúre 10110148, skutočne žalobcovi ako odberateľovi vo faktúre uvedené plnenie fyzicky aj dodal, preto je bez relevancie tvrdenie žalobcu, že (od MC GOLD) s takto nadobudnutým tovarom ďalej obchodoval, keď zákonodarca jednoznačne ako jednu z podmienok pre odpočítanie dane platiteľom uvádza (pri kumulácii ostatných zákonných podmienok), že musí ísť o dodanie tovaru platiteľom DPH, ktorý je aj uvedený na daňovom doklade, čo v konaní jednoznačne preukázané nebolo, keď nebolo preukázané, akým spôsobom dodávateľ žalobcu, v akom období a od akej osoby tovar nadobudol, pričom sa jednalo o tovar, ktorý musel byť uskladnený, ktorého manipuláciu museli zabezpečovať viaceré osoby (14 000 kg), resp. konkrétne materiálne kapacity. Aj charakter a rozsah dodaného plnenia svedčí o tom, že MC GOLD, spol. s. r. o. musel mať tento tovar v priestoroch uskladnený, vyžadoval určité skladovacie priestory, určitú manipuláciu osôb alebo mechanizmov v súvislosti s dodaním do skladových priestorov a následným vyskladnením, prípadne evidenciou, strážením a pod.. Tieto skutočnosti v konaní neboli špecifikované konkrétne tak, aby bolo možné ich preskúmať správcom dane. 27. Krajský súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pokiaľ navrhoval vykonanie dôkazov a vyčítal správnemu orgánu, že nedostatočne zistil skutkový stav veci, zdôrazňuje krajský súd, že bolo predovšetkým povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu vymedziť skutkové okolnosti prejednávaného prípadu a označiť a predložiť dôkazy, resp. navrhnúť, aby správca dane konkrétne dôkazy vykonal. Žiadny z dôkazov, ktoré žalobca v podanej žalobe uvádza, žalobca v správnom konaní nenavrhol, pričom správca dane nie je vyšetrovacím orgánom a nie je povinný nahrádzať činnosť daňových subjektov, keď práve daňový subjekt je povinný zo zákona s poukazom na § 24 ods. 1 Daňového poriadku preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré uvádza v daňovom priznaní aj preukázať a skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania. 28. Zhodne s názorom žalovaného krajský súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že tovar, ktorý nadobudol MC GOLD, spol. s r. o. bol fyzicky a fakticky nadobudnutý od tejto obchodnej spoločnosti, a teda nepreukázal jednu zo zákonných podmienok pre uplatnenie nároku na odpočet. V konečnom dôsledku treba konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto krajský súd žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 491 ods. 1 v spojení s § 190 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. zamietol. 29. O trovách konania rozhodol krajský súd pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP a contrario. Keďže žalobca nemal v konaní úspech, nevzniká mu právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 23. augusta 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková