Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201012 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201012.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Rudolf Lauček, Kozmonautov 3953/16, Martin, IČO: 40 662 306, zastúpený advokátkou: Mgr. Soňa Grošaftová, E. X, W., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3874 O-339/2015 zo dňa 07.09.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 02.11.2015, doručenou na krajský súd dňa 05.11.2015, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3874 O-339/2015 zo dňa 07.09.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. 123/2015-IZA-1.2/pok/R zo dňa 10.06.2015. Prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu 2.000,00 Eur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie povinnosti uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalobca v žalobe tvrdil, že správne orgány obidvoch stupňov nedostatočne zistili a vyhodnotili skutkový stav a v dôsledku tejto skutočnosti vydali aj nezákonné rozhodnutia. V žalobe ďalej uviedol, že zákonným predpokladom porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. je nielen absencia pracovného pomeru medzi fyzickou osobou, podnikateľom a osobou vykonávajúcou závislú prácu, ale tiež výkon závislej práce, ktorý musí byť nesporný. Tvrdenia prvostupňového správneho orgánu, že fyzická osoba C. H. vykonávala pre žalobcu závislú prácu sú tvrdenia nesprávne. V nadväznosti na uvedené zákonodarca predpokladá, že o protiprávne konanie fyzickej osoby ide iba v prípade, ak tento využíva závislú prácu inej fyzickej osoby, pričom na daný prípad je nutné aplikovať ust. § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Skutočnosť, že fyzická osoba C. H., ktorá mala uzavretý pracovný pomer so spoločnosťou SLOV-MATIC, s.r.o. na podklade pracovnej zmluvy, sa v čase výkonu inšpekcie práce nachádzala na inom mieste, než na svojom pracovisku, za barom, pričom prácu, ktorá jej bola zamestnávateľom spoločnosťou SLOV-MATIC, s.r.o. pridelená naďalej vykonávala, nie je naplnením skutkovej podstaty spáchania správneho deliktu v rozsahu uvedenom v rozhodnutí žalovaného. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezrozumiteľné. Správny orgány obidvoch stupňov nevyhodnotili právne postavenie kontrolovaného subjektu, nakoľko vo výrokovej časti rozhodnutia sa uvádza, že na strane žalobcu ide o zamestnávateľa, v skutkovej vete napadnutého rozhodnutia správneho stupňa sa naopak uvádza, že ide o fyzickú osobu, čo zakladá zmätočnosť rozhodnutia. Je nepreskúmateľné, a teda aj nezákonné. Z tohto dôvodu nie je zrejmé, kým bola porušená povinnosť. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že pri výkone inšpekcie práce bol dostatočne zistený a vyhodnotený skutkový stav a zákonné ustanovenia boli aplikované správne v zmysle zákonných predpisov, naopak uvedené tvrdenia žalobcu sú zmätočné, kladúce dôraz a argumentáciu na zlom výklade a nie na skutkovú podstatu veci. Žalovaný trvá zistení skutkového stavu, že v čase kontroly vykonávala C. H. prácu čašníčky v bare pre fyzickú osobu - podnikateľa Rudolfa Laučka, ktorý mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou SLOV-MATIC, s.r.o. na poskytovanie služieb súvisiacich s prevádzkovaním baru. Pokiaľ sa menovaná nachádzala na pracovisku v bare a vykonávala závislú prácu pre žalobcu, bol naplnený znak závislej práce, ktorým je vzťah podriadenosti zamestnanca v priestoroch žalobcu, ktorý má v prenájme bar. Žalobca si vo vyjadrení k protokolu priznal, že menovaná C. H. vykonávala osobne súbežne prácu krupiérky pre spoločnosť SLOV-MATIC, s.r.o. a prácu obsluhy v bare, ktorú vykonávala jednorázovo. Poukázal na skutočnosť, že v čase kontroly vykonávala C. H. prácu pri obsluhe v bare ako čašníčka v mene žalobcu, dôkazom čoho bol vydaný pokladničný doklad o zakúpení tovaru, na ktorom bolo uvedené meno prevádzkovateľa baru - žalobcu, čím bol naplnený znak závislej práce v mene zamestnávateľa. Navrhuje preto, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálne práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 82/2005 Z. z.) nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom 1) a nemá s právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu. 1) Napríklad zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1) ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu 2). 1) Napríklad zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník. 2) Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 2a ods. 1 zák. č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie nie je, ak pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, 1) vykonáva prácu jeho príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, 8a) je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov 8a) alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku. Podľa § 2a ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. nelegálna práca nie je práca, ktorú vykonáva pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, 1) príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, 8a) je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov 8a) alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku. 1) Napríklad zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník. 8a) Zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. 26)Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov (Zákonník práce) závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Inšpektorát práce Žilina vykonal dňa 16.04.2014, 13.06.2014 a 17.06.2014 u účastníka konania Rudolf Lauček, Kozmonautov č. 3953/16, Martin, IČO: 40 662 306 inšpekciu prácu, pri ktorej zistil nedostatky, ktorými bol porušený zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z výsledku inšpekcie prvostupňový správny orgán vyhotovil protokol č. IZA-50-30-1.2/P-A-24,28-14 113 zo dňa 17.06.2014. Z predmetného protokolu vyplýva, že dňa 16.04.2014 v čase o 11:20 hod. pri výkone inšpekcie v prevádzke baru v herni ADMIRAL, Jilemnického 47 v Martine, vykonávala závislú prácu ako čašníčka fyzická osoba C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX. Fyzická osoba - Rudolf Lauček využíval závislú prácu menovanej fyzickej osoby a nemal s menovanou založený žiadny pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonníka práce), čo podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení zákona č. 125/2006 Z. z. je nelegálne zamestnávanie, čo je v rozpore s § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení zákona č. 125/2006 Z. z.. Žalobca - Rudolf Lauček sa k protokolu vyjadril dňa 19.06.2014, v ktorom uviedol, že ako fyzická osoba mal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní služieb so spoločnosťou SLOV-MATIC, s.r.o., predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb pri zabezpečení prevádzkovaní baru v herni na Jilemnického ulici č. 47 v Martine. Obsluhu baru vykonáva sám alebo v spolupráci so spoločnosťou SLOV-MATIC, s.r.o. na základe zmluvy. C. H. v ten deň vypomáhala len jednorázovo, za čo jej riadne vyplatil dohodnutú odplatu. Zároveň uviedol, že opatrenia uvedené v protokole berie na vedomie, pričom v dnešnej dobe má so všetkými pracovníkmi riadne uzatvorený pracovný vzťah v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce a opatrenia sú k 19.06.2014 splnené. Inšpektorát práce Žilina rozhodnutím č. k. 123/2015-IZA-1.2/pok/R zo dňa 10.06.2015 rozhodol tak, že účastníkovi konania Rudolf Lauček, Kozmonautov 3953/16, Martin, IČO: 40 662 306 uložil na základe ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase výkonu inšpekcie práce, ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z., ktorá bola vykonaná v dňoch 16.04., 13.06. a 17.06.2014 u účastníka konania, a tým, že dňa 16.04.2014 o 11:20 hod. pri výkone inšpekcie práce na prevádzke baru v herni ADMIRAL, Jilemnického 47 v Martine vykonávala závislú prácu ako čašníčka, fyzická osoba C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX a fyzická osoba - Rudolf Lauček nemal uzatvorený žiadny pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z. z.) pokutu vo výške 2.000,00 Eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že z protokolu o výkone inšpekcie zo dňa 17.06.2014, ktorý tvorí podklad tohto rozhodnutia vyplýva, že postihovaný účastník konania porušil zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené, bolo začaté správne konanie, pričom k oznámeniu o začatí správneho konania účastník sa vyjadril tak, že podľa neho C. H. nevykonávala pre neho žiadnu závislú prácu. Závislá práca v zmysle ustanovenia Zákonníka práce obsahuje šesť znakov, ktoré je súčasne potrebné naplniť, aby sa mohlo konštatovať, že daný subjekt vykonával závislú prácu. Uviedol, že kontrolovaný subjekt nespĺňa náležitosti vykonávania závislej práce, nesúhlasí s tvrdeniami inšpektorátu prácu uvedenými v protokole o výsledku kontroly. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. OPS/BEZ/2015/3874 O-339/2015 zo dňa 07.09.2015, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie účastníka zamietol. Stotožnil sa s názorom inšpektorátu práce, že bolo jednoznačne preukázané, že účastník konania využíval závislú prácu vo výroku rozhodnutia uvedenej fyzickej osoby a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonník práce) ani iný právny vzťah, že došlo z jeho strany k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania podľa uvedených ustanovených platných právnych predpisov. Úmyselnosť, či neúmyselnosť konania vo vzťahu k tomuto správnemu deliktu je irelevantná, jedná sa o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny orgán preukazuje iba porušenie právnych povinností zo strany účastníka konania a nie zavinenie, čo znamená, že zamestnávateľ je zodpovedný za nedostatok už tým, že k samotnému nedostatku, či k porušeniu zákona došlo bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie, či opomenutie. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky na splnenie skutkovej podstaty iného správneho deliktu stanoveným v § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z.. Žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, pričom mu za toto porušenie bolo možné uložiť pokutu od 2.000,00 Eur. V danom prípade bola žalobcovi uložená pokuta 2.000,00 Eur, pretože bolo zistené, že sa jednalo o jeho prvé takéto pochybenie ako zamestnávateľa, a zamestnávaná bola len jedna fyzická osoba, nemohlo byť rozhodnuté o uložení nižšej výšky pokuty. Čo je nelegálne zamestnávanie stanovuje § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.. Podľa neho je zamestnávanie právnickou osobou a fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je podľa poznámky 2/ Zákonník práce a zákon o štátnej službe č. 400/2009 Z. z.. Keďže žalobca je fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a v jej prevádzke vykonávala prácu v čase výkonu kontroly fyzická osoba, s ktorou preukázateľne nemal založený pracovný vzťah podľa Zákonníka práce, sporným momentom zostalo, či táto fyzická osoba - podnikateľ využila jej závislú prácu. Práve v tom spočívala základná žalobná námietka žalobcu, ktorý tvrdil, že neboli splnené podmienky kogentného charakteru ustanovenia Zákonníka práce na konštatovanie, že sa jedná o závislú prácu, najmä, že ak ju C. H. vykonávala len jednorázovo, za čo jej riadne zaplatil dohodnutú odplatu. Definícia závislej práce je uvedená v § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Je to práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynu zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. Podľa názoru súdu dôkazy nachádzajúce sa v správnom spise dostatočným spôsobom preukazujú, že C. H. pre žalobcu vykonávala závislú prácu v zmysle vyššie uvedenej definície. Prácu vykonávala ako fyzická osoba podľa pokynu žalobcu v jeho prevádzke - v bare v čase o 11:20 hod.. Podľa názoru súdu išlo o vykonávanú činnosť podľa pokynu žalobcu, ktorá fyzickej osobe prácu pridelila vo svojom mene, v konkrétne určenom nepravidelnom pracovnom čase a osobne vykonávanou touto fyzickou osobou. Z uvedeného vyplýva, že všetky dôkazy svedčia o tom, že boli splnené všetky znaky definície závislej práce podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce a súčasne nebol založený pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a C. H., čím bol naplnená definícia nelegálneho zamestnávania v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 82/2005 Z. z.. V zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona pritom platí zákaz nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, za porušenie ktorej inšpektorát práce má povinnosť uložiť pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. najmenej vo výške 2.000,00 Eur. Pretože výška pokuty bola uložená v minimálnej možnej sadzbe, nie je možné, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu neprimerane vysokej výšky uloženej sankcie, prípadne, aby pristúpil k moderačnému oprávneniu na zníženie uvedenej pokuty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..