Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/184/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201015 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201015.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra v Žiline, so sídlom Moyzesova č. 20, 011 56 Žilina, proti žalovanému: Obec Nezbudská Lúčka, so sídlom Nezbudská Lúčka č. 130, v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015 potvrdeného uznesením obecného zastupiteľstva žalovaného č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Obecného zastupiteľstva Nezbudská Lúčka č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015, potvrdené uznesením Obecného zastupiteľstva Nezbudská Lúčka č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015 z r u š u j e . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom zo dňa 04.11.2015, doručeným na Krajský súd v Žiline 06.11.2015, sa navrhovateľ - žalobca s poukazom na ust. § 348 a nasl. SSP vo väzbe na § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej len SSP) domáhal zrušenia uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015, ktorým Obecné zastupiteľstvo Obce Nezbudská Lúčka schválilo odmenu bývalému starostovi Obce Nezbudskú Lúčka W. F. vo výške 1.618 €, potvrdené uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015. V odôvodnení žalobca uviedol, že starostka Obce Nezbudská Lúčka využila svoje sistačné právo a pozastavila výkon uznesenia 23/2015 zo dňa 09.06.2015, a to uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015 s poukazom na § 13 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zákon č. 369/1990 Zb.). Obecné zastupiteľstvo uznesením č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015 opätovne schválilo odmenu bývalému starostovi v tej istej výške. 2. Z hľadiska obsahu je zrejmé, že týmto uznesením došlo k potvrdeniu uznesenia 23/2015 zo dňa 09.06.2015 v zmysle § 13 ods. 8 Zákona o obecnom zriadení. Okresná prokuratúra Žilina podala proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015 protest prokurátora č. Pd 192/15/5511 zo dňa 14.09.2015. Obec Nezbudská Lúčka podanému protestu nevyhovela. 3. Okresná prokuratúra v podanom proteste ako aj v podanej žalobe poukázala na § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, § 13 ods. 9, § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb., § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., ako aj na zákon č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest a konštatovala, že zákonom. č. 154/2011 Z.z. došlo k zmene § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest, ktoré obec do 30.05.2011 oprávňovalo poskytnúť starostovi odmenu s prihliadnutím na náročnosť a kvalitu výkonu funkcie až do 50 % súčtu platov za obdobie, za ktoré sa odmena poskytuje a mimoriadnu odmenu za účinnosť vykonávanú v súvislosti so živelnými pohromami a inými mimoriadnymi udalosťami, pri ktorých dochádza k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku a pri odstraňovaní ich následkov. Poukázal na to, že aktuálne platný a účinný zákon č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest už neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého by obec mohla starostovi poskytnúť odmenu, resp. mimoriadnu odmenu. Uviedol, že obecné zastupiteľstvo Obce Nezbudská Lúčka, ktoré schválilo poskytnutie odmeny bývalému starostovi obce vo forme uznesenia, je v rozpore so zákonom a k poskytnutiu odmeny došlo bez právneho dôvodu, preto žiadal uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015, potvrdené uznesením Obecného zastupiteľstva Nezbudská Lúčka č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015, zrušiť. 4. K návrhu, ktorý bol podaný 06.11.2015, teda za účinnosti O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 podľa § 250zsf O.s.p. sa vyjadril žalovaný písomným podaním z 20.11.2015 (č. l. 35 spisu), v ktorom uviedol, že žiada, aby Krajský súd v Žiline rozsudkom rozhodol tak, ako je v návrhu okresnej prokuratúry uvedené. 5. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 6. Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. 7. Podľa § 356 ods. 1 SSP ak žalovaný po podaní žaloby zrušil napadnuté uznesenie, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením zastaví. 8. Podľa § 356 ods. 2 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne. 9. Podľa § 356 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného napadnutého uznesenia. 10. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 12. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. účinného k 31.12.2015 po zániku mandátu starostu z dôvodu skončenia funkčného obdobia patrí starostovi odstupné z rozpočtu obce vo výške trojnásobku jeho priemerného mesačného platu, ak vykonával funkciu dlhšie ako šesť mesiacov. To neplatí, ak ide o dôvody uvedené v osobitnom predpise. 9) Odstupné starostovi nepatrí, ak vykonával funkciu menej ako šesť mesiacov. 9) § 13a ods. 1 písm. a), d) a f) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. 13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z.z. účinného k 31.12.2015 priemerným mesačným platom na účely odseku 1 a § 2 ods. 2 je jedna dvanástina súčtu platu podľa § 3 alebo podľa § 4 ods. 2 za obdobie dvanástich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu, v ktorom vznikla potreba zistenia priemerného mesačného platu. Priemerný mesačný plat sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor. 14. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 253/1994 Z.z. účinného k 31.12.2015 nárok na odstupné podľa odseku 2 nevznikne, ak bol starosta opäť zvolený do funkcie. 15. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 253/1994 Z.z. účinného k 31.12.2015 ak mandát starostu zanikne smrťou, nárok na odstupné podľa odseku 2 a jeho ďalšie peňažné nároky postupne prechádzajú na manžela, deti a rodičov, ak s ním žili v čase smrti v domácnosti. 10) Predmetom dedičstva sa stávajú, ak týchto osôb niet. 10) § 115 Občianskeho zákonníka. 16. Krajský súd ako správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok § 107 ods. 2 SSP vo väzbe na ust. § 137 ods. 4 SSP, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.09.2016. Dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a pri aplikácii § 491 ods. 1 SSP vo väzbe na ust. § 356 ods. 3 SSP v spojení s ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka zrušil, a to z nasledovných dôvodov: 17. Krajský súd konštatuje, že konanie začalo podaním návrhu navrhovateľa dňa 06.11.2015 na Krajský súd v Žiline v súlade s ust. § 250zf O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016. S poukazom na prechodné ustanovenia § 491 ods. 1 SSP vo väzbe na úpravu konania o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva, ktorá je upravená v ust. § 348 - § 356 SSP, krajský súd posudzoval podaný návrh ako žalobu, ktorou sa žalobca okresná prokuratúra domáhala zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ktorým bol porušený zákon. 18. V súlade s úpravou konania o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva, ktorá je súčasťou SSP, rozhodol s poukazom na § 356 ods. 3 SSP uznesením, a to na základe nasledovných dôvodov: 19. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že obecné zastupiteľstvo žalovaného uznesením č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015 rozhodlo o schválení odmeny bývalému starostovi Obce Nezbudská Lúčka vo výške 1.618 €, a to pomerom hlasov za 4, proti 0, zdržal sa 0. Starostka Obce Nezbudská Lúčka oznámila verejnosti, že využíva právo veta podľa § 13 ods. 6 zákona č. 369/1990 Z.z. v znení neskorších predpisov a pozastavila výkon tohto uznesenia, keďže sa domnievala, že prijaté uznesenie odporuje zákonu a ním došlo k legalizovaniu porušení zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že starosta obce nemá nárok na vyplatenie odmeny, a preto aj obecné zastupiteľstvo môže starostovi schváliť len zvýšenie základného platu až o 70 %, avšak nemôže mu schváliť odmenu a ak tak postupuje, je to v rozpore so zákonom. 20. Zo zápisnice č. 4 z mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka konaného dňa 30.06.2015 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo uznesením č. 33/2015 opätovne schválilo bývalému starostovi odmenu vo výške 1.618 €. Starostka Obce Nezbudská Lúčka podaním zo 14.07.2015 podala podnet Okresnej prokuratúre Žilina na preskúmanie uznesenia obecného zastupiteľstva č. 23/2015 Z.z. zo dňa 09.06.2015, ako aj uznesenia č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015. Dňa 14.09.2015 Okresná prokuratúra Žilina podala protest prokurátora proti uvedeným uzneseniam, ktorý bol doručený Obecnému úradu Nezbudská Lúčka dňa 17.09.2015. 21. Zo zápisnice č. 5 z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného 28.09.2015 vyplýva, že pod bodom 9 poslanci hlasovali o proteste prokurátora proti uvedeným uzneseniam. Návrh uznesenia na zrušenie uznesenia 23/2015 v spojení s uznesením 33/2015 nebol prijatý. 22. Krajský súd v Žiline po oboznámení sa so správnym spisom konštatuje, že napadnuté uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Nezbudská Lúčka č. 23/2015 zo dňa 09.06.2015 v spojení s uznesením Obecného zastupiteľstva Nezbudská Lúčka č. 33/2015 zo dňa 30.06.2015, ktorým podľa § 13 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. bolo potvrdené pôvodné uznesenie, je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 253/1994 Z.z. upravujúce právne postavenie a mzdy starostov obce a primátorov miest, ktorý v § 5 v znení účinnom v roku 2015, teda aj k 09.06.2015 a 30.06.2015 neumožňoval, aby obecné zastupiteľstvo schválilo odmenu alebo mimoriadnu odmenu starostovi obce. Úprava § 5 zákona č. 253/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.05.2011 umožňovala, aby starostovi bola možnosť poskytnúť odmeny s prihliadnutím na náročnosť a kvalitu výkonov funkcie, a to až do výšky 50 % súčtu platov za obdobie, za ktoré sa odmena poskytuje a poskytnúť mu mimoriadne odmeny za činnosť vykonávanú v súvislosti so živelnými pohromami a inými mimoriadnymi udalosťami, pri ktorých dochádza k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku a pri odstraňovaní následkov. O poskytnutí odmien podľa právnej úpravy zákona č. 253/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.05.2011 rozhodovalo obecné zastupiteľstvo. S účinnosťou od 01.06.2011 však uvedené ustanovenie zákonom č. 154/2011 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 253/1994 bolo vypustené, pričom úprava druhej časti zákona č. 253/1994 Z.z., ktorá upravuje platové podmienky starostov od 01.06.2011 a v súčasnosti neumožňuje, aby obecné zastupiteľstvo rozhodovalo o poskytnutí odmien alebo mimoriadnych odmien, resp. akýchkoľvek odmien starostovi. 23. Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že Obecné zastupiteľstvo Obce Nezbudská Lúčka rozhodlo o priznaní odmeny bývalému starostovi dňom 09.06.2015 a 30.06.2015, teda jednoznačne za účinnosti úpravy zákona č. 253/1994 Z.z., ktorá neumožňovala, aby obecné zastupiteľstvo rozhodovalo o poskytnutí akýchkoľvek odmien starostovi obce. 24. V rozpore s ustanoveniami zákona č. 253/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov Obecné zastupiteľstvo Obce Nezbudská Lúčka protestom napadnutými uzneseniami rozhodlo o priznaní odmien bývalému starostovi, a to v rozpore so zákonom, keď takúto kompetenciu zo zákona nemalo, kompetencia na takéto rozhodovanie nevyplývala Obecnému zastupiteľstvu Obce Nezbudská Lúčka ani z ustanovení zákona č. 253/1994 Z.z. a ani z vymedzení kompetencií obecného zastupiteľstva, ktoré sú vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a nevyplývala ani z ustanovení kompetencií obecného zastupiteľstva vymedzených v zákone č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení § 11 a nasl.. 25. Keďže napriek protestu prokurátora obecné zastupiteľstvo protestu nevyhovelo, prokurátor riadnou a včas podanou žalobou za účinnosti O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2015 sa obrátil na krajský súd návrhom podľa § 250zf, keďže však súd rozhoduje za účinnosti SSP, bolo potrebné, aby primerane aplikoval na konanie a rozhodovanie ustanovenia SSP, upravujúce konanie o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva. 26. Naviac krajský súd poukazuje, že platové pomery starostov sú upravené osobitným zákonom č. 253/1994 s poukazom na ust. § 13 ods. 11 zákona č. 369/1990 Zb. a zákon č. 253/1994 Z.z., tak ako súd konštatoval vyššie, právna úprava neumožňovala v roku 2015, aby obecné zastupiteľstvo rozhodovalo o odmenách starostu, naviac o odmenách osoby, ktorá v čase rozhodovania obecného zastupiteľstva ani postavenie starostu už nemala. 27. O trovách konania krajský súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP. Žalobca v konaní mal úspech, nepreukázal, že mu vzniklo právo na náhradu trov konania, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 20. septembra 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková