Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201028 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201028.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľov: v rade A/ Ing. O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX/XX, W., v rade B/ P. J., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX/XX, W., právne zastúpená JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom R. č. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, so sídlom Hattalova č. 367/15, Námestovo, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. č. XXX, v rade 2/ T. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. R. č. XX, v rade 3a/ P. H., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. R. č. XXX, v rade 3b/ G. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. R. č. XXX, v rade 4/ K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V-1549/2008-P zo dňa 27.4.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V-1549/2008-P zo dňa 27.4.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), d), e) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v rade B/ P. J. náhradu trov konania vo výške 301,63 Eur, pozostávajúcu v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, na účet jej právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol tak, že „návrh na povolenie vkladu kúpnej zmluvy pod č. V 1549/2008 do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona svoje pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu ruší a návrh na vklad vlastníckeho práva do KN v celom rozsahu zamieta“. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vkladové konanie bolo začaté na základe návrhu doručeného odporcovi dňa 5.9.2008. Kúpna zmluva medzi predávajúcimi a kupujúcim bola písomne uzavretá dňa 5.2.2007. Proti predmetnému rozhodnutiu povolenia vkladu do KN bol na podnet K. H. podaný protest Okresnej prokuratúry Námestovo č. Pd 51/10-15, ktorá navrhla rozhodnutie bývalej Správy katastra Námestovo v celom rozsahu zrušiť a svoje nezákonné rozhodnutie č. V 1549/2008 zo dňa 6.11.2008, ktorým rozhodla o vklade vlastníckeho práva v prospech kupujúcich Ing. O. J. a manželky P. J. a následne rozhodla zákonným spôsobom. Nadriadený orgán - Katastrálny úrad Žilina svojim rozhodnutím č. UPo-11/2010- Ha zo dňa 26.11.2010, právoplatné 15.12.2010, vyhovel protestu prokurátora a právoplatné rozhodnutie Správy katastra zo dňa 6.11.2008 o povolení vkladu vlastníckeho práva zrušil a vec vrátil správe katastra na ďalšie konanie. V ďalšom konaní považoval správny orgán kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú, pretože na strane predávajúci neoprávnene nakladali s predmetným pozemkom PK p.č. XXX zapísaným na LV č. XXX kat. úz. R., keďže predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v protokole č. 43 kat. úz. K. R. ako PK p.č. 766 zapísaná na nesprávne označenom LV č. XXX. Tým bolo porušené ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.8.2009 a ust. § 3 ods. 1 a 4 správneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že uvedeným právnym úkonom bol porušený zákonom predpísaný postup, správny orgán návrh na povolenie vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zamietol. Podanie obsahuje nedostatky, ktoré sú podstatnými nedostatkami a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. Postup odporcu je nesprávny, pretože tento potom, ako bolo právoplatne rozhodnuté o povolení vkladu, svoje pôvodné rozhodnutie zrušil a návrh na vklad zamietol. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona takýto postup neupravuje. Takýmto spôsobom nemožno obísť už zapísané právoplatné rozhodnutie pod č. k. V 1549/2008 právoplatné 6.11.2008. Bráni tomu prekážka už právoplatne rozhodnutej veci. O nesprávnosti postupu nasvedčuje aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tom, že Katastrálny úrad Žilina svojím rozhodnutím č. UPo-11/2010-Ha zo dňa 26.11.2010 vyhovel a právoplatné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil. Ak tomu bolo tak, navrhovatelia nemôžu uveriť tomu, že uvedená skutočnosť týkajúca sa zrušenia právoplatného rozhodnutia nebola zapísaná v zákonnej lehote do príslušných listín a až dňa 27.4.2015 pristúpil správny orgán k „zrušeniu“ pôvodného rozhodnutia o povolení vkladu a k „zamietnutiu“ návrhu na vklad vlastníckeho práva v celom rozsahu. Geometrický plán bol vo vzťahu k CKN parcelám v kat. úz. K. R., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy správny. K pochybeniu mohlo dôjsť na základe pisárskej chyby, keď v dôsledku nej bola nesprávne označená PK parcela. Žiadali, aby odvolací správny orgán napadnuté rozhodnutie zrušil. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. K podanému odvolaniu sa vyjadrila účastníka v rade 4/ K. H.. Uviedla, že predávajúci predali nehnuteľnosti napriek tomu, že si boli vedomí, že v tej odpredávajúcej časti vyznačenej na geometrickom pláne im nepatrí a neboli oprávnení s touto časťou nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom narábať. Išlo o zámer predávajúcich a kupujúcich, aby sa vec skomplikovala. Súd v tejto veci rozhodol v prospech odporkyne, ako aj potvrdil krajský súd, že predávajúci v prvom, druhom a treťom rade nemali právo takúto zmluvu uzatvoriť. Odporca rozhodol vecne správne, že kúpnopredajná zmluva je absolútne neplatná. K podanému odvolaniu sa vyjadril X. T. - účastník v rade 1/. Zmluvu podpísal s tým, že mu ju predložili na podpis so všetkými právnymi náležitosťami, ktoré musí zmluva obsahovať v zmysle občianskeho zákona. To, že sa tak nestalo, na tom nenesie žiadnu vinu a súhlasí, že katastrálny odbor Námestovo túto zmluvu zrušil. Krajský súd v Žiline prejednal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a), d), e) O.s.p. z nasledovných dôvodov: Zo správneho spisu bolo zistené, že návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný navrhovateľmi dňa 5. septembra 2008. Kúpnu zmluvu dňa 2. marca 2007 ako kupujúci uzavreli navrhovatelia a ako predávajúci X. T., T. E. a G. E., nar. XX.X.XXXX. Pôvodne bola kúpna zmluva odvkladovaná pod č. V 1549/08 dňa 6.11.2008. Dňa 13.9.2010 bol voči právoplatnému rozhodnutiu Správy katastra v Námestove o povolení vkladu tejto zmluvu zo dňa 6.11.2008 podaný protest prokurátora pod Pd 51/2010-15, ktorému prvostupňový správny orgán nevyhovel. Tento protest bol podaný na základe podnetu účastníčky v rade 4/ K. H.. Keďže prvostupňový správny orgán mu nevyhovel, predložil ho na rozhodnutie odvolaciemu orgánu Katastrálnemu úradu v Žiline, ktorý rozhodnutím č. k. UPo-11/2010-Ha zo dňa 26.11.2010 vyhovel protestu a právoplatné rozhodnutie Správy katastra Námestovo č. V 1549/08 zo dňa 6.11.2008 o povolení vkladu vlastníckeho práva zrušil a vec vrátil Správe katastra Námestovo na ďalšie konanie. Z rozdeľovníka uvedeného pod poučením vyplýva, že toto rozhodnutie sa doručovalo T. E., P. H., G. E., X. T.. Nedoručovalo sa navrhovateľom O. J. a P. J.. Napriek tomu bola na ňom vyznačená právoplatnosť dňa 15.12.2010. Spis bol vrátený z Katastrálneho úradu v Žiline Správe katastra Námestovo dňa 23.12.2010 na ďalšie konanie. Odporca následne dňa 27.4.2015 vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré doručoval navrhovateľom O. J., P. J., K. H., G. E. (bez uvedenia dátumu jeho narodenia), T. E. a X. T.. Následne bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na preskúmanie odvolania zo dňa 18.5.2015. Krajský súd podaním zo dňa 25.8.2015 vrátil spisový materiál odporcovi ako predčasne predložený, vzhľadom na to, že účastník správneho konania G. E., narodený XX.X.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX. Napadnuté rozhodnutie ako aj odvolanie a výzva na vyjadrenie k nemu mali byť doručené jeho právnym nástupcom. Zo správneho spisu však nevyplývalo, kto sú jeho právni nástupcovia. Napadnuté rozhodnutie, odvolanie a výzva na vyjadrenie boli doručené G. E. bez jeho bližšieho označenia dátumom narodenia. Preto bude potrebné na základe dedičského rozhodnutia po vyššie menovanom zistiť okruh jeho dedičov a tým všetky písomnosti doručiť do vlastných rúk. Tiež bude potrebné správny spis vždy pred jeho predložením súdu riadne zažurnalizovať. Po vrátení spisu odporca vyžiadal osvedčenie o dedičstve po G. E., narodenom XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Zistil, že jeho právnymi nástupcami sú P. H., rodená E. a G. E., narodený X.X.XXXX, avšak rozhodnutie doručil P. E. namiesto P. H.. Rozhodnutie, výzvu na vyjadrenie sa k odvolaniu a samotné odvolanie zasielal G. E. bez bližšieho určenia a keďže z doručenky vyplýva, že tieto písomnosti G. E. prevzal, jedná sa o G. E. mladšieho, teda právneho nástupcu po pôvodnom účastníkovi G. Glovaťákovi, zomrelom v roku XXXX. Výzvu na vyjadrenie k odvolaniu a odvolanie správny orgán P. H. nezasielal vôbec. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (Katastrálny zákon) účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník konania"). Podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom do 31.8.2009 ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 79i Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzavreté do 31. augusta 2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31. augusta 2009. Podľa § 27 ods. 1 písm. b) zák. č. 153/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a účastníkom konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v písmene a), doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest. Krajský súd v Žiline sa stotožnil v prevažujúcom rozsahu s odvolaním navrhovateľov, ktorí namietali, že nie je možné zrušiť novým rozhodnutím právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, tak ako to učinil odporca. Tvrdili, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím č. k. V 1549/2008 zo dňa 6.11.2008 a preto nemôže byť táto vec znovu prejednaná. K tomu súd uvádza, že na základe protestu prokurátora bolo síce vydané rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline č. k. UPo-11/2010-Ha zo dňa 26.11.2010, ktoré zrušilo pôvodné právoplatné rozhodnutie V 1549/2008 zo dňa 6.11.2008 a vec vrátilo Správe katastra Námestovo na ďalšie konanie, toto rozhodnutie však doposiaľ nie je právoplatné, pretože nebolo doručené všetkým účastníkom vkladového konania. Účastníkmi vkladového konania ohľadne kúpnej zmluvy boli okrem účastníkov, ktorým toto rozhodnutie bolo doručované (T. E., P. H. ako dedička po G. E.ovi st., G. Glovaťák ako dedič po G. E. st. a X. T.), nepochybne aj kupujúci z tejto zmluvy O. J. a P. J. (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). Podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona o prokuratúre sa musí toto rozhodnutie doručiť všetkým účastníkom konania. Keďže toto rozhodnutie doposiaľ nebolo doručené kupujúcim, uvedené sa odrazilo aj v odvolacej námietke, v ktorej kupujúci - navrhovatelia - tvrdili, že nemajú vedomosť o zrušení rozhodnutia zo 6.11.2008, keď argumentovali právoplatne skončenou vecou. Krajský súd uvádza, že pokiaľ nebude rozhodnutie Krajského úradu zo dňa 26.11.2010 právoplatné, nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo dňa 6.11.2008 a nie je možné vo veci ďalej konať a teda ani vydať žiadne meritórne rozhodnutie. Pokiaľ teda prvostupňový správny orgán vydal ďalšie rozhodnutie vo veci samej za situácie, kedy doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o zrušení pôvodného právoplatného rozhodnutia zo dňa 6.11.2008, takýto postup je nezákonný a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 1 písm. a) O.s.p. Ďalším dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, na ktorý súd prihliadol ex offo vzhľadom na to, že sa jedná o závažnú vadu v procesnom postupe, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, bola tá skutočnosť, že odporca konal s účastníkom správneho konania, ktorý v čase vydania napadnutého rozhodnutia nemal spôsobilosť byť účastníkom správneho konania, pretože bolo jednoznačne preukázané, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia zomrel. Jedná sa o pôvodného účastníka správneho konania G. E., ktorý sa narodil XX.X.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX. Zomrel teda ešte skôr, ako bolo vydané rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline o zrušení pôvodného rozhodnutia zo dňa 6.11.2008, pre ktorú skutočnosť bolo doručované už právnym nástupcom po G. E. a to P. H. a G. E. mladšiemu. Túto skutočnosť však prvostupňový správny orgán vôbec nezaregistroval a konal s mŕtvym účastníkom konania, ktorému aj doručoval napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na to, že jeden z právnych nástupcov po G. E. má rovnaké meno a priezvisko (jedná sa o syna G. E., narodeného X.X.XXXX) a správny orgán doručoval napadnuté rozhodnutie bez ďalšej špecifikácie len na meno G. E., tento aj prevzal napadnuté rozhodnutie. Ďalšia právna nástupníčka po zomrelom účastníkovi konania P. H. doposiaľ nemá doručenie napadnutého rozhodnutia vykázané, pretože aj keď krajský súd vrátil spis správnemu orgánu z tohto dôvodu, správny orgán doručoval napadnuté rozhodnutie nevysvetliteľne namiesto P. H. P. E., ktorá aj rozhodnutie prevzala. Rovnako nedoručoval tejto účastníčke konania ani odvolanie a výzvu na vyjadrenie k odvolaniu. Jedná sa o také závažné pochybenia, ktoré spôsobujú nezákonnosť postupu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250 ods. 1 písm. e) O.s.p. Ďalšou neprehliadnuteľnou vadou konania bolo to, že správny orgán ako s účastníčkou konania konal s K. H., pritom kto je účastníkom vkladového konania, striktne stanovuje § 30 ods. 1 katastrálneho zákona. Je ním len účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. V danom prípade to boli len účastníci kúpnej zmluvy danej na vklad. K. H. nebola účastníčkou tejto zmluvy, nemala byť preto vedená ako účastníčka tohto správneho konania. Ak s ňou správny orgán konal, konal v rozpore so zákonom a preto jeho rozhodnutie bol súd povinný zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Ďalším dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia bola tá skutočnosť, že celé napadnuté rozhodnutie vrátane jeho výroku je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľný je už výrok napadnutého rozhodnutia, keď formulácia: „Návrh na povolenie vkladu kúpnej zmluvy pod č. V 1549/2008 do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona svoje pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu ruší a návrh na vklad vlastníckeho práva do KN v celom rozsahu zamieta“, je nezrozumiteľná. K tomuto dôvodu zrušenia súd v prvom rade uvádza, že kúpna zmluva daná na vklad do katastra nehnuteľností bola uzavretá dňa 2.3.2007. V zmysle § 79i Katastrálneho zákona, keďže zmluva bola uzavretá do 31.8.2009, na konanie o návrhu na vklad na základe takejto zmluvy sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31. augusta 2009. Výrok nezodpovedá zneniu ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.8.2009. Na jednej strane odporca svoje pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu ruší, na čo podľa Katastrálneho zákona prvostupňový správny orgán nemá právomoc, a na druhej strane návrh na vklad vlastníckeho práva zamieta. V odôvodnení cituje ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia a zároveň konštatuje, že bolo porušené ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.8.2009. Cituje tiež ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, pričom mal postupovať podľa znenia tohto ustanovenia účinného do 31.8.2009. Súd tiež konštatuje, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom dôvodov a to skutkových aj právnych. Uvedené nedostatky sú dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. Ďalším dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. je tá skutočnosť, že spis správneho orgánu nebol súdu predložený v zmysle § 250d ods. 1 O.s.p. Na túto skutočnosť súd odporcu už upozornil vo vrátení správneho spisu odporcovi zo dňa 25.8.2015. Tento nedostatok odporca však neodstránil, pričom za odstránenie tejto vady nie je možné považovať tú skutočnosť, že odporca jednotlivé strany správneho spisu očísloval číslami. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sž/40/97 zo dňa 17.10.1997 pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Zo spisu predloženého odporcom nie je zrejmé, či je spis úplný, pretože nie je žurnalizovaný a v ňom chýba zoznam všetkých listín a dokladov, ktoré tvoria úplný správny spis. V ďalšom konaní bude najskôr potrebné vyčkať, kým bude konanie o proteste prokurátora č.k. Pd 51/10-15 zo dňa 13.09.2010 právoplatne ukončené. V závislosti na výsledku tohto konania, ak nebude protestu vyhovené, rozhodnutie zo dňa 06.11.2008 zostáva právoplatné a nie je dôvod pokračovať v konaní V 1549/08. Ak právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu V 1549/08 zo dňa 06.11.2008 bude právoplatne zrušené, bude potrebné ďalej v konaní sp. zn. V 1549/08 pokračovať. V tom prípade bude potrebné, aby odporca striktne vychádzal z odôvodnenia rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora z 26.11.2010, pretože je viazaný jeho právnym názorom. Najmä bude potrebné vyzvať na odstránenie vád, ako to vyplýva z jeho odôvodnenia, čo správny orgán v napadnutom rozhodnutí pred jeho vydaním neučinil. Následne prvostupňový správny orgán rozhodne, pričom rozhodnutie riadne odôvodní skutkovo aj právne a výrok formuluje v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona účinného do 31.8.2009. V ďalšom konaní nebude konať ako s účastníčkou K. H., ktorá nebola účastníčkou právneho úkonu, o zápis ktorého v danom katastrálnom konaní ide a naopak bude konať s právnymi nástupcami po zomrelom pôvodnom účastníkovi G. E. a to P. H., rodenej E. a G. E., narodenom X.X.XXXX. Spis riadne zažurnalizuje - pevne ho zviaže a urobí zoznam súčastí spisu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto majú právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi v rade A/ súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil. Náhradu trov konania si uplatnila len navrhovateľka v rade B/ P. J. prostredníctvom jej právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 26. februára 2016 vo vyčíslení trov konania v celkovej výške 301,63 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 05.02.2015 vo výške 66 Eur, 2. pojednávane dňa 26.06.2016 vo výške 66 Eur; ďalej z režijného paušálu 2 x 8,58 Eur, náhrady straty času vo výške 57,20 Eur (4 x 14,30 Eur) a cestovného vo výške 45 Eur a 20 % DPH zo základu 251,26 Eur v sume 50,27 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom navrhovateľka a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Úkony právnej služby: Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, pretože ich uplatnená výška nepresahuje výšku stanovenú v § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 05.02.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 66 Eur, 2. zastupovanie na konaní pred súdom dňa 26.02.2016 v súlade § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 66 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 132 Eur. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2016 (2 x 8,58 Eur); režijný paušál spolu 17,16 Eur. C/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený na ceste Podbiel - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním dňa 26.02.2016 v trvaní 4 polhodín (14,30 Eur x 4) v sume 57,20 Eur. D/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov - cestovné použitím osobného motorového vozidla Mercedes Benz, ev. č. TS696AV v súvislosti s pojednávaním dňa 26.02.2016 na trase Podbiel- Žilina a späť v sume 45,00 Eur podľa vyčíslenia advokátom vzhľadom na to, že súdom vypočítané cestovné bolo vyššie - á 45,09 Eur. E/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 50,27 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného dňa 16.03.2004 pre identifikačné číslo SK1020461717, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane od 03.08.1999. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 301,63 Eur považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Pr Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.