Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/158/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201030 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201030.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Ing. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, F. T., zastúpený advokátom: JUDr. Ľubomír Kaščák, U. č. XX, T. T., proti žalovanému: Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Demänová 393, Liptovský Mikuláš, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 8 687 zo dňa 14.09.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 647,28 Eur, pozostávajúce z súdneho poplatku vo výške 70,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 577,28 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 09.11.2015, doručenou na krajský súd dňa 11.11.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 8 687 zo dňa 14.09.2015, ktorým v bode 1. podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona bol odvolaný z funkcie vedúci starší dôstojník (4 skupina pozorovateľov/Sektorové veliteľstvo) Jednotka MS OSN - UNFICYP/Generálny štáb/Ozbrojené sily SR. V bode 2. podľa § 66 ods. 9 zákona s použitím § 66 ods. 7 písm. e) zákona bolo mu ukončené vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre. V bode 3. podľa § 57 ods. 1 zákona mu bol zmenený výkon štátnej služby z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre do miesta výkonu štátnej služby Zvolen. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona ustanovil dňa 17.09.2015 do funkcie vedúci starší dôstojník (Zmena strediska riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím správneho orgánu je dotknutý na svojich právach z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom v spisoch, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, a v konaní správnym orgánom bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že jeho vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky bolo skončené z dôvodu, že sa hanlivo vyjadroval o pplk. I. U., národného predstaviteľa Ukrajiny UNFICYP. Žalobca v žalobe uviedol, že nesúhlasí so skutkovými a právnymi dôvodmi napadnutého Personálneho rozkazu. Predovšetkým postup prešetrenia sťažnosti pplk. I. U. nebol vykonaný v súlade so služobným predpisom č. 17 Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov zo dňa 11.02.2008, ktorým sa vykonáva ust. § 66 Zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl SR. V žalobe ďalej namietal, že o podanej sťažnosti pplk. U. nebolo vykonané zákonným spôsobom, v zákonom stanovených lehotách, a nemal možnosť sa k týmto tvrdeniam vyjadriť, resp. rozptýliť podozrenia o nevhodnom a neetickom správaní. Nemal možnosť sa oboznámiť s jednotlivými tvrdeniami svedkov a k týmto sa vyjadriť. Napadnutý Personálny rozkaz preto považuje za predčasne vydaný bez náležiteho zistenia skutkového stavu a spôsobom, ktorý odporuje zákonu. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že veliteľ jednotky MS OSN UNFICYP pplk. Ing. D. T. vykonal so žalobcom 03.09.2015 personálny pohovor pri skončení vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre. Žalobca bol oboznámený s dôvodom personálneho pohovoru, ktorým bolo porušenie § 119 ods. 1 písm. a), g) a i) zákona č. 346/2005 Z. z. v nadväznosti na § 117 ods. 1 zákona a Štandardných operačných postupov misie UNFICYP vo forme podkopávania autority pplk. I. U. v čase od 04/2015 do 06/2015, ktorý bol nadriadený žalobcovi a zároveň najvyšším vojenským predstaviteľom vo vojenskej operácii UNFICYP na Cypre za ukrajinský kontingent. Žalobca podkopával autoritu pplk. I. U. tak, že ho kritizoval a opovržlivo sa o ňom vyjadroval pred príslušníkmi nižších hodností, neúctivo a nedisciplínovane sa správal voči jeho osobe, pričom maril operačnú efektivitu stanovišťa CP-10, čo vyvolalo nevraživosť a nedôveru v rade dôstojníkov a podriadených. Podkladom pre vykonanie personálneho pohovoru so žalobcom boli dokumenty zabezpečené a vyhotovené v rámci vyšetrovania vojenskej polície UNFICYP. S tvrdením žalobcu, že nebol dodržaný postup prešetrenia sťažnosti ppl. I. U. na nevhodné správanie žalobcu, ktorý bol doručený veliteľovi jednotky MS OSN UNFICYP pplk. Ing. D. T. dňa 02.06.2015 nemožno vzhľadom na predložený spisový materiál súhlasiť. Z písomného vojenského rozkazu č. 40 z 31.08.2015 veliteľ MS OSN UNFICYP určil trojčlennú komisiu na vykonanie veliteľského prešetrenia podrobností o uplatňovaní dôvodov na skončenie vyslania žalobcu. Komisia v záverečnej správe o prešetrení veliteľa zo dňa 02.09.2015 na základe zistených skutočností konštatovala, že žalobca svojim nevhodným správaním voči osobe pplk. I. U. porušil § 119 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 písm. g), § 119 ods. 1 písm. i) i Štandardné operačné postupy misie UNFICYP a navrhla tak skončenie vyslania žalobcu na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 66 ods. 7 písm. e) zákona č. 346/2005. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu. Veliteľ Jednotky MS OSN UNFICYP pplk. Ing. D. T. dodržal určený služobný postup podľa Služobného predpisu č. 17/2008 a dostatočne zistil skutkový stav, ktorý jednoznačne potvrdil naplnenie dôvodu na ukončenie vyslania žalobcu na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby sú žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 346/2005 Z. z.), vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka z funkcie odo dňa, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie, Podľa § 66 ods. 7 písm. e) zák. č. 346/2005 Z. z., skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa ods. 1 až 3 sa vykonáva z dôvodu konania profesionálneho vojaka, ktoré je v rozpore s plnením úloh mimo územia Slovenskej republiky. Podľa § 66 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z. z., o skončení vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa odseku 1 rozhodne vedúci služobného úradu a podľa odsekov 2 a 3 rozhodne minister. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z., profesionálnemu vojakovi možno, ak je to v záujme služobného úradu, zmeniť miesto výkonu štátnej služby. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zák. č. 346/2005 Z. z., profesionálneho vojaka počas trvania dočasnej štátnej služby vedúci služobného úradu môže ustanoviť do inej funkcie, ak spĺňa predpoklady ustanovené osobitným predpisom a ak spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon štátnej služby a dosiahol hodnosť, ktorá je na funkciu plánovaná. Podľa § 82 ods. 3 písm. b) zák. č. 346/2005 Z. z., vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz, na ktorý sa podľa § 82 ods. 7 nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 a § 69. Podľa § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z. z., s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa ods. 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť. Podľa § 66 ods. 11 zák. č. 346/2005 Z. z. podrobnosti o uplatňovaní dôvodov uvedených v ods. 7 a 8 ustanoví služobný predpis, ktorý vydá minister. Podľa § 82 ods. 5 zák. č. 346/2005 Z. z., personálny rozkaz podľa ods. 3 písm. b) obsahuje a) označenie vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal, b) výrok vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa personálny rozkaz vydal, c) hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka, d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka, e) funkciu a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka, f) údaje potrebné na spracúvanie číselnej a menovitej evidencie, g) odôvodnenie, h) poučenie o tom, že personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať (podať rozklad), i) poučenie o tom, že personálny rozkaz je preskúmateľný súdom na základe podanej žaloby, j) dátum vydania. Z administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že správny orgán rozhodol vo vzťahu k žalobcovi rozhodnutím - Personálny rozkaz riateľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 8 687 z 14.09.2015 tak, že: 1) podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. odvolal žalobcu z funkcie vedúci starší dôstojník/4.skupina pozorovateľov/Sektorové veliteľstvo/Jednotka MS OSN UNFICYP/Generálny štáb/ Ozbrojené sily SR/, 2) podľa § 66 ods. 9 zák. č. 346/2005 Z. z. s použitím s § 66 ods. 7 písm. e) zák. č. 346/2005 Z. z. ukončil vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre, 3) podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. zmenil miesto výkonu štátnej služby k 17.09.2015 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre do miesta výkonu štátnej služby Zvolen, 4) podľa § 53 ods. 1 písm. b) zák. č. 346/2005 Z. z. ustanovil k 17.09.2015 do funkcie vedúci starší dôstojník, zmena strediska riadenia uvedomovania/Stredisko riadenia uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR. Riaditeľ personálneho úradu pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto podkladov: 1) „Návrh na personálne opatrenie"; 2) „Záznam o vykonanom personálnom pohovore"; 3) „FACT FINDING ENQUIRY REPORT - MISCONDUCT (SLOVCON)" s prílohami; Internej úradnej správy „Nevhodný prístup a správanie kpt. E. W." („Inappropriate attidu and behavior of CAPT E. W.") zo dňa 02. júna 2015, adresovaného pplk. D. T.; svedeckých výpovedí npor. M., des. T., rtn. E., čat. T., čat. B., slob. T., slob. T., slob. D., voj. 2. st. R., slob. P., slob. H., pplk. U., kpt. W., uložených pod referenčným číslom spisu 096-870-15; 4) „Vyšetrovacia správa - neprofesionálne správanie (SLOVKON)" - preklad vyšetrovacej správy vyhotovený tlmočnícko-prekladateľskou skupinou Hospodárskej správy Ministerstva obrany SR dňa 11.09.2015; 5) „Stanovisko Force Commander Major General P. A. vo veci nevhodného správania sa v Sektore 4" („Statement by the FC on the FMPU report on misconduct in Sektor 4") z 10. júla 2015 adresovaná pplk. D. T.; 6) Informačnej správy pre náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. SCKM-55-60/2015-ORO/ OPaRO z 28. augusta 2015, „Skrátenie doby vyslania PrV vo vojenskej operácii OSN UNFICYP a preustanovenie podľa potreby služobného úradu."; 7) „Návrh riešenia v prípade sťažnosti pplk. I. U. voči príslušníkovi SLOVCON kpt. E. W." číslo spisu: SLOVCON-102/2015 z 25. augusta 2015; 8) Výpis zo Štandardných operačných postupov (SOP - Standing operating procedures) misie UNFICYP kapitola 3, časť II, oddiel 4, príloha A, čl. 11, čl. 12 písm. b), p), o); 9) Výpis z písomného vojenského rozkazu veliteľa SLOVCON č. 40, článok 1, zo dňa 31. augusta 2015 o určení komisie; 10) „Záverečná správa o prešetrení veliteľa - veliteľské prešetrenie udalosti - konanie kapitána Ing. E. W., ktoré je v rozpore s plnením úloh mimo územia Slovenskej republiky a následného skončenia vyslania kapitána Ing. E. W. na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 66 ods. 7 písm. e) zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.)", č. SLOVCON-102-4/2015 z 02. septembra 2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že riaditeľovi Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky bol dňa 04.09.2015 v elektronickej podobe doručený na personálne opatrenie s profesionálnym vojakom kpt. Ing. E. W. na odvolanie z funkcie podľa § 58 ods. 1 písm. a) zák. č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov (ďalej len „zákon"). Skončenie vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre podľa § 66 ods. 9 s použitím § 66 ods. 7 písm. e) zákona, zmenu miesta výkonu štátnej služby z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby na vojenskej operácii ONS UNFICYP na Cypre do miesta výkonu štátnej služby Zvolen podľa § 57 ods. 1 zákona a ustanovenie menovaného podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona do funkcie. Podkladom pre vydanie personálneho rozkazu bola Záverečná správa o prešetrení veliteľa - veliteľské prešetrenie udalosti - konanie kpt. Ing. E. W., ktoré je v rozpore s plnením úloh mimo územia Slovenskej republiky a následného skončenia vyslania kpt. Ing. E. W. na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 66 ods. 7 písm. e) zák. č. 346/2005 Z. z., č. SLOVCON-102-4/20015 z 02.09.2015. Zo záverečnej správy vyplýva, že na základe informačnej správy pre náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. SCKM-55-60/2015-ORO/OPaRO zo dňa 28.08. a následne určenou komisiou veliteľom jednotky MS OSN UNFICYP pplk. Ing. Jaroslavom Bitalom, zverejnenou v Písomnom vojenskom rozkaze na spresnenie výkonu štátnej služby veliteľa SLOVCON č. 40/2015 zo dňa 31.08.2015 bolo vykonané veliteľské prešetrenie udalosti - z dôvodu konania profesionálneho vojaka, ktoré je v rozpore s plnením úloh mimo územia Slovenskej republiky a to: porušenie štandardných operačných postupov platných v príslušnej operácii s vážnymi dôsledkami na plnenie operačných úloh jednotky; porušenie pravidiel nasadenia ustanovených pre príslušnú operáciu a porušenie rozkazov, nariadení a smerníc náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky, náčelníka štábu riadenia operácií Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky, veliteľa kontingentu alebo veliteľa jednotky príslušníkom jednotky MS OSN UNFICYP kpt. Ing. E. W., vedúci starší dôstojník/ 4.Skupina pozorovateľov/ Sektorové veliteľstvo/ Jednotka MS OS-UNFICYP/ Generálny štáb/ Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu štátnej služby Cyprus. Pri prešetrení udalosti komisia vychádzala predovšetkým z podania pplk. I. U. adresovanej veliteľovi Sektoru 4 zo dňa 02.06.2015, vyšetrovacej správy vojenskej polície UNFICYP, stanoviska Force Commander Major General P. A. a na základe správy od FMPU vo veci nevhodného správania sa v Sektore 4. Pplk. I. U. v podaní a následnej výpovedí pred vojenskou políciu UNFICYP uviedol, že postup kpt. Ing. W. k jeho osobe bol nedisciplínovaný a neúctivý; jeho pracovná morálka bola problematická. V prípadoch, kedy sa pplk. U. snažil kpt. W. poradiť a usmerniť ho v súvislosti s ich úlohovou vojenských pozorovateľov a styčných dôstojníkov (MOLO), sa kpt. W. správal arogantne a odmietavo. Taktiež bol jeho výkon pravidelne podpriemerný; administratívu nemal hotovú včas a úlohy plnil s nevôľou, a aj to len vtedy, keď na neho naliehal. Dňa 24.05.2015 mu npor. M. oznámil, že kpt. W. podrýva jeho pozíciu v rámci stanovišťa CP-10 a zároveň použil vulgárne slovo na jeho adresu. Vzhľadom na podanú sťažnosť bol vypočutý npor. M., veliteľ 3. čaty, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že kpt. W. sa o pplk. U. vyjadroval hanlivo. Nepamätal si presný dátum a čas, vybavil si, že v čase, keď zaznela táto urážka, bola v miestnosti ďalšia osoba. Dňa 11.06.2015 bol vypočutý príslušníkom vojenskej polície des. E. T., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že počul o vulgárnom označení pplk. U. a zároveň uviedol, že správanie kpt. W. bolo hrubé a vulgárne. Dňa 11.06.2015 boli príslušníkom vojenskej polície vypočutí čat. Q. T. a rtn. A. E., ktorí vo výpovedi uviedli, že neboli svedkami daného incidentu, ale počuli o hanlivých poznámkach. Zároveň uviedli, že správanie kpt. W. bolo hrubé a vulgárne. Dňa 11.06.2015 boli príslušníkom vojenskej polície vypočutí slob. A. T., slob. C. T., slob. H. D. a vojak 2. stupňa H. R., ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že neboli svedkami, kde by sa kpt. W. správal nevhodne a počas svojho pôsobenia na veliteľskom stanovišti CP-10 nemali voči jeho správaniu nijaké výhrady. Dňa 16.06.2015 boli príslušníkom vojenskej polície vypočutí aj čat. E. B., slob. H. P., ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že neboli svedkami, kde by sa kpt. W. správal nevhodne a počas svojho pôsobenia na veliteľskom stanovišti CP-10 nemali voči jeho správaniu nijaké výhrady. Dňa 16.06.2015 bol príslušníkom vojenskej polície vypočutý aj slob. E. H., ktorý uviedol, že nebol svedkom hanlivých poznámok voči osobe pplk. U.. Dňa 20.06.2015 bol príslušníkom vojenskej polície v predmetnej veci vypočutý aj kpt. Ing. W., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že jeho osobné i pracovné vzťahy s pplk. U. boli vždy dobré a že jeho prácu na pozíciu vojenského pozorovateľa a styčného dôstojníka (MOLO) si vždy cenili všetci nadriadení v štruktúre velenia. Vyhlásil, že ho obvinenia prekvapili a uviedol, že narušenie ich pracovných vzťahov malo pôvod v tom, že npor. M. podal pplk. U. podľa neho nepravdivé informácie. Taktiež všetky problémy s disciplínou a súdržnosťou jednotky na veliteľskom stanovišti CP-10 pripísal slabým vodcovským schopnostiam npor. M.. Dňa 10.07.2015 vypracovala stanovisko Force Commander Major General P. A. na základe správy od FMPU vo veci nevhodného správania menovaného, v ktorom uviedla, že byť vojakom UN v rámci misie UNFICYP musí jednotlivec spĺňať očakávania a požiadavky správania sa UN vojaka v UN. Je vecou najväčšej priority zistiť, aby všetci vojaci v misii UNFICYP cítili, že sú rešpektovanými členmi tejto misie. To znamená, že je tu nulová tolerancia neúctivého správania sa a hanlivých vyjadrení, ktoré vedú k urážkam na adresu kolegu v misii. Takéto správanie ma negatívny dopad na zainteresovaný personál, ich operačnú činnosť a na misiu ako celok. Na základe správy od FMPU vedenej na CP-10, je spor medzi zúčastnenými osobami veľmi vážnou vecou. Vzhľadom k hore uvedenému a predloženým svedeckým výpovediam sa domnieva, že konanie a postoj príslušníka SLOVCONu sú neakceptovatené. FC zverila veliteľovi Sektoru 4 podľa svojich schopnosti vyrovnať sa s takýmto druhom nevhodného správania sa. Na základe uvedených skutočností dňa 25.08.2015 spracoval veliteľ Sektoru 4 Návrh riešenia v prípade sťažnosti pplk. I. U. voči príslušníkovi SLOVCON kpt. E. W. adresovaný veliteľovi Strategického centra krízového manažmentu Generálneho štábu OS SR, v ktorom navrhol pre zachovanie dobrého mena OS SR ukončiť vyslanie menovanému na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky v septembri 2015 a nahradiť ho iným príslušníkom OS SR. V odôvodnení ďalej uviedol, že na základe zistených skutočností komisia konštatuje, že menovaný porušil ustanovenia § 119 ods. 1 písm. a) zák. č. 346/2005 Z. z. - dodržiavať služobnú disciplínu; ust. § 119 ods. 1 písm. g) zák. č. 346/2005 Z. z. - pri výkone štátnej služby, dodržiavať ustanovenie Etického kódexu profesionálneho vojaka a ust. § 119 ods. 1 písm. i) zák. č. 346/2005 Z. z. - vo výkone i mimo výkonu štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť ozbrojených síl alebo ohroziť dôveru v ozbrojené sily v nadväznosti na ustanovenie § 117 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z. z; SOP misie UNFICYP, kapitola 3, časť II, oddiel 4, príloha A, čl. 11; čl. 12, písm. b), o), p). Komisia zároveŇ navrhla prijať nasledovné opatrenie: Menovaného na základe konania podľa čl. 2 ods. 5 písm. a), b), c) služobného predpisu č. 17 zo dňa 11.02.2008, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o uplatňovaní dôvodov na skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky navrhovala skončenie vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 66 ods. 7 písm. e) zák. č. 346/2005 Z. z.. Dňa 03.09.2015 vykonal pplk. Ing. D. T. s menovaným personálny pohovor z dôvodu, že porušil ust. § 119 ods. 1 písm. a), g) a i) zákona v nadväznosti na ust. § 117 ods. 1 zákona, ďalej SOP misie UNFICYP, kapitola 3, časť II, oddiel 4, príloha A, čl. 11, čl. 12 písm. b), o) a p) zákona a to tým, že od apríla 2015 do 02.06.2015 na veliteľskom stanovišti CP-10, Sektor 4 podkopával autoritu pplk. I. U. (nadriadený menovaného a zároveň najvyšší vojenský predstaviteľ vo vojenskej operácii UNFICYP na Cypre za ukrajinský kontingent) a to tak, že ho kritizoval a opovržlivo sa o ňom vyjadroval pred príslušníkmi nižších hodností, neúctivo a nedisciplínovane sa správal voči jeho osobe, maril operačnú efektivitu stanovišťa CP-10, čo vyvolávalo nevraživosť a nedôveru v radoch dôstojníkov i podriadených. Na základe vykonaného vyšetrovania vojenskej polície UNFICYP, podania pplk. I. U. zo dňa 02.06.2015, vyšetrovacej správy Vojenskej polície UNFICYP, stanoviska Force Commander Major General P. A. zo dňa 10.07.2015 ako aj ďalšieho na vec vzťahujúce sa spisového materiálu vyplýva, že týmto konaním podľa čl. 2 ods. 5 písm. a), b) a c) služobného predpisu č. 17 zo dňa 11.02.2008, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o uplatňovaní dôvodov na skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, čím vznikol dôvod na skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky. Veliteľ jednotky MS OSN UNFICYP navrhol podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona odvolateľ menovaného z funkcie podľa § 66 ods. 7 písm. e) zákona, skončiť vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, podľa § 57 ods. 1 zákona premiestniť a podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona ustanoviť do funkcie. Žalobca napadol Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 8 687 z 14.09.2015 správnou žalobou na Krajský súd v Žiline. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovoláva súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy 5 časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitostí, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu sú teda skúmané procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu je takou vadou konania pred právnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou správneho súdnictva je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov vymedzených v žalobe (resp. opravnom prostriedku). To znamená, že krajský súd, ako správny súd nevyhľadáva dôvody žaloby a je viazaný rozsahom žalobných dôvodov, ktoré vymedzil žalobca v podanej žalobe v lehote na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Žalobca v žalobe namietal, že nebol zistený objektívny skutočný stav, neboli zaobstarané potrebné doklady pre aplikáciu § 67 ods. 7 písm. e) zák. č. 346/2005 Z. z.. Ďalej v žalobe namietal, že napriek rozporným tvrdeniam a vo vyjadreniach jednotlivých svedkov nebolo pristúpené k odstráneniu týchto rozporov, neboli vykonané konfrontácie medzi svedkami a žalobcom, resp. sťažovateľom a žalobcom. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 02.06.2015 bola veliteľovi jednotky MS OSN UNFICYP pplk. Ing. D. T. - národný predstaviteľ Slovenskej republiky doručené podanie pplk. I. U. - národný predstaviť Ukrajiny UNFICYP z dôvodu nevhodného prístupu a správania sa kpt. Ing. E. W./ vedúci starší dôstojník/ 4. skupina pozorovateľov/ Sektorové veliteľstvo/ jednotka MS OSN UNFICYP/ Generálny štáb/ Ozbrojené sily SR voči pplk. I. U./ vedúci starší dôstojník - špecialista/ 4. skupina pozorovateľov/ Sektorové veliteľstvo/ jednotka MS ONS-UNFICYP/ Ukrajina. Dňa 04.06.2015 pplk. Ing. D. T. - veliteľ Sekotoru 4 požiadal, aby vojenská polícia UNFICYP viedla vyšetrovanie v súvislosti s údajným neprofesionálnym správaním menovaného voči pplk. I. U., a to na základe zabezpečenia nestrannosti a zaznamenania dôkazov v súvislosti, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili obvinenia uvedené v podaní pplk. I. U.. Nevhodné správanie kpt. Ing. E. W. malo spočívať v tom, že kpt. Ing. E. W. pplk. I. U. označil vulgárnym slovom. V administratívnom spise sa nachádza výpoveď I. U.. Túto výpoveď urobil v súvislosti s pretrvávajúcim neúctivým a nepodriadeným správaním kpt. W. voči jeho osobe, čo ho prinútilo napísať sťažnosť pplk. D. T., riadiacemu dôstojníkovi Sektora 4 dňa 02.06.2015. Vo výpovedi ďalej uviedol, že kpt. W. sa pripojil k misii koncom marca 2015 a už vtedy sa vyskytli isté počiatočné problémy súvisiace s jeho pracovnou morálkou a celkovým správaním voči nemu a ostatným členom posádky. Výkon kpt. W. bol pravidelné podpriemerný, administratívu nemal hotovú včas a úlohy plnil s nevôľou, a to len vtedy, keď na neho naliehal. Dňa 24.05.2015 prišiel za ním do kancelárie npor. M. a nahlásil mu, že kpt. W. medzi mužstvom podrýva jeho autoritu a sťažuje sa na neho. Zároveň ho informoval, že ho nazval vulgárnym slovom. Ďalej mu oznámil, že kpt. W. hovoril s príslušníkmi jednotky ako ho komanduje, a že naňho vyvíja priveľký tlak. V podstate sa kpt. W. snažil ovplyvniť názor mužstva na jeho osobu. V administratívnom spise sa nachádza výpoveď npor. Q. M. zo dňa 15.06.2015. Vo výpovedi npor. M. uviedol, že kpt. W. pridelili na stanovište CP-10 ako člena skupiny vojenských pozorovateľov a styčných dôstojníkov (MOLO) koncom marca 2015. Po pridelení kpt. W. na stanovište CP-10 sa vyskytli isté počiatočné problémy týkajúce sa jeho pracovnej morálky a správania sa voči pplk. U.. Ďalej vo výpovedi uviedol, že chcel v tejto výpovedi objasniť okolnosti týkajúce sa prípadu, kedy mal kpt. W. údajne uraziť pplk. U.. Uviedol, že nepamätá si presný dátum ani čas, kedy za ním kpt. W. prišiel do služobnej miestnosti na stanovišti CP-10, a práve vtedy kpt. W. pomenoval pplk. U. vulgárnym slovom. Bol z toho šokovaný a odišiel z miestnosti. Zároveň uviedol, že si je istý, že v miestnosti bol aj niekto iný, ale nepamätá si kto. V administratívnom spise sa nachádza ďalej výpoveď des. E. T., ktorý uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že nebol priamym svedkom incidentu, ale pri rôznych príležitostiach počul, ako ho kpt. W. označil ho vulgárnym slovom. V administratívnom spise je aj založená výpoveď rtn. A. E., ktorý vo výpovedi čestne vyhlásil, že nebol priamym svedkom incidentu, ale počul iba z druhej ruky od veliteľa čaty npor. M., akým vulgárnym slovom kpt. W. označil pplk. U.. Ďalej v administratívnom spise sú založené ďalšie výpovede, a to čat. Q. T., ktorý čestne vyhlásil vo výpovedi, že počul len z druhej ruky od príslušníkov slovenského kontingentu UNFICYP, že kpt. W. mal verbálne uraziť pplk. U.. Čat. E. B. uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že nemá žiadne poznatky o predmetnom incidente. Nikdy nebol svedkom vulgarizmu zo strany kpt. W. na adresu kolegov na stanovišti CP-10. Slob. A. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že o predmetnom incidente počul, ale len z druhej ruky od veliteľa mužstva rnt. A. E.. Slob. Q. T. vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že o predmetnom incidente počul len z druhej ruky. Slob. H. D. vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že o predmetnom incidente počul len z druhej ruky. Voj. 1. stupňa H. R. vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že o predmetnom incidente počul len z druhej ruky od príslušníkov slovenského kontingentu. Slob. H. P. vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že sa nevie k prípadu vyjadriť, pretože o ňom nepočul. Slob. E. H. vo výpovedi uviedol, že v súvislosti s prípadom kpt. W., ktorý mal údajne verbálne uraziť pplk. U. čestne vyhlásil, že sa nevie k prípadu vyjadriť, pretože nebol svedkom incidentu. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza výpoveď profesionálneho vojaka kpt. E. W., ktorý vo výpovedi uviedol. Pplk. U. si váži a rešpektuje ho, majú spolu kolegiálny vzťah, nakoľko pplk. U. má iné záujmy ako on. Počas jeho pôsobenia vo funkcii absolvoval niekoľko spoločných hliadok s DCO, OPS INFO. Všetci vyjadrili spokojnosť s jeho znalosťou rozsahu zodpovednosti 3. čaty a znalosťou príslušných pozícií. Ďalším dôkazom je spracovanie a vedenie prezentácie podľa týždenných brífingov príslušníkov skupiny MOLO, kde nepočul žiadnu sťažnosť na jeho osobu, či už zo strany pplk. U. alebo kohokoľvek iného. Zo sťažnosti pplk. U. bol veľmi prekvapený a domnieval sa, že k zhoršeniu vzťahov došlo po oznámení nepravdivých údajov o mojej osoby npor. M.. Vzťahové problémy na stanovišti CP-10 boli dané pred jeho príchodom a už v minulosti sa riešila personálna výmena npor. M.. V závere výpovede uviedol, že výpoveď urobil osobne a bez nátlaku. V administratívnom spise je založený záznam o vykonanom personálnom pohovore s kpt. Ing. E. W. dňa 03.09.2015. Z obsahu personálneho pohovoru vyplýva, že kpt. Ing. E. W. od apríla 2015 do 02.06.2015 porušil ust. § 119 ods. 1 písm. a), g) a i) zák. č. 346/2005 Z. z.. V nadväznosti na ust. § 117 ods. 1 zákona,: SOP misie UNFICYP, kapitola 3, časť II, oddiel 4, príloha A, čl. 11; čl. 12, písm. b), o), p) a to tým, že od apríla 2015 do 02.06.2015 na veliteľskom stanovišti CP-10, Sektor 4 (nárazníková zóna) v blízkosti obce DHERYNIA podkopával autoritu pplk. I. U. a to tak, že ho kritizoval, opovržlivo sa o ňom vyjadroval pred príslušníkmi nižších hodností, neúctivo a nedisciplínovane sa správal voči jeho osobe, maril operačnú efektivitu stanovišťa CP-10, čo vyvolalo nevraživosť a nedôveru v rade dôstojníkov i podriadených. Na základe toho vznikol dôvod na skončenie jeho vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa § 66 ods. 7 písm. e) zák. č. 346/2005 Z. z. a je navrhnutý podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona na odvolanie z funkcie dňa 16.09.2015 a dňom 17.09.2015 podľa § 57 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z. z. zmeniť miesto výkonu štátnej služby do miesta výkonu štátnej služby podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z. z. a ustanoviť ho do funkcie vedúci starší dôstojník, zmena strediska riadenia uvedomovania/ Stredisko riadenia uvedomovania/ Operačné centrum/ Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/ Vzdušné sily/ Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu štátnej služby Zvolen. K uvedeným skutočnostiam sa vyjadril kpt. Ing. W., ktorý uviedol: S personálnym pohovorom nesúhlasí. Uviedol, že absolútne nerozumie, do dnešného dňa nebol oboznámený, čoho, kde, kedy presne sa mal údajne dopustiť, pri vyšetrovaní neboli dodržané lehoty a nemohol sa akýmkoľvek spôsobom brániť proti obvineniam, keďže mu neboli poskytnuté informácie, čo je predmetom vyšetrovania. Krajský súd v Žiline po detailnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu sú dôvodné. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise súd dospel k záveru, že dôkazy boli síce zabezpečené, ale neboli vyhodnotené. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje výpovede profesionálnych vojakov, ale neuvádza, akým spôsobom ovplyvnili výsledok vyšetrovania. Npor. M. vypovedal, že vulgárne označenie počul priamo od žalobcu. Ostatní vypočúvaní vojaci uviedli, že nepočuli toto vulgárne označenie od žalobcu, ale o tejto skutočnosti sa dozvedeli z druhej ruky, t. j. že táto informácia im bola iba sprostredkovaná. Aj samotná výpoveď pplk. U. vo vzťahu neplnenia služobných povinností žalobcu nebola vyhodnotená. V spise sa nenachádza listinný dôkaz o tejto tvrdenej skutočnosti. Žalovaným neboli konfrontované ani výpovede žalobcu a npor. M., najmä, keď išlo o tvrdenie proti tvrdeniu. Krajský súd dáva do pozornosti žalovaného ďalšiu skutočnosť, ktorá nebola vôbec prešetrená, a to že tvrdenú informáciu (vulgárne označenie) pplk. U. nikto nepočul a z výpovede vojakov vyplýva, že táto informácia bola verejne známa, t. j. niekto túto informáciu šíril medzi vojakmi. Vzhľadom na dôkaznú situáciu krajský súd dospel k záveru, že nebolo preukázané porušenie pracovných povinností a ani informácia o vulgárnom označení pplk. U. žalobcom. Z výpovede vojakov vyplýva, že táto informácia im bola sprostredkovaná, t. j. niekto úmyselne šíril túto informáciu medzi vojakmi. Vzhľadom na vzniknutú dôkaznú situáciu krajský súd dospel k záveru, že nebolo preukázané porušenie pracovných povinností, a ani informácia o vulgárnom označení pplk. U. žalobcom. Krajský súd dospel k záveru, že napadnutý personálny rozkaz je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu nedostatkov dôvodov. Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto ma pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu v celkovej výške 647,25 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu platných trov konania predloženú právnym zástupcom, a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúci zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška") je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý pol rok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak ods. 4 neustanovuje inak (ďalej len výpočtový základ). Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839,00 Eur. Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 1/6-ina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13- iny výpočtového základu. 1/6-ina výpočtového základu 2015 predstavuje sumu 139,83 Eur. Špecifikácia trov konania: 1. Prevzatie zastúpenia dňa 21.10.2015 139,83 Eur 2. Podanie žaloby na súd 09.11.2015 139,83 Eur 3. Účasť na pojednávaní 16.03.2015 143,00 Eur 4. Cestovné BB - Žilina a späť 90 km x 2 (3hodd.), 180 km, os. mot. vozidlom, VW Tiguan, spotreba 0,064 l/km, NM 0,96 Eur/l, amortizácia 180 x 0,18 = 32,40 Eur, spotreba 11,52 lit. x 0,96 = 11,06 Eur, náhrada za stratu času á 1 hod 14,30 Eur x 6 = 85,80 Eur 129,26 Eur 5. Režijný paušál á 8,39 x 2 (rok 2015) 16,78 Eur 6. Režijný paušál á 8,58 x 1 (rok 2016) 7. Súdny poplatok 70,00 Eur Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..