Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/193/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201034 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201034.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T.. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US7/SSVODPPKPC1/ SOC/2015/7262 zo dňa 21.09.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. k. ZA1/OPPKTZPAPC/ PPNK/SOC/2015/69979 zo dňa 03.07.2015 rozhodol tak, že podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov nevyhovuje žiadosti žalobkyne zo dňa 20.05.2015 a nepriznáva jej peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V odôvodnení uviedol, že podľa komplexného posudku vydaného úradom dňa 03.07.2015 bola menovanej stanovená miera funkčnej poruchy na 50 %, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale v oblasti kompenzácie jej nebol navrhnutý uvedený peňažný príspevok. Z medicínskeho hľadiska ide o ochorenie dýchacej sústavy (stredne ťažká bronchiálna astma), ochorenie srdca (stav zodpovedajúci NYHA II) a poruchy krvného tlaku tretieho stupňa. Trpí tiež poruchami chrbtice, závraťami, kvadruparestéziami horných a dolných končatín s neuropatickou bolesťou na horných končatinách nejasnej etiológie v parciálnej remisii. Primárne trpí osteoporózou a lumbalgiou s blokom extenzie. Je schopná samostatnej chôdze bez používania ortopedických pomôcok po rovine aj do schodov. Pri chôdzi na dlhšiu vzdialenosť sa zadýcha. Podľa vyjadrenia samotnej žiadateľky využíva vlastné motorové vozidlo, nakoľko do S. T. premáva autobusová linka iba dvakrát za deň. Autobusovú zastávku má vzdialenú od miesta bydliska 200 m a s oddychom je schopná sa k nej premiestniť. Z lekárskeho posudku a z uvedeného vyplýva, že nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko t. č. je schopná k preprave využívať prostriedky verejnej hromadnej a železničnej prepravy osôb, premiestniť sa k nim, nastúpiť, udržať sa, vystúpiť a zvládnuť inú situáciu na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami aj pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Na základe odvolania vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/ SOC/2015/7262 zo dňa 21.09.2015 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Taktiež bol vypracovaný lekársky posudok druhostupňového správneho orgánu, ktorý bol podkladom pre komplexný posudok odvolacieho orgánu zo dňa 07.09.2015. Podľa neho menovaná je orientovaná, kontinentná, hemodynamicky a tlakovo t. č. kompenzovaná, plne mobilná, chôdza bez opory je samostatná. Nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a udržať sa v ňom a zvládnuť iné situácie v ňom, čím nie je naplnená dikcia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. V prípade zmeny (zhoršenia zdravotného stavu) dokumentovaného odbornými lekárskymi nálezmi je možné opätovne požiadať o posúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia na účely poskytnutia ich kompenzácie. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a druhostupňový správny orgán nenašiel dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote správnu žalobu žalobkyňa. Uviedla v nej, že od posledného rozhodnutia posudkovej komisie došlo u nej k ochoreniu srdca (stav zodpovedajúci NYHA II), ako aj poruche krvného tlaku tretieho stupňa. Trvalé zmeny na chrbtici spôsobujú žalobkyni výrazné ťažkosti i pri vykonávaní bežných činností. Dochádza k neustálemu zhoršovaniu zdravotného stavu, preto nie je možné ani ku dňu podania žaloby jednoznačne a objektívne ho zhodnotiť. Dochádza u nej k podstatnému zhoršeniu pľúcnych funkcií, ktoré majú za následok nedostatočné okysličovanie krvi, čo má za následok vznik nepredvídateľných závratov. V oblasti mobility je žalobkyňa výrazne limitovaná dýchavičnosťou, ktorá sa prejavuje až po krátkej chvíli. Od februára 2015 je žalobkyňa práceneschopná práve pre diagnózu srdca. Taktiež MUDr. A., kardiológ, neodporučila, aby žalobkyňa cestovala MHD. MHD z trvalého bydliska žalobkyne tam a späť chodí iba v intervaloch o 7,00 hod. a 15,00 hod. a prichádza späť o 8,00 a 16,00 hod.. Pri využívaní prostriedkov MHD hrozí nebezpečenstvo vzniku úrazu, v prípade, že dýchavičnosť spôsobí nedostatočné okysličenie mozgu. Zároveň nezvratné degenerácie na chrbtici bránia nástupu a výstupu z prostriedkov MHD. Komplexný posudok zo dňa 07.09.2015 nezohľadňuje aktuálny zdravotný stav žalobkyne, posudok ako celok je nepreskúmateľný, a to najmä z dôvodu absencie, ako jednotlivé ochorenia obmedzujú žalobkyňu vo výkone bežných činností. Žalobkyňa vzhľadom na vysoký stupeň astmy, chronickej bronchitídy a problémy so srdcom nie je schopná riadne dýchať, čo má následok časté omdlievanie - v takomto stave žalobkyňa nie je schopná ovládať svoje končatiny. Nedostatok kyslíka spôsobený nemožnosťou nadýchnuť sa má za následok stratu orientácie, ako aj vedomia. Preto nie je schopná využívať prostriedky hromadnej dopravy. Žiadala napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne podaním zo dňa 07.01.2016. Konštatoval, že posudková lekárka ústredia vychádzala z odborných lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom priloženej spisovej dokumentácie. Posudková činnosť bola vykonaná na základe lekárskeho nálezu a predloženej spisovej dokumentácie a v danom prípade boli zohľadnené aj ďalšie aktuálne lekárske nálezy. V zmysle komplexného posudku zo dňa 07.09.2015 žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu dopravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je u nej mobilita zachovaná, pohybuje sa samostatne, chôdza je voľná, bez opory kompenzačných pomôcok. Pokiaľ ide o poukazovanie žalobkyne, že od posledného posudzovania došlo u nej k zhoršeniu zdravotného stavu - stav zodpovedajúci NYHA II ako aj poruche krvného tlaku III. stupňa, menovaná nezdokladovala zhoršenie zdravotného stavu v oblasti mobility a podľa lekárskeho posudku je tlakovo kompenzovaná. Existencia priameho autobusového spojenia nemá vplyv na posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok uvedených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05. apríla 2016. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 15 ods. cit. zákona na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s námietkou žalobkyne, že správne orgány nedostatočne zhodnotili jej zdravotný stav, ktorý podľa jej názoru jej nedovoľuje využívať prostriedky hromadnej dopravy. Podľa názoru žalobkyne žalovaný vo svojom lekárskom posudku a následne komplexnom posudku nezohľadnil, že u žalobkyne došlo k ochoreniu srdca (stav zodpovedajúci NYHA II) a k poruche krvného tlaku tretieho stupňa. K tomu súd uvádza, že komplexný posudok druhostupňového správneho orgánu, ktorý vychádzal z lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 19.08.2015, zohľadnil všetky žalobkyňou predložené aktuálne dôkazy o jej zdravotnom stave. Konkrétne sa jedná o kardiologické kontrolné vyšetrenie MUDr. F. A. z 01.07.2015, lekársky nález MUDr. E. D. z 15.05.2015, z ktorého vyplýva, že chôdza je v norme, postoj je v norme, bolesti veľkých a drobných kĺbov, ťažkosti s dýchaním, chôdzou, zadýchava sa. Ďalej bol vyhodnotený nález pľúcnej ambulancie MUDr. S. z 21.04.2015, imunologickej kontroly MUDr. K. z 27.04.2015, reumatologickej ambulancie MUDr. Z. zo dňa 08.04.2015, neurologické vyšetrenie MUDr. E. z 24.11.2014, ktoré však v čase vydania či už prvostupňového alebo druhostupňového lekárskeho posudku bolo neaktuálne. MR vyšetrenie chrbtice zo dňa 21.01.2015bolo vyhodnotené v lekárskom posudku I. stupňa spolu s kardiologickým vyšetrením MUDr. A. z 29.04.2015 a neurologickým vyšetrením MUDr. S. M. z 12.02.2015. Ostatné predložené lekárske nálezy boli neaktuálne, t. j. staršie ako šesť mesiacov, preto na ne nebolo prihliadnuté. Ďalej bol vykonaný osobný pohovor so žalobkyňou pred vydaním prvostupňového rozhodnutia dňa 17.06.2015, pri ktorom tvrdila, že šoférovanie jej nerobí problémy i na dlhšie vzdialenosti. Taktiež bol vykonaný osobný pohovor so žalobkyňou pred vydaním druhostupňového rozhodnutia dňa 13.08.2015 a posúdenie jej zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom zo dňa 12.08.2015 za jej osobnej účasti. Pokiaľ teda žalobkyňa tvrdila, že správne orgány neprihliadli na zhoršenie jej zdravotného stavu najmä vo vzťahu k ochoreniu srdca a poruche krvného tlaku, jedná sa o ničím nepodložené tvrdenie. Tieto zdravotné ťažkosti boli posúdené na základe predložených lekárskych nálezov a správ. NYHA II bola uvedená v lekárskom posudku prvého aj druhého stupňa (v kardiologickom vyšetrení MUDr. A. zo dňa 01.07.2015 a 29.04.2015), rovnako bola uvedená aj hypertezia III. stupňa (tiež je uvedená vo vyšetrení zo dňa 29.04.2015). Zmeny v chrbtici, ako jedna z ďalších námietok nedostatočne zisteného zdravotného stavu žalobkyne, boli zdokladované v MR vyšetrení z januára 2015 a v neurologickom vyšetrení zo dňa 12.02.2015 ako degeneratívne zmeny chrbtice ohodnotené na 30 %. Zároveň nebolo preukázané, že by jej ochorenie chrbtice bránilo používať hromadnú dopravu. Takýto záver z predložených lekárskych správ nevyplýva, uvedené sa preto odrazilo aj v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 07.09.2015, ktorý uviedol, že žalobkyňa nemá v súčasnosti také sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie komunikácie zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy, ktoré by si vyžadovali kompenzáciu. V oblasti mobility a orientácie, čo je podstatná oblasť pri rozhodovaní o kompenzácii, ktorú požadovala žalobkyňa, bolo preukázané, že je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má mierne narušenú pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku poruchy krvného tlaku III. stupňa, bronchiálnej astmy - stredne ťažkej perzistujúcej a porúch chrbtice. Podľa objektívneho nálezu sa pohybuje samostatne, chôdza je voľná, bez opory kompenzačných pomôcok, je kontinentná, hemodynamicky a tlakovo v súčasnosti kompenzovaná. Nie je teda odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopná premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a k vozidlu železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládať situácie v ňom. Krajský súd konštatuje, že komplexný posudok bol vydaný na základe všetkých aktuálnych podkladov obsiahnutých v pripojenom správnom spise a skutkový stav, konkrétne posúdenie zdravotného stavu žalobkyne, bol zistený dostatočne. Čo sa týka ďalšej námietky, že zhoršenie pľúcnych funkcií má za následok vznik nepredvídateľných závratov a následnú stratu orientácie a vedomia, súd k tomu uvádza nasledovné: Pľúcne a imunologické vyšetrenia boli zohľadnené podľa lekárskeho nálezu zo dňa 21.04.2015. Z pľúcneho vyšetrenia tvrdenia žalobkyne nevyplývajú. Podľa neho ide bronchiálnu astmu bližšie neurčenú. Z imunologického vyšetrenia vyplýva, že je alergická na niektoré alergény a subjektívne sa sťažuje na suchý kašeľ, hlavne v horizontálnej polohe, nádchu, kýchanie. Obaja posudkoví lekári žalobkyňou tvrdené stavy - závraty, stratu orientácie a vedomia - z predložených lekárskych nálezov nezistili. Nakoľko žalobkyňa neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spochybnili skutkové zistenia obsiahnuté v komplexnom posudku, resp. že komplexný posudok nezobral do úvahy všetky lekárske vyšetrenia a nálezy, ktoré mu predložila pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (prvostupňový súd mal preukázané, že všetky predložené lekárske správy a nálezy, ktoré boli aktuálne ku dňu vydania či už prvostupňového alebo druhostupňového lekárskeho nálezu, boli zobrané do úvahy), krajský súd takúto argumentáciu založenú na nesprávnom skutkovom zistený nemohol akceptovať. Okrem toho, ak by aj takéto tvrdenie žalobkyne bolo pravdivé, potom by boli v rozpore s jej tvrdením uvedeným v osobnom pohovore pred vydaním prvostupňového rozhodnutia zo dňa 17.06.2015, kde tvrdila, že šoférovanie jej nerobí problémy a šoféruje i na dlhšie vzdialenosti. Žalobkyňou tvrdené nepredvídané závraty z dýchavičnosti, upadanie do bezvedomia a strata orientácie by jej však zjavne neumožňovali viesť osobné motorové vozidlo bez ohrozenia života a zdravia či už jej alebo iných účastníkov cestnej premávky, avšak práve na túto činnosť žiadala kompenzáciu. Samotné odporúčanie MUDr. A. v lekárskom náleze zo dňa 01.07.2015 nie je odborné posúdenie zdravotného stavu pacientky, čo má byť hlavným cieľom lekárskeho nálezu, ale je len vyjadrením jej názoru na určitú neodbornú otázku. Správny orgán z neho nemusel vychádzať. Ten posudzuje zdravotný stav komplexne a vyhodnotí všetky lekárske nálezy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti. Ďalšia námietka sa týkala tvrdenia, že komplexný posudok zo dňa 07.09.2015 nezohľadnil aktuálny zdravotný stav žalobkyne a ako celok je nepreskúmateľný z dôvodu absencie, ako jednotlivé ochorenia obmedzujú žalobkyňu vo výkone bežných činností. Už vyššie bolo vysvetlené, že komplexný posudok druhostupňového správneho orgánu zo dňa 07.09.2015 zohľadnil v celom rozsahu aktuálny zdravotný stav žalobkyne, pretože zobral do úvahy všetky ňou predložené lekárske nálezy a správy vrátane lekárskeho nálezu ako prílohy č. 1 k žiadosti. Zároveň boli vykonané osobné pohovory so žalobkyňou, bola tiež vyšetrená posudkovým lekárom na jej písomnú žiadosť. Z uvedeného vyplýva, že skutkový stav v danom prípade bol zistený dostatočne a žalobkyňa nepreukázala žiadne konkrétne dôkazy na podporu ňou tvrdeného opaku. Taktiež námietka nepreskúmateľnosti komplexného posudku nie je odôvodnená. Náležitosti komplexného posudku sú zakotvené v § 15 ods. 1 zákona 447/2008 Z.z. Jeho súčasťou (písm. c)) je uvedenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie. Tie v komplexnom posudku uvedené boli (oblasť mobility a orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov, sebaobsluhy). Jeho súčasťou nie je opis, ako jednotlivé ochorenia obmedzujú žalobkyňu vo výkone bežných činností života, ako žiadala žalobkyňa. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žiadala kompenzáciu na prevádzku osobného motorového vozidla, v komplexnom posudku sa žalovaný primárne zaoberal oblasťou mobility a orientácie, ktorú dostatočne rozviedol a odôvodnil. V komplexnom posudku sa taktiež nachádzalo vyjadrenie v zmysle písm. d), že nemá také sociálne dôsledky, ktoré by vyžadovali kompenzáciu a taktiež vyjadrenie podľa písm. f), ktoré bolo zahrnuté do uvedenia sociálnych dôsledkov v oblasti mobility a orientácie. Súd taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že neexistencia priameho autobusového spojenia medzi S. T. a Žilinou nie je dôvodom na priznanie peňažnej kompenzácie v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z.. Rovnakú námietku žalobkyňa už uplatnila v konaní, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/150/2013. Súd túto námietku aj v súčasnom súdnom konaní vyhodnocuje rovnako, t. j. nie je možné riešiť žiadosťou o poskytnutie finančnej kompenzácie podľa uvedeného zákona nedostatočný počet spojov hromadnej dopravy, resp. nedostatočné verejné dopravné spojenie obce S. T. s okolitými mestami a obcami. Čo sa týka predloženia ďalších lekárskych nálezov zo 17.09.2015 a z 02.10.2015 (oba MUDr. A.), tieto žalobkyňa predložila po vydaní komplexného posudku až v súdnom konaní, preto na ne logicky nemohol žalovaný prihliadnuť vo svojom rozhodnutí. Ich nevyhodnotenie teda nemôže byť dôvodom jeho nezákonnosti. Pokiaľ budú preukazovať zmenu zdravotného stavu žalobkyne oproti stavu zistenému v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí, možno nimi odôvodniť nový návrh na priznanie kompenzácie. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistenými v správnom konaní o tom, že žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Keďže žalobkyňa v konaní nebola úspešná, súd jej náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. V Žiline, dňa 05. apríla 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková