Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201049 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201049.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľky: I. L., nar. XX. X. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Z., proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-ZA-PLO 2015/016070/R-Bau zo dňa 2. 11. 2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2015/016070/R-Bau zo dňa 2. 11. 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom tak, že dedičke po žiadateľovi F. L., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom V. XXX/XX, Z. - navrhovateľke sa nenavracia vlastnícke právo a zároveň nepriznáva právo na náhradu k pozemkom zapísaným v PK vložke č. 306, 307, 538 a 466 v kat. úz. L. O. z dôvodu, že F. L. nesplnil podmienku § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., na základe žiadosti zaevidovanej pod č. 2004/00817, t. j. F. L. si neuplatnil právo na navrátenie vlastníctva v období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že dňa 6. 12. 2004 bola na bývalý Obvodný pozemkový úrad v Žiline doručená žiadosť F. L. v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. na navrátenie vlastníctva k pozemkom pkn. č. 306, 307, 358 a 466 v kat. úz. L. O., ktoré prešli zo zákona č. 81/1949 Zb. do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva v Dolnom Hričove. Nehnuteľnosti zapísané pôvodne v pkn. vložke č. 538 a 307 v kat. úz. L. O. boli odňaté bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov a prešli do vlastníctva JRD. Nehnuteľnosti zapísané v pkn. vložke č. 306 a 466 v kat. úz. L. O. neprešli do vlastníctva štátu, resp. inej právnickej osoby postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb., t. j. vlastníctvo k nim zostalo zachované. Správny orgán dňa 21. 4. 2015 obdržal list z Registra obyvateľov Banská Bystrica vo veci poskytovania hromadných údajov, kde je uvedené, že pán F. L. zomrel dňa XX. XX. XXXX. Následne správny orgán požiadal príslušný súd o dedičské rozhodnutie, ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa 14. 7. 2015. Poukázal na § 5 ods. 1, podľa ktorého právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade. V zmysle § 5 ods. 1 zákona neuplatnením práva právo zanikne. Zákon nadobudol účinnosť od 1. 1. 2014, to znamená, že uplatňovať reštitučný nárok bolo možno od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004. Nakoľko pán F. L. zomrel dňa XX. XX. XXXX, nemohol si uplatniť reštitučný nárok v zákonom stanovenej lehote. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľke na základe dedičského rozhodnutia č. 22D/2734/03, Dnot 11/04 ako dedičke po F. L. nebolo navrátené vlastníctvo, ani priznané právo na náhradu k pozemkom pôvodne zapísaným v pkn. vložke č. 306, 307, 538 a 466 v kat. úz. L. O. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporcu. Uviedla, že Pozemkové spoločenstvo - urbarníci v Dolnom Hričove ju neinformovali, že treba uplatniť reštitučný nárok na navrátenie pozemkov - lesov, lebo nevedeli, že manžel zomrel a ona je majiteľkou po notárskom rozhodnutí parc. č. 306 a 307. Dedičské konanie sa konalo dňa 9. 12. 2004 a po určitej dobe bolo treba overiť právoplatnosť, ktoré bolo 20. 12. 2004 s poplatkom. Nakoľko došlo ku komplikovanému stavu nie vinou navrhovateľky, žiadala o prihliadnutie na tento stav. Podľa výpisov z katastra nehnuteľností Žilina je ešte vlastníčkou lesných pozemkov: parc. č. 606, 734/2, 735, 737, 742, 892, má na nich spoluvlastnícky podiel 12 čiastku.
K odvolaniu podal vyjadrenie odporca, pričom žiadal odvolanie zamietnuť a napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdiť. Odporca uviedol, že nakoľko pán F. L. zomrel dňa XX. XX. XXXX nemohol si uplatniť reštitučný nárok v zákonom stanovenej lehote.
Krajský súd v Žiline prejednal vec dňa 5.2.2016 aj v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a§ 250g ods. 2 O.s.p..
Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľky mal za to, že rozhodnutie odporcu je vydané v súlade so zákonom č. 503/2003 Z. z., a to z nasledovných dôvodov:
Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo preukázané, že podaním zo dňa 1. 12. 2004, ktoré bolo doručené bývalému Obvodnému pozemkovému úradu v Žiline dňa 6. 12. 2004 si F. L., ul. V. XXX/X, Z. ako člen Pozemkového spoločenstva - bývalí urbárnici Obce Dolný Hričov uplatnil navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.. Išlo o pozemky v kat. úz. Obce L. O. z dôvodu podľa § 3 ods. 1 písm. b), ktorých vlastnícke právo prešlo na JRD v Dolnom Hričove, pričom pôvodným vlastníkom boli Bývalí urbárnici Obce Dolný Hričov. Malo ísť o pozemky v PK vložiek č. 306, 307, 538, 466 kat. úz. L. O.. Na žiadosti bol uvedený F. L., ul. V. XXX/X, Z..
Z rozhodnutia - Osvedčenia o dedičstve č. k. 22D/2734/03 zo dňa 9. 12. 2004, ako aj z Osvedčenia o dedičstve 28D/584/2005 zo dňa 27. 6. 2005 mal súd preukázané, že neb. F. L., naposledy bytom Z., nar. XX. X. XXXX, zomrel dňa XX. XX. XXXX.
Z uvedeného je teda nesporne preukázané, že žiadosť, ktorá bola zo dňa 1. 12. 2004, doručená dňa 6. 12. 2004 bývalému Obvodnému pozemkovému úradu v Žiline nemohla byť týmto subjektom podpísaná. Je nepochybné, že účastník správneho konania zomrel ešte pred podaním predmetného návrhu, resp. pred podaním predmetnej žiadosti. To znamená, že stratil spôsobilosť byť účastníkom konania ešte skôr ako sa konanie začalo, keďže zomrel dňa 29. 11. 2003 pred podaním návrhu na vydanie, resp. na navrátenie vlastníctva k pozemkom v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z..
V tomto smere súd poukazuje na ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250i ods. 3 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Aj keď je nepochybne zrejmé, že v danom prípade žiadateľ - F. L. stratil spôsobilosť byť účastníkom daného konania ešte v čase pred začatím konania, a to dňa 29. 11. 2003, podľa názoru súdu mal správny orgán správne predmetné konanie zastaviť pri aplikácii § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku - zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. V danom prípade však súd uvedenú vadu konania posúdil ako takú vadu, ktorá vecne nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutím, ktorým nebolo vyhovené dedičke po F. L. - navrhovateľke a nebolo jej prinavrátené vlastníctvo k žiadaným pozemkom a zároveň jej nebolo priznané právo na náhradu, je tiež rozhodnutím, ktorým predmetné konanie končí a z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že F. L. zomrel ešte v čase pred podaním žiadosti, čo má za následok, že o jeho žiadosti ako takej ani nemohlo byť v konečnom dôsledku vecne rozhodnuté. Na uvedenú skutočnosť je treba prihliadnuť tak ako keby žiadosť ani nebola podaná, keďže žiadosť nemohol F. L. podať podaním zo dňa 1.12.2004, keď tento zomrel dňa XX.XXXXXX.
Správne odporca poukázal na fakt, že zákon č. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť od 1.1.2004, keďže F. L. zomrel dňa XX.XX.XXXX, tento si sám nemohol uplatniť reštitučný nárok v lehote do 31.12.2004 v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.. Súd zároveň poukazuje na to, že tento návrh mohli ako oprávnené osoby uplatniť osoby v poradí uvedenom podľa § 2 ods. 2 pís. a) až e) zákona č. 503/2003 Z.z.. Z administratívneho spisu nevyplýva, že tento nárok po zomrelom F. L. bol uplatnený oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.. Bolo preukázané, že tento nárok - žiadosť bola podpísaná už v tom čase neexistujúcim subjektom. Z týchto dôvodov potom súd rozhodnutie odporcu považuje za vecne správne, súladné so zákonom, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p..
Zároveň poukazuje súd na to, že nikto nespochybňuje pozemky, medzi inými aj pozemky pk č. 306, 307, kat územie L. O., ktoré nadobudla navrhovateľka na základe právoplatného dedičského rozhodnutia ( č.k. 22 D 2734/03 zo dňa 9.12.2004 ) po svojom neb. manželovi F. L.. Z týchto dôvodov odvolacie námietky navrhovateľky nemohli ovplyvniť správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľka nebola úspešnou účastníčkou konania, preto jej nebolo priznané právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.