Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/247/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201051 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201051.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX U. - P., B. F. č. XXXX/XXA, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.2.2016 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 65, § 274, § 293z a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 23.8.2010 starobný dôchodok v sume 126,70 € mesačne, zvýšený od 1.1.2011 na sumu 129,00 € mesačne, od 1.1.2012 na sumu 133,30 € mesačne, od 1.1.2013 na sumu 144,50 € mesačne, od 1.1.2014 na sumu 153,30 € mesačne a od 1.1.2015 na sumu 158,50 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné, nezákonné, v rozpore so zákonmi č. 100/1988 a č. 461/2003, v rozpore s judikatúrou - dovolacími rozsudkami Najvyššieho súdu SR a v rozpore s medzinárodným Dohovorom č. 128. Za nepreskúmateľné a nezákonné považuje tvrdenia odporkyne, že nakoľko je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, tiež tvrdenie, že suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku, ďalej tvrdenie, že suma starobného dôchodku 122,90 € mesačne (po zaokrúhlení) je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane služby) 592,50092 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 469,6424 € mesačne ako i tvrdenie, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 a Dohovoru č. 128 je 122,90 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru č. 128 je 49,70 € mesačne a keďže suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok mu patrí v tejto sume. Poukázal pritom na ustanovenie § 209 a 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a uviedol, že jeho výsluhový dôchodok, ktorý poberá, sa nedá právne zaradiť ani pod jednu z uvedených dávok, uvedených v ods. 1 tohto článku, lebo nezodpovedá týmto požiadavkám. Podľa ods. 2 sa jeho výsluhový dôchodok síce môže považovať „za inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia“ ale nezodpovedá ďalšej časti požiadavky a to, že nárok na túto dávku musí vzniknúť „za tú istú sociálnu udalosť“, dňom dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988. To, že sa starobný dôchodok nedá krátiť s odvolaním sa na článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 dokazujú aj dovolacie rozsudky NS SR sp. zn. 1Sdo 15/2005 z 23.3.2005, 1Sdo 10/2005 z 30.5.2006 a 1Sdo 20/2005 z 30.5.2006. Krátenie výšky starobného dôchodku s odvolaním sa na článok 33 ods. 2 Dohovoru je v rozpore aj s § 94 a § 95 zákona č. 100/1988. Je nespochybniteľné, že dosiahnutím dôchodkového veku 55 rokov mu vznikol nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988, že tento mu mal byť priznaný v sume v akej mu vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988, že krátenie sumy starobného dôchodku podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je nezákonné a v rozpore s uvedeným článkom a krátenie výšky starobného dôchodku je v rozpore s judikatúrou - dovolajúcimi rozsudkami NS SR. Napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.10.2015, ktoré je v rozpore aj s § 209 zákona č. 461/2003 navrhol zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. V priebehu konania odporkyňa vydala dňa 1.2.2016 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 65, § 274, § 293z, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 23.8.2010 sumu starobného dôchodku na 126,80 € mesačne, ktorý ďalej zvýšila od 1.1.2011 na sumu 129,10 € mesačne, od 1.1.2012 na sumu 133,40 € mesačne, od 1.1.2013 na sumu 144,60 € mesačne, od 1.1.2014 na sumu 153,40 € mesačne, od 1.1.2015 na sumu 158,60 € mesačne a od 1.1.2016 na sumu 160,50 € mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa uvedeným rozhodnutím zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 18.9.2006 do 30.9.2006. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 6.2.2016 navrhovateľ opätovne poukázal na dovolacie rozsudky NS SR sp. zn. 1Sdo 15/2005 z 23.3.2005, 15Sdo 10/2005 z 30.5.2006 a 1Sdo 20/2005 z 30.5.2006 a uviedol, že bez právneho zdôvodnenia krátenia výšky starobného dôchodku podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.10.2015 nezákonné, nepreskúmateľné a pokiaľ súd bez právneho zdôvodnenia potvrdí jeho správnosť, takéto rozhodnutie bude v rozpore s § 157 O.s.p. ako aj judikatúrou ESPĽ a nevyvrátilo by u neho tvrdenie, že daná vec nebola prejednaná pred nezávislým a nestranným súdom ale súd rozhodol na základe politickej objednávky vládnucej strany. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 11.1.2016 okrem iného uviedla, že podľa § 65 ods. 1 a § 293z zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dovŕšením dôchodkového veku, ak poistenec dosiahol dôchodkový vek v období od 1.1.2004 do 31.12.2007. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. dosiahol navrhovateľ dovŕšením 55 rokov veku, t.j. 18. septembra 2006. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.12.2023. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 18.9.2006, navrhovateľ získal 14 262 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 39,074 rokov dôchodkového poistenia. Ďalej odporkyňa poukázala na článok 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 a uviedla, že navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby, suma starobného dôchodku sa preto znížila podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, vrátane doby služby a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu starobného dôchodku, zodpovedajúcu dobe služby. Suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru č. 128 je 122,90 € mesačne a suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. a Dohovoru č. 128 v znení neskorších predpisov je 49,70 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v sume 122,90 € mesačne. Z článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok z všeobecného systému iba krátiť a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku. Výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Vzhľadom na vyššie uvedené na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 23.2.2016 odporkyňa okrem iného uviedla, že v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí č. 55 uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2011, výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z.z. plnia funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru, a to od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení). Na určenie výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Z článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru Najvyššieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku. Uvedený Dohovor má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok a preto na jeho vykonanie nebolo potrebné prijať osobitný zákon. Sociálna poisťovňa je vo svojej rozhodovacej činnosti povinná aplikovať Dohovor, a to priamo bez potreby osobitného zákona. Sociálnu poisťovňu o takomto postupe poučil Najvyšší súd SR v rozsudkoch napr. č. 4So/189/2007 z 29.5.2008, 4So/133/2009 zo 7.12.2009 a 9So/77/2011 z 30.5.2012. V rozhodnutí Najvyššieho súdu č. 55 odvolací súd poukázal aj na to, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Navrhovateľ má nárok na starobný dôchodok a tiež na výsluhový dôchodok, ktorý plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia po dovŕšení dôchodkového veku podľa predpisov o sociálnom poistení (zabezpečení). Ide teda o dve dávky, ktoré patria za tú istú udalosť, ktorou je staroba. Sú preto splnené podmienky na krátenie podľa článku 33 Dohovoru. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 1.2.2016 bol navrhovateľovi od 23.8.2010 zvýšený starobný dôchodok na sumu 126,80 € mesačne a ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšený odo dňa priznania v rokoch 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016 na sumu 160,50 € mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa zvýšila po zistení vymeriavacích základov za obdobie od 18.9.2006 do 30.9.2006. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie z 13.10.2015 v spojení s rozhodnutím z 1.2.2016 ako vecne správne potvrdiť. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 15.3.2016 navrhovateľ zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13.10.2015 z dôvodov, ktoré uviedol písomne v podanom opravnom prostriedku a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 6.2.2016. Opätovne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 1Sdo 10/2005 z 30.5.2006 uverejnený v Zbierke stanovísk NS SR č. 6/2006 pod poradovým číslom 63, z ktorého podľa jeho názoru jednoznačne vyplýva, že krátenie starobného dôchodku podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je nezákonné a protiústavné, nakoľko výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 nie je starobným dôchodkom ani obdobným dôchodkom v zmysle Dohovoru č. 128 a zo zákona č. 328/2002 nevyplýva, že výsluhový dôchodok je dávkou poskytovanou za prežitie určitého veku, t.j. za tú istú sociálnu udalosť (článok 19 Dohovoru), za ktorú je poskytovaný starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia podľa zákona č. 100/1988 alebo zákona č. 461/2003 Z.z. Vyjadril nesúhlas s ďalším rozhodnutím odporkyne zo dňa 1.2.2016 o zvýšení jeho starobného dôchodku od 23.8.2010 na sumu 126,80 € mesačne z tých istých dôvodov, t.j. že starobný dôchodok mu nemal byť krátený v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Na otázku samosudkyne uviedol, že výsluhový dôchodok k 1.1.2006 mu bol vyplatený v sume asi 788,00 € mesačne. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 11.1.2016 a 23.2.2016 ako aj na obsiahle rozhodnutie zo dňa 1.2.2016 žiadala obe rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.10.2015 ako i rozhodnutie odporkyne zo dňa 1.2.2016, ktoré sa automaticky stalo predmetom konania na súde bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný návrh na jeho preskúmanie súdom, tiež i konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že obe rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23.8.2013 požiadal o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 18.9.2006. Ďalej mal krajský súd preukázané, že navrhovateľovi bol od 1.10.2006 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z.). Nakoľko suma starobného dôchodku spolu s prídavkom k starobnému dôchodku bola vyššia, výsluhový dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v sume starobného dôchodku a prídavku k starobného dôchodku podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. Keďže navrhovateľ odpracoval viac ako 20 rokov v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie, resp. do I. kategórie funkcií, vzťahuje sa na neho § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.), čo znamená, že ak vo zvýhodnenom zaradení v zamestnaní zo zvýhodnenej pracovnej kategórie splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok dovŕšením 55 rokov veku, potom v súlade s § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) v spojení s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. má nárok na skorší odchod do dôchodku bez ohľadu na skutočnosť, že splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok a vek 55 rokov dosiahol za účinnosti zákona o sociálnom poistení. Podľa § 65 ods. 1, § 293z zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, ak poistenec dosiahol dôchodkový vek v období od 1.1.2004 do 31.12.2007. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, 18.9.2006. K 18.9.2006 navrhovateľ získal 14 262 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia). Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ získal 39 rokov a 27 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok 18.9.2006. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok je 592,50 € mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (POMB 1,6437 x 39,074 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 = 592,50 € mesačne). Po vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ od 18.9.2006 do 30.9.2006 získal obdobie dôchodkového poistenia a počas tohto obdobia navrhovateľ nepoberal starobný dôchodok alebo jeho časť. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 0,00092 € mesačne a je určená ako súčin OMB 0,001 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,2246. Suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je 592,50092 € mesačne. Podľa článku 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 122,90 € mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) 592,50092 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doby služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 469,64245328 € mesačne (592,50092 € mesačne x koeficient 0,79264426 určený ako podiel obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 31 rokov a úhrnu obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 39,1096 rokov). Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa ods. 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je určená z priemerného mesačného zárobku 135,00 € za roky 2005, 2004, 2003, 2002 a 2001. Započítaná doba zamestnania je 37 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 94,00 % z priemerného mesačného zárobku, to znamená 126,90 € mesačne. Zvýšenie za 13 dní zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je 0,00 % priemerného mesačného zárobku, starobný dôchodok je teda 126,90 € mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 179,12 € mesačne na 306,020 € mesačne. Starobný dôchodok bol upravený tak, aby jeho suma nepresiahla 306,02 € mesačne. Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 mu do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 556,39513273 € mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 306,020 € mesačne a koeficientu 0,83783783 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 31 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 37 rokov. Suma starobného dôchodku 49,70 € mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu vrátane doby služby 306,020 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na učenie sumy výsluhového dôchodku 256,39513273 € mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je 122,90 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru č. 128 je 49,70 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok navrhovateľovi patrí v sume 122,90 € mesačne. Suma starobného dôchodku bola ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšená odo dňa priznania dôchodku o 3,05 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z.z.), čo je o 3,80 € mesačne, na 126,70 € mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa ďalej zvýšila od 1.1.2011 na 129,00 € mesačne, od 1.1.2012 na 133,30 € mesačne, od 1.1.2013 na 144,50 € mesačne, od 1.1.2014 na 153,30 € mesačne a od 1.1.2015 na 158,50 € mesačne. Po vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ v období od 18.9.2006 do 30.9.2006 získal osobný vymeriavací základ 13.841,00 Sk, všeobecný vymeriavací základ bol 189.900,00 Sk a osobný mzdový bod 0,0729. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola preto rozhodnutím odporkyne č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 1.2.2016 zvýšená od 23.8.2010 na sumu 128,80 € mesačne. Ustanovenie § 21 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení bolo zmenené s účinnosťou od 1. júla 2003 zákonom č. 222/2003 Z.z. Podľa § 21 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 222/2003 Z.z. profesionálnemu vojakovi sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Sociálne zabezpečenie vojakov z povolania, príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy bolo pred 1. júlom 2002 upravené v samostatnej piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (§ 129 - § 145). Počnúc 1. júlom 2003 sú na dôchodkovom zabezpečení podľa § 6 ods. 2 písm. b zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 222/2003 Z.z. zúčastnení príslušníci Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníci (ďalej len policajti), príslušníci ozbrojených síl, ktorí vykonávajú profesionálnu službu v ozbrojených silách (ďalej len profesionálni vojaci) a príslušníci ozbrojených síl, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách, a ktorým za výkon profesionálnej služby nevznikne nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu alebo invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Vznik nároku na výsluhový dôchodok nie je odvodený od dovŕšenia veku pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení resp. o sociálnom poistení. Naopak je založený len na princípe výsluhy, t.j. trvania služobného pomeru počas určeného počtu rokov. Z dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z.z. vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) výsluhový dôchodok plnil funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok, resp. naďalej poskytovať dovtedy priznané výsluhové príspevky ako dávky, ktoré majú povahu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia až od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Z článku 19 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorý bol Československou socialistickou republikou ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 Z.z. (ďalej len „Dohovor“) priamo vyplýva nárok na zachovanie starobného dôchodku po celú dobu sociálnej udalosti, teda počas celého života po prežití ustanoveného veku. Dohovor č. 128 má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok a teda na jeho vykonanie nebolo potrebné prijať osobitný zákon. Príslušné ustanovenia Dohovoru majú prednosť pred zákonom č. 100/1988 Zb. a sú priamo záväzné aj pre odporkyňu. Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Z článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na dávky v starobe tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho zabezpečenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť a nemožno ho odňať, pokiaľ starobný dôchodok z osobitného systému svojou výškou neprevyšuje výšku starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Je potrebné zdôrazniť, že výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení charakter „starobného dôchodku“. U navrhovateľa došlo k vzniku nároku na dávku v starobe v dvoch oddelených systémoch dôchodkového zabezpečenia (poistenia). Pre výšku starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia mu boli hodnotené aj doby zamestnania, ktoré boli súčasne hodnotené pre nárok a výšku výsluhového dôchodku v systéme sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Odporkyňa o priznaní starobného dôchodku od 23.8.2010, teda tri roky spätne od podania žiadosti dňom 23.8.2013 rozhodla v súlade so zákonom (§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.). Navrhovateľovi bol od 1.10.2006 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 v spojení s § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. Pokiaľ odporkyňa použila postup výpočtu teoretickej výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia, ktorá by mu patrila, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme a následne takto zistenú výšku krátila postupom podľa článku 33 Dohovoru č. 128, podľa názoru súdu postupoval v súlade so zákonom. Navrhovateľ nemôže spravodlivo požadovať, aby mu bola vyplácaná suma starobného dôchodku, priznaného vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia aj za doby, ktoré mal hodnotené aj v osobitnom systéme pre nárok a výšku výsluhového dôchodku, a to bez ohľadu na to, že osobitný systém pojem „starobného dôchodku“ neobsahuje. Postup odporkyne preto nemožno považovať za diskriminujúci a v rozpore s článkom 12 Ústavy SR. Nie je v rozpore ani s článkom 39 Ústavy SR, v zmysle ktorého majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Z uvedených dôvodov taký postup považuje súd za zákonný. Pokiaľ ide o výpočet priznanej dôchodkovej dávky navrhovateľovi tak, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako i rozhodnutia odporkyne zo dňa 1.2.2016, vydaného v priebehu súdneho konania, s týmto sa krajský súd stotožnil a za správne a zákonné považuje aj zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a príslušnými opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na konečnú sumu od 1.1.2016 160,50 € mesačne. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd námietky navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodné, pričom spojitosť medzi uvedenými rozhodnutiami, na ktoré navrhovateľ poukázal, a z nich vyplývajúceho právneho názoru na použitie ust. § 173i ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov s posudzovaným prípadom navrhovateľa nezistil. Keďže krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX. XXXX X zo dňa 13.10.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX. XXXX X zo dňa 1.2.2016 sú v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ich potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.