Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/196/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201052 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201052.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: TREMA s. r. o., so sídlom Kragujevská č. 389, 010 01 Žilina, IČO: 46 229 281, právne zast. Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom so sídlom P. O. C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1557780/2015 zo dňa 16.10.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou 20.11.2015 na tunajší súd sa domáhal žalobca preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1557780/2015 zo dňa 16.10.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie, preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen č. 20514624/2015 zo dňa 15.07.2015 (ďalej len prvostupňový správny orgán), ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 155 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi pokutu vo výške 100 € za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov za nesplnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., keď daňový subjekt nesplnil povinnosť, keď ako kontrolovaný daňový subjekt, vo vzťahu k správcovi dane, nepredložil správcovi dane ku kontrole dane z pridanej hodnoty doklady a evidencie, ktoré súvisiac s kontrolovaným zdaňovacím obdobím november 2013, ani na výzvu na predloženie dokladov č. 9614401/5/3212986/2014/Pola z 02.07.2014, ktorá mu bola doručená 16.07.2014. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom a ďalej skonštatoval, že výzvou z 02.07.2014 správca dane žalobcu vyzval k predloženiu dokladov potrebných k vykonávanej kontrole DPH za zdaňovacie obdobie november 2013. Keďže na základe výzvy žalobca si nesplnil svoju povinnosť nepeňažnej povahy vyplývajúcej z § 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z., potom postup správcu dane bol súladný so zákonom, keď žalobcovi uložil za spáchaný správny delikt pokutu. Žalobca nielen na základe výzvy ale ani do spísania Protokolu č. 96144001/5/205516/2015/Melj zo dňa 28.01.2015 o určení dane podľa pomôcok, tieto doklady nepredložil. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobu žalobca, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu, keď žalobca nemôže viesť akúkoľvek zodpovednosť za konanie, resp. nekonanie ostatných daňových subjektov, preto konanie správcu dane je v rozpore so záväznou judikatúrou Európskeho súdneho dvora. Poukázal na princíp legality, zásadu voľného hodnotenia dôkazov a tvrdil, že nemohol predložiť účtovné doklady z dôvodu, že mu ich zaistila a doposiaľ nevrátila Národná kriminálna agentúra, Pribinova 2, Bratislava (ďalej len NAKA), ktorá všetky doklady, okrem iného aj doklady daňové, účtovné, clá, administratívnu agendu listinného charakteru žalobcu zaistila dňa 06.03.2014 pri domovej prehliadke rodinných domov nachádzajúcich sa na ulici Mariánskej 6/565 a č. 8/1938 v obci Dunajská Lúžna, okres Senec, ktorých vlastníkom je Podnikateľské združenie. V čase vykonávania domovej prehliadky nebol v nehnuteľnosti prítomný jej vlastník JUDr. S. S.. Žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému dňa 03.10.2014 listom TR/14/127 označeným ako „Vyjadrenie k výzve na predloženie dôkazov zo dňa 10.09.2014“, ktorým na výzvu správcu dane č. 9614401/5/4168884/2014/Pola reagoval. Žalobca tvrdil, že postup žalovaného, ktorý mu uložil pokutu za to, že žalobca nemohol, bez svojho zavinenia, predložiť doklady, považuje za nezákonné, keď naviac označil, kde možno doklady zabezpečiť. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 29.01.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa so skutkovým a právnym posúdením veci vyjadreným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. K námietke žalobcu uviedol, že správca dane zaslal žiadosť č. 9614401/5/4793726/2014/Pola z 28.10.2014 na Prezídium policajného zboru Národná kriminálna agentúra, Národná jednotka finančnej polície, Expozitúra Bratislava, Račianska 45, Bratislava, o zapožičanie dokladov, ktoré sú potrebné pri vykonávaní kontroly DPH žalobcu za zdaňovacie obdobie 2013 alebo možnosť nahliadnutia do predmetných dokladov. Dňa 20.11.2014 bola správcovi dane doručená odpoveď č. PPZ-954/NKA-FP- BA-2013 zo dňa 12.11.2014 a Prezídium policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná jednotka finančnej polície, Expozitúra Bratislava, oznámila správcovi dane, že nedisponuje žiadnymi dokladmi týkajúcimi sa spoločnosti TREMA s. r. o., teda žalobcu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že predmetná pokuta má väzbu na kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013, žalovaný vo vyjadrení poukázal, že rozhodnutie žalovaného č. 1178676/2015 zo dňa 16.07.2015, týkajúce sa dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013, je predmetom súdneho konania 20S/155/2015, v ktorom 12.01.2016 krajský súd vyhlásil rozsudok, v ktorom žalobu zamietol. Písomné vyhotovenie rozsudku žalovaný zatiaľ nemá k dispozícii. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Krajský súd preskúmal, na nariadenom pojednávaní, napadnuté rozhodnutie žalovaného a po vykonanom dokazovaní pri aplikácii § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s ust. § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. žalobu ako nedôvodnú zamietol. 5. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.). 6. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, 2) a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, f) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie, h) umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným dátam z týchto softvérov. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v znení neskorších predpisov. 7. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. na fyzickú osobu, ktorá nepodniká a dosahuje príjmy podľa osobitného predpisu, 36)sa vzťahujú ustanovenia odseku 2 písm. a), c), e) a g) a primerane odsek 2 písm. d). 36) § 3 až 8 zákona č. 595/2003 Z.z.v znení neskorších predpisov. 8. Podľa § 154 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. správneho deliktu sa dopustí ten, kto a) nepodá daňové priznanie v 1. ustanovenej lehote, 2. lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 1, 3. lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 15 ods. 2, b) nesplní registračnú povinnosť v ustanovenej lehote, c) nesplní oznamovaciu povinnosť v ustanovenej lehote, d) nesplní povinnosť uloženú rozhodnutím správcu dane, e) uvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v daňovom priznaní uviesť, f) zaplatí podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal skutočne zaplatiť, g) uplatní si nárok podľa osobitných predpisov vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa osobitných predpisov, h) zapríčiní svojím konaním podľa § 48 ods. 1 určenie dane podľa pomôcok, i) uvedie v dodatočnom daňovom priznaní sumu, ktorá v porovnaní so sumou uvedenou v daňovom priznaní predstavuje 1. zvýšenie dane, 2. zníženie nadmerného odpočtu, 3. zníženie uplatneného vrátenia dane alebo 4. zníženie uplatneného nároku podľa osobitného predpisu, j) nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písmen a) až i). 9. Podľa § 154 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. zodpovednosti za porušenie povinnosti, ktoré sú správnym deliktom podľa odseku 1, sa fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na podnikanie, zbaví, ak preukáže, že zo závažných zdravotných dôvodov alebo v dôsledku iných okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojím konaním, nemohla splniť povinnosti, ktorých porušenie je správnym deliktom podľa odseku 1. Zbavením sa zodpovednosti za porušenie povinnosti nie je dotknutá povinnosť daňového subjektu túto povinnosť dodatočne splniť po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa daňový subjekt zbavil tejto zodpovednosti. 10. Podľa § 155 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane uloží pokutu a) od 30 eur do 16 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého bodu; ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane, nie menej ako 5 eur, najviac však do 3 000 eur, b) od 60 eur do 32 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) tretieho bodu; ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane, nie menej ako 10 eur, najviac však do 6 000 eur, c) od 60 eur do 20 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. b), d) od 30 eur do 3 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. c); ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane alebo poplatku, nie menej ako 5 eur, najviac však do 3 000 eur, e) od 60 eur do 3 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. d) a j); ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane alebo poplatku, nie menej ako 5 eur, najviac však do 1 500 eur, f) vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy 1. o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f), 2. o ktorú správca dane znížil uplatnený nárok podľa osobitných predpisov, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g), 3. dane určenej správcom dane podľa pomôcok za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. h), 4. súčtu vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom dane a nadmerného odpočtu 92b)uvedeného v daňovom priznaní alebo v dodatočnom daňovom priznaní, g) vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. i), h) vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. i), ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie v lehote podľa § 16 ods. 9 po spísaní zápisnice o začatí daňovej kontroly, doručení oznámenia o daňovej kontrole, doručení oznámenia o rozšírení daňovej kontroly na iné zdaňovacie obdobie alebo po doručení oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň. 11. Podľa § 155 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z pokuta podľa odseku 1 písm. f) až h) sa počíta za každý deň odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na podanie daňového priznania alebo po dni splatnosti dane až do dňa podania dodatočného daňového priznania alebo do uplynutia lehoty uvedenej v § 16 ods. 9 na podanie dodatočného daňového priznania po spísaní zápisnice o začatí daňovej kontroly, doručení oznámenia o daňovej kontrole, doručení oznámenia o rozšírení daňovej kontroly na iné zdaňovacie obdobie alebo po doručení oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň, alebo do dňa doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok nie menej ako 1% z vyrubenej sumy najviac však vo výške vyrubenej sumy. 12. Podľa § 155 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z ak správca dane uloží pokutu podľa odseku 1 písm. b), pokuta podľa odseku 1 písm. a) sa neuloží. 13. Podľa § 155 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z správca dane pri určovaní výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. 14. Podľa § 155 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. f) nedosiahne 10%, pokuta sa uloží vo výške 10% ročne zo sumy podľa odseku 1 písm. f). Ak dvojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípade podľa odseku 1 písm. h) nedosiahne 7%, pokuta sa uloží vo výške 7% ročne z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa odseku 1 písm. h). Ak základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v prípade podľa odseku 1 písm. g) nedosiahne 3%, pokuta sa uloží vo výške 3% ročne z rozdielu medzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa odseku 1 písm. g). 15. Podľa § 155 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z ak daňový subjekt podá ďalšie dodatočné daňové priznania, pokuta sa vypočíta spôsobom podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) z rozdielu medzi sumou uvedenou v poslednom dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v predchádzajúcom dodatočnom daňovom priznaní. 16. Podľa § 155 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. f) sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň doručenia rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní a pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania dodatočného daňového priznania. 17. Podľa § 155 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z správca dane pokutu podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) neuloží, ak a) daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie, ktorým si zníži nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní pred vrátením nadmerného odpočtu alebo pred započítaním nadmerného odpočtu, b) daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie, ktorým si zníži uplatnené vrátenie dane uvedené v daňovom priznaní pred jej vrátením podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 155 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z ak daňový subjekt opraví dodatočným daňovým priznaním nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní na vlastnú daňovú povinnosť po jeho vrátení alebo započítaní na daň, správca dane uloží pokutu podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) zo súčtu dane uvedenej v dodatočnom daňovom priznaní a nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom priznaní; ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie pred vrátením nadmerného odpočtu alebo pred započítaním nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu, správca dane uloží pokutu podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) len zo sumy dane uvedenej v dodatočnom daňovom priznaní. 19. Podľa § 155 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z.z ak daňový subjekt opraví dodatočným daňovým priznaním vrátenie dane uvedené v daňovom priznaní na povinnosť platiť daň po jej vrátení, správca dane uloží pokutu podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) zo súčtu dane uvedenej v dodatočnom daňovom priznaní a vrátenej dane uvedenej v daňovom priznaní; ak daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie pred vrátením dane podľa osobitného predpisu, správca dane uloží pokutu podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) len zo sumy dane uvedenej v dodatočnom daňovom priznaní. 20. Podľa § 155 ods. 11 zákona č. 563/2009 Z.z správca dane pokutu neuloží, ak nepresiahne 5 eur; ak je správcom dane obec, pokutu neuloží, ak nepresiahne 3 eurá. Podľa § 155 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z.z. pokutu nemožno uložiť, ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom a) sa daňový subjekt dopustil správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. a) až d), i) a j), b) nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie správcu dane, ak sa daňový subjekt dopustil správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) až h). 21. Podľa § 155 ods. 13 zákona č. 563/2009 Z.z ak bola novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane alebo suma nároku podľa osobitných predpisov upravená, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci pokuta uložená podľa odseku 1 písm. f); novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. 22. Podľa § 155 ods. 14 zákona č. 563/2009 Z.z uložením pokuty nezanikajú povinnosti, za porušenie ktorých bola pokuta uložená, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 155 ods. 15 zákona č. 563/2009 Z.z pokutu podľa odseku 1 písm. d) a podľa odseku 1 písm. e) za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) možno uložiť v rovnakej výške aj opakovane, ak jej uloženie neviedlo k náprave a pokiaľ protiprávny stav trvá. 24. Krajský súd po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že oznámením o výkone daňovej kontroly, prvostupňový správny orgán, datovaným 04.02.2014 oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013. Oznámenie žalobca prevzal 17.02.2014. Výzvou správcu dane z 02.07.2014 vyzýval správca dane žalobcu na predloženie dokladov týkajúcich sa DPH za zdaňovacie obdobie november 2013, teda tých dokladov, ktoré preukazujú uplatnený nárok žalobcu na odpočítanie DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie. Výzva bola žalobcovi doručená 16.07.2014.Výzvou z 10.09.2014 správca dane pod číslom výzvy 9614401/5/4168884/2014/Pola opätovne vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich uplatnený nárok na odpočítanie DPH v mesiaci november 2013 vo väzbe na žalobcom deklarované údaje v riadku 23 a 21 podaného daňového priznania vo výške 88.782,50 €. Výzva bola žalobcovi doručená 29.09.2014. Na výzvu reagoval žalobca podaním TR/14/127 zo dňa 03.10.2014 označeným ako „Vyjadrenie k výzve na predloženie dôkazov z 10.09.2014“, v ktorom uviedol okrem iného, že doklady sa u neho nenachádzajú, boli zaistené Národnou kriminálnou agentúrou v Bratislave 16.03.2014 pri domovej prehliadke v rodinných domoch nachádzajúcich sa v Dunajskej Lužnej. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, správca dane podaním z 28.10.2014 označeným pod č. 9614401/5/4793726/2014/Pola vyzval Prezídium policajného zboru, Národnú kriminálnu agentúru, Národnú jednotku finančnej polície, Expozitúra Bratislava, Račianska 45, Bratislava o zapožičanie dokladov alebo možnosť nahliadnutia do účtovných dokladov žalobcu týkajúcich sa kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Výzva bola uvedenému subjektu doručená a na výzvu reagovalo Prezídium policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná Jednotka finančnej polície, Expozitúra Bratislava podaním z 12.11.2014 PPZ-954/NKA-FP-BA-2013, v ktorom oznámila správcovi dane, že medzi zaistenými listinnými dôkazmi sa nenachádzajú žiadne doklady týkajúce sa žalobcu. Toto podanie bolo doručené správcovi dane 20.11.2014. 25. Z ust. § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. vyplýva povinnosť kontrolovaného daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencií a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia. 26. Žalobca si túto povinnosť nesplnil a jeho tvrdenie, že uvedené doklady nemá k dispozícii, a teda účtovné doklady týkajúce sa zdaňovacieho obdobia november 2013 žalobca nemôže správcovi dane ku kontrole DPH za uvedené zdaňovacie obdobie predložiť, sa nezakladali na pravde, keď tieto skutočnosti správca dane preveril a zistil, že neboli predmetom zaistenia príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 06.03.2014, tak ako tvrdil žalobca v správnom konaní. 27. Potom neobstojí obrana žalobcu, že z dôvodu zaistenia dokladov dňa 06.03.2014 orgánmi činnými v trestnom konaní, nemôže tieto doklady predložiť, túto obranu žalobcu súd vyhodnotil ako obranu účelovú a nezodpovedajúcu skutočnému stavu veci. 28. Žalobca ako daňový subjekt je povinný viesť účtovné doklady v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, a teda má povinnosť viesť účtovné prípady a mať ich k dispozícii aj správcovi dane a iným štátnym orgánom. Nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca uvedené listinné dôkazy správcovi dane nepredložil, keď jeho tvrdenie o zaistení treťou osobou príslušnými štátnymi orgánmi preukázané ako pravdivé. Z tohto dôvodu vyhodnotil obranu žalobcu v správnom konaní, z ktorej odvodzoval nemožnosť predloženia listinných dôkazov správcovi dane, za účelovú a nepreukázanú. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj z hľadiska konania o správnej žalobe vo veciach správneho trestania najmä ust. § 195 zákona č. 162/2015 Z.z. a nezistil pochybenie správnych orgánov, ktoré by bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného v zmysle zákonných kritérií vymedzených v § 195 zákona č. 162/2015 Z.z.. 29. Potom záver správcu dane, ktorý konštatoval, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. j) zákona č. 563/2009 Z.z. a uložil mu pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. e) zákona v dolnej sadzbe (keď sadzba pre uloženie pokuty v dolnej hranici je určená zákonodarcom od 60 do 3000 €) je súladný so zákonom. Krajský súd dospel k záveru, že aj čo do výšky uloženej pokuty (pokuta uložená pri dolnej hranici sadzby vo výške 100 €), nemá likvidačný charakter vo vzťahu k žalobcovi ako spoločnosti s ručením obmedzeným a vykazuje jednoznačne znaky primeranosti. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 140 zákona č. 162/2015 Z.z.). 30. Žalobca v konaní nemal úspech, nevzniká mu právo na náhradu trov konania. O trovách konania krajský súd rozhodol pri aplikácii § 491 ods. 1 O.s.p. vo väzbe na ust. § 167 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. a contrario, keď žalobca nemal v konaní úspech a nevzniká mu právo na náhradu trov konania. V súlade s § 137 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. bol rozsudok vyhlásený vyvesením na Úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline dňa 26.07.2016. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 26. júla 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková