Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/164/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201053 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201053.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: TREMA s.r.o., Kragujevská 389, Žilina, IČO: 46 229 281, zastúpená advokátom: Mgr. Karol Haťapka, F. XXXX/X, XXX XX Q., poštová adresa: P.O.BOX 17, 840 00 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1582858/2015 zo dňa 22.10.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2015, doručenou na krajský súd dňa 20.11.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1582858/2015 zo dňa 22.10.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina - pobočka Martin (ďalej len správca dane) č. 1081023/2015 zo dňa 02.07.2015. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 137.728,00 Eur za zdaňovanie obdobie 01/2013 a nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie 01/2013 v sume 81.187,36 Eur. Vyrubil žalobcovi vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 56.540,64 Eur. Žalobca v žalobe namietal, že správca dane neakceptoval podanie daňového subjektu Vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 9514401/5/915220/2014/Dfel zo dňa 15.04.2014 v zmysle výzvy zo dňa 11.03.2014, ktoré bolo podané na základe dohody o elektronickom doručovaní a ktoré bolo autorizované osobou - L. Y., ID používateľa: EKR 1119736. Žalobcovi bolo znemožnené a odopreté právo vyjadriť sa k zisteniam uvedeným v protokole. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že namieta spôsob, akým správca dane získal účtovné doklady žalobcu, ktoré boli dňa 02.08.2013 zaistené pri domovej prehliadke v Žiline na B. E. a vydané PZ. Žalobca nemal možnosť pred odovzdaním týchto účtovných dokladov správcovi dane tieto doklady skontrolovať, resp. nemal vedomosť, aké konkrétne doklady a v akom rozsahu boli správcovi dane odovzdané. Z uvedeného je zrejme, že žalobca nemohol predložiť doklady, ktoré od neho požadoval správca dane. Takýmto spôsobom sa žalobca nezavinene dostal do dôkaznej núdze. Preto je zrejmé, že rozhodnutie a postup žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca ďalej namietal, že nesúhlasí so záverom správcu dane o neuznaní odpočtu DPH z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou REKLAMAX MEDIA, s.r.o., Binopol s.r.o. a MISTRALEX s.r.o.. V dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci je nesprávne určenie výšky dane, pretože správca dane nezohľadnil všetky skutočnosti. Žalobca zotrváva na svojom tvrdení, že mu nebolo zo strany žalovaného umožnené nahliadnuť do dokladov, ktoré žalovaný získal od Polície SR. V žalobe ďalej tvrdil, že vo vzťahu k dodaniu tovarov od spoločnosti MISTRALEX s.r.o. predložil správcovi dane faktúry a dodacie listy o tom, že tovar bol skutočne dodaný. Skutočne úhrady preukázal výpismi z účtu. Vyžadovanie ďalších dôkazov považuje žalobca za konanie žalovaného nad rámec zákona, nakoľko si žalobca svoju dôkaznú povinnosť splnil. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca je platiteľom DPH, preto je podľa § 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 563/2009 Z. z. povinný doručovať finančnej správe podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z.. Dňa 17.04.2014 prijal správca dane písomnosť označenú ako vyjadrenie zo dňa 15.04.2014 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 01/2013, ktoré bolo správcovi dane zaslané elektronicky pod evidenčným číslom 6/14076517/2014, ID používateľa EKR1119736 (L. Y.). Správca dane listom č. 9514401/5/1654611/2014/Dfel zo dňa 29.04.2014 žalobcovi oznámil, že podanie, ktoré za žalobcu uskutočnila dňa 17.04.2014 autorizovaná osoba L. Y. bude správca považovať za podanie neoprávnenou osobou a v rámci vyrubovacieho konania nebude na uvedené podanie prihliadať. V zmysle dohody bola autorizovanou osobou určená fyzická osoba - L. Y., ktorému bola vytvorená väzba na elektronické doručovanie. Priradenie fyzickej osoby L. Y. k žalobcovi bolo na základe toho, že táto osoba bola štatutárnym orgánom spoločnosti. Dňa 16.09.2013 došlo u žalobcu k zmene štatutárneho orgánu a novým konateľom sa stál Sándor Füleki, Attila utca 2, Vác 2600, Maďarsko. Nakoľko autorizovaná osoba L. Y. v čase podania vyjadrenia už nebola štatutárnym orgánom žalobcu a správca dane neevidoval žiadne splnomocnenie na túto osobu od žalobcu, správca dane predmetné vyjadrenie vyhodnotil ako podanie vykonané neoprávnenou osobou a hľadel naň akoby nebolo podané. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od REKLAMAX MEDIA s.r.o., reklamné a marketingové služby a za reklamné a marketingové služby od dodávateľa Binopol s.r.o.. Dôvodom neuznania bola tá skutočnosť, že žaloba nepreukázal, že od dodávatreľov REKLAMAX MEDIA s.r.o. a Binopol s.r.o. boli fakturované reklamné a marketingové služby skutočne aj poskytnuté. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľa MISTRALEX s.r.o., Zacharovce z dôvodu, že boli predložené faktúry a dodacie listiny, iné dôkazy, ktoré by bolo možné spojiť s dodávaným tovarom doložené neboli. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosti MISTRALEX s.r.o. dodané fakturované tovary, a taktiež nepreukázal, že predmetné fakturované plnenia použil na vlastné zdaniteľné obchody. Každá z uvedených skutočností je pritom samostatným dôvodom pre neuznanie nároku na odpočítanie DPH. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z., pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2014 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ dane uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal daňovú kontrolu u žalobcu na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 01/2013, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9514401/5/915220/2014/Dfel zo dňa 11.03.2014. Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie č. 1081023/2015 zo dňa 02.07.2015, ktorým správca dane vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty dane v sume 137.728,00 Eur za zdaňovacie obdobie 01/2013, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie 01/2013 v sume 81.187,36 Eur, určil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume 56.540,64 Eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že daňová kontrola z dani pridanej hodnoty bola vykonaná podľa zákona o dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 01/2013 v rozsahu, ktorá je nevyhnutne potrebná na dosiahnutie účelu daňovej kontroly v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z., pri ktorej boli preverené predložené doklady z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti, správnosti a preukázateľnosti. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v predmetnom protokole prevzal daňový subjekt dňa 31.03.2014. Doručením protokolu spolu s výzvou dňa 31.03.2014 bola kontrola oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 01/2013 ukončená. V zmysle § 46 ods. 2 daňového poriadku určil správca dane daňovému subjektu vo výzve na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 9514401/5/915284/2014/Dfel zo dňa 11.03.2014 lehotu 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa môže vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Dňa 17.04.2014 správca dane prijal podanie, ktoré za daňový subjekt uskutočnila autorizovaná osoba L. Y., ID používateľa EKR 1119736, v prílohe ktorej bolo zaslané vyjadrenie sa k zisteniam vedeným v protokole daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 01/2013. Správca dane listom č. 9514401/5/1654611/2014/Dfel zo dňa 29.04.2014 oznámil kontrolovanému daňovému subjektu, že uvedené podanie bude správca dane považovať za podané neoprávnenou osobou a v rámci vyrubovacieho konania nebude na uvedené podanie prihliadať. V zmysle dohody bola autorizovanou osobou určená fyzická osoba: L. Y., ktorému bola vytvorená väzba na elektronické doručovanie. Priradenie fyzickej osoby L. Y. k daňovému subjektu TREMA s.r.o. bola na základe toho, že táto osoba bola štatutárnym orgánom spoločnosti. Dňa 16.09.2013 došlo v spoločnosti TREMA s.r.o. k zmene štatutárneho orgánu a novým konateľom sa stal Sándor Füleki. Nakoľko autorizovaná osoba L. Y. v čase podania písomností - Vyjadrenie sa k protokolu, už nebola štatutárnym orgánom spoločnosti TREMA s.r.o. a správca dane neevidoval žiadne splnomocnenie na túto osobu, a preto z uvedeného dôvodu správca dane považoval toto podanie za podanie, ktoré podala neoprávnená osoba. V kontrolovanom období 01/2013 daňový subjekt TREMA s.r.o. uplatnila odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom REKLAMAX MEDIA s.r.o., Žilina, IČO: 44 443 650 za reklamné a marketingové služby na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 07.01.2013. V zmysle uvedenej zmluvy mala spoločnosť vyfakturovať žalobcovi v mesiaci 01/2013 práce na kampaniach, ktoré sa budú realizovať v priebehu roka 2013: reklama na webovom priestore vo výške 40.000,00 Eur, reklama v printových médiách (národných, lokálnych) vo výške 46.000,00 Eur, reklama v masmédiách, rozhlase, televízií (národné, regionálnej, internetovej) vo výške 48.080,00 Eur, veľkoplošná reklama na billboardoch a veľkoplošných LED paneloch vo výške 55.000,00 Eur. Daňový subjekt TREMA s.r.o. si uplatnil odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry vystavenej dodávateľom Binopol, s.r.o., Žilina, IČO: 46 853 448, za reklamné a marketingové služby a odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie 01/2013 odpočítanie dane z dodávateľských faktúr vystavených dodávateľom MISTRALEX s.r.o., Zacharovce, IČO: 45 950 806 za tovar podľa dodacieho listu na sumu celkom 238.404,00 Eur. Správca dane listom č. 9514401/5/4486497/2013/Dfel zo dňa 03.10.2013 vyzval žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce prijatie zdaniteľných plnení v zdaňovacom období 01/2013 - reklamné a marketingové služby od spoločnosti REKLAMAX MEDIA s.r.o. a Binopol s.r.o.. V odpovedi zo dňa 29.10.2013 žalobca uviedol, že nemôže požadované doklady predložiť, nakoľko tieto boli zadržané policajným zborom. Na základe výzvy správcu dane č. 9514401/5/599358/2014/Glö zo dňa 14.02.2014 boli zaistené zapožičané doklady. V zapožičaných dokladoch sa však nenachádzali dôkazy, ktoré požadoval správca dane od žalobcu na základe výzvy č. 9514401/5/4486497/2013/Dfel zo dňa 03.10.2013. Správca dane na základe týchto skutočnosti dospel k záveru, že obchodnými spoločnosťami REKLAMAX MEDIA s.r.o. a Binopol s.r.o. neboli poskytnuté fakturované reklamné a marketingové služby. Žalobca nepreukázal, prostredníctvom akých médií boli reklamy šírené, aké reklamné akcie boli uskutočnené. Nepreukázal ani použitie reklamných a marketingových služieb na vlastné zdaniteľné obchody. Správca dane vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosťami REKLAMAX MEDIA s.r.o. a Binopol s.r.o. poskytnuté fakturované reklamné a marketingové služby a taktiež, že predmetné fakturované plnenia položil na vlastné zdaniteľné obchody. Z uvedeného dôvodu správca dane neuznal v zdaňovacom období 01/2013 nárok na odpočítanie DPH z predmetných faktúr. Správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH i z dodávateľských faktúr spoločnosti MISTRALEX s.r.o., Zacharovce. Správca dane listom č. 9514401/5/1743769/2013/Dfel zo dňa 06.05.2013 dožiadal Daňový úrad Banská Bystrica o preverenie zdaniteľných obchodov u daňového subjektu MISTRALEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie 01/2013. Daňový úrad Banská Bystrica - pobočka Rimavská Sobota listom č. 96123401/5/5030955/2013/Sek zo dňa 11.11.2013 zaslal správcovi dane odpoveď, v ktorej uviedol, že spoločnosť MISTRALEX s.r.o. Zacharovce č. 170 sa na adrese nezdržuje, má prenajaté kancelárske a skladové priestory. Hlavným predmetom podnikania je veľkoobchod s rôznym tovarom. Faktúry, ktoré boli vystavené pre spoločnosť TREMA s.r.o. sa nachádzajú v účtovníctve daňového subjektu MISTRALEX s.r.o.. Správca dane - Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota pri miestnom zisťovaní preveroval tovary, ktoré mal daňový subjekt MISTRALEX s.r.o. dodať daňovému subjektu TREMA s.r.o. a zistil, že dodávatelia MISTRALEXu s.r.o. - JAVOSED s.r.o. so správcom dane nekomunikuje, poštu nepreberá, X-System Minos a.s., Bratislava na adrese sídla spoločnosti sa nachádza obytná budova. Zásielka zaslaná na adresu predsedu predstavenstva daňového subjektu X-System Minos a.s. Ing. Zdenka Sabola sa vrátila správcovi späť s poznámkou doručovateľa „adresát zomrel": Správca dane zistil, že dodávatelia, ktorí mali dodať predmetné tovary spoločnosti MISTRALEX s.r.o., t. j. NARA services, s.r.o., Bratislava, Javorček, s.r.o. Malacky a X- System Minos a.s., Bratislava sú nekontaktné osoby, u ktorých nebolo možné overiť pôvod predmetných tovarov. Správca dane sa pokúsil vypočuť aj L. P., bývalého prokuristu spoločnosti MISTRALEX však bezvýsledne, aj vzhľadom na to, že v roku 2014 došlo ku zmene konateľa spoločnosti. Novým konateľom bol Sándor Füleki, Attila ucta 2, Vác 2600, Maďarsko. Vzhľadom na výsledky šetrenia správca dane dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že boli spoločnosťou MISTRALEX s.r.o. dodané fakturované tovary a taktiež nepreukázal, že predmetné fakturované plnenia položil na vlastné zdaniteľné obchody. Z vyjadrenia L. Y., bývalého konateľa žalobcu bolo v danej veci neurčité a nejasné a nový konateľ Sándor Füleki je nekontaktná osoba. Správca dane preto neuznal nárok na odpočítanie DPH z predmetných dodávateľských faktúr za zdaňovacie obdobie 01/2013. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane žalobca podal odvolanie. Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej len žalovaný) rozhodnutím č. 1582858/2015 zo dňa 22.10.2015. Prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že správca dane vydal rozhodnutie č. 1081023/2015 zo dňa 02.07.2015 na základe vykonanej daňovej kontroly, z ktorej bol vyhotovený protokol č. 9514401/5/915220/2014/Dfel zo dňa 11.03.2014. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že z rozsiahleho šetrenia vykonaného správcom dane na základe všetkých zistení a dôkazov nebolo preukázané vecné plnenie od spoločnosti REKLAMAX MEDIA s.r.o., Binopol s.r.o. a MISTRALEX s.r.o.. Predloženie faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia nie sú predpokladom pre odpočítanie DPH z prijatých a odoslaných faktúr. Daňový subjekt musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, taktiež, že predmetné fakturované plnenia použil na vlastné zdaniteľné obchody. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet dane. Dôkazné bremeno je primárne na daňovom subjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúži na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.. Vyhodnotil získané dôkazy, nielen jednotlivo ale aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo najavo. Výsledkom bol záver uvedený v prvostupňovom rozhodnutí. Žalobca v žalobe namietal, že správca dane neakceptoval podanie daňového subjektu zo dňa 15.04.2014 k zisteniam uvedeným v protokole č. 9514401/5/915220/2014/Dfel, ktoré bolo podané na základe dohody o elektronickom doručovaní a ktoré bolo podané autorizovanou osobou - Martinom Giertom. Konaním správcu dane bolo žalobcovi znemožnené a odopreté právo vyjadriť sa k zisteniam uvedených v protokole. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že žalobca je platiteľom DPH, a preto je podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. povinný doručovať finančnej správe podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5. V zmysle dohody o elektronickom doručovaní bola autorizovanou osobou určená fyzická osoba: L. Y., ktorému bola vytvorená väzba na elektronické doručovanie na základe toho, že táto osoba bola štatutárnym orgánom spoločnosti. Dňa 16.09.2013 došlo u žalobcu k zmene štatutárneho orgánu a novým konateľom sa stal Sándor Füleki, Attila utca 2, Vác 2600, Maďarsko. Z podania vyjadrenia dňa 17.04.2014 autorizovaná osoba L. Y. už nebol štatutárnym orgánom žalobcu a správca dane neevidoval žiadne splnomocnenie na túto osobu od žalobcu, a preto správca dane predmetné vyjadrenie vyhodnotil ako podanie vykonané neoprávnenou osobou a hľadel naň ako by nebolo podané. Napriek skutočnosti, že väzba na bývalého konateľa nebola zrušená, tento nebol oprávnený elektronicky doručovať za žalobcu podania. Akceptovať podania vykonané osobou bývalého konateľa by bolo možné až po tom, ako bola doručená plná moc, ktorou ho žalobca splnomocnil na elektronické doručovanie, t. j. od 12.06.2014 (kedy bola predložená plná moc správcovi dane). Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane. Žalobca v žalobe namietal spôsob, akým správca dane získal účtovné doklady žalobcu, ktoré boli dňa 02.07.2013 zaistené pri domovej prehliadke v Žiline, na Kukučínovej ulici a správcovi dane boli vydané policajným zborom. Uvedené je zrejmé, že žalobca nemohol predložiť doklady, ktoré od neho požadoval správca dane. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že správca dane listom č. 9514401/5/599358/2014/Glö zo dňa 14.02.2014 vyzval Prezídium policajného zboru o zapožičanie dokladov, ktoré boli zaistené počas domovej prehliadky v Žiline na Kukučínovej ulici č. 990/8. Polícia zapožičala správcovi dane požadované doklady. Na základe potvrdenia o zapožičaní veci č. 9514401/5/62792/2014/2014/Glö zo dňa 17.02.2014, ktoré boli vrátené dňa 25.02.2014 potvrdením č. 9514401/5/742836/2014/Glö zo dňa 25.02.2014. Na základe zapožičaných dokladov správca dane zistil, že v predložených dokladoch sa za daňový subjekt TREMA s.r.o. nenachádzali požadované dôkazy, ktoré správca dane požadoval od kontrolovaného daňového subjektu na základe výzvy na predloženie dôkazov č. 9514401/5/4486497/2013/Dfel zo dňa 03.10.2013. Ak teda nebolo preukázané, že tieto listinné dôkazy neboli zaistené PPZ, NJFP, expozitúra Banská Bystrica, táto námietka žalobcu sa javí ako účelová a ničím nepodložená. Žalobca v žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav a prenesenie dôkazného bremena na žalobcu. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH z faktúr vystavených dodávateľom REKLAMAX MEDIA s.r.o., Žilina za reklamné a marketingové služby: - faktúra č. 1020130004 zo dňa 11.01.2013, suma celkom 48.000,00 Eur, z toho základ dane v sume v sume 40.000,00 Eur a 20% DPH v sume 8.000,00 Eur, - faktúra č. 1020130008 zo dňa 15.01.2013, suma celkom 72.000,00 Eur, z toho základ dane v sume 60.000,00 Eur a 20% DPH v sume 12.000,00 Eur, - faktúra č. 1020130009 zo dňa 18.01.2013, suma celkom 56.280,00 Eur, z toho základ dane v sume 46.900,00 Eur a 20% DPH v sume 9.380,00 Eur, - faktúra č. 1020130010 zo dňa 21.01.2013, suma celkom 66.000,00 Eur, z toho základ dane v sume 55.000,00 Eur a 20% DPH v sume 11.000,00 Eur, - faktúra č. 1020130012 zo dňa 24.01.2013, suma celkom 57.696,00 Eur, z toho základ dane v sume 48.080,00 Eur a 20% DPH v sume 9.616,00 Eur. Správca dane neuznal žalobcovi aj odpočítanie DPH z faktúry z č. 1020130001 zo dňa 21.01.2013, suma celkom 47.988,00 Eur, z toho základ dane v sume 39.990,00 Eur a 20% DPH v sume 7.998,00 Eur za reklamné a marketingové služby vystavené dodávateľom Binopol s.r.o., Žilina. Správca dane listom č. 9514401/5/4486497/2013/Dfel zo dňa 03.10.2013 vyzval žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce prijatie zdaniteľných plnení v zdaňovacom období 01/2013 za reklamné a marketingové služby od obchodných spoločností REKLAMAX MEDIA s.r.o. a Binopol s.r.o.. Žalobca v odpovedi zo dňa 29.10.2013 uviedol, že nemôže požadované doklady predložiť, nakoľko tieto boli zadržané policajným zborom. Správcovi dane boli dňa 17.02.2014 na základe výzvy č. 9514401/5/599358/2014/Glö zo dňa14.02.2014 zapožičané zaistené doklady. V zapožičaných dokladoch sa nenachádzali dôkazy, ktoré požadoval správca dane od žalobcu prostredníctvom výzvy č. 9514401/5/4486497/2013/Dfel zo dňa 03.10.2013. V predmetnej výzve správca dane okrem iného žiadal, aby žalobca predložil, kto zabezpečil návrhy pre uvedenú reklamnú spoločnosť REKLAMAX MEDIA s.r.o. - uviesť konkrétne meno osoby, resp. názov spoločnosti. Žiadal poskytnúť informácie, v ktorých krajinách spoločnosť REKLAMAX MEDIA s.r.o. reklamu zabezpečovala, keďže v článku I. predmetnej zmluvy sa zaviazala poskytovať služby vo forme propagácie predmetov, tovarov a produktov obchodného tovaru objednávateľa, jeho obchodných partnerov alebo objekty a subjekty, ktoré upresní a v obchodnom priestore Slovenskej republiky a krajín Európskeho hospodárskeho priestoru ako aj tretích krajín. Zároveň správca dane žiadal, aby uvedená skutočnosť, že na dodávateľských faktúrach je uvedené len za reklamné a marketingové služby, aby špecifikoval tieto činnosti. Ďalej žiadal bližšie špecifikovať reklamné a marketingové služby vyfakturované spoločnosťou Binopol s.r.o. faktúrou č. 1020130001, ktoré mali byť dodané 21.01.2013 v celkovej sume 47.988,00 Eur. Dňa 28.05.2013 správca dane vykonal na Daňovom úrade Žilina - pobočka Martin ústne pojednávanie so splnomocnenou zástupkyňou daňového subjektu TREMA s.r.o.. Spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9514401/5/2243844/2013/Dfel. Predmet ústneho pojednávania so splnomocnenou zástupkyňou Andrejou Taškovou bol zameraný na prijatie zdaniteľného plnenia od spoločnosti REKLAMAX MEDIA s.r.o.. Splnomocnená zástupkyňa nevedela bližšie špecifikovať jednotlivé činnosti a uviedla, že obchody dohodol konateľ a že jednotlivé činnosti špecifikuje dodatočne. Na otázku správcu dane, čoho sa konkrétne reklama od spoločnosti REKLAMAX MEDIA s.r.o. týkala, akú reklamu zabezpečila spoločnosť REKLAMAX MEDIA s.r.o. na webovom priestore, v printových médiách ako miestnych tak ja oblastných, čoho sa týkajú letáky v letákovej kampani, akú konkrétnu reklamu zabezpečil v masmédiách, rozhlase a televízii ako národnej tak regionálnej, internetovej, akú reklamu zabezpečila na billboardoch a veľkoplošných LED paneloch splnomocnená zástupkyňa sa nevedela vyjadriť. Na otázku správcu dane, či má spoločnosť TREMA s.r.o. uzatvorené nájomné zmluvy na prenájom billboardoch a LED panelov, a s kým a či vlastní spoločnosť TREMA s.r.o. nejaké billboardy alebo LED panely, splnomocnená zástupkyňa odpovedala, že sa nevie vyjadriť. Taktiež sa nevedela vyjadriť ani k otázke, kto spracoval grafické návrhy pre uvedenú reklamu od spoločnosti REKLAMAX MEDIA s.r.o.. Splnomocnená zástupkyňa Andrea Tašková bola vypočutá aj vo vzťahu prijateia zdaniteľného plnenia spoločnosťou Binopol s.r.o. na reklamné a marketingové služby. Pri ústnom pojednávaní sa vyjadrila, že tie čo boli podkladom pre stanovenie ceny, aké reklamné a marketingové služby spoločnosť Binopol s.r.o. dodala spoločnosti TREMA s.r.o. v období 01/2013 a či bola uvedená faktúra uhradená. Splnomocnená zástupkyňa sa pri ústnom pojednávaní nevedela vyjadriť k otázke správcu dane týkajúcej sa nákupu tovaru od spoločnosti MISTRALEX s.r.o. faktúrami č. 13VF001 zo dňa 14.01.2013, č. 13VF002 zo dňa 14.01.2013, č. 13VF003 zo dňa 16.01.2013, č. 13VF005 zo dňa 22.01.2013. Dňa 06.03.2013 splnomocnená zástupkyňa daňového subjektu TREMA s.r.o. Andrea Tašková oznámila správcovi dane, že z dôvodu choroby nemôže predložiť správcovi dane doklady, ktoré mali byť predložené na základe záverov a opatrení vyplývajúcich z ústneho pojednávania zo dňa 28.05.2013 č. 9514401/2243844/5/2013/Dfel a požadované doklady predloží dňa 17.06.2013. Dňa 17.06.2013 správca dane prijal pod číslo došlej pošty 5/2833591 písomnosť daňového subjektu TREMA s.r.o. pod určením Doplnenie Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 28.05.2013 č. 9514401/5/2243844/2013/ Dfel. Správca dane na základe všetkých zistení, predložených vyjadrí a dôkazov dospel k záveru, že daňový subjekt nepredložil dôkazy o množstve a rozsahu poskytnutia reklamných a marketingových služieb, ich použitia na vlastné zdaniteľné obchody. Daňový subjekt nepreukázal kedy aké reklamné a marketingové služby boli spoločnosťami REKLAMAX MEDIA s.r.o. a Binopol s.r.o. uskutočnené. Daňový subjekt svojimi vyjadreniami potvrdil, že reklamné a marketingové služby neboli poskytnuté v mesiaci 01/2013, pretože vo svojich vyjadrenia uviedol, že marketingová činnosť sa mala vykonávať počas celého roka, ale najmä v prvom polroku a reklamná činnosť sa mala vykonávať v druhom polroku, ale najmä leto počas letných festivalov. Podľa vyjadrenia daňového subjektu reklamná činnosť sa mala začať rozvíjať až v druhom polroku 2013 a na návrhoch reklamy, billboardov a plagátov sa stále pracuje. Počet letákov, web stránok, billboardov a LED panelov a ich presné umiestnenia je vo fáze riešenia. Kontrolovaný daňový subjekt počas výkonu kontroly nepreukázal prostredníctvom akých médií boli reklamy šírené, aké reklamné akcie boli uskutočnené. Daňový subjekt nepreukázal reálne prijatie reklamy a marketingových služieb podľa dodávateľských faktúr č. 1020130004, č. 1020130008, č. 1020130009, č. 1020130010, č. 1020130012, č. 1020130001 vystavenou daňovým subjektom Binopol s.r.o. v dôsledku čoho nedošlo k splneniu zákonných podmienok nevyhnutných pre uplatnenie práva na odpočítanie DPH podľa ustanovení § 49 zák. č. 222/2004 Z. z. v nadväznosti na ust. § 51 zák. č. 222/2004 Z. z.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú a konštatuje, že správca dane oprávnene neuznal odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr špecifikovaných v prvostupňovom rozhodnutí. Správca dane neuznal odpočítanie DPH z faktúr od dodávateľa MISTRALEX s.r.o., ktorý v mesiaci 01/2013 vystavil faktúru č. 13VF001, č. 13VF002, č. 13VF003, č. 13VF005. Faktúrou č. 13VF001 zo dňa 14.01.2013 dodávateľ MISTRALEX s.r.o. dodal žalobcovi - TREMA s.r.o. pamäťové a záložné média ZD v celkovej sume 238.404,00 Eur, základ dane 198.670,00 Eur, 20% DPH 39.734,00 Eur. Faktúrou č. 13VF002 zo dňa 14.01.2013 dodal žalobcovi tovar v celkovej sume 72.000,00 Eur, základ dane 60.000,00 Eur, 20% DPH 12.000,00 Eur za stavebné drevo podľa rozpisu - drevené fosny a hranoly 10m3, hranoly 307,95m. Faktúrou č. 13VF003 zo dňa 16.01.2013 vyfakturoval tovar na sumu 84.000,00 Eur, základ dane 70.000,00 Eur, 20% DPH 14.000,00 Eur za tovar - zákrytové dosky priebežné 40cm 60ks, zákrytové dosky stĺpikové 70ks, hranoly 367,97m. Faktúrou č. 13VF005 zo dňa 22.01.2013 vyfakturoval za tovar sumu 84.000,00 Eur, základ dane 70.000,00 Eur, 20% DPH 14.000,00 Eur za športové hodinky GARMIN v počte 182ks. Mieste príslušný správca dane Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota pri vykonávaní miestneho zisťovania preveroval polotovary, ktorý mal daňový subjekt MISTRALEX s.r.o. dodať daňovému subjektu TREMA s.r.o. a zistil, že tovar uvedený na faktúre č. 13VF001 zo dňa 14.01.2013 mal dodať daňový subjekt NARA services s.r.o., Hálkova 11, Bratislava. Uvedený daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, poštu nepreberá. Miestnym zisťovaním vykonaným miestne príslušným správcom dane bolo zistené, že na adrese sídla spoločnosti sa nachádza len schránka spoločnosti, konateľ spoločnosti na viaceré predvolania a výzvy správcu dane nereagoval a k správcovi dane sa nedostavil. Tovar uvedený na faktúre č. 13VF002 zo dňa 16.01.2013 stavebné drevo mal dodať daňovému subjektu MISTRALEX s.r.o. daňový subjekt Javorček s.r.o., ktorý so správcom dane nekomunikuje, poštu nepreberá. Miestnym zisťovaním vykonaným miestne príslušným správcom dane Daňový úrad Bratislava bolo zistené, že sídlo spoločnosti Javorček s.r.o. sa nachádza len v prenajatých priestoroch, kde sa nenachádza vybavenie potrebné na podnikanie. Spoločnosť Javorček s.r.o. teraz (JAVOSED s.r.o.) od 15.02.2013 zmenila konateľov. Konateľmi spoločnosti sa stali občania Maďarskej republiky Otto Ullmann a Gábor Endre Tóth. Zásielky zasielané na uvedenú spoločnosť sa vracajú správcovi dane s poznámkou adresát neznámy. Faktúrou č. 13VF0005 zo dňa 22.01.2013 bol vyfakturovaný tovar športové hodinky GARMIN, základ dane 70.000,00 Eur a DPH 14.000,00 Eur mal daňovému subjektu MISTRALEX dodať daňový subjekt X-System Minos a.s., Palárikova 31, Bratislava. Miestnym zisťovaním vykonaním miestne príslušným správcom dane Daňovým úradom Bratislava bolo zistené, že na adrese sídla spoločnosti sa nachádza obytná budova, na budove, ani v jej blízkosti sa nenachádzalo žiadne označenie predmetnej spoločnosti. Vchod do budovy bol zamknutý, nebol tam zvonček ani poštová schránka. Daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, poštu nepreberá, zásielka zaslaná na adresu predsedu predstavenstva daňového subjektu X-System Minos a.s. Ing. Zdenka Sabola sa vrátila správcovi dane s poznámkou, že adresát zomrel. Tiež zásielky zaslané na adresy členov dozornej rady sa správcovi dane vracali s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. K uvedeným faktúram a dodávke tovarov bol vypočutý L. Y. ako konateľ obchodnej spoločnosti TREMA s.r.o. v období od 15.07.2011 - 16.09.2013, jeho odpovede mali všeobecný charakter, boli nekompletné, ani jedným tvrdením nepreukázal, že tovar či aj výpočtová technika alebo stavebné drevo a športové hodinky boli dodané spoločnosťou MISTRALEX s.r.o.. Jeho tvrdenia o tom, že so spoločnosťou obchodoval spočívala len v argumentoch odvolávajúc sa na predložené faktúry a dodacie listy. Svedok L. Y. podľa jeho vyjadrenia do sídla firmy MISTRALEX s.r.o. nikdy nebol, chodil len do ich skladových priestorov, ale nevedel si spomenúť adresu týchto priestorov. Nevedel sa konkrétne vyjadriť ani k jednému z obchodov, ktoré boli uvedené na predmetných faktúrach, nevedel bližšie popísať ako nadviazal spoluprácu so spoločnosťou MISTRALEX s.r.o., nevedel uviesť, či bol tovar nakúpený na základe objednávky, ponuky dodávateľa, či sa stretol s dodávateľom na nejakých obchodných rokovaniach. Nevedel ničím dokladovať na aké zdaniteľné plnenia mal byť tovar uvedený na faktúrach použitý. Daňový subjekt TREMA s.r.o. vo svojich vyjadreniach zo dňa 28.05.2013 ako aj 17.06.2013 nepredložil správcovi dane také dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie podmienok ona uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 49 - 51 zákona č. 222/2004 Z. z.. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., vzniká platiteľovi DPH právo odpočítať DPH z tovaru alebo služby v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., môže platiteľ odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ DPH. Podmienok pre odpočítanie DPH je, že musí existovať priama súvislosť medzi prijatými dodávkami tovarov a služieb a jedným alebo viacerými uskutočnenými dodávkami tovarov a služieb. Uplatnenie práva na odpočítanie DPH tak predpokladá, že náklady (výdavky) vynaložené na kúpu a nadobudnutie tovarov a služieb budú patriť k podstatným prvkom tvoriacim cenu uskutočnených obchodov. Nevyhnutným predpokladom pre vznik práva na odpočítanie DPH je v súlade s § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. aj preukázanie, že faktúra vyhotovená podľa ust. § 71 až § 74 zákona č. 222/2004 Z. z. má povahu faktúr, to znamená, že údaje v nej uvedené odrážajú materiálne a reálne naplnenie písomnej informácie. Správca dane uskutočnil v rámci výkonu tejto kontroly v súlade s § 24 zákona č. 563/2009 Z. z. dokazovanie tak, aby čo najúplnejšie zistil skutkový stav prijatých zdaniteľných podmienok, z ktorých si kontrolovaný daňový subjekt uplatnil v zdaňovacom období 01/2013 odpočítanie DPH na základe dodávateľských faktúr. Vzhľadom na zistené skutočnosti správca dane oprávnene neuznal žalobcovi odpočet DPH zo špecifikovaných faktúr od dodávateľa MISTRALEX s.r.o.. Krajský súd konštatuje, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, zistil všetky rozhodujúce skutočnosti, preto námietka žalobcu, že nie je dostatočne zistený skutkový stav nie je dôvodná. Žalobca v žalobe namietal spôsob, akým správca dane získal účtovné doklady žalobcu, ktoré boli dňa 02.08.2013 zaistené pri domovej prehliadke v Žiline, na Kukučínovej ulici a vydané PZ. Žalobca nemal možnosť pri odovzdaní týchto účtovných dokladov správcovi dane tieto doklady skontrolovať, resp. nemal vedomosť, aké konkrétne doklady a v akom rozsahu boli správcovi odovzdané. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva nasledovné. Doklady, ktoré boli dňa 02.08.2013 počas domovej prehliadky zaistené v Žiline na Kukučínovej ulici vydal policajnému zboru A. U.. Dňa 12.11.2013 bolo správcovi dane oznámené vyšetrovateľom PZ, že Uznesenie prezídia PZ ČVS: PPZ-674NKA- PZ-BA-2013 zo dňa 10.09.2000 je už právoplatné, ale že U. A. si ešte doklady neprevzal. Dňa 06.12.2013 správcovi dane elektronickou poštou vyšetrovateľ PZ oznámil, že v týždni od 09.12.2013 do 13.12.2013 je predvolaný U. A., aby prevzal zabezpečené doklady. Správca dane preto dňa 02.01.2014 výzvou č. 9514401/5/10097/2014/Glö požiadal Prezídium policajného zboru, Pribinova 2, Bratislava na predloženie dokladov, ktoré sa týkajú vrátenia veci uvedených v Uznesení č. ČVS-PPZ-674/NK- PZ-BA-2013 zo dňa 10.09.2013. Správcovi dane bolo oznámené vyšetrovateľom PZ, že požadované doklady boli vrátené dňa 22.01.2014 osobe, ktorá ich vydala - A. U.. Doklady prevzal od neho JUDr. Čatloš NaKA PPZ, NJFP expozitúra Banská Bystrica. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nemal záujem prevziať si zaistené doklady v mesiaci december, ale prevzal ich až dňa 22.01.2014. Zaistené predmetné doklady boli správcovi dane predložené dňa 17.02.2014. Súd konštatuje, že táto námietka je nedôvodná vzhľadom na to, že od 22.01.2014 sa doklady nachádzali v dispozičnej sfére žalobcu. Krajský súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb, nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru a služieb v zmysle § 8 zákona o DPH, a preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenú na faktúre (žalobca), nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry vzhľadom k zisteným zisteniam nie sú relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru a služieb, ktorý je uvedený na faktúre v skutočnosti aj došlo. Doklady predložené ku kontrole len formálne spĺňajú právne náležitosti, nepostačujú, aby daňový subjekt splnil podmienku nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. A daňový subjekt pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, musí vedieť preukázať uskutočnenie obchodu, čo do priebehu a obsahu, a to osobou uvedenou v predkladaných faktúrach. Krajský súd má za to, že správca dane ako aj žalovaný postupovali v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z., dodržali všetky zásady daňového konania a umožnili realizáciu práv u žalobcu ako daňového subjektu. Na základe toho krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a žaloba a jej formulácia nespochybňujú zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..