Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/197/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201054 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201054.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: STK Martin, s. r. o., so sídlom Sučianska cesta č. 49, Martin, IČO: 36 389 412, právne zast. JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M. R. K. č. XX, A., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-OOP2-2015/024997/BUG zo dňa 11.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Martin, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. k.: OU-MT-OCDPK-2015/001252-32 zo dňa 24.04.2015 vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 107 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z.z. uložil oprávnenej osobe kontroly originality STK Martin - žalobcovi pokutu vo výške 2.000 € za porušenie povinnosti podľa § 75 ods. 1 písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. pre nezabezpečenie, aby kontroly originality boli vykonávané v súlade so zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených ministerstvom a podľa § 76 písm. d) bod 2 zákona č. 725/2004 Z.z. pre umožnenie vykonávať kontrolu originality bez pristaveného vozidla, bez ustanovených kontrolných úkonov; chýbajúca fotodokumentácia z kontroly originality podľa všeobecne záväzného právneho predpisu na vykonanie tohto zákona a metodík schválených ministerstvom alebo fotodokumentácia, z ktorej nie je jasný a zreteľne viditeľný predmet fotografovania, alebo je predmet fotografovania neidentifikovateľný, sa považuje za neprítomnosť vozidla na pracovisku kontroly originality, a to tak, že fotodokumentácia opakovanej kontroly originality, kód protokolu odborného posudku o kontrole originality vozidla 1531 004 01076 240913 153713, č. Odborného posudku o kontrole originality SKA556394, uložená v automatizačnom informačnom systéme (ďalej len AISKO) s časom zaevidovania 24.09.2013 o 15 hod. 35 min. 10 sek. nebola vyhotovená podľa úkonu č. 501 a 502 Metodického pokynu č. 53/2010 na vykonávanie kontroly originality opakovanej na pracoviskách kontroly originality. V odôvodnení uviedol, že podnetom na správne konanie boli zistenia zamestnancami Odboru kontroly štátneho dozoru a dohľadu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR vykonaním hlavného štátneho odborného dozoru v období od 01.01.2012 do 27.11.2013, ktorého výsledkom bol zaslaný protokol ako podklad pre uloženie pokuty. Opakovaná kontrola originality bola vykonaná oprávnenou osobou kontroly originality STK Martin, s. r. o. na pracovisku kontroly originality č. 1531, zahájená dňa 23.09.2013 a ukončená 24.09.2013, kód protokolu odborného posudku o kontrole originality vozidla 1531 004 01076 240913 153713, č. Odborného posudku o kontrole originality SKA556394 a uložená v AISKO. V rozpore s platnou metodikou bola však vyhotovená fotodokumentácia opakovanej kontroly originality, ktorá bola prevzatá zo základnej kontroly originality vykonanej dňa 13.09.2013, kód protokolu odborného posudku o kontrole originality vozidla 1531 004 01033 130913 083242, č. Odborného posudku o kontrole originality SKA556362, ktorá bola taktiež uložená v AISKO. Po preskúmaní fotodokumentácie z týchto vykonaných kontrol originality je zrejmé, že pri opakovanej kontrole dňa 24.09.2013 bola do systému AISKO predmetná fotodokumentácia vyhotovená pri základnej kontrole 13.09.2013. Nasvedčuje tomu rovnaká poloha vozidla pri jednotlivých záberoch, rovnako otvorené pravé predné dvere pri prvých troch snímkach, pootvorené pravé predné dvere pri fotografii pravej snímky vozidla, foto interiéru, rovnaký stav tachometra pri oboch kontrolách, rovnaké zábery na VIN, atď. Z dôvodu absencie fotodokumentácie z opakovanej kontroly zo dňa 24.09.2013 podľa vyhlášky č. 578/2006 Z.z. a Metodického pokynu č. 53/2010, resp. nenafotenia markantov potrebných k následnej identifikácii v súvislosti s výkonom opakovanej kontroly, neexistuje zákonný dôkaz o prítomnosti vozidla v priestoroch pracoviska kontroly originality v predmetný deň. Uvedené konanie je porušením Metodického pokynu č. 53/2010, nakoľko fotodokumentáciu mal technik vyhotoviť podľa prílohy č. 6, túto uložiť a archivovať v elektronickej podobe. Oprávnená osoba kontroly originality tým porušila § 75 ods. 1 písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. a § 76 písm. d) bod 2 citovaného zákona. V prípade riadneho pristavenia vozidla na pracovisko nebol žiaden dôvod k objektívnemu nevyhotoveniu fotodokumentácie. Na námietky účastníka v správnom konaní uviedol, že tvrdenia oprávnenej osoby, že vykonala všetko, má overené pracovisko, má vyškolených technikov a pod. je nepostačujúce, pretože keď technici vykonávajú kontroly v rozpore s metodikou, táto základná podmienka zo strany oprávnenej osoby nebola splnená. Tak isto nie je dôvod na neuloženie sankcie, aj keď zákon oprávnenej osobe ukladá túto povinnosť a bližšie sa neuvádza, ako to má oprávnená osoba zabezpečiť. Pri správnych poriadkových deliktoch sa zavinenie neskúma. Zodpovednosť je konštruovaná ako objektívna. Nakoľko za zistené porušenie správny orgán musel uložiť pokutu a nakoľko sa jedná o prvý správny delikt od času, ako bolo STK Martin udelené oprávnenie, správny orgán určil spodnú hranicu pokuty 2.000 €, ktorej sadzba je od 2.000 € do 5.000 €. 2. Na základe odvolania účastníkov vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil a odvolanie zamietol. Stotožnil sa so zisteným skutkovým stavom, ako bol uvedený v prvostupňovom rozhodnutí. Na námietku odvolateľa, že protokol o kontrole originality, ktorá začala 13.09.2013, nebol nikdy uzavretý, nakoľko bol riešený problém nesprávneho vyplnenia dotazníka, ktoré sa odstránilo pracovníkom riadne vyplneným protokolom, pričom v priebehu celej doby bolo vozidlo v hale pristavené a pochybenie pracovníka účastníka konania, ktorý zadal do protokolu zlý záver, nemôže mať za následok záver, že boli vykonané dve kontroly originality, odvolací orgán uviedol, že sa stotožňuje s prvostupňovým orgánom, nakoľko všetky skutočnosti sú zaznamenané v automatizovanom informačnom systéme kontroly originality a nemožno ich spochybniť hore uvedeným tvrdením odvolateľa. Základná kontrola originality bola dňa 13.09.2013 ukončená, teda neboli žiadne prekážky, aby nová fotodokumentácia nebola vyhotovená. Ďalšia námietka účastníka znela, že bolo povinnosťou správneho orgánu vykonať dožiadanie na spoločnosť Iris Ident, s. r. o., ktorá zabezpečuje správu systému AISKO, keďže táto spoločnosť na dotaz pracovníka účastníka uviedla, že oprava údajov sa nie vždy dá vykonať. Účastník navrhol, aby bolo zistené, či v minulosti boli opravy v systéme realizované a či takéto požiadavky boli zo strany účastníka konania a či o týchto požiadavkách na opravu sa vedie evidencia. Na to žalovaný uviedol, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR preverovalo túto skutočnosť a zistilo, že poverená technická služba kontroly originality vozidiel ministerstvom spoločnosť Iris Ident, s. r. o. neeviduje a nie je si ani vedomá požiadaviek na opravu protokolu ani komunikáciu v tejto veci, ako to vyplýva z listu ministerstva zo dňa 25.11.2013. Ďalej žalovaný konštatuje, že boli ukončené dve riadne kontroly originality pri výkone kontroly originality vozidla značky Volkswagen VW11, a to kontrola evidovaná pod č. 1033 dňa 13.09.2013, zahájená 05.09.2013 a riadne ukončená 13.09.2013. Dôvodom uvedenej základnej kontroly bola zmena farby. Bol vyhotovený odborný posudok č. SKA556362. Vozidlo bolo chybne vyhodnotené hodnotením 1-1-0. Ďalšia kontrola originality evidovaná pod č. 1076 zo dňa 24.09.2013 bola zahájená 23.09.2013, ukončená 24.09.2013. Bola vykonaná ako opakovaná kontrola originality do 30 dní, kde ako dôvod bola znovu uvedená zmena farby. Klasifikácia stavu bola tentoraz správne hodnotená 2-1-1, avšak v rozpore s platnou metodikou bola vyhotovená fotodokumentácia. Vozidlo bolo vyhodnotené ako dočasne spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a bol vystavený odborný posudok č. SKA556394. Odvolací orgán rozporuje tvrdenie odvolateľa o jednej a tej istej kontrole, nakoľko v skutočnosti boli vyhotovené dva odborné posudky, každý s iným dátumom ukončenia kontroly, každý s iným číslom odborného posudku a s dvoma rôznymi hodnoteniami spôsobilosti. Taktiež ak by sa jednalo o tú istú kontrolu, nemala by byť kontrolná nálepka v prvej kontrole vystavená, pretože vozidlo bolo pri druhej kontrole vyhodnotené ako dočasne spôsobilé na premávku v pozemných komunikáciách. Technici kontroly originality v skutočnosti vykonali dve samostatné kontroly originality s dvoma rôznymi číslami kontroly a pri opakovanej kontrole boli použité fotografie z prvej základnej kontroly, čím došlo k porušeniu vtedy platného Metodického pokynu č. 53/2010. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Systém AISKO neumožňuje opraviť prípadný technikom spôsobený omyl pri vyplňovaní tlačiva, čo znamená, že metodický pokyn má jednoznačnú medzeru v tom, že neupravuje postup pracovníka kontroly pri chybe počas vypisovania protokolu. V danom prípade išlo o základnú kontrolu originality riadne ukončenú až 24.09.2013. Počas nej bolo vozidlo neustále na pracovisku a fotografie boli vyhotovené v súlade s metodickým pokynom. Nevznikla žiadna pochybnosť o jeho identite. Na to, aby mohol byť prijatý záver o opakovanej kontrole originality, je potrebné podľa čl. 2 ods. 2 Metodického pokynu č. 53/2010 žiadosť vlastníka vozidla alebo držiteľa osvedčenia o evidencii alebo rozhodnutie obvodného úradu dopravy. Iba toto sú možné podnety na vykonanie opakovanej kontroly originality. Celý proces kontroly originality môže byť vyvolaný iba na základe podnetu vyššie uvedených osôb. Podkladom pre vykonanie kontroly je predtlač objednávky na kontrolu stanovená ministerstvom, ako aj iné prílohy, ktoré v danom prípade neboli predložené. Zákonodarca konkrétne určil sprievodné doklady pre riadne ukončenie kontroly, ktoré sú obligatórne potrebné vo vypísanej verzii na ukončenie kontroly a bez nich nie je možné považovať kontrolu za ukončenú a nie je možné sprievodné doklady odovzdať žiadateľovi. S chybným protokolom vozidlo nikdy nebolo odovzdané zákazníkovi, preto nemôže byť prijatý záver o tom, že proces kontroly originality bol riadne ukončený 13.09.2013. Nikde nie je v zákone upravená lehota, v ktorej musí byť začatá kontrola originality ukončená. Technik bol sankcionovaný za porušenie pokutou, čo by viedlo k prijatiu záveru, že za jeden správny delikt spôsobený jedným subjektom by boli potrestaní dvaja, t. j. aj žalobca, čo je neprípustné, či už v oblasti priestupkov alebo trestných činov. Absencia obligatórne daného podpisu vlastníka vozidla na odbornom posudku o kontrole originality je dôkazom neukončenia predpísaného procesu kontroly. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.02.2016. Zotrval na skutkových zisteniach a právnych záveroch uvedených v napadnutom a prvostupňovom rozhodnutí. Opätovne rozporoval tvrdenie žalobcu o jednej a tej istej kontrole, nakoľko v skutočnosti boli vyhotovené dva odborné posudky, každý s iným dátumom ukončenia kontroly, s iným číslom odborného posudku a s dvoma rôznymi hodnoteniami spôsobilosti. Z predložených materiálov vyplynulo, že technici kontroly originality v skutočnosti vykonali dve samostatné kontroly a pri opakovanej kontrole boli použité fotografie z prvej základnej kontroly, čo viedlo k porušeniu vtedy platného Metodického pokynu č. 53/2010. 5. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) v spojení s § 491 ods. 1 citovaného zákona a § 491 ods. 2 citovaného zákona, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu podľa § 190 SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP zamietol z nasledovných dôvodov: 6. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 491 ods. 2 citovaného zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 8. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 9. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 10. Podľa § 75 ods. 1 písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 24.09.2013 oprávnená osoba kontroly originality je povinná zabezpečiť, aby kontroly originality boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených ministerstvom. 11. Podľa § 76 písm. d) bod 2 citovaného zákona vykonávanie kontrol originality bez pristaveného vozidla, bez ustanovených kontrolných úkonov; chýbajúca fotodokumentácia z kontroly originality podľa všeobecne záväzného právneho predpisu na vykonanie tohto zákona a metodík schválených ministerstvom alebo fotodokumentácia, z ktorej nie je jasne a zreteľne viditeľný predmet fotografovania alebo je predmet fotografovania neidentifikovateľný, sa považuje za neprítomnosť vozidla na pracovisku kontroly originality, 12. Podľa § 107 ods. 6 citovaného zákona pokutu od 2 000 eur do 5 000 eur uloží obvodný úrad dopravy tomu, kto poruší povinnosť ustanovenú v § 40 ods. 1 alebo ods. 2, § 41, § 58 ods. 1 alebo ods. 2, § 59, § 75 ods. 1 alebo ods. 2, § 76, § 89 ods. 1 alebo ods. 2 alebo poruší podmienky určené v rozhodnutí o udelení oprávnenia na vykonávanie činnosti. 13. Podľa § 107 ods. 14 citovaného zákona pri určení výšky pokuty podľa odsekov 6, 9 až 13 orgán štátneho odborného dozoru prihliada najmä na závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa tohto zákona. 14. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v danom prípade nezistil dôvody, na ktoré je povinný prihliadnuť ex offo v zmysle § 195 SSP. Preto viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, pri absencii dôvodov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, vyhodnotil ich ako v plnom rozsahu nedôvodné. Konkrétne uvádza: 15. Žalobca namietal, že Metodický pokyn č. 53/2010 má medzeru v tom, že neupravuje postup pracovníka kontroly originality, ak pracovník urobí chybu počas vypisovania protokolu, čo je možné hodnotiť ako nedostatok úpravy postupu pri kontrole. K tomu súd uvádza, že Metodický pokyn Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 53/2010, ktorý bol účinný v čase vykonania kontrol originality, ktoré sú predmetom preskúmavania v tejto veci, priamo v čl. 2 ods. 1 a 3 ráta so situáciou, kedy sa práve opakovanou kontrolou originality odstránia administratívne chyby spôsobené technikmi kontroly originality. Ako príklad je uvedená chyba v zápise údajov do automatizovaného informačného systému kontroly originality AISKO. To sa stalo aj v danom prípade, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Podľa záznamov AISKO bola základná kontrola originality ukončená 13.09.2013 a opakovaná kontrola originality 24.09.2013. Údaje do systému boli vpísané priamo technikmi žalobcu a sú právne relevantné, teda nie je na mieste námietka, že metodický pokyn má medzeru, pretože nemá upravovať postup pracovníkov kontroly pri chybe počas vypisovania protokolu. Naopak, na túto situáciu myslí čl. 2 pokynu a pri administratívnej chybe spôsobenej technikmi kontroly originality sa musí postupovať podľa tohto článku. 16. Ďalšia námietka spočívala v tom, že v skutočnosti išlo len o jednu kontrolu originality, a to základnú, ktorá bola ukončená až 24.09.2013, počas ktorej bolo vozidlo stále na pracovisku. Táto námietka súvisí s prvou námietkou. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že v zápise údajov do Automatizovaného informačného systému kontroly originality bola spôsobená technikmi originality administratívna chyba, ktorú bolo potrebné odstrániť. Ak však išlo o odstránenie administratívnej chyby, jednoznačne muselo ísť o opakovanú kontrolu originality v zmysle čl. 2 Metodického pokynu č. 53/2010. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalobcu, že išlo o základnú kontrolu originality. To, že išlo o opakovanú kontrolu, vyplýva aj z toho, že boli vydané dva protokoly systému AISKO, z čoho vyplýva, že obe kontroly boli riadne ukončené: prvá kontrola originality s administratívnou chybou ako základná kontrola originality, z ktorej bol vyhotovený protokol s kódom 153100401033130913083242, so stavom: ukončená, s časom zaevidovania 13.09.2013. Bol z nej vydaný odborný posudok o kontrole originality vozidla, ktorého kód súhlasí s kódom protokolu uvedeným v protokole zo základnej kontroly originality zo dňa 13.09.2013. Výsledok odborného posudku znel, že vozidlo je spôsobilé na premávku v pozemných komunikáciách s výsledkom klasifikácie 1-1-0 (odborný posudok o kontrole originality vozidla sa nachádza na č. l. 54 súdneho spisu, keďže bol vyžiadaný súdom). Opakovaná kontrola originality s kódom protokolu 153100401076240913153713 bola evidovaná 24.09.2013 ako opakovaná do 30 dní so stavom ukončená. Z nej bol taktiež vydaný odborný posudok o kontrole originality vozidla s kódom, ktorý súhlasí s protokolom z opakovanej kontroly. Výsledkom odborného posudku bolo, že vozidlo je dočasne spôsobilé na premávku v pozemných komunikáciách s klasifikáciou 2-1-1. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že nešlo o jednu základnú kontrolu, ale naopak že išlo o dve kontroly. Námietka, že vozidlo bolo stále na pracovisku, nepreukazuje, že išlo o jednu kontrolu, lebo podľa čl. 2 ods. 3 metodického pokynu opakovaná kontrola originality nadväzuje na predchádzajúcu kontrolu originality základnú, pri ktorej sa kontroluje odstránenie chýb spôsobených pri tejto kontrole originality. Jednoznačne je uvedené, že sa vykonáva spravidla na tom istom pracovisku, ktoré vykonávalo predchádzajúcu kontrolu, takže tvrdenie, že išlo o to isté pracovisko, z ktorého vozidlo nebolo odobraté, len potvrdzuje, že išlo o opakovanú kontrolu originality. 17. Čo sa týka ďalších námietok uvedených v žalobe, súd k nim musí zdôrazniť, že tieto námietky neboli uplatnené v správnom konaní, a preto správne orgány sa nimi nemohli zaoberať. Neobsahujú pritom dôvody, na ktoré musí súd prihliadnuť ex offo v zmysle § 195 SSP. V zmysle § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Preto súd musí konštatovať, že pokiaľ žalobca tieto námietky neuplatnil do času vydania rozhodnutia napadnutého správnou žalobou, súd sa týmito námietkami v súdnom konaní nemôže zaoberať. K tomu súdu zdôrazňuje, že súdne konanie nie je predĺžením správneho konania, nie je možné počas súdneho konania vznášať nové námietky, ktoré neboli uplatnené v správnom konaní a to aj z toho dôvodu, že súd nie je ďalším odvolacím orgánom, ale len preskúmava zákonnosť vydaných rozhodnutí správnych orgánov, ktoré sa samy museli jednotlivými námietkami účastníkov správneho konania zaoberať. Na margo týchto námietok súd stručne uvádza (hoci ako bolo vyššie uvedené, z procesného hľadiska tieto nemôžu privodiť žalobcovi úspech vo veci, t. j. zrušiť napadnuté rozhodnutie): 18. Čo sa týka námietky, že nemôže ísť o opakovanú kontrolu, pretože vlastník alebo držiteľ vozidla nepožiadal o jej uskutočnenie na samostatnom tlačive, táto námietka je taktiež nedôvodná. Pokiaľ bola opakovaná kontrola originality zahájená (čo nesporne vyplýva z protokolov AISKO) práve na odstránenie administratívnej chyby technikov, technici pokiaľ zistili túto administratívnu chybu, mali požiadať o súhlas, resp. žiadosť osoby uvedenej v čl. 2 ods. 2 metodického pokynu. Ak tak neurobili, uvedené samotnú opakovanú kontrolu nerobí neexistujúcou. V ďalších námietkach žalobca uvádzal, že v súvislosti s opakovanou kontrolou neboli predložené jednotlivé listiny, napr. predtlač objednávky na kontrolu originality, jej prílohy, a taktiež listiny pre riadne ukončenie kontroly. Táto námietka je nedôvodná, keďže všetky podklady, ktoré uvádza metodický pokyn v čl. 4 písm. g), sú formálne predpoklady na začatie alebo ukončenie opakovanej kontroly originality (objednávka, atď.), nie je ale stanovené, že tieto podklady sú hmotnoprávnou podmienkou na začatie opakovanej kontroly, a preto ju možno vykonať, ak aj nie sú tieto doklady kompletné, ak však možno odborne posúdiť relevantné otázky opakovanej kontroly. Pokiaľ technik samotné ukončenie kontroly originality zaznamenal do AISKO protokolu, táto kontrola je týmto ukončená. Pokiaľ ide o lehotu na ukončenie kontroly originality, táto námietka ani nemôže spochybniť vykonanie opakovanej kontroly originality. To, že nie je stanovená lehota na ukončenie základnej kontroly, neznamená, že nemohla byť ukončená 13.09.2013, a tiež nedokazuje, že práve preto bola ukončená až 24.09.2013. Táto námietka je právne irelevantná. 19. Žalobca ďalej namietal porušenie zásady zákazu trestania dvakrát za ten istý skutok. Hoci táto námietka nebola uplatnená v správnom konaní, vzhľadom na to, že pokiaľ by bola dôvodná, išlo by o porušenie zásady trestného konania podľa Trestného zákona, na ktorú námietku súd musí prihliadnuť ex offo, súd túto námietku vyhodnotil. Vyžiadal si rozhodnutia Okresného úradu Martin o uložení pokuty jednotlivým pracovníkom žalobcu, pričom zistil, že rozhodnutím zo dňa 16.01.2014 bola podľa § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. uložená technikovi kontroly originality Ing. A. L. pokuta vo výške 166 € za porušenie povinnosti technika kontroly originality podľa § 78 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z.. Rozhodnutím zo dňa 16.01.2014 bola uložená pokuta podľa § 107 ods. 2 písm. f) citovaného zákona technikovi kontroly originality K. D., a to pokuta vo výške 166 € za porušenie povinnosti technika kontroly originality stanovenej v § 78 ods. 10 písm. a) citovaného zákona. Z odôvodnenia vyplýva, že v oboch prípadoch sa jednalo o realizáciu kontroly originality č. 1033 zo dňa 13.09.2013 ako základnej kontroly a kontroly originality č. 1076 zo dňa 24.09.2013 ako opakovanej kontroly originality. Súd však uvádza, že táto námietka je v plnom rozsahu nedôvodná. Vyššie uvedení technici boli sankcionovaní za porušenie povinností podľa § 107 ods. 2 písm. f) zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 24.09.2013, a to konkrétne za porušenie povinnosti technika kontroly originality stanovenej v § 78 ods. 10 písm. a) citovaného zákona. Žalobca bol naopak sankcionovaný za porušenie povinnosti podľa § 107 ods. 6 citovaného zákona, a to konkrétne stanovenej v § 75 ods. 1 písm. f) a § 76 písm. d) citovaného zákona. Každý subjekt (technici, žalobca) porušil inú povinnosť vyplývajúcu zo zákona a zároveň sa jednalo o rozdielne zodpovednostné subjekty. V rozhodnutiach o uložení pokuty technikom nebol ako zodpovednostný subjekt uvedený žalobca. Teda nedošlo k sankcionovaniu jedného subjektu za porušenie viacerých ustanovení zákona viacerými rozhodnutiami. Každý zodpovednostný subjekt bol sankcionovaný len raz, a to za konkrétne porušenie právnych noriem. Zásada ne bis in idem teda nebola v danom prípade porušená, a táto námietka je v plnom rozsahu nedôvodná. 20. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 21. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému súd rozhodol podľa § 168 SSP a contrario a žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu ju môže priznať len výnimočne, čo v danom prípade nebolo splnené. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 13. septembra 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková