Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/199/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201060 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201060.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, občianske združenie, so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31820174, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Hauptvogel, advokát so sídlom O. X. XXXXX/Xa, XXX XX Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OU-ZA-OSZP3-2015/041542-002/Bre zo dňa 13.11.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 20.11.2015, podanou elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OSZP3-2015/041542-002/Bre zo dňa 13.11.2015, ako aj rozhodnutia Mesta Žilina, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci na nové konanie. Napadnutým rozhodnutím č. OU-ZA-OSZP3-2015/041542-002/Bre zo dňa 13.11.2015 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil v celom rozsahu rozhodnutie Mesta Žilina č. 15761/2015-46895/2015/SKU zo dňa 29.09.2015, ktorým bol vydaný súhlas na výrub 1 ks dreviny druh smrek (Picea pungens) s obvodom kmeňa 94 cm nameraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúci na pozemku p. č. 1200/3 v k. ú. V., uložená povinnosť vykonať náhradnú výsadbu na pozemku p. č. 1194/4 v k. ú. V. v druhovom zložení 1 ks dreviny druhu magnólia (Magnolia soulangeana), 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.), 1 ks višňa (Prunus sp.) a 9 ks tuja (Thuja occidentalis) a zamietnutá žiadosť v časti týkajúcej sa výrubu 1 ks dreviny druh smrek (Picea abies) s obvodom kmeňa 126 cm nameraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúci na pozemku p. č. 1200/3 v k. ú. V., pre žiadateľa X. V. N., O. F. XXX/ XX, XXX XX K.. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 05.04.2016 (č.l. 83 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t.j. o zastavení konania. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 28.04.2016. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže však v podmienkach správneho súdnictva žalovanému právo na náhradu trov nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contrario), okrem situácie uvedenej v § 250h ods. 2 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline, dňa 18.05.2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková