Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201070 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201070.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: A. S., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX S. XXX, toho času bytom XXX XX E. H. Z., H. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo zo dňa 26.10.2015 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 5.10.2015. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ustanovenie § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Čadca zo dňa 5.10.2015 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 5.10.2015, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že záver posudkového lekára bol vypracovaný pred kontrolným vyšetrením z ortopédie, kde okrem prvotnej diagnózy bola určená ďalšia diagnóza spôsobujúca ďalšie závažné obmedzenia hybnosti končatiny. Posudkový lekár nebral do úvahy, že išlo o postihnutie dominantnej končatiny, kde sa pri posudzovaní zdravotného stavu pridáva 10 %, rovnako aj pri druhej diagnóze. Ani rehabilitačný lekár neuvádza zlepšenie jeho doterajšieho stavu. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 3.5.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, uvedených v tomto vyjadrení. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 16.5.2016 navrhovateľ zotrval na podanom opravnom prostriedku aj po oboznámení sa s posudkovým záverom posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. A.G. zo dňa 28.4.2016, ktorý určil jeho mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej na 30 %. Uviedol, že nie je schopný s rukou dvíhať, s takýmto zdravotným postihnutím ho nikto nezamestná. Súčasne predložil nález z pľúcneho vyšetrenia zo dňa 11.5.2016 vystaveného MUDr. Z. E., ambulancia pneumológie a ftizeológie. Ďalšie odborné lekárske vyšetrenie neabsolvoval, je len objednaný. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudok druhostupňového posudkového lekára MUDr. N. ako aj písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 3.5.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok (§ 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho ako aj na účely súdneho konania. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 5.10.2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 22.8.2015. Ďalej zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Čadci MUDr. G. N., ktorá v odbornom posudku o invalidite zo dňa 5.10.2015 rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu zaradila podľa prílohy č. 4 zákona pod kapitolu XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položku 6 - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu, písmeno b) - na dominantnej končatine a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľa pre toto postihnutie 25 %. V posudku posudková lekárka okrem iného uviedla, že navrhovateľ má aktuálne na pravej hornej končatine stranovú hypotrofiu svalu ramenného pletenca, na ramene a predlaktí hypotrofiu svalstva nemá, v ramene má v predpažení i upažení aktívne pohyby do cca 90 stupňov, rotácie redukované bolesťami výraznejšie, vzpaženie končatinou nad horizontálu pre bolesti neurobí, v lakti a zápästí funkčné obmedzenie rozsahu pohybov nemá, úchop rukou má zachovaný, špetku úplnú. S ohľadom na výsledky paraklinických a klinických vyšetrení i funkčný nález pri posledných odborných vyšetreniach i aktuálne je rozhodujúce zdravotné postihnutie hodnotené v uvedenej položke oddielu príslušnej kapitoly (aj vzhľadom na profesiu) na hornej hranici 25 %. Je v sledovaní ušno-nosno-krčného lekára pre nedoslýchavosť obojstranne, v sledovaní cievneho lekára pre nález na predkolení vpravo a má tiež prieduškovú astmu, podľa posledného pľúcneho vyšetrenia z júna 2014 intermitentnú a ľahkého stupňa, vtedy mal spirometriu i bronchodilatačný test negatívny, v roku 2015 kontrolné vyšetrenie nemal, máva prevažne sezónne zhoršenia dýchania a ťažkosti pri dlhšej záťaži, užíva inhalačnú liečbu podľa potreby pri ťažkostiach, posledný cca rok je bez sledovania pre uvedené ochorenie a bez trvalej dennej liečby astmy. Priedušková astma vzhľadom na štádium i ostatné uvedené posudkovo významná nie je. Pre iné zdravotné postihnutia posudková lekárka navýšila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa o ďalších 5 %, pričom celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa je 30 %. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľa posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. G. N. zotrvala na rovnakom závere aj v odbornom posudku o invalidite zo dňa 5.2.2016, v ktorom okrem iného po zhodnotení novodoložených vyšetrení z ortopédie zo dňa 6.10.2015 a záznamu lekára rehabilitácie zo dňa 12.10.2015 konštatovala, že pri aktuálnom posudzovaní s ohľadom na novodoložené odborné vyšetrenia, stav pri posudzovaní i profesiu je pre určené rozhodujúce zdravotné postihnutie obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu na dominantnej (pravej) končatine miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej na hornej hranici percentuálneho rozmedzia t.j. 25 %. Postihnutie sluchu a cievne malformácia na predkolení sú zohľadnené v navýšení o 5 % a celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Od posledného posudzovania navrhovateľa teda nedošlo k posudkovo významnej zmene stavu a aj s ohľadom na novodoložené vyšetrenia je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 30 %. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity a nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. A. N. lekársku správu dňa 28.4.2016, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľa, zohľadnení výsledkov ortopedických vyšetrení zo dňa 21.4., 14.5, 2.7., 6.8.2015 a z januára 2016, ušno-nosno-krčného vyšetrenia z 21.8. a 22.9.2015, angiologického vyšetrenia z 29.7.2015, pľúcneho vyšetrenia z 23.6. a 24.6.2014, ortopedického vyšetrenia z 26.4.2016, záznamov lekára rehabilitácie z 28.7.2015, prepúšťacích správ z hospitalizácie na ortopedickom oddelení a z prepúšťacej správy z KL dospel k rovnakému posudkovému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu, zaradeného podľa prílohy č. 4 pod Kapitolu XV, oddiel G, položka 6, písmeno b), ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25 %, navýšená pre ostatné zdravotné postihnutia o 5 %. Z posudku MUDr. A. N. zo dňa 28.4.2016 vyplýva, že navrhovateľ po úraze pravého ramena je v liečbe ortopéda, pravý ramenný kĺb dvakrát artoskopovaný operačnou liečbou, následná rehabilitácia a kúpeľná liečba s postupným zlepšovaním svalovej sily a hybnosti v pravom ramene, t. č. ľahké obmedzenie s terminálnym deficitom hybnosti 15 stupňov a ľahko obmedzenou svalovou silou, úchopová schopnosť rúk je zachovaná. Vzhľadom k tomu, že ide o dominantnú končatinu, ochorenie je zaradené do kapitoly XV, oddiel G, položka 6, písmeno b) s MPSVZČ na hornej hranici rozpätia 25 %. Pre ostatné ochorenia uvedené v dg záveroch, ktoré pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, sa zvyšuje MPSVZČ o 5 %, pretože majú čiastočný vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, hlavne nedočujnosť stredného stupňa. Navrhovateľ sa tiež lieči na bronchiálnu astmu, posledné vyšetrenie z roku 2014 s normálnym funkčným nálezom na spirometrii a negat. bronchodilatačným testom. Celková MPSVZČ je naďalej 30 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zdravotný stav navrhovateľa bol v aktuálnom konaní posudzovaný dvoma rôznymi posudkovými lekármi, ktorí dospeli k rovnakému záveru. Krajský súd nemal pochybnosti o správnosti týchto záverov, nakoľko posudky sú dostatočne zrozumiteľné, logické a bez zásadných rozporov. Z jednotlivých posudkov vyplýva, že posudkoví lekári odborne posúdili a vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa a zhodne dospeli k záveru, že zhoršenie jeho zdravotného stavu nie je na takej úrovni, ktorá by podľa § 71 zákona o sociálnom poistení zakladala vznik invalidity. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania predložil len nález z kontrolného pľúcneho vyšetrenia zo dňa 11.5.2016, ktorý v súvislosti s astmou bronchiale nevykazuje zásadné zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa oproti pľúcnym vyšetreniam, ktoré navrhovateľ absolvoval v roku 2014. Ďalšie odborné lekárske vyšetrenia navrhovateľ ku dňu konania súdneho pojednávania neabsolvoval. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by závery posudkových lekárov spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Jeho námietky, ktoré uplatnil v opravnom prostriedku zo 16.10.2015 boli posudkovým lekárom známe a v lekárskej správe z 28.4.2016 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. A. N. zhodnotil aj najnovší nález z ortopédie zo dňa 26.4.2016. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Záverom krajský súd poznamenáva, že rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha č. 660 102 7070 151 zo dňa 1.12.2015 bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienok ustanovenia § 38 zákona ČR č. 155/1995 Sb. o dôchodkovom poistení, s prihliadnutím k článku 57 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 zamietnutá. S poukazom na vyššie uvedené, keďže krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % oproti zdravej fyzickej osobe je nepostačujúca pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a navrhovateľ v konaní pred súdom neuviedol také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jeho invalidite vyvrátili, na základe vyššie uvedeného napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015 ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 250q ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.