Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/204/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201075 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201075.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. T. č. XX/X, XXX XX G., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2015/142669/18787/OPČSSZ z 09.09.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 2015/142669/18787/OPČSSZ z 09.09.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou na tunajší súd 30.11.2015 sa domáhal žalobca preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2015/142669/18787/OPČSSZ z 09.09.2015 (ďalej len druhostupňové rozhodnutie, napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. MT1/OSO/ZAM/2015/9844/Ch zo dňa 16.07.2015 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu), ktorý orgán podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 5 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 5/2004 Z.z.) vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci a dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, keďže žalobca nespolupracoval s úradom tým, že dňa 16.06.2015 odmietol účasť na aktívnych opatreniach na trhu práce, na informačno-poradenskej aktivite, prvé kolo výberového konania k projektu „zamestnanecká prax“ pre zamestnávateľa Trim Leader, a. s., Košťany nad Turcom bez vážnych dôvodov a nepreukázal vážne dôvody upravené v § 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z.. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že podľa § 36 ods. 4 písm. d) zákona č. 5/2004 Z.z. za vážny dôvod sa považuje zdravotný stav blízkych osôb podľa § 116 Občianskeho zákonníka, v ktorom je definované, že blízkou osobou je príbuzný priamo v rade, súrodenec, manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe blízke navzájom, ak by ujmu jedného z nich druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Príbuzní v priamom rade sú rodičia a deti, preto podľa žalovaného je zrejmé, že opatrovanie starej matky, účastníkom konania, nie je možné uznať ako dôvod odmietnutia aktívnych opatrení na trhu práce. Ďalej poukazoval, že podľa § 36 ods. 4 písm. d) za vážny dôvod považuje zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si vyžaduje písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžadujúce osobnú starostlivosť, ošetrenie alebo sprevádzanie, a teda písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej starostlivosti alebo ošetrovania, ktoré predkladá uchádzač o zamestnanie, do troch pracovných dní odo dňa vystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia alebo doklady o ošetrovaní a sprevádzaní ošetrovaného uchádzačom o zamestnanie, ktorý predkladá uchádzač nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania. Žalovaný konštatoval, že preukázanie týchto skutočností žalobca nesplnil. Preto mal za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je súladné so zákonom. Rozhodnutie žalovaného riadne a v čas podanou žalobou, napadol žalobca. Žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zrušiť. Nesúhlasil s názorom správnych orgánov, že stará matka žalobcu v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka nie je považovaná za blízku osobu, tak ako to chápe rodinné právo. Uviedol, že stará matka je odkázaná na celodennú pomoc žalobcu, ráno jej pomáha s raňajšou očistou, vstaním z postele, úpravou postele, premasírovaním, prípravou raňajok, urobením bežného denného nákupu, prípadne ho urobí v rámci prechádzky, pomáha jej pri vykonávaní toalety, keďže pri nej už viackrát spadla. Ďalej jej pomáha pri presune ako opora a zachytenie, keď sa pohybuje v rámci bytu, v rámci prechádzok a iných aktivít. Vykonáva pre starú matku bežné upratovanie, umytie riadov, povysávanie, iné práce, vozí ju na väčšie nákupy, po lekároch, iné aktivity, kde potrebuje doprovod, pretože má značné problémy udržať rovnováhu, stále má závraty, hučanie v ušiach, pri vstávaní zo stoličky musí veľmi opatrne postupovať, ako aj pri nástupe do motorového vozidla, pretože vznikajú tu najväčšie problémy. Stará mama je odkázaná na sprievodcu, je osobou ZŤP so sprievodcom a 28.10.2015 absolvovala operáciu kolena, kde je odkázaná len na pomoc inej osoby. Uviedol, že podal žiadosť o opatrovateľský príspevok, avšak správnym orgánom bola táto žiadosť zamietnutá. Rozhodovanie správnych orgánov je predmetnom súdneho prieskumu v konaní Krajského súdu v Žiline 21S/16/2015, ktoré nie je právoplatne skončené a konanie vo veci nepriznania kompenzácie pre starú matku bolo predmetom rozhodovania Krajského súdu v Žiline v konaní 21S/67/2015, kedy rozhodnutie o nepriznaní kompenzácie bolo správnemu orgánu zrušené krajským súdom a vec vrátená na ďalšie konanie. Uviedol, že úrad dlhodobo nezamestnaných núti nastúpiť do firmy Trim leader, a. s. v Košťanoch z celého Žilinského kraja, ktorí túto činnosť odmietajú z dôvodu, že 4 hodiny by pracovali za necelých 200 € a dochádzali by ďalšie 4 hodiny, preto aj drvivá väčšina túto možnosť práce odmietla a vystavila sa následkom vyradenia z evidencie. Poukazoval, že šička absolútne nezodpovedá jeho kvalifikácii, jeho kvalifikácia je odbor doprava a je pod hranicou ľudskej dôstojnosti, aby takúto prácu bez kvalifikácie, bol povinný prijať len z dôvodu obavy pred vyradením z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Má za to, že projekt „zamestnanecká prax“, ktorá mala byť opatrením na úseku zamestnanosti ohľadom získavania zručností, nespĺňa kritéria zákonného a kvalifikovaného opatrenia a z toho dôvodu nemožno ani dôvod vyradenia z evidencie považovať za zákonný, keď v zmysle zákona nemá ísť o účasť na opatreniach zamestnanosti vo formálnom zmysle, kde táto ponuka navonok môže spĺňať kritériá kvalifikovaného opatrenia na úseku zamestnanosti, v rámci ktorého postupoval aj správny orgán, avšak okolnosti daného prípadu nasvedčujú, že išlo o nenaplnenie obsahových náležitostí kvalifikovaného opatrenia na úseku zamestnanosti, čo je zrejmé z ponúk adresovaných voči iným evidovaným, ktorým bola nútená takáto účasť napriek tomu, že preukazovali, že práve u toho zamestnávateľa v minulosti pracovali a museli prácu ukončiť po roku zo zdravotných dôvodov, napriek tomu tento dôvod zo strany žalovaného nebol akceptovaný, čo len nasvedčuje tomu, že celá záležitosť mala politický kontext, v predvolebnom čase, a hlavným obsahom bolo vyradiť čo najviac dlhodobo evidovaných uchádzačov o zamestnanie len za tým účelom, aby príslušný minister mohol následne zvolať tlačovú konferenciu a vyhlásiť štatistické údaje o znižovaní nezamestnanosti. Poukazoval, že v konaní boli porušené zásady správneho konania vyjadrené v § 3 zákona č. 71/1967, keď bolo odopreté jeho právo najmä vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatňovať svoje návrhy. Podľa žalobcu správny orgán nezistil riadne skutkový stav, nedostatočne ho poučil, nevyzval ho na predloženie dokladov potvrdzujúcich jeho tvrdenia a neuznal starú matku ako osobu blízku v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušiť. K podanej žalobe sa vyjadril správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 28.12.2015, v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.05.2016. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 36 ods. 1 písm. m) zákona č. 5/2004 Z.z. účinného k 31.12.2015 vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom požiadania o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu 1. starostlivosti o dieťa do desiatich rokov veku, 2. preukázanej osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá je odkázaná na osobnú celodennú opateru. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. účinného k 31.12.2015 úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia a) vykonávania práce bez pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, b) nespolupráce s úradom alebo c) že mu bolo v cudzine udelené povolenie na zamestnanie. Podľa § 36 ods. 4 písm. d) zákona č. 5/2004 Z.z. účinného k 31.12.2015 za vážny dôvod podľa odseku 5 písm. a) až e) a h) sa považuje d) zdravotný stav blízkych osôb, ktorý si na základe písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie; písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o začatí osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie do troch pracovných dní odo dňa vystavenia písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia, písomné vyjadrenie ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutie zdravotníckeho zariadenia o skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení osobnej starostlivosti alebo ošetrovania a doklad o sprevádzaní predkladá uchádzač o zamestnanie nasledujúci pracovný deň po skončení sprevádzania. Podľa § 36 ods. 5 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. účinného k 31.12.2015 za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom podľa odseku 2 písm. b) sa považuje odmietnutie účasti na aktívnych opatreniach na trhu práce uchádzačom o zamestnanie bez vážnych dôvodov okrem odmietnutia účasti na aktivačnej činnosti formou menších služieb pre samosprávny kraj podľa § 52 a formou dobrovoľníckej služby podľa § 52a. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o 1. nezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a) až g), o) až s) a ods. 2, 2. povinnosti zamestnávateľa zaplatiť odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím podľa § 65, 3. udelení alebo neudelení predchádzajúceho súhlasu 18c) zamestnávateľovi na skončenie pracovného pomeru výpoveďou zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, alebo na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou štátnemu zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, 4. uložení pokuty, 5. uložení dodatočnej platby podľa osobitného predpisu. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. účinného k 14.12.2015 na konanie podľa § 12 písm. l), t), ae) a af) a § 13 ods. 1 písm. e) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 63) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Aj pre konanie a rozhodovanie upravené v zákone č. 5/2004 Z.z. o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov, je potrebné aplikovať všeobecný predpis o správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb., pokiaľ zákon č. 5/2004 Z.z. neustanovuje inak. Keďže úprava zákona č. 5/2004 Z.z. nevylučuje, pri postupe podľa § 36 zákona č. 5/2004 Z.z. Správny poriadok, je potrebné aj na konanie a rozhodovanie vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie aplikovať ust. § 33 ako aj § 3 Zákona o správnom konaní. § 3 ods. 2 Zákona o správnom konaní upravuje aj poučovaciu povinnosť správnych orgánov voči účastníkom konania. V rámci tejto poučovacej povinnosti je aj povinnosť poučiť účastníka správneho konania o jeho práve vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, ako aj dať im príležitosť, aby práva účastníkov konania a záujmov mohli účinne obhajovať. V § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zákonodarca upravil povinnosť správneho orgánu dať účastníkovi správneho konania možnosť, pred vydaním rozhodnutia, vyjadriť k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobca bol poučený, správnym orgánom v poučení označenom ako poučenie o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie aj o § 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania poučenia (ku dňu 27.03.2012). Úprava ustanovenia § 36 ods. 4 písm. b), ktorú žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní aplikoval, nebola totožná so znením § 36 ods. 4 písm. b) v čase poučenia. Znenie § 36 ods. 2 písm. b) a § 36 ods. 5 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu rozhodovania správnych orgánov, zodpovedalo zneniu § 36 ods. 2 písm. d) a § 36 ods. 4b zákona č. 5/2004 Z.z. v čase poučenia. Žalobca sa 16.06.2015, dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, za účelom informačného poradenského stretnutia, čo bolo preukázané aj z prezenčnej listiny, z prvého kola výberového konania k projektu zamestnanecká prax, informačno-poradenská aktivita. Na tejto akcii bol oboznámený s podmienkami projektu firmy Trim Leader, a. s., Košťany 337 a mal sa vyjadriť, či sa záväzne zúčastní druhého kola výberového konania, ktoré sa malo uskutočniť 18.06.2015 v Trim Leader, Košťany 337. Žalobca uviedol, že sa nemôže druhého kola zúčastniť, kvôli opatrovaniu starej matky. Na základe uvedených skutočností následne konal správny orgán a vydal prvostupňové správne rozhodnutie. Z obsahu administratívneho spisu nie je preukázané, že by písomne alebo ústne pred vydaním prvostupňového rozhodnutia so žalobcom komunikoval, a teda mu oznámil, že „zvažuje“ vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. V tomto smere krajský súd konštatuje, že až po doručení prvostupňového rozhodnutia sa mohol žalobca dozvedieť o jeho vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie a mohol až v tomto štádiu tvrdiť, že nie sú splnené podmienky pre jeho vyradenie, z dôvodov upravených v § 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu rozhodovania prvostupňového správneho orgánu a v rovnakom znení aj ku dňu rozhodnutia žalovaného. Aj na konanie a rozhodnutie podľa § 36 zákona č. 5/2004 Z.z. bol povinný správny orgán aplikovať ustanovenia Správneho poriadku, bol povinný vykonať poučovaciu povinnosť vo vzťahu k žalobcovi tak, aby žalobca, ako účastník správneho konania pre neznalosť právnych predpisov, neutrpel v konaní ujmu a v tomto smere bol povinný mu poskytovať pomoc a poučenia (§ 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.). Súčasne bol povinný, v súlade s § 33 ods. 2, dať možnosť žalobcovi, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. Vzhľadom na obsah predloženého administratívneho spisu krajský súd konštatuje, že v intenciách Správneho poriadku, správny orgán nepostupoval a vydal rozhodnutie bez toho, aby nadobudol žalobca informáciu o tom, že k dispozícii správneho orgánu sú podklady, pre rozhodnutie správneho orgánu, o jeho vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Súčasne pred vydaním prvostupňového rozhodnutia neumožnil, aby sa k tomuto postupu žalobca vyjadril, označil a navrhol dôkazy, súčasne ho ani nepoučil o právnej úprave § 36 ods. 4 písm. d), ktorú pri rozhodovaní aplikoval, tak ako vyplýva z dôvodov napadnutého rozhodnutia, a ktoré znenie nebolo totožné so znením v čase vykonania poučovacej povinnosti žalobcu, ktorá bola realizovaná dňa 27.03.2012. Krajský súd konštatuje, že procesné práva žalobcu ako účastníka správneho konania boli pred vydaním prvostupňového rozhodnutia porušené, keď žalobca nebol poučený tak, aby mohol produkovať dôkazy preukazujúce vážny dôvod podľa § 36 ods. 4 písm. d) zákona č. 5/2004 Z.z. (v znení ku dňu rozhodnutia), pre ktoré odmietnutie účasti na aktívnych opatreniach, by nebolo vyhodnocované ako nespolupráca s úradom. Je pravdou, že žalobca v odvolaní spochybňoval závery správneho orgánu a predložil listinné dôkazy, ktoré preukazovali zdravotný stav starej matky, skutočnosť, že je to osoba ZŤP a potrebuje pomoc inej osoby pri realizácii bežných životných situácií. Žalobca v podanej žalobe, ako aj v odvolaní tvrdil skutočnosti, že výlučne on sa stará o svoju starú matku, akým spôsobom sa stará a že stará matka je na jeho pomoc fyzicky odkázaná. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyjadril v dôvodoch rozhodnutia názor, že stará matka nenapĺňa status blízkej osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka vo väzbe na ust. § 36 ods. 4 písm. d) zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu rozhodovania správnych orgánov a mal za to, že nie je z tohto dôvodu ani preukázané, že sa žalobca stará o blízku osobu so zdravotným stavom, ktorý si vyžadoval osobnú starostlivosť, ošetrovanie, sprevádzanie. Krajský súd poukazuje, že okruh blízkych osôb pre účely zákona č. 5/2004 Z.z. a pre konanie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie je (aj pre toto konanie) upravený v súkromnoprávnom predpise v § 116 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia zákonodarca blízke osoby rozdeľuje do dvoch skupín 1) príbuzní v priamom rade súrodenec a manžel, 2) iné osoby. Jednoznačne treba konštatovať, že žalobca nie je príbuzným v priamom rade so starou matkou, keď príbuznými v priamom rade sú všetci predkovia a potomkovia. V konaní však tvrdil, že má veľmi blízky vzťah k svojej starej matke, o ktorú sa stará, tak ako podrobne uviedol v odvolaní, ako aj v podanej žalobe, preto nie je možné bez ďalšieho vylúčiť, v prípade preukázania týchto skutočností, že žalobca naplnil status blízkej osoby podľa bodu 2, keď blízkou osobou okrem príbuzných v priamom rade, môže byť aj iná osoba v rodinnom alebo obdobnom pomere, čo rodinný pomer spĺňa stará matka žalobcu, pokiaľ tieto osoby sa považujú navzájom za blízke a ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V tomto smere žalobca status blízkej osoby (starej matky žalobcu) nevyhodnocoval. Krajský súd zdôrazňuje, že žalobca má dôkaznú povinnosť v správnom konaní a je povinný nielen skutkovým vymedzením ale predložením alebo označením dôkazov preukázať svoje tvrdenia o statuse blízkej osoby. Pokiaľ správny orgán vyhodnotil, že stará matka vo vzťahu k žalobcovi nespĺňa status blízkej osoby podľa § 116 Občianskeho zákonníka, tak jeho záver, vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu v podanom odvolaní, ktoré duplikoval v podanej správnej žalobe, bol predčasný, naviac k aplikácii § 116 Občianskeho zákonníka konštatoval, že žalobca nie je príbuzným v priamom rade ani súrodencom ani manželom k starej matke, avšak status, ktorý je upravený v druhej časti ust. § 116v dôvodoch rozhodnutia nevyhodnocoval. Nakoľko konanie správnych orgánov prvého a druhého stupňa je dvojinštančné, predstavuje jeden celok, je povinný žalovaný ako odvolací správny orgán preskúmať celé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, prípadne vykonať dokazovanie a odstrániť aj tie vady konania, ktoré sa vyskytli pred správnym orgánom prvého stupňa, a ktoré môže odstrániť. Pokiaľ žalovaný meritórne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu rozhodol, bez toho, aby predtým odstránil vady konania prvostupňového správneho orgánu, bez toho, aby poučil žalobcu o znení § 36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu konania pred odvolacím orgánom a jeho rozhodovania a s ust. § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Zákona o správnom konaní, tak treba konštatovať, že v procesnom postupe žalovaného došlo k takým vadám, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keď svoje poučovacie povinnosti neboli do vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného zo strany správnych orgánov naplnené a žalobca nemal možnosť tak pred prvostupňovým ako aj druhostupňovým rozhodnutím sa k podkladom rozhodnutia vyjadriť. Naviac krajský súd zdôrazňuje, že právny názor vyslovený žalovaným o okruhu osôb § 116 Občianskeho zákonníka nie je vyčerpávajúci, keď žalovaný sa nezaoberal statusom blízkej osoby, ktorá je upravená v druhej časti ust. § 116 Občianskeho zákonníka vo väzbe na tvrdenia žalobcu, čo sa týka blízkeho vzťahu medzi ním a jeho starou matkou. Tieto skutkové tvrdenia nepreveril a ani v dôvodoch rozhodnutia sa s nimi nevysporiadal. V ďalšom konaní je žalovaný povinný umožniť žalobcovi, aby predložil a označil dôkazy, ktoré preukazujú jeho tvrdenia, umožniť mu vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladom rozhodnutia a až na základe takto zisteného skutkového stavu, za splnenia všetkých procesných podmienok upravených v zákone č. 71/1967 Zb. vo väzbe na zákon č. 5/2004 Z.z., vo veci rozhodnúť. Krajský súd však zdôrazňuje, že napriek tomuto procesnému pochybeniu správneho orgánu, žalobca je povinný v konaní svoje skutkové tvrdenia o väzbe jeho osoby k starej matke, ktoré uvádzal v správnom konaní, preukázať, a to predložením a označením dôkazov, a taktiež je povinný v konaní preukázať skutočnosti preukazujúce, že zdravotný stav blízkej osoby, na základe predloženého písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára alebo rozhodnutia zdravotného zariadenia vyžaduje osobnú starostlivosť, ošetrovanie alebo sprevádzanie, vo väzbe na odmietnutie účasti žalobcu na výberovom konaní dňa 18.06.2015 v Trim Leader, a. s., Košťany 337. Krajský súd pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodov, že v konaní sa vyskytla vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súčasne zrušil pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p., keď dospel k záveru, že záver, že žalobca nepreukázal status blízkej osoby vo vzťahu k starej matke a dôvody, pre ktoré sa odmietol zúčastniť druhého kola výberového konania, je predčasný, rozhodol správny orgán na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, za absencie dôvodov rozhodnutia, vo väzbe na odvolacie námietky žalobcu. Žalobca mal v konaní úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov konania. Žalobca však v konaní nepreukázal, že mu trovy konania vznikli, súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov, v konaní, nebol zastúpený právnym zástupcom, z uvedených dôvodov súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.