Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/171/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201080 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201080.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: TREMA SK s. r. o., so sídlom Kragujevská 389, 010 01 Žilina, IČO: 46 860 801, právne zast. advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, P. O. Q. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. 21108074/2015 zo dňa 28.10.2015, t a k t o jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou prijatou na tunajšom súde dňa 30.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia oznámenia žalovaného č. 21108074/2015 zo dňa 28.10.2015. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 21.07.2015 podal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania proti rozhodnutiu Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 9312402/5/389673/2015/PríV. Dňa 18.11.2015 bolo žalobcovi doručené oznámenie vo veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania - žalovaného. Žalobca vidí nezákonnosť napádaného rozhodnutia a postupu v celom rozsahu, ktorý mu predchádzal a to najmä v nasledovných skutočnostiach: 1) Žalovaný sa nijakým právne konformným spôsobom nevysporiadal so svojou zákonnou povinnosťou svoje zistenie riadne a náležite odôvodniť. Teda predovšetkým akými úvahami sa správca dane spravoval, čo mal správca dane za preukázané a akým myšlienkovým postupom dospel správca dane k záveru, že nedošlo k dodaniu tovaru resp. služieb. 2) Vo vzťahu k odberateľskej faktúre č. 2013T0003 vystavenej pre odberateľa CHALREDEN, s.r.o. žalobca uvádza, že v priebehu daňovej kontroly potvrdil vykonanie obchodu štatutár spoločnosti Roman Salva, ktorý k veci uviedol, že obchod bol skutočne uskutočnený prostredníctvom jeho známeho R. Y.. 3) K tvrdeniam dožiadaného správcu dane, ktorý uviedol, že spoločnosť CHALREDEN, s.r.o. vlastní dva bankové účty, na ktorých neprebiehali bankové transakcie, žalobca uvádza, že mu nie je známe o aké účty by malo ísť, nakoľko pri danom obchode prebiehali platby cez účet a nie je možné povedať, že má dva účty bez toho, že by sa preverilo ostatné. 4) V daňovom konaní bolo zistené a potvrdené, že prepravu tovaru si zabezpečovala spoločnosť CHALREDEN, s.r.o., ktorá bola potvrdená na dodacom liste. 5) Vo všeobecnosti je možné preukázať dodanie tovaru, služby, resp. iného plnenia napr. písomnosťou (preberací a odovzdávací protokol a pod.), alebo i na základe zhodného tvrdenia účastníkov obchodno- právneho vzťahu. Daňový subjekt má v predmetnej daňovej veci jednoznačne za to, že pri dodaní služby, bolo toto dodanie a prevzatie právne relevantným spôsobom preukázané a tým, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu, tak účastníkom tohto právneho vzťahu ex lege vzniká: a) daňová povinnosť u toho, kto takúto službu odovzdal, b) nárok na odpočet u toho, čo službu prevzal. 6) Vo vzťahu k dodávateľskej faktúre č. 130100004 zo dňa 18.10.2013 vystavenej dodávateľom ANOLTE, s.r.o. žalobca uvádza, že žalovanému všetky dôkazy a informácie, ktoré mal a to podaním zo dňa 08.09.2014 označeným ako „Odpoveď na výzvu na predloženie dôkazov a poskytnutie informácií" (Ďalej len „Odpoveď"). Žalovaný predložil všetky informácie, ktoré k veci mal. Z bodu 6 Odpovede jasne vyplýva, že: „Z domovej prehliadky zo dňa 06.03.2014, kedy boli zaistené veci splnomocneného zástupcu spoločnosti JUDr. U. U., nebol do dnešného dňa vydaný zoznam vecí, ktoré NaKA zaistila, a to aj napriek výzvam na ich vydanie." Uvedená skutočnosť sa do súčasnosti nezmenila, a preto žalobca ani nemôže predložiť iné dôkazy ako tie, ktoré už raz založil. O tejto skutočnosti preukázateľne vedel. 7) V prípade ,že žalovaný nemal všetky podklady, tak mal tieto zabezpečiť z NaKA. Preto nie je v súlade s právom sankcionovať žalovaného za skutočnosti, ktoré nemôže objektívne ovplyvniť. Napáda preto postup žalovaného a považuje ho v rozpore so zákonom. Skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť vyžiadať si chýbajúce doklady z NaKA považuje za skutočnosť odôvodňujúcu zrušenie napádaného rozhodnutia a dôvod na nové prejednanie veci. 8) Vo vzťahu k preverovaniu uskutočnenia zdaniteľného obchodu v zmysle dodávateľskej faktúry č. 13VF023 zo dňa 31.10.2013 vystavenej dodávateľom MISTERALEX s. r. o., konateľ spoločnosti formálne potvrdil uskutočnenie zdaniteľného plnenia, že celá zákazka bola vykonaná pre spoločnosť DSC a.s. pre spoločnosť MISTERALEX s. r. o. práce vykonala spoločnosť TREMA, s.r.o. v zmysle dodávateľskej faktúry č. 130100027 zo dňa 31.10.2013. 9) K postupu a zisteniam žalovaného má žalobca výhrady, nakoľko nedostatočne zistil skutkový stav veci. Žalobca má za to, že k dodaniu tovaru, resp. služieb reálne došlo, čo preukázal či už príslušnými listinnými dokladmi, skutkovými tvrdeniami svedkov ako priamych účastníkov. 10) Žalobca má za to, že žalovaný zneužil ust. § 72 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, lebo všetky dôkazy a vyjadrenia v daňovom konaní založené mal. Z uvedených dôvodov žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný sa vyjadril k jednotlivým žalobným bodom, štatutár spoločnosti CHALREDEN, s.r.o. Romal Salva dožiadanému - českému správcovi dane uviedol, že so spoločnosťou TREMA plus s.r.o. nespolupracoval, nepozná ju, žiaden tovar od nej neobjednával ani neprevzal - podpis na faktúre aj na dodacom liste zodpovedá podpisu pána Salvu, avšak na pečiatke spoločnosti CHALREDEN, s.r.o. na faktúre a na dodacom liste je uvedená adresa predchádzajúceho sídla spoločnosti. Následne pán Salva uviedol, že obchod bol uskutočnený asi sprostredkovaním jeho známeho pána R. Y., bytom G., presnú adresu však uviesť nevedel. Dožiadaný správca dane tiež vo svojej odpovedi uviedol, že spoločnosť CHALREDEN, s.r.o. Praha vlastní dva bankové účty, na ktorých neprebiehali žiadne transakcie. Tvrdenie žalobcu, že v daňovom konaní bolo zistené a potvrdené, že prepravu tovaru si zabezpečovala spoločnosť CHALREDEN, s.r.o. je zavádzajúce. Z predloženého administratívneho spisu uvedené tvrdenie žalobcu nevyplýva a sám správca dane vo svojom rozhodnutí č. 9312402/5/389673/2015 zo dňa 20.02.2015 prijal záver, že preverovaním sa nepodarilo zistiť skutočnosť, kto zabezpečil a vykonal prepravu tovaru, kto prepravu objednal a zaplatil, kto je vlastníkom použitého dopravného prostriedku. Ďalej k bodu 5 a bodu 9 žaloby žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil reálnosť prijatých zdaniteľných obchodov, ale spochybnil uskutočnenie týchto obchodov dodávateľskými spoločnosťami ANOLTE s.r.o a MISTRALEX s.r.o.. Podmienky nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty sú uvedené v § 49 ods. 1 a 2 a v § 51 ods. 1 Zákona o DPH. Vo vzťahu k bodu 6 a 7 žalovaný uviedol, že správca dane sa už v priebehu daňovej kontroly zaoberal tvrdením daňového subjektu o zaistení jeho dokladov Národnou kriminálnou agentúrou zo dňa 06.03.2014 u jeho splnomocneného zástupcu JUDr. U. U.. Správca dane Národnej kriminálnej agentúry zaslal žiadosť o poskytnutie informácií zo dňa 21.07.2014 a v odpovedi na predmetnú žiadosť zo dňa 27.08.2014 Národná kriminálna agentúra Národná jednotka finančnej polície expozitúra Bratislava správcovi dane oznámila, že medzi zaistenými listinnými dokladmi sa nenachádzajú žiadne doklady týkajúce sa spoločnosti TREMA plus s. r. o., IČO: 46 860 801, od 31.07.2014 TREMA SK s.r.o.. Táto skutočnosť je uvedená tak v protokole z daňovej kontroly ako aj v rozhodnutí správcu dane. Taktiež miestne príslušnému správcovi dane žalobcom deklarovaného dodávateľa spoločnosti ANOLTE s. r. o. Národná kriminálna agentúra oznámila, že nedisponuje a ani nedisponovala dokladmi uvedenej spoločnosti. K bodu 8 žalovaný uviedol, že konateľ spoločnosti MISTRALEX s.r.o. síce formálne potvrdil uskutočnenie zdaniteľného obchodu, avšak správcovi dane sa ani napriek vykonanému dokazovaniu nepodarilo zistiť, kto konkrétne fakturované služby a práce na modernizácii železničnej trate vykonával, časové obdobie vykonávania prác a konkrétne vykonávané práce. Správcovi dane tiež neboli žalobcom poskytnuté ani záznamy stavebného denníka, nakoľko podľa žalobcovho vyjadrenia stavebné denníky ako aj všetky doklady spoločnosti TREMA plus s.r.o. boli zaistené dňa 06.03.2014 Národnou kriminálnou agentúrou. Správca dane preverovaním zistil, že doklady daňového subjektu Národnou kriminálnou agentúrou zaistené neboli. K námietke vo vzťahu k bodu 10 žaloby uviedol, že mu nie je zrejmé, akým spôsobom malo dôjsť k zneužitiu ust. § 72 zákona č. 563/2009 Z.z.. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 O.s.p. proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 3 O.s.p. ak sa rozhodnutím a postupom správneho orgánu cítia na svojich právach ukrátené viaceré osoby, môžu podať spoločnú žalobu. Účastníkmi konania sú tiež tí, na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv so žalobcom musí tiež vzťahovať rozhodnutie súdu ( § 91 ods. 2). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok") rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním určenej osobitnej komisie. Rozhodnutie ministra nemožno preskúmavať. Podnet na preskúmanie rozhodnutia nie je oprávnený podať druhostupňový orgán, ktorému ministerstvo právoplatné rozhodnutie už preskúmalo. Rovnako podnet na preskúmanie rozhodnutia nie je oprávnený podať správca dane, ktorý rozhodnutie vydal a o ktorom rozhodol druhostupňový orgán, ktorému ministerstvo právoplatné rozhodnutie už preskúmalo. Podľa § 77 ods. 2 Daňového poriadku podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa podáva orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a môže byť podaný najneskôr do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa navrhuje preskúmať. Podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku rozhodnutie vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zmení alebo zruší. Orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Podľa § 77 ods. 4 Daňového poriadku ak orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zistí, že vydané rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, zašle o tejto skutočnosti tomu, kto podal podnet na preskúmanie rozhodnutia, písomné oznámenie. V takom prípade sa rozhodnutie nevydáva. Povinnosťou všeobecných súdov konajúcich pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v každom štádiu konania postupom „ex offo" preverovať, či sú splnené podmienky súdneho konania v prejednávanej veci. Medzi podmienky konania patrí tiež právomoc súdov vymedzená v § 7 O.s.p. Právomoc je súhrn záležitostí, ktoré sú súdy oprávnené a povinné prejednávať a rozhodnúť. Právomoc vymedzuje vzťahy medzi súdmi a inými orgánmi. Právomoc súdov sa následne člení podľa odvetví práva na civilnú, trestnú, správnu, ústavnú. Právomoc súdov v správnom súdnictve vyplýva z § 7 ods. 2 O.s.p. a následne je konkretizovaná v § 244 O.s.p. V prípade prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) zákonodarca navyše vyžaduje pre to, aby mohlo dôjsť k preskúmavaniu rozhodnutí a postupov správnych orgánov v správnom súdnictve, aby toto rozhodnutie a postup boli určitej kvality - tzv. spôsobilý predmet preskúmavania - pozitívne (§ 247 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 3 O.s.p.) a negatívne vymedzený (§ 248 O.s.p.). Následok nedostatku právomoci je rovnaký ako pri právomoci vo všeobecnom zmysle (§ 104 ods. 1 O.s.p.), t.j. zastavenie konania, v tomto prípade podľa § 250d ods. 3 O.s.p, t.j. podľa ustanovenia špeciálneho k § 104 ods. 1 O.s.p. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca podal podaním zo dňa 21.07.2015, doručeným na Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica dňa 23.07.2015 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania proti rozhodnutiu Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 9312402/5/389673/2015/PríV zo dňa 20.02.2015, v ktorom žalobca poukazuje na to, že proti predmetnému rozhodnutiu ako daňovník podal odvolanie s odôvodnením, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav a žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť. Poukazoval na to, že podaním zo dňa 28.05.2015 správca dane vyzval daňovníka na doplnenie podaného odvolania, aby predložil doklady v zmysle § 72 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. V tomto podaní uviedol, že sa pridržiava dôvodov podaného odvolania, a tieto považuje za dostatočné. Dôkazy predložil daňovník v pôvodnom daňovom konaní, pričom predložil všetky dôkazy a informácie, ktoré mal k dispozícii. Poukazoval na to, že z domovej prehliadky zo dňa 06.03.2014 vyplýva, podľa ktorej kedy boli zaistené veci splnomocneného zástupcu spoločnosti JUDr. U. U., nebol do dnešného dňa vydaný zoznam vecí, ktoré NaKA zaistila, a to aj napriek výzvam na ich vydanie. Daňovník preto napádal postup správcu dane a považuje ho v rozpore so zákonom. Tento podnet bol vybavený žalovaným správnym orgánom, ako nadriadeným správnym orgánom, tak že žalovaný oznámil žalobcovi podľa § 77 ods. 4 Daňového poriadku - zákona č. 563/2009 Z.z., že po preskúmaní rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 9312402/5/389673/2015/PríV zo dňa 20.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2015, zistil, že uvedené rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, a preto nie sú podľa § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Predmetom tohto súdneho prieskumu bolo uvedené oznámenie žalovaného. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky. Na rozdiel od obnovy konania, ktorou sa naprávajú skutkové pochybenia správcu dane, účelom preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania je náprava právnych pochybení, ktorých sa správca dane dopustil pri vydaní pôvodného rozhodnutia. Predmetom preskúmavania rozhodnutia je jeho zákonnosť, to znamená, že ak daňový subjekt považuje právoplatné rozhodnutie za rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom, má možnosť požiadať o jeho preskúmanie v mimo odvolacom konaní. Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa podáva u toho orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže rozhodnutie zrušiť, zmeniť alebo zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie v lehote na zánik práva vyrubiť daň, rozdiel dane alebo uplatnenie nároku podľa osobitných predpisov. Ak orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia dôvody uvedené v podnete nebude považovať za opodstatnené, zašle o tom tomu, kto zaslal podnet, písomné oznámenie. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. I. ÚS 117/95 z 5. októbra 1995 vyslovil právny názor, že oznámenie ústredného orgánu štátnej správy podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o tom, že nezačne mimoodvolacie konanie, nie je právoplatným rozhodnutím v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky. Nemá formálne ani vecné náležitosti takého rozhodnutia a riadi sa len vyhláškou č. 150/1958 Ú.v. o vybavovaní sťažností, oznámení a podnetov pracujúcich. Podľa názoru krajského súdu je potrebné uvedený právny názor mutatis mutandis aplikovať aj na oznámenie o nezačatí mimo odvolacieho konania v daňovom konaní podľa § 77 ods. 4 Daňového poriadku. Uvedené oznámenie podľa názoru krajského nielenže nespĺňa formálne a ani vecné náležitosti rozhodnutia správneho orgánu, ale to, že predmetné oznámenie nie je rozhodnutím, jednoznačne vyplýva z § 77 ods. 4 posledná veta Daňového poriadku. Zároveň odhliadnuc od absencie formálnych náležitostí rozhodnutia, napadnuté oznámenie nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté, keďže na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je právny nárok, čiže napadnuté oznámenie nemožno považovať za rozhodnutie ani v tzv. materiálnom pojatí. Žalobou napadnuté oznámenie nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. , čím je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa II. hlavy, V. časti O.s.p., a preto krajský súd pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej. Žalobca, ktorý podal žalobu proti rozhodnutiu, ktoré nepodlieha prieskumu v správnom súdnictve, zavinil zastavenie konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému (s výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania). Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.