Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201086 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201086.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: TRANSEUROPA, s.r.o., Štrková 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 794 724, zastúpená advokátkou: Mgr. Soňa Grošaftová, H. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20881729/2015 zo dňa 22.09.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 20881729/2015 zo dňa 22.09.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 20372122/2015 zo dňa 15.06.2015 podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z. z. určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2012 vo výške 17.511,39 Eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezákonným rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach a namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v súvislosti s fakturáciou tovaru nedošlo k jeho reálnemu pohybu, teda, že žalobca nepreukázal jeho reálne nadobudnutie podľa faktúr od spoločností S&J PRESSBURG plus, s.r.o., následne dodanie českému odberateľovi J.K. CONSULT, s.r.o. a na základe výsledkov všetkých zistení dospel k záveru, že podnikateľské aktivity žalobcu neboli štandardnými obchodmi, nakoľko nebolo preukázané, že fakturačný tovar sa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s tovarom, všetky skutočnosti poukazujú na to, že išlo o vytvorenie umelého mechanizmu obchodovania za účelom odpočítania dane z tovaru a jediným cieľom bolo získanie výhody vo forme uplatneného nadmerného odpočtu a súčasne došlo k vysloveniu, že žalobca vedel, že svojou činnosťou sa podieľa na plnení, ktoré je súčasťou podvodu. Žalobca uviedol, že rozhodnutie vo veci je založené iba na nepriamych dôkazoch, ktoré sa dotýkajú subdodávateľských vzťahov dodávateľa, žalobcu, pričom žalovaný a ani prvostupňový orgán sa nezaoberal vyhodnotením priamych dôkazov, ktorými boli výsluchy bývalých zamestnancov dodávateľa a žalobcu, ktorí nesporne potvrdili dodanie zdaniteľného plnenia zo skladu v Piešťanoch pre žalobcu a následne plnenia do Českej republiky. Žalobca navrhol vykonať dôkazy, ktoré by potvrdili reálnosť dodávky medzi dodávateľom žalobcu, žalobcom, odberateľom žalobcu, ktorý vykonanie žalovaný neuskutočnil a v rozhodnutí vytvoril vzhľadom na vyššie uvedené vykonanie navrhovaných dôkazov zo strany daňového subjektu považuje za neopodstatnené. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že relevantnými dôkazmi preukázal prijatie zdaniteľného plnenia, za ktoré aj zaplatil. Pochybnosti o neexistencií zdaniteľných plnení v predchádzajúcich subdodávateľských vzťahoch nemôžu byť vyhodnotené v tomto konaní na ťarchu žalobcu a nemôže ho v tomto konaní zaťažovať, nakoľko žalobca nemá zákonnú povinnosť preukazovať, akým spôsobom a od koho nadobudli jeho dodávatelia plnenie, ktoré bolo následne predmetom zdaniteľného plnenia pre žalobcu a jeho následného odberateľa. Žalovaný v intenciách rozhodnutia správcu dane oprel svoje rozhodnutie o dôkazy, ktorých vykonanie sa minulo účelu. V danom prípade sú závery iba v rovine oprávnených pochybností, neuskutočnenia dodania tovaru českým odberateľom J.K. CONSULT, s.r.o. bez relevantného dôkazu neexistencie zdaniteľného plnenia, a teda, že zmluvný vzťah medzi daňovým subjektom a dodávateľom ako aj jeho odberateľom bol fiktívny. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že ku skutkovým záverom správca dane a následne žalovaný dospeli na základe čiastkových skutkových zistení, z ktorých vyplýva len pochybnosť vo vzťahu k jednotlivým podnikateľským subjektom v reťazci, pričom z celého dokazovania jednoznačne nevyplýva, že na neštandardnosti obchodovania v predchádzajúcich článkoch sa podieľal aj žalobca, teda, že tento konal v ich záujme a s ich uzrozumením, v dôsledku čoho mohol a mal vedieť, že ide o dodávky, ktorých hlavným cieľom je získanie daňovej výhody. Rozhodujúcou skutočnosťou pre správne zistenie skutkového stavu, ktorý skutkový stav predstavuje zákonný podklad pre rozhodnutie a vykonanie dôkazov, ktoré vo svojej podstate prispejú k ozrejmeniu tých skutočností, ktoré sú sporné a o ktorých má správca dane pochybnosti. V rámci daňovej kontroly správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, avšak hodnotenie jednotlivých dôkazov tak, ako uvádza i žalovaný je nanajvýš nesprávne. Celý proces dokazovania vykazuje jednak procesné vady (nevykonanie navrhnutých dôkazov, vykonanie dôkazov v rozpore so zákonom - vypočutie svedka bez prítomnosti žalobcu, neoboznámenie žalobcu s dôkazmi, ktoré tvoria právny podklad pre vyslovenie skutkového stavu záveru obsiahnutého v rozhodnutí) a súčasne vady logické. Konanie správcu dane a žalovaného je zaťažené takými vadami logickými, ktoré spočívajú v nesprávnom myšlienkovom procese dokazovania a hodnotenia jednotlivých dôkazov v nadväznosti na nedostatočne zistený skutkový stav. Takmer všetky vykonané dôkazy správcom dane boli získané z vyšetrovacích spisov (nie je zrejmé, akej osoby sa týkajú, resp. akej skutočnosti) ako aj z daňových spisov žalobcu za iné zdaňovacie obdobia. Zákon pripúšťa možnosť ako dôkaz použiť v ďalších prostriedkoch, ktorý môže objasniť skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci, pričom pri využití tohto oprávnenia je potrebné zohľadniť jeho obsah, povahu a použitie pre konanie, v ktorom vzhľadom na zákonné dôkazné bremeno daňového subjektu platí predovšetkým vykonanie dôkazov zabezpečených v tomto konaní, a to predovšetkým prípady, ak sám daňový subjekt navrhuje dôkazy podstatné pre konanie. Správca dane na základe dôkazov zabezpečených a vykonaných, tieto dôkazy nevyhodnotil podľa zásad vzťahujúcich sa na proces dokazovania, teda jednotlivo a následne v ich vzájomnej súvislosti a na podklade porušenia tejto zásady vyvodenia správneho skutkového záveru. Celé zdôvodnenie vo vzťahu k neexistencii dodania tovaru je iba v rovine záverov zistených v predchádzajúcich článkoch obchodných reťazcov a nie v rovine vyhodnotenia tvrdenia dôkazov predložených žalobcom, ako aj dôkazov vykonania správcom dane, pri upretí práva na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností. Z rozhodnutia správcu dane a následne žalovaného nevyplýva žiadny hodnotiaci proces dôkazov, a teda, ktoré dôkazy správca dane porovnával, akým spôsobom zapadajú do zákonného rámca, aké pochybnosti vykonaním dôkazov vznikajú vo vzťahu k zdaniteľnému plneniu žalobcu a nie vo vzťahu k daňovým povinnostiam tretích subjektov a logická nadväznosť zistenia v predchádzajúcich obchodných reťazcoch k zdaniteľnému plneniu žalobcu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že predložil správcovi dane všetky požadované doklady, a to faktúru, dodací list a preberací protokol, súčasne na ústnom pojednávaní potvrdil dodanie a následne prepravu tovaru do ČR. Uvedenú skutočnosť potvrdil tiež český odberateľ Ing. Ján Krakorník vo svojej výpovedi. Tovar bol doručený do skladu v ČR, kde bol uložený a vyskladnený. K nadobudnutiu tovaru od dodávateľa daňového subjektu spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. správca dane vykonal miestne zisťovanie a vypočul konateľa spoločnosti Jána Klimeka, ktorý dodanie tovaru potvrdil. Uvedené skutočnosti, a teda, že tovar sa reálne do skladu dopravil potvrdili i ďalší svedkovia, a to bývalí zamestnanci skladu i riaditeľka areálu, kde bol tovar uskladnený. Závery správcu dane o neexistencii materiálneho plnenia sa opierajú výlučne o ním nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý je založený na subjektívnom hodnotení dôkazov, a to vo vzťahu k predchádzajúcim dodávkam v celom reťazci. Výklad jednotlivých ustanovení hmotnoprávneho predpisu, a to zákona č. 222/2004 Z. z. je nutné vykladať práve vo vzťahu k dôkazom preukazujúcich existenciu tovaru a jeho dodania daňovému subjektu, ktorý tovar odobral a zaplatil kúpnu cenu, pričom odber sa fyzicky uskutočnil a tovar bol dodaný do skladu odberateľovi a súčasne daňový subjekt tovar dopravil k svojmu dodávateľovi, čím sa reálne potvrdila existencia tovaru ako i následný pohyb dodávky tovaru do ČR. Takýmto konaním došlo k splneniu hmotnoprávnej podmienky k prevodu práva nakladania s tovarom ako vlastným, ktoré je nutné vykladať k týmto preukázaným skutočnostiam, teda tak, že daňový subjekt nadobudol právo nakladania s tovarom ako vlastným, čím mu vznikol ním deklarovaný nárok. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so základnými zásadami správy daní, zachovával objektívnosť a nestrannosť konania a rozhodovania. Podmienky uvedené v ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) a § 43 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na nich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet, resp. oslobodenie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby, závady dokladov, ani za dobromyseľnosti platiteľa. Platiteľ, ktorý nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane uplatňuje je povinný preukázať existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane sú v zákone stanovené. Uvedené dôkazné bremeno v predmetnom prípade žalobca neuniesol. Žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb a nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre (žalobcovi) nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry vzhľadom k všetkým zisteniam nie sú relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedený aj na faktúre aj v skutočnosti došlo. Okrem toho tieto faktúry neobsahovali konkretizácie tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na určenie DPH spolu s § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že správca dane vykonal u žalobcu len obmedzený počet dôkazov, ostatné dôkazy boli získané z iných dokumentov iných daňových subjektov, správca dane dal možnosť žalobcovi preukázať svoje tvrdenia nielen faktúrami, ale dôkazmi, že faktúry preukazujú objektívne skutočnosti. Správca dane oboznámil písomne žalobcu ešte pred ukončením daňovej kontroly so zistenými skutočnosťami a s tým, že odpočet dane z predmetnej dodávateľskej faktúry nebude priznaný. Nie je teda pravdou, ako žalobca uvádza, že nebol dostatočne oboznámený s vykonanými dôkazmi. Okrem toho žalobca mohol do svojho spisu nahliadnuť u správcu dane a s dôkazmi sa oboznámiť aj týmto spôsobom. V súvislosti s využitím ďalších dôkazov správcom dane - dôkazov získaných u žalobcu pri daňových kontrolách DPH v iných zdaňovacích období a dôkazov, ktoré správca dane mal k dispozícii v súvislosti so šetreniami vykonanými u daňových subjektov zapojených do predmetného obchodného reťazca žalovaný uviedol, že tieto dôkazy boli získané v súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že bolo povinnosťou správcu dane umožniť mu reálne uplatnenie jeho procesného práva na kladenie otázok konateľovi odberateľskej spoločnosti v ČR žalovaný uviedol, že podľa článku 7 ods. 1-3 Nariadenia rady EÚ č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty žiadaný orgán na požiadanie žiadajúceho orgánu oznamuje informácie uvedené v článku 1, vrátane informácií týkajúcich sa jednotlivého prípadu, alebo prípadov. Na účely oznamovania informácií uvedených v ods. 1 žiadaný orgán zabezpečí vykonávanie akýchkoľvek administratívnych vyšetrovaní potrebných na získanie takýchto informácií. Podľa článku 2 ods. 1 písm. k) administratívnym vyšetrovaním sú všetky kontroly, overenia a ostatné kroky prijaté členskými štátmi pri vykonávaní svojich povinností s cieľom zabezpečenia náležitého uplatňovania právnych predpisov v oblasti DPH. Na základe článku 7 ods. 5, aby bolo možné získať požadované informácie alebo vykonať požadované administratívne vyšetrovanie, žiadaný orgán alebo administratívny orgán, na ktorý sa žiadaný orgán obráti, postupuje, akoby konal za seba alebo na požiadanie ďalšieho orgánu svojho vlastného členského štátu. Na základe vyššie uvedených opatrení vyplýva, že v prípade žiadosti zaslanej na základe článku 7 Nariadenia rady EÚ č. 904/2010 získajú české daňové orgány požadované informácie uplatňujúc české procesné právo, na základe ktorého je možné odpovedať na žiadosť a tým ju vybaviť. To znamená, že procesné ustanovenia iných členských štátov uplatnené byť nemôžu. Z odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. VAT SK 2456/13/Ska CZ-P201400139 20140110 G-RI-R vyplýva, že tvrdenia konateľa odberateľskej spoločnosti v ČR Ing. Jána Krakorníka sú rovnaké, ako tvrdenia žalobcu o prevzatí tovaru. Ing. Krakorník účtovnú evidenciu nepredložil. Uviedol, že ňou v súčasnej dobe nedisponuje. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že závery správcu dane sú v súlade aj s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ. V rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-78/12 Evita-K EOOOD je v bode 38 konštatované, že v rámci celkového posúdenia môže vnútroštátny súd zohľadniť dôkazy týkajúce sa plnení, ktoré predchádzali plneniu dotknutému vo veci samej alebo po ňom nasledovali. V posudku SD EÚ vo veci C-285/11 Bonik v bode 39 a 40 sa uvádza, že zdaniteľná osoba, ktorá vedela alebo mala vedieť, že sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, sa musí totiž na účely smernice 2006/112 považovať za účastníka na tomto podvode, a to bez ohľadu na otázku či má alebo nemá prospech z opätovného predaja tovaru alebo poskytnutia služieb v rámci ním uskutočnených zdaniteľných plnení na výstupe. Vyplýva z toho, že právo na odpočítanie dane možno zdaniteľne osobe zamietnuť iba pod podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní daňového podvodu týkajúceho sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (C-80/11 a C-142/11 Mahagében kft a Dávid, C-643/11 KVT, C 439/04, C 440/04 Axel Kittel). Žalovaný vo vyjadrení poukázal aj na rozsudok C-354/03, C-355/03, C-484/03 OPTIGEN LTD, FULCRUM ELECTRONICS LTD, BOND HOUSE SYSTEMS LDT právo platiteľa dane, ktorý uskutočňuje tieto plnenia spočívajúce v odpočítaní dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe nemôže byť ovplyvnený ani tým, že v reťazci dodávok, ktorej sú tieto plnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ vedel alebo mohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty. Taktiež podľa rozsudku vo veci C-18/13 Maks Pen EOOD sa Smernica Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby si zdaniteľná osoba odpočítala daň z pridanej hodnoty, ktorá je uvedená na faktúrach vystavených dodávateľom v prípade, ak sa ukáže, že hoci bolo dodanie uskutočnené, v skutočnosti nebolo vykonané dodávateľom ani jeho subdodávateľom, najmä vzhľadom na skutočnosť, že títo nedisponovali potrebnými zamestnancami, hmotnými prostriedkami a aktívami, že náklady na poskytnutie plnenia neboli zaznamenané v účtovníctve a totožnosť osôb, ktoré podpísali dokumenty ako dodávatelia sa ukázala nejasná, pod dvojitou podmienkou, že táto skutočnosť predstavuje podvodné konanie a ak sa preukáže, že vzhľadom na objektívne skutočnosti predložené daňovými úradmi zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo na odpočet dane bolo súčasťou tohto podvodu. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dôkazmi existenciu tovarov a služieb, nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, pretože nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a následne odberateľovi uvedenom na faktúre - žalobca nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložené faktúry vzhľadom ku všetkým zisteniam nie sú relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedený na faktúrach v skutočnosti aj došlo. Okrem toho tieto faktúry neobsahovali konkretizáciu tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na účely DPH podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z. z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis,2) a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená colnému orgánu v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 222/2007 Z. z., platiteľ je povinný viesť podrobné záznamy podľa jednotlivých zdaňovacích období o dodaných tovaroch a službách a o prijatých tovaroch a službách; osobitne vedie záznamy o dodaní tovarov a služieb do iného členského štátu, o nadobudnutí tovaru z iného členského štátu, o prijatí služieb z iného členského štátu a o dovoze tovaru. V záznamoch sa uvádzajú údaje rozhodujúce pre správne určenie dane. Na účely odpočítania dane vedie platiteľ záznamy v členení na tovary a služby s možnosťou odpočítania dane, bez možnosti odpočítania dane a s možnosťou pomerného odpočítania dane; v záznamoch platiteľ uvedie zdaňovacie obdobie, v ktorom vykonal odpočítanie dane alebo pomerné odpočítanie dane. Platiteľ vedie záznamy aj o platbách prijatých pred dodaním tovarov a služieb a o platbách poskytnutých pred dodaním tovarov a služieb. Člen skupiny je povinný viesť osobitne záznamy o dodaní tovarov a služieb ostatným členom skupiny. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj po zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Nie je však jeho povinnosťou zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca tovar alebo služby v skutočnosti prevzal alebo akým spôsobom ich tento získal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú tvrdenie daňového subjektu o tom, že predmetná služba alebo tovar boli dodané obchodnou spoločnosťou, ktorá je deklarovaná ako dodávateľ žalobcu. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je zákonnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu DPH. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to zákon neustanovuje, ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa - žalobcu. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Vo všeobecnosti možno uzavrieť, že pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane vykonal daňovú kontrolu u žalobcu za zdaňovacie obdobie november 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9501401/5/5467441/2014 zo dňa 18.12.2014. Správca dane dňa 02.06.2015 prerokoval so žalobcom protokol č. 9501401/5/5467441/2014 zo dňa 18.12.2014. Kontrolou za uvedené zdaňovacie obdobie správca dane zistil, že žalobca neoprávnene odpočítal DPH z nákupu dlažby v množstve 150 m2 od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Bratislava v celkovej sume 105.300,00 Eur, z toho DPH 20% v sume 17.550,00 Eur z faktúry č. 2012265 (interné č. DF 30120197). Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie č. 20372122/2015 zo dňa 15.06.2015, ktorým správca dane určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty TRANSEUROPA, s.r.o., Štrková 4, Žilina rozdiel v sume nadmerného odpočtu 17.511,39 Eur. Správca dane zároveň znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2012 zo sumy 22.273,85 Eur na sumu 4.762,46 Eur. Správca dane v odôvodnení uviedol, že nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2012 vznikol hlavne z dôvodu uplatnenia odpočítania dane z pridanej hodnoty na základe dodávateľskej faktúry súvisiacej s nákupom dlažby z prírodného kameňa. Dodávateľská spoločnosť S&J PRESSBURG plus, s.r.o. (od 01.01.2014 zlúčená so spoločnosťou KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.) patrí do skupiny spoločností, v ktorých je alebo bol Ján Klimek konateľom, vlastníkom alebo spoluvlastníkom, resp. sídli alebo sídlili na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava. K dobrovoľnému výmazu došlo v rovnakom čase aj u spoločností JANSON SK, s.r.o. a S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Právnym nástupcom oboch spoločností sa taktiež stala spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Za účelom čo najdôkladnejšieho a najúplnejšieho preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov správca dane nahliadol do databázy údajov z faktúr reťazca spoločnosti obchodujúcich s komoditou prírodný kameň, konglomerát a príslušné výrobky poskytnutej Prezídium Policajného zboru národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúra Bratislava a zistil, že hlavnými, že hlavnými dodávateľmi, od ktorých mohla spoločnosť S&J PRESSBURG plus, s.r.o. nadobudnúť tovar, ktorý mal byť v zdaňovacom období november 2012 následne dodaný spoločnosti TRANSEUROPA, s.r.o. boli spoločnosti: MEAT, s.r.o., GAMA - EXPO, s.r.o., FOR DESIGN, s.r.o., JANSON SK, s.r.o., Xdeal Slovakia, s.r.o., EX-IM Slovensko, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., EUROIMPEX, a.s., PALACE REAL spol. s r.o.. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že v rámci rozsiahleho šetrenia bolo zistené, že dodávateľmi mramorovej, granitovej, keramickej, žulovej dlažby a konglomerátu a s ním súvisiacich služieb boli obchodné spoločnosti, ktoré viaceré mali sídlo Na Hrebienku 30, Bratislava. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že sa jedná o reťazec spoločností, ktorých ekonomická činnosť bola centrálne riadená v kancelárskych priestoroch Na Hrebienku 30, Bratislava, kde dochádzalo k vedeniu účtovníctva, spracovávaniu faktúr a inému zaobchádzaniu s dokladmi, faktúrami, zmluvami a pod., či k príprave rôznych odvolaní a vyjadrení pre rôznych správcov dane iných daňových subjektov, ktorí obchodovali s komoditou kameň, ako napr. gravitové dosky a rôzne druhy dlažieb, resp. vykonávali opracovanie týchto komodít. Účelom daňovej kontroly je zistenie, či daňové subjekty v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi plnia svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zisťovať a preverovať dodržiavanie zákonných povinností daňových subjektov z hľadiska príslušných hmotnoprávnych predpisov. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Na základe kontrolných zistení, ktoré správca dane posúdil v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že obchodné transakcie deklarované vo faktúrach predložených daňovým subjektom ku kontrole za november 2012 sa neuskutočnili. Dodávateľom nevznikla daňová povinnosť dodania tovaru, jednalo sa iba o obchod s tovarom bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálna pridaná hodnota nevznikla a kontrolovanému daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane, pričom cieľom takýchto formálnych obchodných transakcií bez reálneho plnenia bolo zneužitie práva na uplatnenie odpočítania DPH a čerpanie nadmerných odpočtov v reťazci obchodníkov s dlažbou, alebo doskami, teda predmetné plnenia vo veci samej mali za jediný cieľ získanie daňovej výhody. Platiteľ TRANSEUROPA, s.r.o. pri výkone daňovej kontroly neodstránil pochybnosti správcu dane o vierohodnosti a pravdivosti deklarovaných obchodov s dlažbou v zmysle prijatých a vyhotovených faktúr, predmetom ktorých bol nákup a predaj dlažby za zdaňovacie obdobie november 2012. Povinnosťou daňového subjektu je, aby preukázal správcovi dane všetky skutočnosti týkajúce sa jeho daňových povinnosti, uplatnenia práva na oslobodenie od dane podľa § 43, práva na odpočítanie dane a reálnosti zdaniteľných obchodov predložením všetkých relevantných dôkazov, ktoré má k dispozícií. Daňový subjekt si svoju dôkaznú povinnosť nesplnil, čím neuniesol dôkazné bremeno v daňovom konaní. Preukázaním dodávok tovaru listinnými dokladmi nemôže správca dane považovať za dôkaz, na základe ktorého vznikla daňovému subjektu právo na odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt TRANSEUROPA, s.r.o. eviduje vo svojom účtovníctve doklady od spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. ešte nepreukazujú, že dodávky tovaru (dlažby) boli týmto dodávateľom skutočne realizované. Zo zistení správcu dane vyplýva, že tovar ktorého kúpu deklarovala spoločnosť TRANSEUROPA, s.r.o. faktúrami v reťazci dodávateľov, či sa už jednalo o žulovú dlažbu alebo granitové dosky sa stále nachádzal na tom istom mieste - v skladových priestoroch spoločnosti na Žilinskej ceste č. 130 v Piešťanoch, pričom žiadnou osobou nebol preukázaný reálny pohyb tovarov od jednotlivých dodávateľov k odberateľom, ani jeho reálna preprava motorovými vozidlami; predovšetkým však neexistuje žiaden dôkaz o tom, že predmetný tovar reálne existoval a ten istý tovar skončil u konečného zákazníka. Reálne plnenie predmetu zmluvy a fakturácie nebolo daňovým subjektom spoločnosťou TRANSEUROPA, s.r.o. relevantnými dôkazmi o uskutočnení zdaniteľných obchodov za november 2012 vierohodne preukázané. Na základe vyššie uvedených skutočností správca dane nepriznáva daňovému subjektu TRANSEUROPA, s.r.o. uplatnený nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa S&J PRESSBURG plus s.r.o. v sume 17.550,00 Eur, nakoľko neboli preukázané podmienky na ich uplatnenie uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona o DPH; neboli vierohodným spôsobom preukázané skutočnosti týkajúce sa pôvodu, reálnej existencie tovaru a reálneho vykonania služieb súvisiacich s opracovaním tovaru. Zo strany dodávateľov v reťazci neboli preukázané a predložené vecné dôkazy - argumenty (reálnosť dodávky tovaru, reálnosť služieb spojených s opracovaním tovaru, krajina pôvodu granitových dosiek, konkrétny druh tovarov, presné určenie vlastnosti, technické parametre, kvalita, použiteľnosť na konkrétny účel, identifikácia dodávateľov, klientov, preprava tovaru, jeho reálna existencia v objeme tak, ako to bolo deklarované faktúrami o dodávkach tohto tovaru), ktoré by preukazovali a potvrdzovali skutočné obstaranie tovarov a neskôr dodanie tuzemsku a neboli len tvrdeniami o týchto udalostiach uvedených na dodávateľských a odberateľských faktúrach. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane žalobca podal odvolanie. Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej len žalovaný) rozhodnutím č. 20881729/2015 zo dňa 22.09.2015, ktorý odvolanie zamietol a rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane pri vyrubení rozdielu dane postupoval v súlade so zák. č. 563/2009 Z.z. a so zákonom č. 222/2004 Z.z.. Správca dane na základe vykonanej daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2012 zistil, že odvolávajúci sa daňový subjekt Transeuropa, s.r.o. si neoprávnene odpočítal daň z pridanej hodnoty z nákupu 150m dlažby od dodávateľa S&J PRESSBURG plus s.r.o., Na Hrebienku 30, 811 02 Bratislava v celkovej sume 105.300,- €, z toho DPH 20 % v sume 17.550,- € z faktúry č. DF 30120197 zo dňa 13.11.2012. Dodávateľská spoločnosť S&J PRESSBURG plus s.r.o. od 01.01.2014 zlúčená so spoločnosťou KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. (ktorá je jej právny nástupca) patrí do skupiny spoločnosti, v ktorých je alebo bol konateľom, vlastníkom alebo spoluvlastníkom, resp. sídlia alebo sídlili na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava. K dobrovoľnému výmazu došlo v rovnakom čase aj v spoločnosti JANSON SK, s.r.o. a S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Právnym nástupcom oboch spoločností sa stala spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Rozhodnutím jediného spoločníka došlo aj u tejto spoločnosti k zmenám, a to dňa 23.05.2014 sa stal novým a zároveň jediným konateľom, ako aj spoločníkom spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. Eduard Krulík D.. Dňa 11.07.2014 boli ukončené všetky predmety jej činnosti. Dňa 23.04.2013 a 09.05.2013 vykonali pracovníci správcu dane Daňového úradu Trnava na adrese sídla spoločnosti daňového subjektu S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30. Bratislava miestne zisťovanie za účelom vyhľadávacej činnosti v zmysle § 36 Daňového poriadku. Pri miestnom zisťovaní boli okrem iného zamestnancom správcu dane odovzdané na technickom nosiči dát dokumenty, z ktorých správca zistil, že hlavnými dodávateľmi tovarov (mramorových, granitových dosiek, granitovej, mramorovej, keramickej, žulovej dlažby) a s nimi súvisiacich služieb v roku 2010-2012 boli spoločnosti: FOR DESIGN, s.r.o., Červená veža 4089,Banka (konateľ Pavol Kuman, predtým Pavol Halamčák, Jozef Rehák - firma nekontaktná), KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava (konateľ Eduard Krulík, do 23.05.2014 Ján Klimek, spoločnosť je od 11.07.2014 bez predmetu činnosti), GAMA- EXPO, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, v tom čase Radvanská 29, Bratislava (konateľ Patrik Muzika, splnomocnený zástupca Ing. S. D., od 08.08.2012 je konateľ Štefan Vozár, H. XX, C. - konateľ zomrel dňa XX.XX.XXXX), EUROIMPEX, a.s., Obrancov mieru 355, Dubnica nad Váhom (do 14.11.2011 Štrková 4, Žilina, predseda Róbert Komlóši, 24.09.2014 ex offo výmaz), Xdeal Slovakia, s.r.o., Mýtna 26, Bratislava (konateľ Karol Fako, od 28.06.2011 splnomocnená zástupkyňa T. J.), EX - IM SLOVENSKO, s.r.o. Radlinského 45, Piešťany (spoločnosť od 01.12.2012 bez konateľa, jediným spoločníkom je od 09.11.2012 zahraničná spoločnosť FOXTRADE PREMIER LTD., ShamPengTong Plaza 103, Victoria, Mahe, Seychelská republika), JANSON SK, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava(do 31.12.2013 konateľ spoločnosti Ján Klimek, dňa 01.01.2014 došlo k dobrovoľnému výmazu spoločnosti v dôsledku zlúčenia s KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.), MEAT, s.r.o. Račianska 66, Bratislava (konateľ Pavol Fabík), PalaceReal, spol. s r.o., Zámocká 30, Bratislava (od 31.12.2011 bez konateľa, jediný spoločník TO-GR SK, s.r.o., ktorý je taktiež bez konateľa). Správca dane vypočul všetkých žijúcich, resp. fungujúcich konateľov uvedených obchodných spoločností, s ktorými spísal zápisnice o ústnom pojednávaní. Za účelom čo najdôkladnejšieho a najúplnejšieho preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov správca dane - Daňový úrad Žilina, že jedným z najväčších dodávateľov tovaru spoločnosť JANSON SK, s.r.o. bola zahraničná spoločnosť Edwards Procurement LLC, správca dane z účelom správneho posúdenia pôvodu tovaru nahliadol do iných spisov a dokumentov súvisiacich s výkonom daňovej kontroly daňového subjektu JASON SK, s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2012, okrem iného do písomnosti zaslaných českým správcom dane týkajúcich sa pohybu tovaru na území Českej republiky v rámci slobodného colného pásma FREE ZONE, Brno. Český správca dane získané údaje týkajúce sa prevádzkovateľov spoločnosti B.F.C.W. Logistics, s.r.o., Veverské Kninice č. 311, Ostrovačice, Česká republika, spracoval do tabuliek, z ktorých je zrejmý obchodný reťazec začínajúci u spoločnosti J.K.Consult, s.r.o. Česká republika, DENIM CZ, spol. s r.o. a EUROCOO, a.s. a končiaci vývozom do Srbska. Spoločnosť J.K.Consult, s.r.o. (CZ) bola v roku 2011, 2012, ako aj v roku 2013 priamym a jediným odberateľom tovaru - dlažby od spoločnosti Transeuropa, s.r.o., jediným konateľ a zároveň spoločník v uvedenej spoločnosti je od jej vzniku Ing. Ján Krakorník, ktorý okrem spoločnosti J.K.Consult, s.r.o. pôsobí aj v iných spoločnostiach J.K. - CONSULT, s.r.o. Skalica, MAJEX, s.r.o. Prešov, Nobyva, spol. s r.o.. Uvedené spoločnosti sú súčasťou reťazca spoločnosti, zaoberajúcich sa obchodom so žulovou dlažbou a granitovými (žulovými) doskami. Na základe súhrnného výkazu na dani z pridanej hodnoty za augustu 2013 správca dane zistil, že spoločnosti J.K. Consult, s.r.o. a Transeuropa, s.r.o. dodala tovar v hodnote 1 149.130,- € aj v zdaňovacom období august 2013. Dodanie tovaru českému odberateľovi v sume 1 149.130,- € daňový subjekt Transeuropa, s.r.o. taktiež deklaroval v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013. Na základe výzvy správcu dane boli dňa 05.12.2013 predložené na Daňový úrad Žilina doklady deklarujúce predmetné dodanie tovaru (dlažby rôzneho druhu) pre českého odberateľa J.K. Consult, s.r.o. (CZ). Z predložených dokladov vyplýva, že tovar, ktorý mal daňový subjekt Transeuropa, s.r.o. nadobudnúť v kontrolovanom zdaňovacom období november 2012 zo spoločnosti S&J PRESSBURG, s.r.o. mal byť dodaný následne odberateľovi J.K. Consult, s.r.o. (CZ) v zdaňovacom období august 2013. Za účelom preverenia dodania tovaru uskutočneného v zdaňovacom období august 2013 zaslal správca dane prostredníctvom Finančného riaditeľstva SR, oddelenie CLO žiadosť o medzinárodnú výmennú informácií č. 9501401/5/5495214/2013 zo dňa 10.12.2013, v ktorej žiadal predložiť dôkazy o tom, že český platiteľ J.K. Consult, s.r.o., Vinohradská 48, Praha 2 tovar skutočne prevzal. Správca dane žiadal zistiť, či český platiteľ priznal nadobudnutie tovaru Slovenska od kontrolovaného daňového subjektu Transeuropa, s.r.o., kto zabezpečil prepravu tovaru a na akých dopravných prostriedkoch, kto za spoločnosť J.K. Consult, s.r.o. uskutočnil objednávku predmetného tovaru. Správca dane žiadal potvrdiť hodnotu fakturovaného tovaru a výšku zaplatenej sumy za tovar. Taktiež žiadal o poskytnutie čísla bankového účtu a mena majiteľa účtu, z ktorého bola platba uskutočnená. Ďalej žiadal o preverenie, komu bol predmetný tovar ďalej fakturovaný, fyzicky predaný a odovzdaný, kto konkrétne tovar od daňového subjektu J.K. Consult, s.r.o. prevzal. V odpovedi č. VAT SK 2456/13/Ska CZ P201400139 20140110 G RI R, doručenej na Daňový úrad Žilina dňa 07.11.2014, bolo Českou finančnou správou uvedené vyjadrenie konateľa daňového subjektu J.K. Consult, s.r.o. Ing. Jána Krákorníka. Český odberateľ nepreukázal, že obstaral tovar z iného členského štátu - zo Slovenska - od dodávateľa Transeuropa, s.r.o., nepreukázal ako ďalej s tovarom naložil, či má prijatie tovaru zaúčtované vo svojom účtovníctve a v záznamoch DPH za november 2012, nepreukázal, kde bol tovar skladovaný, či má zamestnancov, ktorí kameň ďalej opracovávajú, či úhrada za obstaranie tohto tovaru bola uskutočnená z účtu patriacemu daňovému subjektu J.K. Consult, s.r.o., prípadne či tovar bol opätovne dodaný na územie Slovenska, resp. či ten istý tovar bol opätovne prepravovaný na území EÚ. Pečiatka spoločnosti J.K. Consult, s.r.o. sa taktiež nachádzala v sídle spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava. Správca dane Daňový úrad Bratislava vykonal dňa 24.10.2012 miestne zisťovanie na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany v prevádzke spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., o čom bola spísaná zápisnica č. 9102403/5/3074488/2012/Tich zo dňa 24.10.2012. Miestneho zisťovania sa za daňový subjekt zúčastnila riaditeľka areálu a splnomocnená zástupkyňa spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. D. U.. Predmetom miestneho zisťovania bolo preverenie priestorov prevádzky na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany. Správca dane pri miestnom zisťovaní zistil, že na adrese prevádzky sa nachádzali v skladových priestoroch mramorové, granitové dosky, umelé dosky, kremičité piesky a dlažba. Splnomocnená zástupkyňa nebola informovaná komu konkrétne dosky alebo dlažba patria, a to podľa jej vydrenia vie a riadi pán Klimek. Splnomocnená zástupkyňa na základe príkazov pána Klimeka reže dosky a expeduje. Materiál nie je označený, komu patrí - nebol označený vlastník. Podľa zistení správcu dane a vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne skladová evidencia sa v prevádzke v Piešťanoch nevedie a nenachádza. Všetka evidencia a účtovníctvo sa vedie na adrese sídla spoločnosti Na Hrebienku 30, Bratislava. Slovenský plynárenský priemysel, a.s. správcu dane informoval, že s obchodným partnerom KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. mal uzatvorenú zmluvu na odber zemného plynu, nie však na odberné miesto skladové priestory Piešťany, Žilinská cesta 130, ale na odberné miesto Jatov, Jatov 28 229. Spotreba plynu na tomto odbernom mieste bola za rok 2010 - 1709 m3 , rok 2011 - 2080 m3 a za rok 2012 - 1411 m3 . Spoločnosť SPP ďalej uviedla, že na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany nemá evidované žiadne odberné miesto, ani žiadneho odberného partnera. Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s. správcovi dane oznámila, že spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. má zmluvu na dodávku vody odberného miesta na Žilinskej ceste 130, Piešťany, uzatvorenú od termínu 01.01.2011. Odber vody v roku 2011 bol 572 m3 a v roku 2012 710 m3 . Západoslovenská energetika, a.s. správcu dane informovala, že na uvedenej adrese neeviduje na spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny. Uvedená spoločnosť má uzatvorenú zmluvu, ale na inú adresu, a to Loka, Žilinská cesta 114, Piešťany. Správca dane tieto zistené informácie vyhodnotil tak, že v skladovo-výrobnom areály na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch, kde malo dochádzať k opracovaniu granitových dosiek použitím technológie rezania vodným lúčom, ktorá spočíva v pôsobení vysokého tlaku kvapalinového lúča (vody v kombinácii s pieskom) na delený materiál, nebol v roku 2011 evidovaný žiaden odber plynu, elektrickej energie a spotreba vody bola taktiež neprimerane nízka. Správca dane v rámci iného konania požiadal prostredníctvom dožiadania č. 9501401/5/1407968/2014 zo dňa 08.04.2014 miestne príslušného správcu dane spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. o vypočutie všetkých (aj bývalých) zamestnancov pracujúcich v areáli spoločnosti na adrese Žilinská cesta 130, Piešťany. Predvolaným svedkom boli položené otázky týkajúce sa predovšetkým tovaru, ako aj procesov, ktorými uskladnený tovar prechádzal, avšak nie všetci sa k predmetnému vedeli vyjadriť, nakoľko nepracovali priamo vo výrobe, resp. sklade. Ani z vyjadrenia tých zamestnancov, ktorí priamo pracovali vo výrobe a v sklade nie je zrejmé koľko zamestnancov pracovalo na jednej pracovnej zmene, podľa jednotlivých vyjadrení pracovali na jednej pracovnej zmene po traja až štyria, šiesti, ôsmi alebo že sa počet ľudí počas zmeny menil, približne aký dlhý je interval medzi uskladnením a vyskladnením predmetného tovaru nevedeli určiť. Podľa ich vyjadrení to bolo individuálne. Na otázku komu konkrétne patrí skladovaný tovar, podľa jedných sa jedná o tovar patriaci spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., podľa druhých patril aj iným firmám, ktorých názvy uviesť nevedeli, nevedeli koľko kamiónov denne prichádzalo do skladových priestorov na Žilinskej ceste 130, Piešťany a koľko kamiónov denne s tovarom odchádzalo, koľko paliet a s akým tovarom je v súčasnej dobe uskladnených v priestoroch na Žilinskej ceste 130, Piešťany, ako množstvo tovaru sa v priemere za deň opracuje, aké množstvo odpadu pri opracovaní tovaru vzniklo, kde sa nachádza skládka, na ktorú bol vzniknutý odpad vyvážaný a konkrétne, ktorá spoločnosť zabezpečovala likvidáciu vzniknutého odpadu. Z uvedených skutočností je zrejmé, že spoločnosť Transeuropa, s.r.o. kúpou tovaru - dlažby na základe sporných faktúr od dodávateľa S&J PRESSBURG, s.r.o. a jej následnou fakturáciou pre odberateľa J.K. Consult, s.r.o., Praha (CZ) nemohla nevedieť, že sa zúčastňuje na fakturačných dodávkach tovarov v reťazci obchodníkov s dlažbou (alebo žulovými doskami), keďže všetky zúčastnené spoločnosti obchodovali medzi sebou navzájom viac rokov a uvádzali uskladnenie tovaru na rovnakom mieste - na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch. Daňový subjekt si v reťazci obchodníkov s dlažbou sú aj navzájom prepojené personálne, ekonomicky, napr. prostredníctvom pôžičiek - napr. spoločnosti Transeuropa, s.r.o. a SONEX BUSINESS Inc., miestne (administratívne priestory Na Hrebienku 30, Bratislava), skladovo - výrobný areál - Žilinská cesta 130, Piešťany, slobodné pásmo FREE ZONE, Brno - náklady znáša výlučne spoločnosť SONEX BUSINESS Inc.. Zóna voľného obchodu Subotica a iné. Zúčastnené subjekty v reťazci takéto obchody už deklarujú dlhodobo, pričom vytvorili v Slovenskej republike reťazec spoločnosti, ktorý bol napojený na spoločnosti v Českej republike, USA, Seycheloch, za ktoré vystupujú slovenskí zástupcovia - Ján Klimek, Ing. Ján Krakorník, K. A. a iné osoby personálne prepojené na Jána Klimeka. S využitím colných skladov FREE ZONE v Českej republike a Srbsku s využitím prepravných spoločností zo SR vytvorili sieť spoločností, ktorými fakturačné toky tovaru zneprehľadnili. Žalovaný v závere napadnutého rozhodnutia uviedol, že správca dane na základe rozsiahleho dokazovania dospel pri výkone daňovej kontroly k zisteniam, že tovar je vo faktúrach uvedený len všeobecným spôsobom bez konkrétnej špecifikácie, ako aj sortiment, typ, druh, farba, odtieň, povrchová úprava, odolnosť, kvalitatívna trieda, rozmer, pôvod kameňa, použiteľnosť aj iných charakteristík, ktoré by tovar presne charakterizovali. Uvádza sa len všeobecné pomenovanie - dlažba Riga. Dodávateľ nevie preukázať pôvod tovaru: vo všetkých prípadoch uviedol ako pôvod tovaru EÚ. V obchodnej praxi neexistuje spôsob fakturácie bez konkrétnych parametrov príslušného tovaru - zákazník musí mať vo faktúre tovar presne určený (povinnosť podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH). Všetky obchodné transakcie zúčastnených spoločností počnúc prepravou, uskladnením materiálu, opracovaním, uskladnením a prepravou hotových výrobkov - dlažby prebiehali vždy vo výrobno- skladových priestoroch na Žilinskej ceste 130, Piešťany. Viaceré osoby - svedkovia - vypovedali, že pri predaji a nákupe nedochádzalo k pohybu tovaru, tovar sa stále nachádzal na tej istej adrese na Žilinskej ceste 130, Piešťany. Vlastníkom nehnuteľnosti a uvedených priestorov je spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., stroje, prístroje a zariadenia sú majetkom daňového subjektu S&J PRESSBURG plus, s.r.o.. Konateľom týchto spoločností je Ján Klimek. Množstvo je vo faktúrach udávané v kg a následne ďalší predaj v m2, pričom opracovanie nebolo preukázané. Daňové subjekty deklarovali, že tovar sa predával bez pridanej hodnoty. Konatelia spoločnosti v reťazci uviedli, že informáciu o type kameňa skladová karta neobsahuje, pretože z obchodného styku to nie je potrebné. Konatelia tiež uviedli, že evidencia podľa druhu názvu nie je, nakoľko to odberateľ nepožadoval. Žiadny z daňových subjektov, v reťazci dodávateľov a odberateľ neuvádzal špecifikáciu tovaru, hmotnosť balenia, počet kusov v balení, počet kusov na palete, čo je nevyhnutná informácia pre zákazníka a pre účel prepravy predmetného tovaru, čím táto skutočnosť len preukazuje, že dodanie žulovej dlažby, mramorových alebo granitových dosiek medzi jednotlivými spoločnosťami v reťazci sa reálne neuskutočnilo. Žiadna zo spoločností nepozná, ani neuvádza krajinu pôvodu tovaru. Pôvod tovaru, ktorý bol skladovaný na Žilinskej ceste v Piešťanoch, ako dôkaz reálneho nadobudnutia zo strany jednotlivých dodávateľov je nepreukázateľný a nie je známy. Nie je známa krajina konečnej spotreby - tovar sa nespotrebováva, je v neustálom fakturačnom kolobehu. Žiadna zo spoločnosti v reťazci nepreukázala spotrebu konečnému zákazníkovi. Slovenská republika, Česká republika, ani Srbsko ani žiadna z vyššie uvádzaných krajín nie je krajinou spotreby. Správca dane na základe zistení dospel k názoru, že pohyb tovaru v reťazci tuzemských či zahraničných spoločností sa uskutočnil len fakturačne s cieľom uplatniť právo na odpočítanie DPH z prijatých faktúr jednotlivými platiteľmi v reťazci dodávateľov a uplatňoval si takýmto spôsobom vzniknuté nadmerné odpočty. Takmer pre všetky spoločnosti v reťazci s výnimkou spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. a KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., ktoré vlastní Ján Klimek platí, že nezamestnávajú žiadnych zamestnancov, nevlastnia žiaden majetok, mechanizmy, technológiu, dopravné prostriedky, skladové priestory, čím nepreukázali, že by mali vytvorené reálne predpoklady na vykonávanie ekonomickej činnosti z tovaru - dlažba, alebo granitové dosky a ich opracovanie. Daňové subjekty zúčastnené v reťazci dodávok uvedeného tovaru dôveryhodne nevysvetlili a nepredložili ani vierohodné dôkazy o reálnej existencii a reálnom opracovaní granitových dosiek na výrobok: dlažby Riga, ktorá bola predmetom sporných faktúr; nepreukázal predloženie dôkazov, že boli reálne uskutočnené akékoľvek práce v procese výroby, nebolo žiadnym spôsobom preukázanie dodanie a preprava tovaru. Pohyb tovaru nebol preukázaný, išlo teda o nepohyblivé dodávky - stacionárny tovar uložený v sklade v Piešťanoch pre účely preukazovania jeho existencie. O skladovanom tovare v Piešťanoch - žulovej dlažbe a granitových doskách uskladniteľný, kde ostatné zúčastnené spoločnosti neviedli žiadnu skladovú evidenciu, nezaznamenávali príjem ani výdaj zo skladu, evidencie sa viedli len v účtovných záznamoch, centrálne za všetky zúčastnené spoločnosti na adrese Na Hrebienku 30, Bratislava. Ako pre preverovaných platiteľov v reťazci, tak aj pre daňový subjekt TRANSEUROPA, s.r.o. je charakteristické, že má umelo vytvorené podmienky k obchodnej činnosti s dlažbou, prípadne komoditami z prírodného kameňa. Cieľom jeho ekonomickej činnosti nebolo dosiahnutie zisku, ale daňovej výhody spôsobom uplatnených nárokov na vrátenie nadmerných, o čom svedčia uplatňované nadmerné odpočty uvedené v daňových priznaniach od začiatku registrácie na DPH. Žalobca žalobou zo dňa 20.11.2015 napadol druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalobca v žalobe namietal nesprávne zistený skutkový stav. K tejto námietke súd udáva nasledovné: Správca dane v rámci daňovej kontroly pri preverovaní nároku na odpočítanie dane od obchodnej spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Bratislava vykonal rozsiahle šetrenie, využil aj výsledky šetrenia získané na základe daňových kontrol vykonaných u žalobcu. Tovar od dodávateľa S&J PRESSBURG plus, s.r.o. pre odberateľa TRANSEUROPA, s.r.o. boli obchodné spoločnosti MEAT, s.r.o., GAMA - EXPO, s.r.o., FOR DESIGN, s.r.o., JANSON SK, s.r.o., Xdeal Slovakia, s.r.o., EX-IM Slovensko, s.r.o., KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., EUROIMPEX, a.s., PALACE REAL spol. s r.o.. Správca dane preto zameral šetrenie na vyššie uvedené obchodné spoločnosti a zistil nasledovné skutočnosti: Obchodná spoločnosť MEAT, s.r.o. nemala a nemá žiadnych zamestnancov, účtovníctvo vedie spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. a skladové priestory si prenajíma na základe zmluvy na Žilinskej ceste v Piešťanoch, granitové a mramorové dosky nakúpila u spoločnosti GAMA - EXPO, s.r.o., Bratislava, tovar bol umiestnený v prenajatom sklade v Piešťanoch, kde sa nachádzala manipulačná technika - vysokozdvižný vozík, linka na rezanie a lešenie, majiteľom ktorých je spoločnosť KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Nakúpené granitové dosky po nakúpení nechali v sklade. Zo strany obchodnej spoločnosti nebol predložený relevantný doklad o fakturovaní uvedenej služby, vykonával iba opracovanie granitových dosiek. Konateľ spoločnosti Pavol Fabik uviedol, že vykonával iba službu, kameň patrí spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o. pečiatka Spoločnosti MEAT, s.r.o. sa nachádzala v sídle spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., na Hrebienku 30, Bratislava. Obchodná spoločnosť GAMA - EXPO, s.r.o. bola druhým najväčším dodávateľom spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. správca dane vypočul konateľa spoločnosti Patrika Muzika. Uviedol, že dosky, ktoré sa opracovávali boli uskladnené v Piešťanoch v sklade spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o.. Práce pri opracovaní kameňa vykonávali asi zamestnanci spoločnosti KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., technológiu opracovania nepozná a za spoločnosť vystavoval iba účtovné doklady vzťahujúce sa k dodaniu tovarov a služieb. Tretím najväčším dodávateľom spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. bola v období roka 2010 - november 2012 spoločnosť FOR DESIGN, s.r.o.. Konateľom daňového subjektu FOR DESIGN, s.r.o. bol v období do 06.10.2010 Pavol Halamčák a od 07.10.2010 Pavol Kulman, správca dane sa preto rozhodol vypočuť konateľa Pavla Kulmana, ktorý sa však ani na opakované predvolanie správcu dane na vypočutie nedostavil. Bolo zistené, že Pavol Kulman sa na uvedenej adrese nezdržiava a je odsťahovaný mimo A. R. C., na adrese spoločnosti Červená veža 4089, Banka sa nikto nezdržuje, poštu nikto nepreberá, na uvedenej adrese sa nachádza hotelové zariadenie, označenie spoločnosti FOR DESIGN, s.r.o. sa pri vstupe do areálu, ani pri vstupe do budovy nenachádzalo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo spoločnosti určené posledné zdaňovacie obdobie marec 2011 (dožiadanie č. 9214401/5/2028180/2012/AB zo dňa 27.08.2012). Konateľ spoločnosti bol dňa 28.06.2012 vypočutý, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 1020302/1/1054768/2012, v ktorej uviedol o tom, že sa stal konateľom spoločnosti sa dozvedel až vtedy, keď ho oslovila polícia, ani nevedel ako sa táto spoločnosť volá, nikdy v spoločnosti nekonal, nemá žiadnu pečiatku, pána Halamčáka nepozná, nikdy ho nevidel, nevie nič o skladoch, zamestnancoch, majetku a účtovníctve spoločnosti, predložené faktúry nevystavil, žiadne doklady za spoločnosť ani nepodpisoval, nikoho nesplnomocnil. Sídlo spoločnosti FOR DESIGN, s.r.o. sa nachádzalo v sídle spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava. Ďalším dodávateľom spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. bola spoločnosť JANSON SK, s.r.o., ktorá dodávala granitové dosky. Za účelom čo najdôkladnejšieho a čo najúplnejšieho preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov správca dane Daňový úrad Žilina nahliadol do databázy údajov z faktúr reťazca spoločnosti obchodujúci s komoditou prírodný kameň, konglomerát a príslušné výrobky poskytnuté Prezídiom Policajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúra Bratislava. Na základe poskytnutých údajov správca dane zistil, že hlavnými dodávateľmi, od ktorých spoločnosť JANSON SK, s.r.o. mohla nadobudnúť tovar - kameň, a ktorý by mohol byť následne dodaný spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o. boli spoločnosti CaD´ORO CAMINUS, s.r.o., Edwards, Procurement, LLC, FOR DESIGN, s.r.o., GAMA - EXPO, s.r.o., J.K.CONSULT, s.r.o., MEAT, s.r.o.. Najväčším dodávateľom tovaru spoločnosti JANSON SK, s.r.o. bola zahraničná spoločnosť Edwards, Procurement, LLC, správca dane za účelom správneho posúdenia pôvodu tovaru nahliadol do iných spisov a dokumentov súvisiacich s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu JANSON SK, s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2012 (úradný záznam č. 9501401/5/5121835/2014), do písomností zaslaných českým správcom dane týkajúcich sa pohybu tovaru na území Českej republiky v rámci slobodného colného pásma FREE ZONE Brno. Český správca dane získané údaje týkajúce sa fakturačného pohybu tovaru v rámci slobodného colného pásma a FREE ZONE Brno, prevádzkovaného spoločnosťou B.F.C.W. Logistics, s.r.o., Veverské Kninice č. 311, Ostrovačice,Česká republika, spracoval do tabuliek, z ktorých je zrejmý obchodný reťazec začínajúci spoločnosťou J.K.CONSULT, s.r.o. Česká republika, DENIM CZ, spol. s r.o. a EUROCOCO, a.s. a končiaci vývozom do Srbska. Správca dane na základe vyššie uvedených zistení pohybu tovaru v rámci slobodného colného pásma FREE ZONE Brno, v rámci Zóny voľného obchodu Subotica poukázal na fakturačný pohyb tovaru, ktorý bol následne nakúpený daňovým subjektom JANSON SK, s.r.o. spoločnosti Edwards Procurement, LLC nákup tovaru pokračoval J.K.CONSULT, s.r.o., Praha, EUROCOCO, a.s. Praha, MARTIN HENDRIX SOCIETE ANONYME, Republicof Seychelles, SONES BUSSINESS Inc.: spoločnosť SONES BUSSINESS Inc. vyviezla dlážku do Srbska, nakoniec tovar dovezený subjektom JANSON SK, s.r.o.. Obchodné spoločnosti, ktoré sa podieľali na nákupe, predaji, dovoze a vývoze správca dane presne špecifikoval v prvostupňovom rozhodnutí. Správca dane pri výkone daňovej kontroly zistil a preukázal, že deklarované zdaniteľné obchody so žulovou dlažbou a doskami v reťazci obchodníkov sa reálne neuskutočnili na žiadnom stupni dodávateľsko-odberateľských vzťahov zúčastnení platitelia nepreukázali pôvod tovaru, na žiadnom stupni dodávateľsko-odberateľských vzťahov zúčastnení platitelia nepreukázali konečnú spotrebu tovaru, uskladnenie tovaru je výlučne na jednom mieste v jednom sklade na Žilinskej ceste 130 v Piešťanoch pre všetky zúčastnené subjekty. Boli zistené personálne väzby na osobu Jána Klimeka, ekonomické väzby zúčastnených spoločností - financovanie, účtovníctvo v zahraničných spoločnostiach, ktoré sú deklarované dodávatelia alebo odberatelia figurujú najmä slovenskí občania. Všetky spoločnosti aj zahraničné majú vedené účty na Slovensku, hlavne v ČSOB, a.s., spracovanie účtovníctva sa vykonávalo v centrále Na Hrebienku 30, Bratislava, kde boli zaistené účtovné doklady zúčastnených spoločností, skladová evidencia sa v sklade neviedla, viedla sa len účtovne, uskladnenie tovaru bolo neprehľadné, tovar v sklade nebol označený, pritom mal patriť rôznym spoločnostiam. Faktúry boli len formálne vyhotovované, nezodpovedali skutočnej podnikateľskej činnosti a bol zistený umelý charakter ekonomickej činnosti zúčastnených spoločností, bez zamestnancov, majetku, skladov a vybavenia. Pokiaľ správca dane pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z vyšetrovacích spisov, z ktorých odôvodňuje nereálnosť obchodnej transakcie vykonanej daňovým subjektom, ide o dôkazy, ktoré sú dôkazným prostriedkom nevyhnutým pre určenie daňovej kontroly a mal právo ich použiť. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane a nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V prípade dôkazov nachádzajúci sa vo vyšetrovacích spisoch, tieto boli od PPZ NKA oficiálne poskytnuté v zmysle § 26 ods. 7 daňového poriadku, a teda spochybňovanie týchto dôkazov je nedôvodné. O všetkých týchto skutočnostiach bol daňový subjekt informovaný v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 440457/2015 zo dňa 15.05.2015. V závere správcu vyslovený v prvostupňovom rozhodnutí, že nedošlo k reálnemu zdaneniu tovaru žalobcovi stotožňuje s poukazom na obsah administratívneho spisu. Námietku žalobcu vo vzťahu nedostatočne zisteného skutkového stavu súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca v žalobe ďalej namietal procesné pochybenia správcu dane vo vzťahu odberateľovi žalobcu J.K.CONSLUT, s.r.o. a na tú skutočnosť, že správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, v rámci ktorej dožiadaný orgán vypočul konateľa spoločnosti J.K.CONSULT, s.r.o. Jana Krakorníka a o uvedenom úkone nebol žalobca upovedomený a súčasne mu bola odňatá možnosť byť prítomný pri výsluchu svedka a klásť tomuto otázky. K námietke žalobcu súd udáva nasledovné: Na základe súhrnného výkazu na dani z pridanej hodnoty za august 2013 správca dane zistil, že spoločnosti J.K.CONSULT, s.r.o. bol daňovým subjektom TRANSEUROPA, s.r.o. dodaný tovar v hodnote 1.490.130,00 Eur aj v zdaňovacom období august 2013. Dodanie tovaru českému odberateľovi v sume 1.149.130,00 Eur, daňový subjekt TRANSEUROPA, s.r.o. taktiež deklaroval v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013. Za účelom preverenia dodania tovaru uskutočneného za august 2013 zaslal správca dane prostredníctvom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, oddelenia CLO, žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 9501401/5/5495214/2013 zo dňa 10.12.2013, v ktorej žiadal predložiť dôkazy o tom, že český platiteľ J.K.CONSULT, s.r.o., Vinohradská 48, Praha tovar skutočne prevzal. Správca dane žiadal zistiť, či český platiteľ prijal nadobudnutie tovaru zo Slovenska od kontrolovaného daňového subjektu TRANSEUROPA, s.r.o., kto zabezpečil prepravu tovaru a na akých dopravných prostriedkoch, kto za spoločnosť J.K.CONSULT, s.r.o. uskutočnil objednávku predmetného tovaru. Správca dane žiadal potvrdiť hodnotu fakturovaného tovaru a výšku zaplatenej sumy za tovar, taktiež žiadal o poskytnutie čísla bankového účtu a mena majiteľa účtu, z ktorého bola platba uskutočnená. Ďalej žiadal o preverenie, komu bol predmetný tovar ďalej fakturovaný, fyzicky predaný a odovzdaný, kto konkrétne tovar daňového subjektu J.K.CONSULT, s.r.o. prevzal. V odpovedi č. VAT SK 2456/13/Ska CZ P201400139 20140110 G Ri R doručené na Daňový úrad Žilina dňa 07.11.2014 bolo českou finančnou správou uvedené vyjadrenie konateľa daňového subjektu Ing. Jána Krakorníka. Český odberateľ nepreukázal, že obstaral tovar z iného členského štátu - zo Slovenska od dodávateľa TRANSEUROPA, s.r.o., nepreukázal ako ďalej s tovarom naložil, či má prijatý tovar zaúčtovaný vo svojom účtovníctve a záznam o DPH za november 2012; nepreukázal, kde bol tovar skladovaný, či má zamestnancov, ktorí kameň ďalej opracovávajú, či úhrada za obstaranie tohto tovaru bola uskutočnená z účtu patriacemu daňovému subjektu J.K.CONSULT, s.r.o., prípadne či tovar bol opätovne dodaný na územie Slovenska, resp. či ten istý tovar bol opätovne prepravovaný na území EÚ. Podľa článku 7 ods. 1 - 3 Nariadenia rady EÚ, č. 904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dani z pridanej hodnoty, žiadaný orgán na požiadanie žiadajúceho orgánu oznamuje informácie uvedené v článku 1, vrátane informácií týkajúcich sa jednotlivého prípadu alebo prípadov. Na účely oznamovania informácií uvedených v ods. 1 žiadaný orgán zabezpečí vykonanie akýchkoľvek administratívnych vyšetrovaní potrebných na získanie takýchto informácií. Podľa článku 2 ods. 1 písm. k) administratívnym vyšetrovaním sú všetky kontroly, overenia a ostatné kroky prijaté členskými štátmi pri vykonávaní svojich povinnosti s cieľom zabezpečenia náležitého uplatňovania právnych predpisov v oblasti DPH. Na základe článku 7 ods. 5, aby bolo možné získať požadované informácie alebo vykonať požadované administratívne vyšetrovanie, žiadaný orgán alebo administratívny orgán, na ktorý sa žiadaný orgán obráti, postupuje akoby konal za seba alebo na požiadanie ďalšieho orgánu svojho vlastného členského štátu. Na základe vyššie uvedených opatrení vyplýva, že v prípade žiadosti zaslanej na základe článku 7 Nariadenia Rady EÚ č. 904/2010 získajú české daňové orgány požadované informácie, uplatňujú české procesné právo, na základe ktorého je možné odpovedať na žiadosť a tým ju vybaviť, to znamená, že procesné ustanovenia iných členských štátov uplatnené byť nemôže. Správca v rámci svojho vlastného šetrenia zistil, že pečiatka spoločnosti J.K.CONSULT, s.r.o. sa nachádzala v sídle spoločnosti S&J PRESSBURG plus, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava. Krajský súd vzhľadom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, zameral sa preto na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia a to vo všetkých vzájomných súvislostiach s ohľadom na vyššie uvedené súvislosti. Správca dane dospel k záveru, že obchodné transakcie deklarované faktúrami s predložením daňového subjektu ku kontrole sa neuskutočnili. Dodávateľom nevznikla daňová povinnosť z dodania tovaru, jednalo sa iba o obchod s tovarom bez reálneho opodstatnenia, pri ktorom reálna pridaná hodnota nevznikla. Žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie na odpočítanie dane, pričom cieľom takýchto formálnych obchodných transakcii bez reálneho plnenia bolo zneužitie práva na uplatnenie odpočítania DPH a čerpanie nadmerného odpočtu v reťazci obchodníkov s dlažbou alebo doskami, teda predmetné plnenia vo veci samej mali za jediný cieľ získanie daňovej výhody. Faktúrami deklarované dodávky tovaru preukazujú iba na fakturačné toky tovaru a služieb - granitových dosiek a dlažby, ako aj služieb spojených s opracovaním tohto tovaru vo veľkých objemoch cez personálne a ekonomické orgány spoločnosti, zúčastneným v reťazci obchodníkov, ktoré boli riadené z jedného centra Na Hrebienku 30, Bratislava, kde sa spracovávali účtovné doklady pre jednotlivé spoločnosti obchodujúce so žulou. Žalobca nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo uskutočnené dodanie predmetného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH, a následne odberateľovi uvedenom na faktúre nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 51. Predložená faktúra vzhľadom k všetkým zisteniam, nie je relevantný dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru, ktorý je uvedený na faktúre v skutočnosti aj došlo. Okrem toho faktúra neobsahuje konkretizáciu tovaru, ako povinnú náležitosť faktúry na účely DPH podľa § 71 ods. 2 písm. f) zákona o DPH. Podmienky uvedené v ust. § 49 ods. 1 a 2, § 51 ods. 1 písm. a), § 43 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet, resp. oslobodenie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladov, ani za dobromyseľnosti platiteľa. Platiteľ, ktorý nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane uplatňuje, je povinný preukázať existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet, resp. oslobodenie od dane sú v zákone stanovené. Žalobca dôkazné bremeno v predmetnom prípade neuniesol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach.