Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/113/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201105 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201105.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor so sídlom Obrancov mieru č. 12, Dolný Kubín, za účasti účastníka: Ing. Y. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. I. X. č. XXX/XG, P. - P. IV, M., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Dolný Kubín č. k. V 2087/14 zo dňa 09.02.2015 v znení jeho opravy č.k. V 2087/2014 zo dňa 07.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.k. V 2087/2014 zo dňa 09.02.2015 v spojení s jeho opravou č.k. V 2087/14 zo dňa 07.10.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím v znení jeho opravy Okresný úrad Dolný Kubín zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a účastníkom konania. V odôvodnení uviedol, že zmluvu o zriadení záložného práva v zastúpení účastníka konania podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petra Mamojku. Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci správny orgán zistil, že táto dohoda je napísaná vo forme predtlače, pričom splnomocnenec je na tejto predtlači už dopredu vpísaný. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou splnomocniteľom so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.. Záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody, čím bola obmedzená jeho možnosť zvoliť si ako splnomocniteľ splnomocnenca, ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení dopredu určený. Nie je preto možné takúto dohodu považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred dohodnutá a pripravená, na základe čoho účastník konania ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť možnosť výberu iného splnomocnenca, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov je možné túto dohodu považovať za neprijateľnú - nekalú a v zmysle § 53 ods. 5 O.z. za neplatnú. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože správny orgán nereagoval na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť plnomocenstva v § 22 ods. 2 O.z., rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Plnomocenstvo bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a bezplatne. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nestotožnil sa s názorom správneho orgánu o posudzovaní tejto dohody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Účastník konania sa k odvolaniu vyjadril na pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline. Uviedol, že uzavrel s jeho dcérou zmluvu o kúpe bytu, ktorý je predmetom záložnej zmluvy. Táto doposiaľ nebola daná na vklad do katastra nehnuteľností. Má však všetky účinky, preto vlastníkom bytu je jeho dcéra. Nepodpísal žiadne splnomocnenie pre spoločnosť ProHelp, ani neprevzal od odporcu žiadne rozhodnutie. Žiadal, aby súd nariadil odporcovi, aby vymazal plombu na LV. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. v medziach odvolacích bodov, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci súd zistil, že správnemu orgánu bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 308001646. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve účastníka konania. Zo záložnej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Z dohody o splnomocnení, ktorú účastník Y. V. podpísal a jeho podpis bol dňa 15.07.2013 úradne overený, uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, pričom splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie 1./ (bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne združenie ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2./ (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4./ boli bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS 54/02). Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Podľa § 31 ods. 1 z.č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci je orgánom štátu, ktorý v rámci svojej kompetencie podľa katastrálneho zákona realizuje záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu zákonníka bod 1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.). Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne vec posúdil a správne meritórne rozhodol. Súd sa stotožnil s jeho právnym záverom, že dohodu o splnomocnení je potrebné chápať v kontexte uzavretej zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a teda aj dohoda o splnomocnení je spotrebiteľskou zmluvou. Ak by totiž nebola uzavretá zmluva o úvere, nebolo by došlo k uzavretiu ani dohody o splnomocnení. Stotožnil sa tiež s právnym posúdením tejto dohody ako absolútne neplatnej podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, keďže táto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zároveň nie je individuálne dojednaná. K právnemu posúdeniu odporcu súd doplňuje nasledovné: Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená súčasne s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konania bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), preto je zo strany súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ zvolil splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet, ktorého sa splnomocnenie týkalo, navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že nebola splnená podmienka individuálneho dojednania tejto dohody (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a súčasne takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemal hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložného práva zo záložnej zmluvy zamietnuť. Vzhľadom na vyššie uvedené sa nebolo potrebné ostatnými námietkami navrhovateľa zaoberať. Čo sa týka obrany účastníka konania Daniela Brezoňáka, táto bola v celom rozsahu právne irelevantá. Vlastníkom bytu, ktorý mal tvoriť predmet zálohu, nie je tretia osoba dovtedy, pokiaľ nebude právoplatne povolený vklad vlastníckeho práva na túto osobu na základe prevodnej zmluvy. Tá skutočnosť, že návrh na vklad môže byť podaný aj po uplynutí 3 rokov od uzavretia prevodnej zmluvy, nemá vplyv na vecnoprávne účinky rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pokiaľ účastník namietal, že nepodpísal splnomocnenie na založenie bytu, zo správneho spisu vyplýva, že dohodu o splnomocnení pre spoločnosť ProHelp vlastnoručne podpísal a podpis úradne overil dňa 15.07.2013. Taktiež prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 20.02.2015 a jeho opravu dňa 21.10.2015, čo vyplýva z doručeniek do vlastných rúk s opakovaným doručením. Na doručenke z doručovania napadnutého rozhodnutia je uvedený aj jeho titul (Ing.), čo neumožňuje zámenu osôb pri prijímaní písomnosti. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.