Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201134 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201134.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: V. B., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L., L. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. augusta 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. augusta 2015 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 13. júla 2015.
Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nepriaznivý zdravotný stav a nesprávne posúdenie posudkovým lekárom.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 8. októbra 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 7. decembra 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Druhostupňový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. v lekárskej správe zo dňa 7. decembra 2015 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka dispenzarizovaná ORL ambulanciou, opakovane potvrdená porucha sluchu s tinitom, celková strata sluchu podľa Fowlera je hodntená na 72,1 %, čo zodpovedá stredne ťažkej nedoslýchavosti. Navrhovateľka udáva aj závrate, ktoré možno hodnotiť na základe klinickej symptomatológie ako stredne ťažkú formu. MPSVZČ pre poruchu sluchu s tinitom a závratmi je na hornej hranici daného rozpätia, t. j. 25 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú čiastočný vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 5 %. Chronická dorzalgia je bez koreňového postihnutia, t. č. akútne lumbago vyžaduje dočasnú PN, séronegatívna synovitída drobných kĺbov rúk je nízkej aktivity, úchopová schopnosť rúk je zachovaná, svalová sila primeraná, dyspeptický
syndróm pri HP pozitívnej gastritíde, opakovane preliečenej, je bez porúch výživy. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30 % (H90/kapitola VII., oddiel B, položka 5).
Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na opravnom prostriedku. Súdu predložila najnovší odborný lekársky nález vystavený MUDr. D. zo dňa 14. 1. 2016 so záverom: strata sluchu dľa Fowlera pre Sociálnu poisťovňu 1.dex: 69 %, 1.sin: 70 %, CSS: 69,2 + tinnitus 5 % - t. j. CSS celkom: 74,2. Pacienta trpí dekompenzovaným tinnitom, precitlivelosťou na silné zvuky, výraznými závratmi až s poruchou chôdze a pádom pri absencii pravého perif. vestib., aparátnou poruchou komunikácie pri ťažkej strate sluchu bilat.. Berie anxiolytiká, hypnotiká, tinnitus budí v noci zo spania, cez deň predráždená, nemôže sa sústrediť na prácu v hluku - pracuje pri pokladni v obchodnom dome, nie je schopná doma relaxovať pre výrazný tinnitus, používa kompenzačné pomôcky na úpravu sluchu a tiež na zmiernenie tinnitu a hyperacuzy.
Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne vo veci zo dňa 14. decembra 2015 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne z 5. augusta 2015 potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.
O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. F. nemá súd dôvod pochybovať. Zdravotné problémy navrhovateľky boli všetky známe pri posudzovaní jej invalidity prvostupňovým aj druhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o invalidite, resp. pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku.
Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).
Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novší odborný lekársky nález zo dňa 14. 1. 2016 (CSS 74,2 %) tento diagnosticky nehodnotí jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 7. decembra 2015, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky bola stanovená obojstranná stredne ťažká nedoslýchavosť podľa kapitoly VII., oddiel B, položka 5, pre ktorú posudkoví lekári stanovili mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 25 %, t. j. hornú hranicu daného rozpätia (55 % podľa Fowlera, 40 - 45 decibelov). Za iné zdravotné postihnutie (seronegatívne synovitídy HK dlhodobo nízkej aktivity, znížená počuteľnosť oboch uší s CSS 72,1 % s tinitom, dyspeptický syndróm) bola percentuálna miera zvýšená o 5 %.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. augusta 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia).
V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.