Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/120/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201153 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201153.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom A. Kmeťa 17, 011 32 Žilina, za účasti účastníka konania: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX/XX, Y., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina č. V-735/2015 zo dňa 10.09. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V-735/2015 zo dňa 10.09.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Žilina zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 686/2014-Šte uzavretej dňa 01.12.2014, ktorý došiel odporcovi dňa 04.02.2015, podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že záložca je zastúpený občianskym združením ProHelp, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava. Dohoda o splnomocnení medzi nimi je spísaná formou štandardného predtlačeného formulára, ktorého znenie záložca nemohol ovplyvniť, keďže je súčasťou „úverového balíka“. Z takejto dohody je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy záložný veriteľ presadzuje nimi vybraného splnomocnenca, pričom k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu - splnomocniteľa, ale záložného veriteľa. Základným predpokladom prejavu slobody je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa dochádza k vzniku rozporov záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konanie záložného veriteľa tak predstavuje zároveň vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, spôsobuje totiž hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Rozhodnutie bolo doručené len navrhovateľovi. Proti rozhodnutiu odporcu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ, pričom zastal názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa - záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Uviedol, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Správny orgán vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav veci a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v dohode o splnomocnení nesprávne právne posúdila z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Z tohto dôvodu správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Odporca sa k opravnému prostriedku nevyjadril. Účastníkovi konania napadnuté rozhodnutie nebolo doručené. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., pričom prihliadol na vadu konania, ktorá mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil z nasledovných dôvodov: Zo spisu Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru sp. zn. V-735/2015, ktorý v origináli je pripojený pri súdnom spise sp. zn. 22Sp/119/2015 súd zistil, že na základe totožného návrhu navrhovateľa na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 686/2014-Šte zo dňa 01.12.2014 bolo vydané rozhodnutie o zamietnutí tohto návrhu na vklad pod č.k. V-725/2015 zo dňa 05.03.2015. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 13.04.2015, ktoré došlo odporcovi dňa 16.04.2015. Konanie o tomto odvolaní bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 22Sp/67/2015. Krajský súd v Žiline pod touto spisovou značkou vrátil správny spis odporcovi ako predčasne predložený, pretože v správnom spise sa nenachádzala doručenka z doručenia napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., preto súd inštruoval odporcu, že bude potrebné, aby správny orgán túto vadu odstránil. Následne správny orgán namiesto pripojenia tejto doručenky, resp. jej urgovania alebo reklamovania jej dodania na Slovenskej pošte a.s., opätovne vydal nové rozhodnutie vo veci samej pod č. k. V-735/2015 zo dňa 10.09.2015, v ktorom opätovne rozhodol, že návrh na vklad záložnej zmluvy zamieta. Toto rozhodnutie doručoval navrhovateľovi. Tento voči nemu podal nové odvolanie zo dňa 05.10.2015, ktoré došlo odporcovi dňa 07.10.2015. Následne odporca predložil správny spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline s obidvoma odvolaniami navrhovateľa voči obidvom vydaným rozhodnutiam. Konanie o odvolaní navrhovateľa zo dňa 13.04.2015 je vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 22Sp/119/2015 a konanie o odvolaní navrhovateľa zo dňa 05.10.2015 je vedené pod spisovou značkou 22Sp/120/2015. Predmetom preskúmania v danej veci je teda rozhodnutie odporcu zo dňa 10.09.2015, ktoré bolo napadnuté odvolaním navrhovateľa. Je nepochybné, že sa jedná o rozhodnutie, ktoré bolo vydané následne, ako bolo vo veci vydané meritórne rozhodnutie dňa 05.03.2015. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31 ods. 7 citovaného zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že pokiaľ účastník vkladového konania podá návrh na vkladové konanie, príslušný správny orgán o ňom rozhodne spôsobom stanoveným zákonom. Ak návrh na vklad zamietne, ako v danom prípade dňa 05.03.2015, doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom a ak proti nemu podajú odvolanie a okresný úrad odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd. Je teda nezákonný postup správneho orgánu, aby po podaní odvolania voči zamietavému rozhodnutiu o návrhu na vklad opätovne meritórne rozhodol a vydal nové zamietavé rozhodnutie, v danom prípade rozhodnutie zo dňa 10.09.2015. V danom prípade sa na základe jedného návrhu na vklad rozhodlo meritórne dvakrát. Tento procesný postup vykazuje vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože odporuje katastrálnemu zákonu. Krajský súd ex offo, teda bez prihliadnutia na to, že navrhovateľ túto vadu napadnutého rozhodnutia v odvolaní nenamietal, napadnuté rozhodnutie (druhé v poradí) zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 3 O.s.p. O.s.p. pretože v procesnom postupe odporcu došlo k takej vade, pre ktorú je rozhodnutie nezákonné a bez toho, aby vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, keďže ako také vôbec nemalo byť vydané. Nebol daný dôvod na aplikáciu § 250j ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, pretože odporca disponuje kompetenciou na zamietnutie návrhu na vklad. Zároveň konanie o návrhu na vklad zo dňa 04.02.2015 (v ktorom konaní bolo vydané napadnuté rozhodnutie) nemožno zastaviť, keďže o tomto návrhu prebieha riadne konanie, v ktorom bolo vydané prvé rozhodnutie v poradí č. V-735/2015 zo dňa 05.03.2015. Krajský súd sa teda nezaoberal meritórnymi námietkami navrhovateľa uvedenými v podanom odvolaní, pretože tieto nemali žiaden vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom z procesného hľadiska. Čo sa týka ďalších procesných krokov odporcu, súd uvádza, že zrušené rozhodnutie je súčasťou správneho spisu vedeného u odporcu pod sp. zn. V-735/2015. Tento sa v súčasnej dobe nachádza pripojený ku konaniu KS v Žiline sp. zn. 22Sp/119/2015. Po vrátení tohto správneho spisu krajským súdom správny orgán založí právoplatný zrušujúci rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/120/2015-23 zo dňa 11. marca 2016 do tohto originálneho správneho spisu, čím bude konanie o preskúmavaní napadnutého rozhodnutia č. V-735/2015 zo dňa 10.09.2015 ukončené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta tretia O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, hoci napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. K zrušeniu došlo z diametrálne rozdielnych dôvodov, ako ich vo svojom odvolaní uviedol navrhovateľ, v čom súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov v tomto prípade nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250s O.s.p.).