Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/182/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201154 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201154.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: LUKO HOME, s.r.o., Plavisko 7, 034 01 Ružomberok, IČO: 47 576 545, zastúpený advokátom: STEHURA & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, kancelária: Dolný Val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4665 O-473/2015 zo dňa 14.10.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 16.12.2015, doručenou na krajský súd dňa 17.12.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4665 O-473/2015 zo dňa 14.10.2015, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. 216/2015-IZA-1.2/pok/R zo dňa 20.08.2015. Prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu 5.000,00 Eur podľa § 19 ods. 2 písm. b) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalobca v žalobe tvrdil, že správne orgány obidvoch stupňov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zistili a vyhodnotili skutkový stav. V zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR treba pri zisťovaní správneho deliktu, rozhodovaní o vine páchateľa za spáchanie deliktu a ukladaní sankcie zaň na základe analógie legis postupovať v súlade so zásadami trestnoprávnej zodpovednosti v zmysle právnej úpravy v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch alebo Trestného zákona. Kategória správnych deliktov je kategóriou trestného práva v širšom slova zmysle a judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva k výkladu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd správne delikty radí medzi „trestné obvinenie“. Preto je treba každý konkrétny správny delikt posudzovať nielen z hľadiska, či po formálnej stránke naplňuje skutkovú podstatu, ale i z hľadiska materiálneho korektívu. Uvedený záver podporuje aj judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (3Stn 68/2004, 3St/85/2007, 8Sto/28/2007, 8Sto/147/2008, 6Sžo/51/2011), ktorá je jednotná v tom, že trestnoprávne princípy sa analogicky aplikujú i v správnom trestaní, a že trestanie za správne delikty podliehajú obdobnému režimu ako trestný postih za trestné činy. V žalobe uviedol, že nepoprel skutočnosť, že formálne došlo k porušeniu niektorých ustanovení zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Na druhej strane, uvedené konanie bolo z jeho strany neštandardné a bolo to ojedinelé a ospravedlniteľné pochybenie zo strany žalobcu. Uvedené konanie a jeho objektívne posúdenie nenasvedčuje tomu, že by bolo ich cieľom obchádzať normy chrániace spoločenský záujem o ochrane nelegálnej práce a popierania nelegálneho zamestnávania. Žalobca v žalobe poukázal aj na mimoriadnu disproporcionálnosť uloženej pokuty, ktorá je v jeho prípade likvidačná. Pokuta vzhľadom na spoločenskú závažnosť skutku, prípadne materiálnu škodu, ktorá skutkom mohla vzniknúť je nepomerná. V závere žaloby poukázal na to, že žalovaný riadne nezistil všetky skutočnosti a najmä nezdôvodnil, prečo považoval konanie žalobcu natoľko závažné, že musel uložiť pokutu a z akých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal. Uviedol, že k omeškaniu s prihlásením zamestnancov vo verejných poistných systémoch došlo, ale nesúhlasí s tým, že toto konanie bolo posúdené ako nelegálne zamestnávanie ako aj s postihom, ktorý mu bol uložený za toto konanie. Navrhuje preto, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že porušenie zákazu nelegálneho zamestnania bolo jednoznačne preukázané. Vykonaná inšpekcia práce u žalobcu, na pracovisku Palacinkáreň, Makovického 8, Žilina a je dôkazovo podložená nielen samotným protokolom ale i zápisnicami o podaní informácie o vysvetlení z dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku spísanými s J. Y., H. T., výplatné pásky U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, súhrnný prehľad pracovnej doby U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.08.2014, 11.09.2014 J. Y. a H. T., pracovná zmluva G. Y. zo dňa 07.05.2014, dohoda o pracovnej činnosti U. U. zo dňa 01.06.2014 a elektronické výpisy z registra sociálnej poisťovne. Žalobca využíval ich závislú prácu, nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z.. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán jednoznačne preukázal, že žalobca ako právnická osoba porušil zákaz nelegálneho zamestnávania a to ust. § 3 ods. 2 s poukazom na § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnom zamestnávaní. Poukázal na § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenského poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr však pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení, okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c). Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že porušenie, ktorého sa dopustil nebolo úmyselné a nezákonný stav odstránil, žalovaný uviedol, že je potrebné poukázať na tzv. inštitút objektívnej zodpovednosti za správne delikty. Objektívny charakter zodpovednosti znamená, že zamestnávateľ je zodpovedný už tým, že k samotnému nedostatku, teda k porušeniu povinnosti došlo, bez ohľadu na následné odstránenie zistených nedostatkov a bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené, alebo nezavinené konanie či opomenutie. Z právneho hľadiska je pre vznik objektívnej zodpovednosti zamestnávateľa za správny delikt nepodstatným, či k pochybeniu došlo zavinením určitých okolností, zavinením zamestnancov zamestnávateľa alebo iných subjektov ako zamestnávateľa. K tvrdeniu žalobcu, že uložená pokuta je disproporcionálna a likvidačná vzhľadom na spoločenskú závažnosť skutku a prípadnú materiálnu škoda, ktorá mohla skutkom vzniknúť žalovaný uviedol, že podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii, inšpektorát práce uloží zamestnávateľovi pokutu od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, a ak sa jedná o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi bola uložená najnižšia možná pokuta napriek tomu, že nelegálne zamestnávanie bolo u neho zistené vo vzťahu až k štyrom zamestnancom. K námietke žalobcu, že žalovaný neuviedol z akých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal sa nezakladá na pravde, keďže ten vo svojom rozhodnutí uviedol nasledujúce dôkazy - protokol, zápisnice o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku spísané s J. Y. a H. T., výplatné pásky U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, súhrnný prehľad pracovnej U. U. a G. Y. za mesiac máj resp. jún 2014, dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.08.2014 a 11.09.2014 J. Y. a H. T., pracovná zmluvy G. Y. zo dňa 07.05.2014, dohoda o pracovnej činnosti U. U. zo dňa 01.06.2014 a elektronické výpisy z registra sociálnej poisťovne. K námietke žalobcu, že žalovaný riadne nezistil všetky skutočnosti uviedol, že zamestnávateľ sa dopustil správneho deliktu uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobca sa jednoznačne dopustil nelegálneho zamestnávania a prvostupňový správny orgán toto tvrdenie podložil dostatočným množstvom dôkazov, a teda dostatočne zistil skutkový stav vec a následne vo veci rozhodol. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že boli splnené procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.05.2016. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 82/2005 Z. z.), právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovný vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného poistenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenia a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2 okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení, okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c). Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z., inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán vykonal u zamestnávateľa (žalobcu LUKO HOME, s.r.o.) kontrolu, ktorá bola zameraná na dodržiavanie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. a dodržiavanie ust. § 1 ods. 3 zákonníka práce na pracovisku „Palacinkáreň“, Makovického 8, Žilina. Na pracovisku sa nachádzali dve fyzické osoby. Kontrolou totožnosti bolo zistené, že sa jedná o J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, M. a H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, E.. J. Y. do zápisnice o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku uviedla, že vykonáva prácu kuchár - pečenie palaciniek, prácu jej nariadil W. X., dňa 15.09.2014 nastúpila do práce o 14:00 hod. H. T. do zápisnice o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku z 15.09.2014 o 18:44 hod. uviedla, že vykonáva prácu - obsluha, na práci sa dohodla s majiteľom s Ľubošom Koleňom, prácu dňa 15.09.2014 začala vykonávať o 09:00 hod.. Konateľ žalobcu preukázal, že s menovanými má dohodu o brigádnickej práci študenta zo dňa 01.08.2014 a 11.09.2014, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z.). Ďalej v rámci vykonanej kontroly inšpektorom práce boli predložené doklady, a to pracovné zmluvy a dohody o pracovnej činnosti, výplatné pásky a súhrnný prehľad pracovnej doby. Predložená pracovná zmluva zo dňa 07.05.2014, ktorú uzatvorila G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, S. S., z ktorej vyplýva, že bude vykonávať prácu kuchára a nastupuje do zamestnania 09.05.2014. A bola predložená dohoda o pracovnej činnosti, ktorú uzatvorila U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXX, z ktorej vyplýva, že bude vykonávať prácu čašníka od 02.06.2014, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z.). Zamestnávateľ si splnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. u J. Y. dňa 15.09.2014 o 19:57 hod., u H. T. dňa 15.09.2014 o 19:35, u G. Y. dňa 21.05.2014 o 08:59 hod. a u U. U. dňa 03.06.2014 o 10:06 hod.. Protokol č. IZA-379-29-1.2/P-A24,28-14113 zo dňa 23.09.2014 bol prerokovaný so štatutárnym zástupcom kontrolovaného subjektu, ktorý uviedol, že berie na vedomie zistené nedostatky. Je si vedomý nedostatkov, ktoré sa stali nedopatrením a do budúcna sa ich vyvaruje. Vzhľadom na zistené skutočností inšpektorát práce začal konanie o uložení pokuty č. 216/2015-IZA-1.2/ pok/oz zo dňa 04.08.2015. V oznámení o začatí konania inšpektorát práce žalobcovi oznámil, že začína správne konanie vo veci uloženia pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 82/2005 Z. z., konkrétne za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) tým, že si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z.. Za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona č. 82/2005 Z. z. Inšpektorát práce Žilina uloží v zmysle ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. pokutu od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur. Žalobca k začatiu konania o uložení pokuty č. 216/2015-IZA-1.2/pok/oz zo dňa 04.08.2015 uviedol, že spoločnosť si svoju oznamovaciu povinnosť splnila i keď neskôr a riadne odviedla za zamestnankyne odvody, nemá záujem zamestnávať načierno. Zamestnancov prihlasuje načas a plní si aj povinnosti voči sociálnej poisťovni. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že prihlásenie musí byť pred nástupom do práce, či výkonom práce. Inšpektorát práce Žilina rozhodnutím zo dňa 20.08.2015 č. k. 216/2015-IZA-1.2/pok/R rozhodol tak, že účastníkovi konania LUKO HOME, s.r.o., Plavisko 7, Ružomberok, IČO: 47 576 545 uložil za porušenie povinnosti vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., ktoré boli zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z., v dňoch 15.09. a 23.09.2014 na pracovisku „Palacinkáreň“, Makovického 8, ktorý využíval závislú prácu fyzických osôb J. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vykonávala prácu kuchára, H. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vykonávala prácu obsluhy. Vo vzťahu k týmto osobám preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu a to dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.08.2014 a 11.09.2014, avšak si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z.). Podľa registračných lístkov FO - prihlášok do sociálnej poisťovne splnil oznamovaciu povinnosť až po začatí výkonu činnosti u zamestnanca J. Y. dňa 15.09.2014 o 19:57 hod. a u H. T. dňa 15.09.2014 o 19:35 hod.. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že bol vykonaný výkon inšpekcie v dňoch 15.09. a 23.09.2014 v prevádzke účastníka konania, kedy orgán inšpekcie práce zistil nedostatky, ktorými bol porušený zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Z protokolu o výkone inšpekcie zo dňa 23.09.2014, ktorý tvorí podklad tohto rozhodnutia vyplýva, že postihovaný zamestnávateľ porušil zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní tak, že dňa 15.09.2014 o 18:14 hod. na pracovisku Palacinkáreň, Makovického 8, Žilina využíval závislú prácu fyzických osôb: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vykonávala prácu kuchára a H. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vykonávala prácu obsluhy a tým, že dňa 09.05.2014 využíval závislú prácu G. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.05.2014 s nástupom do práce dňa 09.05.2014 vykonávala prácu kuchára, a tým, že dňa 02.06.2014 využíval závislú prácu U. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.06.2014 s nástupom do práce dňa 02.06.2014 vykonávala prácu čašníčky. Podľa registračných listov FO - prihlášok do sociálnej poisťovne zamestnávateľ splnil oznamovaciu povinnosť u menovaných až po začatí výkonu činnosti zamestnanca u J. Y., nar. XX.XX.XXXX dňa 15.09.2014 o 19:57 hod., u H. T., nar. XX.XX.XXXX dňa 15.09.2014 o 19:35 hod., u G. Y., nar. XX.XX.XXXX dňa 21.05.2014 o 08:59 hod. a u U. U., nar. XX.XX.XXXX dňa 03.06.2014 o 10:06 hod. čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.. K oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 04.07.2015 sa účastník konania vyjadril tak, že zamestnancov prihlásil, i keď nie načas, nakoľko personalistiku preňho vykonáva externá firma. Spoločnosť si oznamovaciu povinnosť splnila i keď neskôr a riadne urobila za zamestnankyne odvody. Nemá záujem zamestnávať načierno, zamestnancov prihlasuje načas a plní si povinnosti voči sociálnej poisťovni. Došlo k chybe pri komunikácii s externou firmou, ale nie úmyselne a do budúcna sa bude takýmto pochybeniam vyhýbať. K výške uloženej pokuty prvostupňový správny orgán uviedol, že po zhodnotení všetkých kritérií podľa zákona o inšpekcii práce je výška pokuty primeraná, nakoľko plní funkciu výchovno-represívnú a má postihovať protiprávne konanie, preto je žiadúce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Účastník konania zamestnával nelegálne štyri fyzické osoby, správny orgán zobral do úvahy skutočnosť, že sa jedná o zamestnávateľa, kde správny delikt bol zistený po prvýkrát, a teda pokuta vo výmere zákonného minima bude postačujúcou represiou za zistený stav. K zabezpečeniu toho, aby nedochádzalo zo strany účastníka konania k opakovaniu takýchto prípadov je nevyhnutné uloženie pokuty v navrhovanej výške, jednak z dôvodu postihu takéhoto konania, ale zároveň aj z dôvodu potreby a nevyhnutnosti preventívneho pôsobenia orgánov inšpekcie práce. Pri stanovení výšky pokuty správny orgán zohľadnil aj to, že medzi účinnosťou a porušením tohto zákona uplynul veľký časový úsek, počas ktorého mal účastník konania možnosť oboznámiť sa s novým zákonom, pretože zákon č. 82/2005 Z. z. nadobudol účinnosť dňom 01.04.2005, pričom kontrolným orgánom práce u zamestnávateľa bola vykonaná v dňoch 15.09.2014 a 23.09.2014. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. OPS/BEZ/2015/4465 O-473/2015 zo dňa 14.10.2015, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie účastníka zamietol. Stotožnil sa s názorom inšpektorátu práce, že bolo jednoznačne preukázané, že účastník konania dňa 15.09.2014 o 18:40 hod. využíval závislú prácu fyzických osôb: J. Y., ktorá vykonávala prácu kuchára, H. T., ktorá vykonávala prácu obsluhy, mal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (dohody o vykonaní práce zo dňa 27.12.2014), pričom si včas nesplnil oznamovaciu povinnosť voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu ust. § 231 ods. 1 písm. b) s tým, že dňa 09.05.2014 využíval závislú prácu G. Y., ktorá na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.05.2014 s nástupom do práce dňa 09.05.2014 vykonávala prácu kuchára a dňa 02.06.2014 využíval závislú prácu U. U., ktorá na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.06.2014 s nástupom do práce dňa 02.06.2014 vykonávala prácu čašníčky, preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu s menovanými, avšak si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.. Nesplnenie si oznamovacej povinnosti voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu bolo preukázané Registračnými listami FO - prihláškami do sociálnej poisťovne, pričom účastník konania registroval zamestnankyne J. Y. a H. T. dňa 15.09.2014 a G. Y. a U. U. dňa 03.06.2014, teda až po začatí výkonu práce. Úmyselnosť, či neúmyselnosť konania vo vzťahu k tomuto správnemu deliktu je irelevantná, jedná sa o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny orgán preukazuje iba porušenie právnych povinnosti zo strany účastníka konania a nie zavinenie, čo znamená, že zamestnávateľ je zodpovedný za nedostatok, že k samotnému nedostatku, či k porušeniu zákona došlo bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie, či opomenutie. Žalobca v žalobe namietal, že vyhotovená zápisnica o priebehu kontroly je nezákonná z dôvodu, že neobsahuje náležitosti uložené zákonom. Ku skutku sa nemohol riadne vyjadriť a využiť svoje právo na obhajobu. K námietke súd udáva nasledovné: Žalobca pravdepodobne namieta protokol zo dňa 23.09.2014 č. IZA-379-29-1.2/P-A24,28-14113 o výsledku inšpekcie práce. Námietka bola koncipovaná len všeobecne, žalobca neuviedol, ktoré konkrétne náležitosti uložené zákonom protokol neobsahuje. V tejto súvislosti ale súd považuje za potrebné uviesť, že protokol bol prerokovaný so štatutárnym zástupcom žalobcu, ktorý sa k protokolu vyjadril. Uviedol, že je si vedomý nedostatkov, ktoré sa stali nedopatrením a do budúcnosti sa ich vyvaruje. Žalobcovi bolo zrejme, prečo mu bola uložená pokuta. Táto skutočnosť vyplýva z odvolania žalobcu, v ktorom uznal porušenie zákona a zároveň žiadal o zníženie pokuty. Podľa názoru súdu žalobcu postupoval vzhľadom na vzniknutú situáciu racionálne a rozumne, preto neobstojí námietka žalobcu, že orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci. Aj námietku žalobcu, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné nie je dôvodná. Táto námietka bola koncipovaná len všeobecne, žalobca neuviedol, konkrétne s akými návrhmi a námietkami účastníkov konania sa nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí. K takýmto námietkam súd nemôže prihliadať ako na relevantné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd konštatuje, že bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., za porušenie ktorej inšpektorát práce má povinnosť uložiť pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. najmenej vo výške 5.000,00 Eur. Nemá len možnosť pokutu uložiť, t. j. nemôže ju uložiť fakultatívne, ale naopak má povinnosť pokutu uložiť, t. j. je povinný ju obligatórne uložiť, preto krajský súd konštatuje, že pokiaľ prvostupňový správny orgán uložil pokutu za týchto skutkových okolností, jeho rozhodnutie je zákonné. Výška pokuty bola uložená v minimálnej možnej sadzbe, nie je možné, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu neprimerane vysokej výšky uloženej sankcie, prípadne aby pristúpil k moderačnému oprávneniu na zníženie uvedenej pokuty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Žiline návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..