Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201169 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201169.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený advokátom: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., Dolný Val 11, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-18/2015-Ko zo dňa 26.10.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo-18/2015-Ko zo dňa 26.10.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru č. X 300/2014-MG zo dňa 14.07.2015 (ďalej len prvostupňový správny orgán). Žalobca v žalobe uviedol, že prvostupňový správny orgán konštatoval v rozhodnutí, že katastrálnom operáte sa pod por. č. zmeny 185/2005 nachádza osvedčenie o dedičstve D 1203/92-63, Dnot 44/1993 po neb. M. O. v registri katastrálnych konaní evidované pod Z 1687/1999, predmetom dedičstva bol aj spoluvlastnícky podiel v 4/6 na parcele reg. C KN č. 16090/17, ktorý zdedili dedičia uvedení vo výroku dedičského rozhodnutia. Po neb. S. O. bolo prejednané dedičstvo pod D 24/99, Dnot 10/99, v rámci ktorého bol zahrnutý aj spoluvlastnícky podiel z parcele reg. C KN 16090/17, pričom tento podiel nemal byť predmetom dedičského konania po neb., nakoľko v čase smrti tento nebol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu a nemohol byť teda predmetom dedičstva po poručiteľovi. Z dôvodu, že prvé bolo zapísané dedičské rozhodnutie po neb. S. O., t. j. D 24/99, Dnot 10/99 a až následne bolo zapisované dedičstvo po neb. M. O. D 1203/92, Dnot 44/93. Tak ako vyplýva z rozhodnutia k duplicitnému zápisu do katastra nehnuteľností došlo z dôvodu posunu zápisov dedičských rozhodnutí. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za nezákonné a žiada, aby bol opravený zápis tak, aby tento bol v súlade s reálnym právnym stavom, ktorý vyplýva z dedičského rozhodnutia po neb. M. O. D 1203/92, Dnot 44/93 a aby sa takýmto spôsobom odstránila duplicita zápisu vyplývajúca z rozhodnutia po neb. S. O. D 24/99, Dnot 10/99. Navrhuje preto, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že riešenie duplicitného vlastníctva v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte nie je možné v prípade, že otázka duplicitného vlastníctva nie je medzi jednotlivými stranami sporná, je potrebné uzavrieť dohodu o vysporiadaní duplicitného vlastníctva, ktorá sa do katastra nehnuteľností zapíše vkladom vlastníckeho práva vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy. V opačnom prípade je potrebné na odstránenie duplicitne evidovaného vlastníckeho práva podať žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Duplicita vlastníckeho práva je evidovaná na LV č. XXXX., k. ú. H. vyplýva z verejných listín, osvedčenia o dedičstve č. D 1203/92 a osvedčenia o dedičstve č. D 24/99, ktorými je správny orgán viazaný a nemôže zasahovať do obsahu týchto listín, a tým aj do vlastníckeho práva jednotlivých spoluvlastníkov. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca v podanej žalobe tvrdí, že rozhodnutie odboru opravných prostriedkov č. Xo-18/2015-Ko zo dňa 26.10.2015 je v rozpore so zákonom a cituje ust. § 36 a § 36a katastrálneho zákona, pričom neuvádza v čom konkrétne je porušený zákon, nakoľko citované ustanovania sa vzťahujú na zápis práv k nehnuteľnostiam a nie na konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na základe riadne a včas podanej žaloby, bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok uvedených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.05.2016. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z., okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Podľa § 39 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z., okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z., okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa § 59 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z., oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z., na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súdu zistil, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vydal dňa 14.07.2015 rozhodnutie č. X 300/2014-MG, ktorým podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona opravil chybu v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností tak, že v liste vlastníctva č. XXXX. v k. ú. H. ruší poznámku: Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená, a teda podľa § 71 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. sa takéto údaje nesmú používať - 192/05 a to pri podielových vlastníkoch, evidovaných v časti B - Vlastníci a iné oprávnené osoby pod por. č. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45 a zároveň na LV č. XXXX v k. ú. H. zostane zapísaná predmetná poznámka pri podielových spoluvlastníkoch v časti B - Vlastníci a iné oprávnené osoby pod por. č. 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 a 42. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že na základe žiadosti S. O. začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, pričom v oznámeniu o začatí konania vyzval všetkých účastníkov konania, aby sa k nemu vyjadrili. Dňa 08.12.2014 bolo katastrálnemu odboru doručené vyjadrenie M. O., G. O. a A. O., v ktorom nesúhlasia s obsahom upovedomenia o začatí konania. Zároveň priložili osvedčenie o dedičstve č. D 1203/92 zo dňa 12.03.1999, rozsudok sp. zn. 6C/136/2011 zo dňa 30.08.2013, z ktorého vyplýva kto bol dedičom nielen pozemku, o ktorý sa v tomto pozemku jedná, ale i ostatných. Dňa 29.12.2014 bolo katastrálnemu odboru doručené vyjadrenie M. O., v ktorom nesúhlasí so zmenami v záznamoch v katastri, na základe žiadosti S. O. a to z dôvodu, že dedičské konanie, v ktorom sa stal dedičom S. O. po ich otcovi bolo už v jednom prípade Okresným súdom v Žiline vyhlásené za neplatné. V odôvodnení ďalej uviedol, že podľa dátumu vyššie uvedených dedičských rozhodnutí je možno konštatovať, že ako prvé bolo prejednané osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi M. O. D 1203/92-63, Dnot 44/93 a až potom bolo prejednávané dedičstvo po poručiteľovi S. O. D 24/99, Dnot 10/99. Ako prvé bolo zapísané osvedčenie o dedičstve D 24/99, Dnot 10/99 dňa 12.10.1999 pod por. č. zmeny 375/99 a až potom bolo do katastra nehnuteľností zapísané osvedčenie o dedičstve o dedičstve D 1203/92-63, Dnot 44/93 dňa 04.05.2005 pod por. č. zmeny 185/2005, 189/2005 a 192/2005. Listina č. Z 1687/1999 bola do katastra nehnuteľností zapísaná v čase platnosti ust. § 36a zákona č. 162/1995 Z. z. v znení novely č. 173/2004, v ktorom sa uvádza, že ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na LV a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam, vráti verejnú alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľností svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súd návrh na určenie práva k nehnuteľnosti; záznam vykoná vždy, ak má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o oprave k nehnuteľnosti. V závere prvostupňového rozhodnutia uviedol, že v rámci katastrálneho konania sa len zosúlaďuje údaj katastra nehnuteľností z obsahom listín č. Z 1687/1999 a č. Z 3785/1999, t. j. poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra nehnuteľností bude zrušená len pri spoluvlastníkoch, ktorí nie sú v duplicitnom spoluvlastníctve so S. O.. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie účastník konania A. O.. O odvolaní rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. Xo-18/2015-Ko z 26.10.2015 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že katastrálny odbor správne zistil skutkový stav veci. Na LV č. XXXX v k. ú. H. sú nesprávne evidované pozemky o spochybnení hodnovernosti údajov katastra pri všetkých spoluvlastníkoch. Tieto poznámky boli zapísané z dôvodu evidovania duplicitného vlastníckeho práva, a to na základe osvedčenia o dedičstve D 1203/92 po poručiteľovi M. O. a D 24/99 po poručiteľovi S. O.. Z obsahu vyššie uvedených listín vyplýva, že predmetná poznámka mala byť vyznačená len pri spoluvlastníkoch pod poradovým číslom č. 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 42. Teda poznámka mala byť vyznačená len pri spoluvlastníkoch, ktorí sú v duplicitnom vlastníctve so S. O.. V závere rozhodnutia žalovaný uviedol, že katastrálny odbor postupoval správe v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, keď rozhodnutím č. X 300/2014-MG zo dňa 14.07.2015 opravil údaje evidované na LV č. XXXX v k. ú. H.. Katastrálny odbor svojim rozhodnutím zosúladil údaje evidované na LV č. XXXX k. ú. H. s listinami, osvedčením o dedičstve D 1203/92 po poručiteľovi M. O. a osvedčením o dedičstve D 24/99 po poručiteľovi S. O., v zmysle ktorých mala byť poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra zapísaná len pri spoluvlastníkoch evidovaných pod por. č. 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 42. V danom prípade ide o duplicitu vlastníctva dotknutých nehnuteľností, nakoľko je rozhodnutie o určení vlastníctva výlučne v kompetencii súdu a správne orgány nedisponujú právomocou rozhodnúť o existencii alebo neexistencie veci (pozemku), resp. o výmaze vlastníka, majú len evidenčné právomoci, preto žaloba žalobcu je nedôvodná. Krajský súd v Žiline konštatuje, že postup žalovaného správneho orgánu bol v súlade so zákonom, a preto súd žalobu zamietol za aplikácie ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Krajský súd v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. nepribral do konania účastníkov zapísaných na LV č. XXXX k. ú. H. pod por. č. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45 z dôvodu, že nie sú v duplicitnom vlastníctve so S. O.. Súd nepribral do konania ani spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H. pod por. č. 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 a 42 z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá a z tohto dôvodu neboli dotknutí na svojich právach. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..