Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/188/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201178 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201178.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: PharmDr. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Z. XXXX/XX, R., zastúpený advokátom: JUDr. Ivan Glovniak, D. W. XXXX/XX, R., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 26, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-76/2015 zo dňa 13.11.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2015, doručenou na krajský súd dňa 22.12.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-76/2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát Žilina (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. ORPZ-ZA-ODI2-440/2015-P zo dňa 05.10.2015. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že obvinený z priestupku Mgr. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Z. XXXX/XX, R. dňa 20.07.2015 v čase o 19:00 hod. viedol motocykel zn. Suzuki Burgman ev. č. ZA-239-AJ bez pripevnenej tabuľky s prideleným evidenčným číslom po ceste I/64 v obci Rajecké Teplice, kde pri autokempingu v km 193,30 neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, v dôsledku čoho zišiel s motocyklom vpravo mimo vozovku, kde havaroval. Pri dopravnej nehode vodič Mgr. U. Z. utrpel zranenia, ktoré si podľa lekárskeho potvrdenia od MUDr. W. R. vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 17 dní, pri predpokladanej dobe obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 2-3 týždne. Alkohol u vodiča nebol zistený. Mgr. U. Z. týmto konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1, § 123 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. bola obvinenému Mgr. U. Z. uložená pokuta vo výške 250,00 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím žalovaného bola porušená zásada náležitého zistenia skutkového stavu a zásada prezumpcie neviny. Bol porušený princíp zákazu donucovania k sebaobviňovaniu, viaceré dôkazy nemožno považovať za zákonne získané, nakoľko napr. žalobca podal vysvetlenie v procesnom postavení svedka pod hrozbou sankcie a táto výpoveď bola hodnotená proti žalobcovi aj v procesnom postavení obvineného z priestupku a to dokonca ako listinný dôkaz, a teda žalovaný a prvostupňový správny orgán pri zisťovaní skutkového stavu vychádzali z nezákonne získaných dôkazov. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný nesprávne právne posúdil skutkový stav, keď uzavrel, že došlo k dopravnej nehode, nakoľko dopravná nehoda je udalosťou, ktorou účastník nehody spôsobí inému účastníkovi nehody a nie sebe zranenie, smrť, škodu, poškodenie cesty, všeobecne prospešného zariadenia, uniknú nebezpečné veci alebo na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. Vo vzťahu k uloženej pokute namietal, že výška pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. V závere žaloby žalobca tvrdil, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, a tým je nepreskúmateľné. V danom konaní bola porušená o. i. zásada materiálnej pravdy, aj tým, že výrok rozhodnutia nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a teda napadnuté rozhodnutie je nesprávne. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 12.01.2016. Vo vyjadrení uviedol, že v predmetnej veci bol zistený presný a úplný skutočný stav veci a za tým účelom boli obstarané potrebné podklady pre rozhodnutie. Na dokazovanie boli použité prostriedky, ktorými bolo možné zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Správny orgán sa zaoberal vecou, ktorá je predmetom konania, vybavil ju včas a bez zbytočných prieťahov a použil najvhodnejšie prostriedky, ktoré viedli k vybaveniu veci. Správny orgán dbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníka konania. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že výška pokuty je primeraná vzhľadom na okolnosť, že žalobca ako účastník konania nemá záznam o priestupkoch v zmysle § 22 ods. 1 písm. g) priestupkového zákona, a preto bol logický záver, že keď zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti ustanovených zákonom o cestnej premávke závažným spôsobom, v takom prípade nebolo možné postupovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), resp. § 11 ods. 3 priestupkového zákona, to znamená uložiť pokarhanie, resp. od uloženia sankcie v rozhodnutí o priestupku upustiť, nakoľko k náprave páchateľa by nepostačilo samotné prejednanie priestupku, nakoľko uvedené by nesplnilo preventívny účel. Správny orgán prihliadal na zákonnosť stanovenej podmienky vyplývajúcej z priestupkového zákona, preto účastníkovi konania uložil iba pokutu, i keď za uvedený priestupok bolo možné uložiť i zákaz činnosti do troch rokov. Uloženie pokuty vo výšky 250,00 Eur bez uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je podľa názoru žalovaného primerané. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Krajský súd rozhodol bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že boli splnené podmienky v zmysle § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.02.2016. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 64 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z., dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) sa usmrtí alebo zraní osoba, b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, c) uniknú nebezpečné veci 24/ alebo d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. 31/ 24/ § 20 Zákona Národnej rady SR č. 168/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov § 125 Trestného zákona. 31/ Podľa § 64 ods. 2 citovaného zákona, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. Podľa § 64 ods. 3 citovaného zákona, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou. Podľa § 65 citovaného zákona, vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je povinný a) bezodkladne zastaviť vozidlo, b) zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku. Podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona, účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode. Podľa § 66 ods. 2 citovaného zákona, účastník dopravnej nehody je povinný a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať záchrannú zdravotnú službu, c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou, d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel, f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej nehody, g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb, h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody, i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru. Podľa § 66 ods. 6 citovaného zákona, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, 31a/ zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. 31a/ 31a/ § 11 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 ods. 2 písm. u) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa ďalej rozumie vodičom osoba, ktorá vedie vozidlo. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto a) ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, 3a/ hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, b) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 3b/ c) vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca 3ba/ alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu, d) vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu, e) ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a/ alkohol ešte nachádza v jeho organizme, f) ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a/ návyková látka ešte nachádza v jeho organizme, g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, h) ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise3c/ alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20km.h na - 1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na - 1 a viac., i) použije vozidlo, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla alebo najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla je prekročená, j) ako vodič vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou vozidla prevyšujúcou 12 000 kg alebo ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou 12 000 kg vojde na pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takéhoto vozidla alebo takejto jazdnej súpravy zakázaná, k) iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu, 3d/ l) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 22 ods. 2 citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 a) písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300,00 Eur do 1.300,00 Eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov, b) písm. d) a f) možno uložiť pokutu od 200,00 Eur do 1.000,00 Eur a zákaz činnosti do piatich rokov, c) písm. e), g) a i) možno uložiť pokutu od 150,00 Eur do 800,00 Eur a zákaz činnosti do troch rokov, d) písm. j) sa uloží pokuta 1.500 Eur, e) písm. k) možno uložiť pokutu od 60,00 Eur do 300,00 Eur a zákaz činnosti do dvoch rokov, f) písm. l) možno uložiť pokutu do 100,00 Eur. Krajský súd bol povinný skúmať, či skutok, ktorý je vymedzený v skutkovej vete prvostupňového rozhodnutia sa stal tak, ako je v ňom vymedzený a či na základe vykonaného dokazovania dospel prvostupňový správny orgán a žalovaný k správnym právnym záverom o porušení právnych predpisov a zodpovednosti žalobcu za spáchaný skutok, ktorý bol posúdený ako priestupok. Ďalej bol povinný preskúmať, či bol dostatočne zistený skutkový stav, a teda aj posúdiť, či žalobné dôvody, v ktorých žalobca tvrdil, že správne orgány nevykonali dostatočné dokazovanie, keď nezistili dostatočne skutkový stav veci a nesprávne vec právne posúdili. V konečnom dôsledku bolo potrebné posúdiť, či v predmetnej veci došlo k dopravnej nehode alebo škodovej udalosti resp. či vôbec došlo ku škodovej udalosti. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORPZ- ZA-ODI-2-440/2015-P zo dňa 05.10.2015 rozhodol, že žalobca svojim konaním porušil § 4 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1, § 123 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) zákona č. 372/1990 Zb.. Preto mu podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. bola uložená pokuta vo výške 250,00 Eur. Žalobca spáchal priestupok dňa 20.07.2015 v čase o 19:00 hod. na štátnej ceste I. triedy č. 16 v obci Rajecké Teplice, kde pri autokempingu v km 193,30 neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, v dôsledku čoho zišiel s vozidlom vpravo mimo vozovku, kde havaroval. Pri dopravnej nehode utrpel zranenia, ktoré si podľa lekárskeho potvrdenia vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 2-3 týždne. V prvostupňovom rozhodnutí správny orgán uviedol, že na základe dokazovania bolo dostatočne preukázané, že obvinený svojim konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) zák. č. 372/1990 Zb. a § 123 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z.. Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo ak iným spôsobom ako uvedeným v písm. a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu. Priestupok spáchal dňa 20.07.2015 v čase o 19:00 hod. keď viedol motocykel bez pripevnenej tabuľky s prideleným evidenčným číslom v km 193,30 neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, v dôsledku čoho zišiel s motocyklom vpravo mimo vozovku, kde havaroval. Mgr. U. Z. svojim konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1, § 123 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. a bol uznaným vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) č. 372/1990 Zb., a preto podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. mu bola uložená pokuta vo výške 250,00 Eur. V závere prvostupňového rozhodnutia správny orgán uviedol ako postupoval pri určovaní a druhu sankcie. Prihliadal na závažnosť priestupku, spôsob jeho spáchania, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný, miesto a čas na osobu páchateľa, a dospel k záveru, že uložená sankcia je primeraná ku spáchanému skutku. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobca podal odvolanie. V odvolaní namietal, že si nepamätá na príčinu dopravnej nehody, že bol v bezvedomí a dezorientovaný a že priestupku sa nedopustil tak, ako sa mu kladie za vinu. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán neskúmal ako sa stala nehoda, či náhodou obvinený nebol tretím subjektom z cesty vytlačený. Správny orgán nemal jednoznačne preukázané, že tabuľka s evidenčným číslom nebola pripevnená. Žalovaný správny orgán v rozhodnutí č. KRPZ-ZA-KDI-SK-76/2015 zo dňa 13.11.2015 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil, a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania - záznam dopravnej nehody č. ORPZ-ZA-ODI1-328/2015-P zo dňa 20.07.2015, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 20.07.2015, fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody zo dňa 20.07.2015 v čase o 19:20 hod., ktorá je súčasťou administratívneho spisu a z výsluchu žalobcu vyplýva, že preukazujú skutok tak, ako je špecifikovaný v skutkovej vete prvostupňového rozhodnutia. Žalobca spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) zák. č. 372/1990 Zb.. a porušenie § 4 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1, § 123 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z.. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. obvinenému Mgr. U. Z. bola uložená pokuta vo výške 250,00 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá uložený nebol. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že preskúmal rozhodnutie o priestupku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu. Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia postupoval samostatne po právnej skutkovej stránke, nezávisle na hodnotení a stanovisku orgánu prvého stupňa. Pri rozhodovaní o odvolaní hodnotil každý listinný dôkaz nachádzajúci sa v priloženom spisovom materiály o priestupku jednotlivo a všetky listinné dôkazy v ich vzájomnej súvislosti za účelom dôsledne zistiť skutočný stav veci. Pri určení druhu a výmere sankcie prihliadal na závažnosť priestupku, kde v uvedenom prípade účastník konania porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, čo je ustanovené v § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. Ukladanie sankcií v danom prípade má význam tak represívny, ako aj preventívny. Preventívny význam postihu spočíva iba v účinkoch vo vzťahu k priestupcovi. Postih za priestupok musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iné osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Ak ide o postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať represívnu zložku. Súd zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. č. ORPZ-ZA- ODI1-328/2015-P zo dňa 26.08.2015 zistil, že vypovedal žalobca - Mgr. U. Z.. Uviedol, že dňa 20.07.2015 viedol motocykel zn. Suzuki Burgman 400 EČ: ZA 239AJ po ceste I/64 v smere zo Žiliny na Rajec, jazdu začal v Rosine. Jazda prebiehala normálne, nepociťoval žiadne zdravotné ťažkosti, na hlave mal riadne upevnenú ochrannú prilbu. Počasie bolo priaznivé, cesta bola suchá, bola bez výtlkov a výmoľov. Približne o 19:00 hodine sa nachádzal pri autokempingu, išiel rýchlosťou približne do 90km/h. Na presné okolnosti nehody si nepamätá. Spomenul si ako tesne míňal zvodidlo a následne s motocyklom zišiel mimo vozovku vpravo a následne spadol s motocyklom na ľavú stranu. Na ďalšie okolnosti po nehode si nepamätal. Pamätal si iba na to, že ho odviezla sanitka. Nepamätá si ani kto sanitku zavolal, ani kto mu poskytol prvú pomoc. Pri dopravnej nehode utrpel narazenie ramena a kolena, cítil bolesť v krčnej chrbtici. Na obvyklom spôsobe života bol obmedzený približne 2 dni. Pri dopravnej nehode mu vznikla škoda približne 1.000,00 Eur. Škodu bude znášať na vlastné náklady. Ďalej uviedol, že evidenčné číslo nemal upevnené na motocykli z dôvodu, že vozidlo prevzal v Rosine a nemal pri sebe potrebné náradie na to, aby evidenčné číslo namieste namontoval, chcel to urobiť v Rajci, keď skončí jazdu. Ako príčinu dopravnej nehody označil tú skutočnosť, že ešte nebol na uvedený skúter zvyknutý. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, a z toho dôvodu vec aj nesprávne právne posúdil, že došlo k dopravnej nehode. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza nasledovné. Prvostupňový správny orgán začal dňa 17.09.2015 správne konanie na základe Správy o výsledkoch objasňovania priestupku č. ORPZ-ZA-ODI1-328/2015- P zo dňa 06.09.2015 Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Žiline. V priebehu objasňovania priestupku prvostupňový správny orgán zabezpečil zápis o dychovej skúške č. ORPZ-ZA-ODI1-328/2015-P, z ktorého okrem iného vyplýva, že Mgr. U. Z. dňa 20.07.2015 o 19:15 hod. vykonal dychovú skúšku do prístroja Alkotest 7410: ARJJ-0494, č. merania: 0663 s výsledkom 0,00 mg/l, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom v časti vodiča. Ďalej zabezpečil Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. č. ORPZ-ZA-ODI1-328/2015-P zo dňa 26.08.2015, Záznam dopravnej nehody č. ORPZ-ZA-ODI-328/2015-P zo dňa 20.07.2015, z ktorého vyplýva lokácia dopranej nehody, ku ktorej došlo dňa 20.07.2015 o 19:00 hod. na ceste I/64, Rajecké Teplice pri autokempingu pri km 193,30. Z opisu poškodenia vozidla značky Suzuki, ev. č. ZA-239 AJ vyplýva, že pravá časť vozidla - ochranné sklo, predný blatník, volant, prístrojová doska, kapotáž, svetlov bola poškodená, motocykel bol po nehode nepojazdný, Zápisnica o obhliadne miesta dopravnej nehody zo dňa 20.07.2015, plán z miesta dopravnej nehody na ceste I/64 km 193,30, lekárske potvrdenie, ktoré vypracovala všeobecná lekárka MUDr. W. R., dňa 26.08.2015, z ktorého vyplýva, že zranenie ktoré utrpel Mgr. U. Z. zodpovedá mechanizmu úrazu podľa jeho údajov a zranenie si vyžaduje práceneschopnosť v trvaní 17 dní, predpokladaná doba obmedzenia na obvyklom spôsobe života 2-3 týždne, Výpis z evidenčnej karty Mgr. U. Z.. Vo vzťahu k uvedeným listinným dôkazom, žalobca v priebehu správneho konania nemal žiadne výhrady a nenavrhoval ani vykonať ďalšie dôkazy. Krajský súd námietku žalobcu preto vyhodnotil ako nedôvodnú. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že v danom prípade sa nejednalo o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, krajský súd považuje za potrebné uviesť, že zákonodarca povinnosť účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti explicitne definoval v § 66 zákona č. 8/2009 Z. z.. Z citovaného ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. vyplýva, že dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla, a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba, alebo na niektorom zo zúčastnených vozidiel, vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda. Súd preto s poukazom na ust. § 64 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. konštatuje, že v danom prípade udalosť je považovaná za dopravnú nehodu, nakoľko sa jedná o udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stala v priamej súvislosti s vedením motocykla značky Suzuki Burgman, pri ktorej došlo k zraneniu osoby, a to vodiča Mgr. U. Z.. Krajský súd aj túto námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ žalobca namietal nedostatočné zdôvodnenie výšky pokuty, súd aj túto námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú vzhľadom k tomu, že má za to, že prvostupňový správny orgán pri uložení pokuty podľa § 22 ods. 2 písm. c) priestupkového zákona za priestupok podľa ods. 1 písm. e), g) až i) kde možno uložiť pokutu od 150,00 Eur do 800,00 Eur a zákaz činnosti do troch rokov, postupoval správne, keď uložil pokutu vo výške 250,00 Eur. Krajský súd v Žiline zároveň poukazuje na dostatočné zdôvodnenie výšky pokuty z dôvodu, že prvostupňový správny orgán zvážil všetky hľadiska pred určením výšky pokuty, a to charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob spáchania priestupku a jeho následky, na okolnosti, na čas trvania protiprávnej činnosti, za ktorý bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Správny orgán prihliadal na vyjadrenie žalobcu, ktorý uviedol, že na vedenie motocykla ešte nebol zvyknutý z dôvodu, že bol jeho držiteľom iba jeden deň, t. j. 20.07.2015 a taktiež správny orgán prihliadal aj tú skutočnosť, že žalobca nemal na motocykli riadne upevnené evidenčné číslo, ktoré mal uložené v kufri. Súd pri preskúmaní výšky uloženej pokuty vychádzal zo základných rovín pre ukladanie sankcie - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanej veci podľa názoru súdu nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchanému priestupku. Výšku pokuty je potrebné diferencovať, individualizovať, pričom uloženú pokutu vo výške 250,00 Eur v spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby považoval súd za primeranú. Uložená pokuta má plniť úlohu výchovnú a represívnu a postihovať protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola cítiť na majetku aj v sfére páchateľa priestupku. Aj podľa názoru krajského súdu uložená pokuta bez uloženia zákazu činnosti prvostupňovým správnym orgánom bude mať na účastníka konania dostatočný výchovný vplyv a v budúcnosti sa bude správať disciplínovane, bude dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a takýmto správaním prispeje k zlepšeniu bezpečnosti cestnej premávky. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán zistil dostatočne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny záver a rozhodnutie riadne odôvodnil. Následne v rámci odvolacieho konania sa žalovaný dôvodne stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie povinnosti pre kvalifikáciu uvedeného skutku ako škodovej udalosti, ktorá je vymedzená v ust. § 66 zákona č. 8/2009 Z. z.. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol za aplikácie ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..