Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/190/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201181 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201181.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: Mgr. Z. F., bytom T. XXX, N., zastúpená advokátkou: Mgr. Soňa Grošaftová, J. X, M., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, A. Kmeťa 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zn. Co-26/2014-Ko-2 zo dňa 30.09.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.12.2015, doručenou na krajský súd dňa 22.12.2015 domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného zn. Co-26/2014-Ko-2 zo dňa 30.09.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor č. KO-ROEP C 58/2014 zo dňa 26.05.2014 (ďalej len prvostupňový správny orgán). Prvostupňový správny orgán rozhodol vo veci posúdenia námietok tak, že vyhovel iba v bode 3, 11d a 15b, vo zvyšnej časti návrh žalobkyne zamietol. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že hlavným účelom konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim je vytvorenie zákonných podmienok nakladania s pozemkami pri rešpektovaní vlastníckych práv účastníkov takéhoto konania. Za uvedeným účelom je konajúci správny orgán povinný zistiť a zaobstarať si všetky dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nimi. Podstatou konania o registri obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim je úprava vlastníckych vzťahov k pozemkom, ktoré boli v dôsledku nepresnosti a zápisov sporné. Účelom konania o registrácii obnovenej evidencie k pozemkom a právnym vzťahov k nim, ktoré je konaním orgánu verejnej správy, je v zmysle platnej právnej úpravy ochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov konania a súčasne i garancia zabezpečenia právnej istoty a ochrany tých vlastníckych práv, ktoré by takýmto konaním boli dotknuté. Správny orgán je povinný register zostavovať na podklade dostupných údajov o pozemkoch a právnych vzťahov k nim. Rozhodujúcou požiadavkou schváleného ROEP je, aby údaje v ňom obsiahnuté boli v súlade so skutkovým stavom. Práve z uvedeného dôvodu je potrebné pri zostavovaní ROEP postupovať tak, aby boli dostatočne a nepochybne zistené všetky skutočností preukazujúce správnosť údajov v ňom obsiahnutých. Povinnosťou správne orgánu po zabezpečení podkladov pre rozhodnutie je dať možnosť účastníkom konania, aby sa mohli pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k jeho podkladom a k spôsobu zistenia, prípadne doplniť a navrhnúť ďalšie dôkazy. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že námietky predložené žalobkyňou preskúmal, pričom dôvody, pre ktoré tieto posúdil ako neopodstatnené sú z hľadiska odôvodnenia rozhodnutia nedostatočné a nezrozumiteľné. V žalobe žalobkyňa ďalej poukázala na to, že pokiaľ žalovaný uvádza, že komisia po prerokovaní námietok predkladá správnemu orgánu stanovisko, ktoré vyhotoví ku každej námietke, nie je zrejmé, prečo v uvedenom administratívnom spise žalovaného absentuje a súčasne ak komisia uvedené stanovisko správnemu orgánu zaslala, a toto slúži ako podklad pre vydanie rozhodnutia, bolo zákonnou povinnosťou správneho orgánu žalobkyňu s ním na ústnom pojednávaní oboznámiť. V závere žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovaný ani v ďalšom konaní po vrátení veci neodstránil zásadné vady konania, nepostupoval v súlade so zákonom a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalovaný svojim konaním neodstránil závažné pochybenie, spočívajúce v porušení práva účastníčky konania oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ vyjadrenie žalobkyne uvedené v bode III. podanej žaloby, že posúdenie námietok žalobkyne proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v rozsahu tak, ako je uvedené v zázname zo zasadnutia komisie zo dňa 07.02.2014 je nepostačujúce a nezodpovedá posúdeniu námietok v rozsahu stanoveným zákonom, je nesprávne. Námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a so svojim stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Orgán teda pri rozhodovaní o námietke prihliada na stanovisko komisie, ale nerozhoduje na základe zápisnice zo zasadania komisie. V konkrétnom prípade bolo správnemu orgánu predložené stanovisko komisie obsiahnuté v liste označenom ako „Posúdenie námietky účastníka konania v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. zo dňa 07.02.2014“. Uvedené stanovisko sa nachádza v spisovom materiály predloženom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, odboru opravných prostriedkov na odvolacie konanie a účastníčka konania s ním bola oboznámená na ústnom pojednávaní dňa 17.09.2015, pričom si z neho vyhotovila fotokópiu. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že tvrdenie žalobkyne v bode IV. žaloby, že nebola oboznámená s podkladmi pre rozhodnutie je nepravdivé. Odbor opravných prostriedkov postupoval v konaní o námietke žalobkyne v súlade s ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, v zmysle ktorého sú správne orgány povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami aj inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Dňa 17.09.2015 bolo zvolané ústne pojednávanie za účelom oboznámenia sa so spisovým materiálom odboru opravných prostriedkov č. Co-26/2014-Ko a spisovým materiálom katastrálneho odboru č. C 58/2014 a vyjadrenia sa k podkladom a spôsobu zistenia pred vydaním rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že jednotlivé body podanej námietky sú riadne odôvodnené, katastrálny odbor sa zaoberal s každým bodom podanej námietky, ktorú náležite odôvodnil. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Podľa § 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“). Podľa § 1 ods. 2 zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických formácií a v súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), a v tomto zákone nie je ustanovené inak. Podľa § 4 ods. 1, správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „komisia“). Podľa § 5 ods. 1 na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákona č. 71/1967 Zb.), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Podľa § 6 ods. 1 podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami, alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedi svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní obcou. Podľa § 6 ods. 2 predmetného zákona, správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. Ak komisia nezačne doručovať výpisy z návrhu registra do siedmich dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, výpisy z návrhu registra doručí správny orgán. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., námietky spolu s ich odôvodnením možno podať správnemu orgánu do 30 dní odo dňa a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje, b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán zašle námietky komisii do 15 dní od uplynutia lehoty uvedenej v § 7 ods. 2. Námietky posúdi komisia do 30 dní od doručenia správnym orgánom, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté, a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a svoje stanovisko zašle správnemu orgánu do 15 dní odo dňa ich prerokovania na zasadnutí komisie; ak komisia v tejto lehote stanovisko nezašle, správny orgán rozhodne aj bez stanoviska komisie. Proti rozhodnutiu o schválení registra nie je možné podať odvolanie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. Obdobne sa postupuje v prípade návrhov podľa § 11 až 12. Rozhodnutie o schválení registra sa doručuje verejnou vyhláškou. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 predmetného zákona, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu mal súd preukázané, že žalobkyňa podala komisii ROEP na Obecnom úrade v Konskej dňa 13. mája 2013 námietku k výpisu pre vlastníka č. 273 - Register obnovenej evidencie pozemkov kat. úz. X. v špecifikácii tam uvedenej. Z obsahu administratívneho spisu ďalej súd zistil, že komisia na obnovu evidencie v kat. úz. X. dňa 07.02.2014 posudzovala predmetné námietky vo vzťahu k žalobkyni, pričom v písomnosti žurnalizovanej, označenej pod č.l. 31 je uvedené, že v časti vyhovuje - zapracuje podiely v urbári nadobudnutých na základe D1935/95 Dnot 30/95 a D 177/95, Dnot 300/95 a opraví výmeru UO parcela č. 637. Tiež na prvej strane tejto písomnosti je uvedené, že Komisia ROEP po prešetrení dokladov a overení si skutočností a údajov v návrhu - nesúhlasí. Na druhej strane písomnosti je uvedené, že nedoporučuje návrhu vyhovieť. Prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru pod č. KO-ROEP C 58/2014 zo dňa 26.05.2014 bolo rozhodnuté podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. vo veci námietky žalobkyne doručenej dňa 13.05.2013 proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov tak, že námietke v bode 3 a v bode 15b, v bode 11d vyhovuje. Zároveň v zmysle § 7 ods. 3 zákona námietke v bode 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11c, 12c, 13c, 16a nevyhovuje a v návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. X. výmery parciel UO č. - 560/1, 560/2, 958, 503, 882, 881, 883, 2249/19, 2249/18, 645/1, 574/1, 574/2, 2249/27, 569/1, 569/2, 334/1, 334/2, 198,146, 138 a druh pozemku pri parcelách UO č. - 958, 503, 881, 882, 883, 2249/18, 2249/19 neopravuje. V zmysle § 7 ods. 3 zákona námietke v bode 4, 9, 10a, 11a, 13a, 14 nevyhovuje a v návrhu registra v k.ú. X. vlastnícke práva k nehnuteľnostiam z pozemkovoknižných vložiek č. - 47, 69, 68, 317/b, 318/b, 102, 103, 286, 614, 609, 610 a 278 nerieši. PKN parcela č. 1127 zapísaná v PKN vložke č. 618 je v registri riešená ako parcela UO č. 626 a R. F. os. č. 273 je v návrhu registra vedený na základe 4D 768/82-9, a preto vlastníctvo k parcele UO č. 626 nedopĺňa. V zmysle § 7 ods. 3 zákona námietke v bode 10b, 11b, 12b, 13b, 16b nevyhovuje a v návrhu registra v k.ú. X. spoluvlastnícky podiel nadobudnutý z pozemkovoknižných vložiek č. - 102, 103, 828 a 609 a spoluvlastnícky podiel nadobudnutý na základe N 122/00 NZ 119/00 zapísaný v návrhu registra neopravuje. V zmysle § 7 ods. 3 zákona námietke v bode 12a, 15a, 17 nevyhovuje a v návrhu registra v k.ú. X. vlastnícke práva k pozemkovoknižným parcelám č. - 1078, 127/b, a k parcelám registra E KN č. - 1787/2, 1798, 1848/1, 2196, 1859, 1194, 401, 1646, 1730, 1743, 1927, 2060, 2087, 2088, 2105 a k parcelám registra C KN č. - 175, 1414, 409, 410 nerieši. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že dňa 15.03.2013 Správa katastra Žilina zverejnila návrh ROEP v kat. úz. X. v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb.. Súčasne komisia na obnovu evidencie pozemkov doručila do vlastných rúk každému známemu účastníkovi konania výpis z návrhu ROEP týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených skutočností v jeho vlastníctve alebo v správe. Navrhovateľka podala dňa 13.05.2013 komisii námietku so špecifikáciu uvedenou v odôvodnení rozhodnutia. Komisia na svojom zasadnutí dňa 07.02.2014 na Okresnom úrade Žilina, katastrálnom odbore posúdila námietku a odporučila námietke v časti vyhovieť a v časti nevyhovieť. Vo vzťahu k nevyhoveným námietkam v odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na to Námietka je v bode 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11c, 12cm 13e, 16a neopodstatnená. 1. PKN parcela č. 1182 je v registri riešená ako parcela UO č. 560/1 o výmere 33 m2, parcela UO č. 560/2 o výmere 166 m2, spolu je výmera 199 m2. Parcela registra E KN č. 560 je zapísaná na LV č. XXXX o výmere 199 m2. V registri je parcela rozdelená v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 písm. c) Metodického návodu na spracovanie ROEP č. MN 74.20.73.47.00 (ďalej MN) - rozdelenie pozemkov z dôvodu, že hranica zastavaného územia obce delí pôvodné nehnuteľnosti. Parcela registra E KN č. 561 je zapísaná na LV č. XXXX o výmere 338 m2. Zvyšok PKN parcely č. 1182 prešiel do komasácie, preto nemôže byť výmera parciel UO č. - 560/1, 560/2 a 561 totožná s výmerou PKN parcely č. 1182. 2. UO parcela č. 958 je zapísaná v komasačnom hárku č. 356 o výmere 83 m2. V návrhu registri sú výmery parciel UO, ktoré budú zapísané do katastra vypočítané z kartometrických súradníc z grafickej časti ROEP. Geometrický plán č. 156/2013 nie je zapísaný v súbore písomných informácií (ďalej len SPI) katastra nehnuteľností, ani v súbore geodetických informácií (ďalej len SGI), preto nie je možné jeho údaje o výmere a druhu pozemku navrhovaných parciel zapracovať do návrhu registra. PKN parcela č. 257 má v PKN vložke č. 617 uvedenú výmeru 32 m2, v registri je riešená ako parcela UO č. 503 s grafickou výmerou 18 m2. Navrhovaná parcela C KN č. 494/2 má podľa GP č. 156/2013 výmeru 32 m2, nakoľko GP nie je zapísaný do SPI, a ani do SGI, výmeru a druh pozemku parcely UO č. 503, nie je možné na jeho podklade opraviť. PKN parcela č. 442/a má v PKN vložke č. 617 uvedenú výmeru 831 m2, v registri je riešená ako parcely UO č. 882 s grafickou výmerou 687 m2 a č. 2249/19 s grafickou výmere 11 m2, spolu teda 698 m2. Nakoľko GP, nie je zapísaný do SPI a ani do SGI, výmeru a druh pozemkov, parciel UO č. 882 a č. 2249/19 nie je možné na jeho podklade opraviť. PKN parcela č. 441 má v PKN vložke č. 617 uvedenú výmeru 309 m2, v registri je riešená ako parcela UO č. 881 s grafickou výmerou 277 m2, nakoľko GP nie je zapísaný do SPI a ani do SGI, výmeru a druh pozemku UO parcely č. 881, nie je možné na jeho podklade opraviť. PKN parcela č. 442/b má v PKN vložke č. 870 uvedenú výmeru 76 m2, v registri je riešená ako parcela UO č. 883 s grafickou výmerou 65 m2 a parcela UO č. 2249/18 o výmere 28 m2. Nakoľko GP, nie je zapísaný do SPI a ani do SGI, výmeru a druh pozemku parciel UO č. 883 a č. 2249/18, nie je možné na jeho podklade opraviť. Výmery parciel UO uvedené v návrhu písomnej časti ROEP boli vypočítané z kartometrických súradníc lomových bodov hraníc pozemkov určeného operátu zobrazených v grafickej časti ROEP, konkrétne z grafického súboru stavu určeného operátu. To znamená, že do návrhu ROEP sa neuvádzali písomné výmery z doterajších údajov súboru popisných informácií katastra nehnuteľností. Výmera parcely určeného operátu, nie je záväzný a hodnoverný údaj katastra nehnuteľností, nakoľko pozemková kniha slúžila ako evidenčný nástroj na vedenie a spracovanie vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, prevažne pozemkov. Zodpovedala za správnosť vlastníka k nehnuteľnosti, pričom za geometrické určenie, prípadne polohové určenie, výmeru nezodpovedala aj keď informatívne boli v pozemkovoknižných vložkách výmery pozemkov uvádzané. Hodnoty výmer pozemkov, parciel registra E KN sú následne upravované pri vyhotovovaní GP vzhľadom na skutočný stav v teréne alebo z výsledkov údajov, ktoré boli použité pre obnovenie priebehu hraníc týchto pozemkov. Zobrazenie hraníc parciel určeného operátu bolo v ROEP vykonané na podklade rastrov máp určeného operátu. To znamená z obsahu platného katastrálneho operátu pre k.ú. X.. 11c. PKN parcela č. 1116 "má v PKN vložke č. 103 uvedenú výmeru 1532 m2, v registri je riešená ako parcela UO č. 645/1 o výmere 842 m2. Na základe Uznesenia č. 21D 3382/2004 Dnot 287/2005 - pvz 92/06 bola na LV č. XXXX zapísaná parcela registra E KN č. 645 o výmere 1552 m2 ako parcela komasovaná, z komasačného hárku č. 364. V návrhu registra je parcela č. 645 rozdelená na UO parcelu č. 645/1 a č. 645/2 z dôvodu, že je vytvorená z dvoch PKN parciel č. 1075 a č. 1116. Nakoľko je parcela registra E KN č. 645 na LV zapísaná o výmere 1552 m2 v registri je výmera UO parciel č. 645/1 a č. 645/2 zosúladená s uvedenou výmerou. Výmera PKN parcely je nezáväzný údaj a k spresneniu výmery je potrebné dať vyhotoviť geometrický plán. PKN parcela č. 1168 má v PKN vložke č. 103 uvedenú výmeru 1683 m2, v registri je parcela riešená ako parcela UO č. 574/1 o výmere 337 m2 a parcela č. 574/2 o výmere 26 m2, spolu teda o výmere 363 m2. Časť parcely UO č. 574/1 zasahuje pod parcelu registra C KN č. 602/2, zapísanej na LV č. XXX v k.ú. X. pod pvz 26/82. 12c. PKN parcela č. 1171 má v PKN vložke č. 828 uvedenú výmeru 1396 m2. V registri je parcela riešená ako parcela UO č. 569/1 o výmere 78 m2 a parcela UO č. 569/2 o výmere 595 m2, spolu majú výmeru 673 m2, čo je v súlade s výmerou E KN parcely č. 569, zapísanou na LV č. XXXX. 13c. Spoluvlastnícky podiel k PKN parcelám č. - 2444/b, 3093, 3165, 3184, zapísaných v PKN vložke č. 609 nadobudnutý na základe 5D 1445/86-23 je v registri uvedený správne, nakoľko spoluvlastnícky podiel pod por. č. B5a R. F. bol vypočítaný ako 1/7 z podielu 3/5, teda podiel 3/35 a podiel pod por. č. B 8a R. F. bol 1/35. Spolu teda na základe 5D 1445/86-23 prededil podiel 4/35, čo je v súlade s návrhom registra. Na základe uvedeného výmery PKN parciel č. - 2444/b, 3093, 3165 a 3184 v registri riešených ako parcely UO č. 334/1, 334/2, 198, 146 a 138 sú vypočítané na podiel správne. Teda výmera UO parcely č. 334/1 na podiel 4/35 je 0,11 m2, UO parcely č. 334/2 na podiel 4/35 je 33 m2, UO parcely č. 198 na podiel 4/35 je 24 m2, UO parcely č. 146 na podiel 4/35 je 3 m2 a UO parcely č. 138 na podiel 4/35 je 3 m2. 16a. PKN parcela č. 408/a je v registri riešená ako parcela UO č. 2249/27. Časť PKN parcely č. 408/a je už prevedená pod parcelami registra C KN č. 880 a č. 881. Parcely sú zapísané na LV v spoluvlastníckom podiele 1/1. V registri je teda riešený iba zvyšok PKN parcely č. 408/a ako parcela UO č. 2249/27. Podiel 28/525 v PKN parcele č. 408/a nie je možné doplniť v prospech R. F. ako nadobúdateľa po R. F., nakoľko R. F. uvedený podiel previedol na základe kúpnopredajnej zmluvy danej v Rajeckých Tepliciach dňa 30. mája 1931 v prospech H. Y.. Námietka je v bode 4, 9,10a, 11a, 13a, 14 neopodstatnená. 4. Parcely zapísané v PKN vložke č. 47 por. č. 4-55, parcela PKN č. 3064/b zapísaná v PKN vložke č. 69, parcely zapísané v PKN vložke č. 68 pod por. č. 1-5, parcely zapísané v PKN vložke č. 317/b pod por. č. 1-3, parcely zapísané v PKN vložke č. 318/b pod por. č. 3-7, nadobudnuté R. F. a K. F. na základe 4D 768/82-9 po poručiteľke G. F. rod. R., zapísanom do katastra pod pvz 37/82 prešli do komasácie a vykomasované parcely boli zapísané v komasačných hárkoch. PKN parcela č. 1127, zapísaná v PKN vložke č. 618 je v registri riešená ako UO parcela č. 626 a nadobúdatelia R. F. os. č. 273 a K. F. os. č. 801 sú na uvedenej parcele v návrhu registra vedení na základe Rozhodnutia č. 4D 768/82-9- pvz 37/82 každý v spoluvlastníckom podiele 1/2 z podielu poručiteľky, teda každý v spoluvlastníckom podiele 1/32. 9., 14. Parcely zapísané v PKN vložke č. 47 por. č. 4-16, 22-55, v PKN vložke č. 68 por. č. 1-5, v PKN vložke č. 317/b por. č. 1-3, v PKN vložke č. 318/b por. č. 3-7, v PKN vložke č. 286, 614, 610 a 278 nadobudnuté R. F. na základe 5D 1445/86-23 po poručiteľovi R. F., zapísané pod pvz 11/87, prešli do komasácie. Vykomasované parcely boli zapísané v komasačných hárkoch. PKN parcela č. 1127, zapísaná v PKN vložke č. 618 je v registri riešená ako UO parcela č. 626 a nadobúdateľ R. F. je na uvedenej parcele v návrhu registra vedený. 10a. Z PKN vložky č. 102 sú v registri riešené iba parcely č. 2443 a 1181, ostatné parcely pod por. č. 1-44 prešli do komasácie a vykomasované parcely boli zapísané v komasačných hárkoch. 11a. PKN parcely zapísané v PKN vložke č. 103 pod por. č. 6-9, 11-14 prešli do komasácie. PKN parcela č. 1078 prešla do novovytvoreného hárku č. 828 a bola vykomasovaná. PKN parcela č. 1075 je v registri riešená ako parcela UO č. 645/2, PKN parcela č. 1116 je riešená ako parcela UO č. 645/1, PKN parcela č. 1118 je riešená ako parcela UO č. 637, PKN parcela č. 1168 je riešená ako parcely UO č. 574/1 a 574/2 a PKN parcela č. 3096 je riešená ako parcela UO č. 181. Ostatné PKN parcely zapísané v PKN vložke č. 103 prešli do komasácie. 13a. Z PKN vložky č. 609 sú v registri riešené PKN parcely č. - 2444/b, 3093, 3165 a 3184, nakoľko zvyšné parcely pod por. č. 6-51 prešli do komasácie a vykomasované parcely boli zapísané v komasačných hárkoch. Námietka je v bode 10b, 11b, 12b, 13b, 16b neopodstatnená. 10b. PKN parcela č. 2443 je zapísaná v PKN vložke č. 102. Na základe 5D 1445/86-23, ktoré je zapísané do katastra pod pvz 11/87 bola táto parcela prejednaná v spoluvlastníckom podiele 140/672 pod B11. V registri je R. F. zapísaný v spoluvlastníckom podiele 2/9. Zhotoviteľ prepočítal podiel na celú PKN vložku č. 102 a podľa prepočtu R. F. nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/3 z podielu 1/2 od Al, teda podiel 1/6 a ďalej podiel 1/3 z podielu 1/6 od B8, teda podiel 1/18. Spolu teda nadobudol spoluvlastnícky podiel 4/18 apo prepočte je to spoluvlastnícky podiel 2/9. Z uvedeného vyplýva, že spoluvlastnícky podiel uvedený v návrhu ROEP je správny. 11b. Podiel 4/75 nadobudnutý R. F. v PKN vložke č. 103 na základe 5D 1445/86-23, ktoré je zapísané do katastra pod pvz 11/87 je v registri uvedený správne. Na základe rozhodnutia č. 5D 1445/86 nadobudol R. F. po poručiteľovi R. F. podiel v PKN vložke č. 103 pod por. č. B 14/a, čo je v rozhodnutí nesprávne uvedené. Podľa zápisu v PKN vložke č. 103 sa jedná o podiel pod por. č. B 9a, kde má R. F. podiel 1/5 z podielu 4/15, teda podiel 4/75, tak ako je uvedené aj v návrhu ROEP. Podiel pod por. č. B20b nebol v rozhodnutí 5D 1445/86-23 prejednaný, preto v návrhu registra je vedený ešte pôvodný vlastník R. F.. 12b. R. F. nadobudol na základe 5D 1445/86-23 v PKN vložke č. 828 pod por. č. B1f podiel 84/1575 a pod B3b podiel 21/1575, spolu teda 105/1575. Po prepočte je to podiel 1/15, tak ako je uvedené aj v návrhu ROEP. 13b. R. F. nadobudol na základe 5D 1445/86-23 v PKN vložke č. 609 pod por. č. B 5a podiel 1/7 z podielu 3/5, teda podiel 3/35 a pod por. č. B 8a podiel 1/35. Spolu teda nadobudol v PKN vložke č. 609 spoluvlastnícky podiel 4/35, tak ako je uvedené aj v návrhu ROEP. 16b. R. F. nadobudol na základe Osvedčenia v zmysle ust. § 56-63 zák. č. 323/92 Zb. č. N 122/00 NZ 119/00, zapísaného do katastra pod pvz 69/01, spoluvlastnícky podiel 490/525 na parcelách registra C KN č. - 925/1, 925/2, 925/4 a 926/3. Spoluvlastnícke podiely J. F. zapísané v PKN vložke č. 743 pod B 9- podiel 28/525 a B 20c- podiel 7/525, neboli predmetom osvedčenia č. N 122/00 NZ 119/00, a preto je J. F. v návrhu registra zapísaný v spoluvlastníckych podieloch 28/525 a 7/525. Spoluvlastnícky podiel 30/525 R. F. je duplicitný, nakoľko v PKN vložke č. 743 je vedený pod por. č. B12 H. H. v podiele 15/525, ktorého podiel nebol v osvedčení č. N 122/00 NZ 119/00 riešený a bol predmetom dedičského konania č. D 241/02 Dnot 43/02 po poručiteľovi H. H., ktoré bolo zapísané do katastra pod pvz 50/02. Nadobúdateľom uvedeného podielu je U. H. a ten je aj v návrhu ROEP zapísaný. Na podiel 30/525 H. U. vedeného v PKN vložke pod B2 a B 16 bol na základe D 265/47, Čd.1013/48 zapísaný H. U. v podiele 15/525 pod por. č. B 19a a mal. J. U. v podiele 15/525 pod por. č. B19b. Po H. U. bolo dedičské konanie č. 15D 828/2010 Dnot 344/2010, kde podiel 15/525 nadobudla dcéra poručiteľa D. Y. rod. U. a tá je aj zapísaná v návrhu registra. Nakoľko uvedené podiely boli nadobudnuté na základe právoplatných listín, nie je možné ich neprevziať do návrhu ROEP. Duplicitné vlastníctvo je možné riešiť dohodou o urovnaní, respektíve prostredníctvom súdu. Spoluvlastnícky podiel 490/525 nadobudnutý R. F. na základe N 122/00 NZ 119/00 je v návrhu registra rozdelený na podiel 460/525 - podiel ktorý nie je napadnutý duplicitným vlastníctvom a podiel 30/525 - podiel napadnutý duplicitným vlastníctvom, a to 15/525 vlastník H. U. a podiel 15/525 vlastník Y. D.. Rozsah duplicitného vlastníctva v návrhu ROEP zhotoviteľ vyriešil, tak ako je vyššie uvedené, teda rozdelením spoluvlastníckeho podielu 490/525 na dva podiely, nakoľko program, v ktorom sa zostavuje ROEP nevie spracovať duplicitu, pokiaľ sa výška duplicitných spoluvlastníckych podielov nerovná. V prípad, ak by ponechal spoluvlastnícky podiel 490/525 nerozdelený bolo by duplicitné vlastníctvo vyznačené v rozsahu celého vlastníckeho celku. Námietka je v bode 12a, 15a, 17 neopodstatnená. 12a. PKN parcela č. 1078 je zapísaná v PKN vložke č. 828. Prešla do komasácie, preto nie je predmetom ROEP. 15a. PKN parcela č. 127/b je prevedená na parcelu registra C KN č. 326, ktorá je zapísaná na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/1. LV č. XXXX je hluchý list vlastníctva, ktorý zápisom ROEP do katastra nehnuteľností zanikne. Parcela registra C KN č. 1414 je zapísaná na LV č. XXX a LV je uzavretý na 1/1, preto parcela nie je predmetom ROEP. Parcely registra E KN č. 1787/2, 1798, 1848/1, 2196, 1859, 1194 a parcela registra C KN č. 175 sú zapísané na LV č. XXX. LV je uzavretý na 1/1, preto tieto parcely, nie sú predmetom ROEP. 17. Parcely registra E KN č. 1646, 1730, 1743, 1927, 2060, 2087, 2088, 2105 sú zapísané na LV č. XXX. Parcela registra E KN č. 401 je zapísaná na LV č. XXXX a parcely registra C KN č. 409 a 410 sú zapísané na LV č. XXX. LV č. XXXX, XXX a XXX sú uzavreté na 1/1, a preto parcely nie sú predmetom ROEP. V závere odôvodnenia prvostupňový správny orgán uviedol, že v súlade s ust. § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. parcely registra C-KN č. 175, 409, 410 a parcely registra E-KN č. 1787/2, 1798, 1848/1, 2196, 1859, 1194, 1646, 1730, 1743, 1927, 2060, 2087, 2088, 2105 a 401 sú zapísané na LV v celosti - 1/1, teda nie sú predmetom konania ROEP v k. ú. X.. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 25.06.2014, ktoré smeruje proti rozhodnutiu č. KO-ROEP C58/2014 zo dňa 26.05.2014. V odvolaní namietala, že rozhodnutie v časti nevyhovenia podaných námietok je nezákonné, a predovšetkým nepreskúmateľné, nakoľko z odôvodnenia samotného rozhodnutia nie je zrejmé, na základe čoho správny orgán dospel k vysloveniu svojho záveru. Ďalej v odvolaní namietala, že správny orgán vo veci nezistil dostatočne skutkový stav veci, preto jeho záver je nesprávny. Na základe uvedených skutočností navrhovala predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie a prejednanie. Dňa 07.08.2014 bolo žalovanému doručené doplnenie odvolania. V odvolaní odvolateľka tvrdila, že rozhodnutie správneho orgánu je v rozpore s ust. § 47 Správneho poriadku, nakoľko odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje logickú právnu a presvedčivú argumentáciu v dostatočnom rozsahu, to znamená, že týmto rozhodnutím nie je daná možnosť z odôvodnenia pochopiť na základe akých skutočností a v akom rozsahu bol zistený skutkový stav vyslovený v rozhodnutí, aplikácia právnych noriem na skutkový stav veci a právne závery nevybočuje z logiky aplikácie práva vedúce k podstatnej časti rozhodnutia, ktorou je nesporne výrok. Správny orgán vo vzťahu k jednotlivým námietkam uvádza, že pri rozhodnutí vo veci sa riadil Metodickým návodom na spracovanie v ROEP, nie je zrejmé, o aký Metodický návod sa má jednať, čo je jeho obsahom, súčasne aká je jeho záväznosť vo vzťahu k samotnému vysloveniu právneho záveru. V odvolaní ďalej poukázala na ust. § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., v zmysle ktorého je správny orgán povinný po zabezpečení podkladov pre rozhodnutie dať možnosť účastníkom konania, aby sa mohli pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k jeho pokladom a spôsobu zistenia, prípadne doplniť a navrhnúť ďalšie dôkazy. V uvedenom prípade správny orgán zásade porušil zákonom upravené procesné právo účastníčky konania, čo má za následok jeho nezákonnosť, ktorá nesporne musí viesť k jeho zrušeniu, pričom uvedené právo zákon upravuje aj vo vzťahu ku komisii, ktorá posudzuje námietky podané účastníkom. Z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom v danej lokalite prebehla platná komasácia, v akom rozsahu, či bola platne ukončená, teda aj autentifikovaná. Súčasne je povinnosťou správneho orgánu odôvodniť, prečo niektoré vykomasované parcely neboli predmetom ROEP, ako aj záver, pokiaľ mali byť vykomasované v prospech akého vlastníka, a to tak, aby účastník následne mohol účinne brániť svoje práva. V závere odvolania uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, správny orgán vo veci nedostatočne zistil skutkový stav veci, porušil procesné právo účastníčky konania, čo má za následok jeho nezákonnosť, preto navrhuje odvolaciemu orgánu predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Dňa 21.07.2014 odbor opravných prostriedkov vydal rozhodnutie č. Co-26/2014/Ko, ktorým zamietol odvolanie Z. F. a potvrdil rozhodnutie katastrálneho odboru č. KO-ROEP C58/2014 zo dňa 26.05.2014. Krajský súd v Žiline na základe žaloby Mgr. Z. F. rozhodnutím sp. zn. 21S/191/2014-49 zo dňa 22.04.2015 zrušil rozhodnutie odboru opravných prostriedkov č. Co-26/2014-Ko zo dňa 21.08.2014 a vec vrátil na nové konanie, z dôvodu porušenia ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, teda, že účastníčke konania nebola daná možnosť sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k podkladom rozhodnutia, k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť doplnenia vo veci. Žalovaný po zrušení rozhodnutia krajským súdom nariadil dňa 17.09.2015 ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil a právna zástupkyňa účastníčky konania. Predmetom ústneho pojednávania bolo oboznámenie sa so spisovým materiálom č. Co-26/2014-Ko a č. C58/2014 za účelom vyjadriť sa k podkladom spôsobu zistenia pred vydaním rozhodnutia. Boli prekontrolované pozemky namietané Mgr. Z. F. v podanej námietke, ktoré sú zapísané v osvedčení o dedičstve č. 4D/768/82-9 po G. F. a č. 5D/1445/86-23 po R. F., a ktoré chýbajú vo výpis z návrhu ROEP pre k. ú. X.. Podľa denníka triedenia pozemkov boli tieto parcely predmetom komasácie, preto nemôžu byť zapracované do návrhu ROEP pre k. ú. X.. Na ústnom pojednávaní bola dohodnutá lehota na vyjadrenie ku skutočnostiam, ktoré boli predmetom ústneho pojednávania do 24.09.2015. Žalovaný správny orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 1 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. a § 2 ods. 2 a 3 vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Sereď č. 157/1996 Zb.. Rovnako poukazoval aj na ust. § 13 ods. 3 Metodického návodu na spracovanie ROEP a taktiež na prílohu 2 č. 7 predmetného Metodického návodu. Pokiaľ odvolateľka tvrdila, že rozhodnutie nie je možné pochopiť na základe akých skutočností a v akom rozsahu bol zistený skutkový stav žalovaný uviedol, že z rozhodnutia katastrálneho úradu vyplýva, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z osvedčení o dedičstve, ktoré zároveň v odôvodnení rozhodnutia špecifikoval. Pokiaľ ide výmery parciel UO uvedené v návrhu ROEP pre k. ú. X. tiež sú vypočítané z kartometrických súradníc zlomových bodov hraníc pozemkov určeného operátu z grafickej časti ROEP, konkrétne z grafického súboru stavu určeného operátu. To znamená, že do návrhu ROEP sa neuvádzali písomné výmery z pozemkovej knihy. Zobrazenia hraníc parciel UO bolo v návrhu ROEP vykonané len na podklade rastrov máp určeného operátu tak, ako je to stanovené v špecifických podmienkach pre vypracovanie ROEP v katastrálnom území X., ktoré boli stanovené v zmysle ust. § 7 Metodického návrhu na spracovanie ROEP č. MN 74.20.73.47.00 vydaného Ministerstvom pôdohospodárstva SR, Úradom geodézie, kartografie a katastra SR v roku 2006 za účelom zabezpečenia jednotného a úplného spracovania a zostavenia ROEP, a tým dosiahnutia jeho schválenia rozhodnutím správneho orgánu. V prípade, ak je parcela evidovaná na LV, ale je predmetom ROEP, použije sa písomná výmera podľa údajov z LV. Požiadavka žalobkyne zapísať výmery parciel uvedené v geometrickom pláne č. 156/2013 je neopodstatnená, nakoľko predmetný geometrický plán bol síce overený správou katastra, ale nebol do katastra zapísaný. Teda výmery parciel v ňom uvedené neboli prebraté do SPI a SGI. Predmetný geometrický plán je možné zapísať do katastra nehnuteľností na základe žiadosti všetkých vlastníkom nehnuteľností v ňom uvedených, alebo ako prílohu verejnej listiny, alebo inej listiny. Parcela E-KN č. 560 zapísaná na LV č. XXXX je v návrhu ROEP rozdelená v súlade s citovaným ust. § 13 ods. 3písm. c) Metodického návodu z dôvodu, že hranica zastavaného územia obce delí pôvodnú P-KN parcelu. Pokiaľ ide o namietané údaje o komasácií, žalovaný uviedol, že zoznam pozemkov, ktoré podliehali komasácií je obsiahnutý v denníku triedenia pozemkov, v ktorých sa autentifikoval v Konskej dňa 19.09.1930, pričom pri jednotlivých komasovaných parcelách nie je uvedené v prospech akého vlastníka sa vykomasovali. Nie všetky parcely evidované v pozemkovej knihe podliehali komasácii, tieto sú do návrhu ROEP zapracované z jednotlivých PKN vložiek. Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že zcelovanie pozemkov bolo spravidla spojené pre usporiadanie vlastníckych vzťahov v určitom územnom obvode. Účelom komasácií je prerozdeliť pozemky tak, aby sa dali čo najlepšie využívať a obrábať. Namiesto veľkého počtu malých pozemkov roztrúsených po území obce vlastník dostal jeden veľký pozemok, prípadne bola poskytnutá iná náhrada. Predmetom ROEP teda nemôžu byť PKN parcely, ktoré prešli do komasácie, nakoľko predmetom ROEP sú komasačné parcely evidované v jednotlivých komasačných hárkoch. V prípade zápisu všetkých parciel evidovaných v PKN vložke do ROEP by nebola rešpektovaná komasácia autentifikovaná súdom v roku 1930. Žalovaný prepočítal spoluvlastnícke podiely vytýkané žalobkyňou v námietke a zistil, že podiely sú vo výpise z návrhu ROEP uvedené správne tak, ako je to uvedené aj v prvostupňovom rozhodnutí. Nesprávne vypočítané podiely uvedené v PKN vložke boli opravené v zmysle citovaného bodu 2 prílohy č. 7 MN na tvorbu ROEP. Žalovaný vo vzťahu k duplicite vlastníctva uviedol, že riešenie duplicitného vlastníctva v rámci konania o námietkach nie je možné. V závere druhostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že k odstráneniu odvolateľkou vytýkaných nedostatkov konania spočívajúcich v porušení ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku tak, že nariadil ústne pojednávanie, na ktorom bola právna zástupkyňa účastníčky konania oboznámená s obsahom spisového materiálu a mala tak možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladom rozhodnutia, prípadne doplnenia návrhu ďalšie dôkazy. Vo vzťahu k odvolacej námietke účastníčky konania, že podklady pre rozhodnutie sú nezákonné, žalovaný zaujal nasledovné stanovisko. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. okresný úrad v sídle kraja vyberie na konanie určený operát. Určený operát je najvhodnejší doterajší operát, alebo operáty, v ktorom sú evidované a zobrazené pôvodné nehnuteľnosti. Určený operát vyberie správny orgán v súlade s určeným operátom stanoveným podľa Metodického návodu na evidovanie vlastníckeho práva k pôvodným nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností č. 3-507/1991, podľa ktorého stredisko geodézie určí pre každé katastrálne územie a v prípade potreby aj pre jeho časť z existujúcich operátov jeden, podľa ktorého sa bude zakladať evidencia pôvodných nehnuteľností a evidencia vlastníckeho práva k pôvodným nehnuteľnostiam. Určený operát by mal v najväčšej miere spĺňať podmienku zobrazenia pôvodných nehnuteľností v meračskej časti operátu a príslušných údajov v písomnej časti operátu. V prípadoch zjednoteného operátu pozemkového katastra s operátom pozemkovej knihy určeným operátom je operát pozemkového katastra. V prípadoch nezjednoteného operátu pozemkového katastra s operátom pozemkovej knihy, ak je operát novomeračský alebo po reambulácii, resp. po komasácii, určí sa tento v prípade, ak sa dá identifikovať s pozemkovou knihou. V súlade s vyššie uvedeným, tak správny orgán pre vyhotovenie ROEP pre k. ú. X. stanovil určený operát ako najvhodnejší - komsačný stav, a to v zápisnici z prerokovania špecifických podmienok pre vypracovaný ROEP pre k. ú. X. zo dňa 09.11.2010. Keďže predmetom komasácie neboli všetky pozemky v k. ú. X., vo zvyšnej časti je určeným operátom pozemnoknižný stav. V katastrálnom území s operátmi vyhotovenými na základe komasácie, kde vlastníci vstúpili do držby, ale súd nevykonal autentifikáciu komasačného operátu a pri osadníckych operátoch sa vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zistia v konaní podľa zákona. V operátoch sa ROEP zostaví podľa nasledujúcich zásad: 1. určený operát bude spravidla komasačný alebo osadnícky operát, 2. pokiaľ boli podľa údajov pozemkovej knihy vyhotovené rôzne listiny (prevažne dedičské rozhodnutia), vykoná sa identifikácia parcely na pozemnoknižnú parcelu a parcelu určeného operátu (ktorá nemusí v každom prípade identifikovať pôvodnú polohu parcely, ale identifikuje pomocou vlastníkov - spoluvlastníkov predmetnú parcelu podľa komasačného alebo osadníckeho operátu) a tento stav sa uvedie do ROEP. Takto boli identifikované aj PKN parcely uvedené v osvedčeniach o dedičstve, na ktoré sa odvoláva účastníčka konania. Je bezpredmetné tvrdenie účastníčky konania, že je nevyhnutné, ak správny orgán vychádzal z komasačného stavu, aby tento bol platný, teda autentifikovaný súdnym rozhodnutím, pričom existencia denníka triedenia pozemkov nepredpokladá existenciu komasačného stavu. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z. z. ako aj MN na spracovanie ROEP, keď stanovil ako určený operát komasačný stav. Vo vzťahu k námietke, že v administratívnom spise sa nenachádza zápisnica zo zasadnutia komisie z prejednania námietky zo dňa 07.03.2014 súd poukazuje na § 7 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. v zmysle ktorého námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a so svojim stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Komisia posúdi námietky a vypracuje stanovisko ku každej námietke, následne námietky spolu so svojim stanoviskom predloží správnemu orgánu. Správny orgán pri rozhodovaní o námietke prihliada na stanovisko komisie ale nerozhoduje na základe zápisnice zo zasadania komisie. Zákon neustanovuje, aké náležitostí má obsahovať stanovisko, preto nemusí obsahovať odôvodnenie. V danom prípade bolo správnemu orgánu predložené stanovisko komisie obsiahnuté v liste označenom ako „Posúdenie námietky účastníka konania v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. zo dňa 07.02.2014“. Z uvedeného je zrejmé, že stanovisko komisie nie je možné považovať za podstatný dôkaz ako tvrdí účastníčka konania, nakoľko pokiaľ ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., ak komisia nezašle stanovisko v určenej lehote, správny orgán rozhodne aj bez stanoviska komisie. Žalobkyňa v žalobe namietala, že správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že námietky predložené žalobkyňou preskúmal, pričom dôvody, pre ktoré tieto posúdil ako neopodstatnené sú z hľadiska odôvodnenia rozhodnutia nedostatočné a nezrozumiteľné. Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorý vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne uviedol, ktorej námietke vyhovuje, a ktorej námietke nevyhovuje. Každá námietka je samostatne vyhodnotená, ku každej námietke sú uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých námietka bola posudzovaná. Žalobkyňa v žalobe ďalej namietala, v administratívnom spise absentuje stanovisko, ak komisia uvedené stanovisko správneho orgánu zaslala a toto slúži ako podklad pre vydanie rozhodnutia bolo zákonnou povinnosťou správneho orgánu žalobkyňu s ním na ústnom pojednávaní oboznámiť. K tejto námietke súd uvádza nasledovné. V administratívnom spise sa nachádza stanovisko komisie obsiahnuté v liste označenom ako Posúdenie námietky účastníka konania v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.. S uvedeným stanoviskom bola žalobkyňa oboznámená na ústnom pojednávaní dňa 17.09.2015. Komisia má len poradnú funkciu, to znamená, že správny orgán je povinný pri rozhodovaní o námietke rozhodnúť sám a preskúmať všetky namietané skutočnosti a zabezpečiť k nim podklady pre rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že stanovisko komisie je podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, t. j. že správny orgán je povinný rozhodnúť tak, ako bolo uvedené v stanovisku z dôvodu, že za rozhodnutie a celé konanie zodpovedá správny orgán a nie komisia. Komisia na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pri posúdení námietky účastníka konania nepostupuje v zmysle správneho poriadku, a preto aj jej stanovisko nie je záväzné pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Súd zo stanoviska komisie zistil, že odporučila vyhovieť námietke v bode 3 a 15b z dôvodu, že neboli zapracované podiely v urbári na základe D 1935/95, Dnot 30/95 a D 1771/95, Dnot 300/95. Komisia doporučila vyhovieť aj námietke v bode 11d z dôvodu, že nebola uvedená správna výmera na parcely registra EKN č. 994, zapísaná na LV č. XXXX. Vo vzťahu k stanovisku komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim súd považuje za potrebné zdôrazniť, že komisia mala iba poradnú funkciu a nenesie žiadnu zodpovednosť za prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že žalovaný neodstránil pochybenia spočívajúce v porušení práva účastníčky konania oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie uvádza, že táto námietka je nedôvodná. Administratívny spis predložený žalovaným obsahuje všetky doklady a podklady, na ktoré sa vo svojom rozhodnutí odvoláva. Žalobkyni nič nebránilo, resp. jej právnej zástupkyni oboznámiť sa so všetkými podkladmi, na základe ktorých bolo vydané prvostupňové rozhodnutie. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný vydal rozhodnutie, ktoré spĺňa náležitosti v zmysle § 47 Správne poriadku, zistil dostatočne skutočný stav veci a z uvedeného dôvodu vydal zákonné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.