Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201187 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201187.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom P. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29 augusta č. 10, 813 65 Bratislava, o vdovský dôchodok, r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.10.2015 podľa § 74 ods. 2 a 3, § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zastavila navrhovateľke výplatu vdovského dôchodku od 17.12.2015. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým namietala jeho zákonnosť dôvodu, že odporkyňa pri posúdení jej nároku na vdovský dôchodok neskúmala, či je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70%. Ďalej uviedla, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a jej zdravotný stav sa po smrti manžela rapídne zhoršil. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že táto dôchodkový vek dovŕšila 03.02.2016, čím splnila podmienku ustanovenú v § 74 ods. 3 písm. e) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. pre uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku. Navrhovateľka žiadosťou z 12.02.2016 požiadala o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa posúdila dôchodkové nároky navrhovateľky a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 06.04.2016 jej priznala starobný dôchodok od 03.02.2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2016 jej od rovnakého dátumu uvoľnila výplatu vdovského dôchodku. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že posledné dve rozhodnutia odporkyne jej doručené ešte neboli, ale pokiaľ boli vydané, berie opravný prostriedok späť a súhlasí s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.