Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200015 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200015.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľa: v rade A/ E. L., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, v rade B/ R. L., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom F. Kráľa 2880, Čadca, proti odporcovi: Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, so sídlom Družstevná 1052, Kysucké Nové Mesto, za účasti účastníka konania: E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. č. XXXX/XX, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V 690/2011 zo dňa 2.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k. V 690/2011 zo dňa 2.11.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vyplývajúceho z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 7.6.2011 medzi E. L. ako predávajúcim a E. L. a manželkou R. L. ako kupujúcimi, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXXX v kat. úz. F.. V odôvodnení uviedol, že zistil nedostatky, ktoré bránia povoleniu vkladu v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Katastrálny zákon). Na vklad vlastníckeho práva bola predložená zmluva, ktorá bola autorizovaná advokátom. V zmysle § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona, okresný úrad posudzuje takúto zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. V čase podpisu zmluvy prebiehal v kat. úz. F. projekt pozemkových úprav v zmysle § 14 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Pred schválením vykonania projektu pozemkových úprav požiadal Obvodný pozemkový úrad v Čadci Správu katastra Kysucké Nové Mesto o pozastavenie zápisov do katastra nehnuteľností v súlade s § 14 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách a to odo dňa 1.1.2011. Dňa 18.1.2012 vydal Obvodný pozemkový úrad Čadca rozhodnutie č. ObPÚ-2012/047-01/A09, ktorým bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav v kat. úz. F.. Správa katastra Kysucké Nové Mesto toto rozhodnutie zapísala do katastra nehnuteľností pod č. Z 360/2012, č.z. 18/2012 dňa 5.3.2012. Po schválení projektu pozemkových úprav došlo k preusporiadaniu vlastníckych vzťahov, ktoré viedlo k zmenám v obsahu vlastníckeho práva predávajúceho, k zmenám výmer pozemkov, niektoré pozemky či celé listy vlastníctva zanikli. Pre veľký rozsah predmetu samotnej zmluvy a taktiež zmien, ktoré nastali po pozemkových úpravách správny orgán príkladom uviedol, že listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX... zanikli a pri niektorých pozemkoch došlo k zmene výmer napr.: E-KN p. č. 2001 orná pôda o výmere 2396 m2 evidovaná na LV č. XXXX má po pozemkových úpravách výmeru 1596 m2. Po schválení projektu pozemkových úprav došlo k zmenám vo vlastníctve predávajúceho E. L., teda zmluva nie je súladná s katastrálnym operátom podľa § 31 ods. 2 a § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona. Nie sú splnené podmienky § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona na to, aby odporca vklad vlastníckeho práva povolil. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. Ako odvolacie dôvody uviedli, že samotný fakt, že rozhodovanie o vklade alebo zamietnutí vlastníckeho práva trvalo viac ako 4 roky, čo svedčí o absolútnej nezákonnosti rozhodnutia. Ďalej poukázali na to, že vykonanie pozemkových úprav bolo podmienené súhlasom vlastníka nehnuteľnosti v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. E. L. - predávajúci - nikdy na vykonanie pozemkových úprav týkajúcich sa predmetných nehnuteľností súhlas nedal. Pokiaľ aj dal súhlas, tento sa týkal iných nehnuteľností, ktoré neboli predmetom kúpnej zmluvy. Odporca neskúmal podklady týkajúce sa predmetných pozemkových úprav a jeho rozhodnutie je formálne bez akéhokoľvek zistenia rozhodných skutočností a je rozhodnuté len z dôvodu podania ich sťažnosti na Okresný úrad Kysucké Nové Mesto. Z odôvodnenia vyplýva, že pracovníčka, ktorá zamietla návrh na vklad, vybrala niektoré nehnuteľnosti a nezaoberala sa jednotlivo každou prevádzanou nehnuteľnosťou a takéto rozhodnutie nemá oporu v Katastrálnom zákone a Správnom poriadku. Nemožno v odôvodnení uviesť len „príkladmo" niektoré nehnuteľnosti, ale musí sa zaoberať každou nehnuteľnosťou a o každej rozhodnúť, prečo nie je zapísateľná. Ďalej namietal, že uvedenými pozemkovými úpravami nedošlo k sceleniu pozemkov, ale k väčšiemu rozdrobeniu a podstatnej strate výmer. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa 7.1.2016. Podľa neho skutočnosť, že nesúlad zmluvy s údajmi z katastra nehnuteľností uviedol len príkladmo, nemala vplyv na správnosť a zákonnosť tohto rozhodnutia. V prípade, ak zmluva autorizovaná advokátom nevychádza z údajov katastra čo i len v časti, okresný úrad pristúpi k zamietnutiu konania podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v celom rozsahu. Námietky ohľadne pozemkových úprav považoval za irelevantné, nakoľko na samotný priebeh a konečný výsledok pozemkových úprav v kat. úz. F. odporca nemal žiaden vplyv. Rozhodnutie považoval za vecne správne a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ponechal v platnosti v celom rozsahu. Účastník konania E. L. sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. v zmysle odvolacích bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Vec prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných procesných podmienok v zmysle § 250f ods. 1, 2 O.s.p., pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.5.2016. Po preskúmaní veci zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto podľa § 250q ods. 3 O.s.p. ho ako zákonné potvrdil z nasledovných dôvodov: Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu 2.11.2015 ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods. 2 písm. c) cit. zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 18.01.2012 (deň vydania rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v kat. úz. F.) pozemkovými úpravami sú zmeny v usporiadaní pozemkov na určitom území vykonané za účelom vytvorenia pôdne ucelených hospodárskych jednotiek podľa potrieb jednotlivých vlastníkov pôdy a s ich súhlasom a podľa celospoločenských požiadaviek na tvorbu krajiny, životného prostredia a na investičnú výstavbu. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona o vykonaní pozemkových úprav a v súvislosti s tým o výmene alebo prechode vlastníckych práv, o určení hraníc pozemkov alebo o zriadení, prípadne zrušení vecného bremena k dotknutým pozemkom rozhoduje pozemkový úrad na základe dohody vlastníkov. V prípade, že sa vlastníci nedohodnú, rozhoduje pozemkový úrad za podmienok ustanovených zákonom. Rozhodnutie pozemkového úradu preskúma na návrh účastníka súd. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku dňu 18.01.2012, dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo 9) k novým pozemkom ( § 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. 10) Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať. 9) § 133, § 135 a § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 10) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s odvolacími námietkami uvedenými navrhovateľmi a považuje ich za nedôvodné v celom rozsahu. Pokiaľ ide o zmluvu autorizovanú advokátom (čo je daný prípad) a správny orgán v zmysle § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona zistí jej nesúlad s katastrálnym operátom alebo nesplnenie procesných podmienok na povolenie vkladu, je povinný v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietnuť a to ako celok. Inak povedané, ak zistí nesúlad zmluvy s katastrálnym operátom čo i len sčasti, je povinný návrh na vklad zamietnuť v celom rozsahu, teda nielen v časti, v ktorej zistil nesúlad. Tak tomu bolo aj v danom prípade. Katastrálny odbor odporcu zistil nesúlad niektorých nehnuteľností uvedených v zmluve s katastrálnym operátom, a už táto skutočnosť bola dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam uvedeným v zmluve. Postačovalo teda, aby odporca v odôvodnení rozhodnutia ako dôvod zamietnutia návrhu ako celku uviedol len niektoré nehnuteľnosti, ktoré v zmluve neboli uvedené v súlade s katastrálnym operátom. Stačila totiž i len jedna nehnuteľnosť uvedená v zmluve v nesúlade s katastrálnym operátom a táto skutočnosť by bola dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad ako celku. Čo sa týka konkrétnych odvolacích námietok, súd k nim uvádza nasledovné: Čo sa týka námietky prieťahov v konaní, ktoré mali spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, táto je nedôvodná, pretože judikatúra súdov Slovenskej republiky je jednotná v tom, že samotné nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia nie je dôvodom jeho nezákonnosti. Existujú iné prostriedky nápravy na to, aby bola nečinnosť orgánu verejnej správy napravená. Súd tiež poukazuje na to, že v danom prípade bolo katastrálne konanie prerušené od 11.7.2011 (návrh na vklad bol odporcovi doručený 20.6.2011) a to z dôvodu pozastavenia zápisov do katastra nehnuteľností v obvode projektu pozemkových úprav v kat. úz. F. Čo sa týka ďalšej námietky, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o schválení pozemkových úprav napr. že vlastník pôvodných pozemkov, ktoré boli zahrnuté do pozemkových úprav, E. L., nedal na vykonanie pozemkových úprav súhlas, súd uvádza, že tieto námietky mali byť uplatnené v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v kat. úz. F. zo dňa 18.1.2012, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 5.3.2012 pod Z 360/2012. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. súd skúma zákonnosť rozhodnutia, ktoré je podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia len vtedy, ak na jeho preskúmanie nebol stanovený osobitný postup. Rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav zo dňa 18.1.2012 však bolo preskúmateľné súdom, ako vyplýva aj z jeho poučenia, teda na jeho preskúmanie bol zákonom daný priestor. Preto všetky námietky týkajúce sa tohto rozhodnutia sa mali uplatniť v tomto konaní, a nie v konaní o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Preto ani v katastrálnom konaní ani v konaní pred súdom o preskúmanie rozhodnutia vydaného v katastrálnom konaní, nie je možné preskúmavať, či boli splnené hmotnoprávne alebo procesnoprávne podmienky na vydanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav, ani podklady pre vydanie tohto rozhodnutia. Ďalšia námietka tkvela v tom, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatok dôvodov, lebo odporca v odôvodnení neuviedol dôvod zamietnutia u každej nehnuteľnosti, ktorá tvorila predmet kúpnej zmluvy, ale vybral si iba niektoré nehnuteľnosti. Čo sa týka tejto námietky, súd sa k nej vyjadril už vyššie v odôvodnení. Ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona stanovuje, že katastrálny odbor okresného úradu má možnosť len vklad povoliť podľa návrhu ako celok alebo návrh zamietnuť. Aj keď sú splnené podmienky pre časť návrhu, neprichádza do úvahy povolenie vkladu v tejto časti. Uvedená právna úprava platí od 1. septembra 2009, teda aj na konanie v danej právnej veci, ktoré začalo podaním návrhu dňa 20.6.2011. V danom prípade bolo nesporné, že po podaní návrhu na vklad došlo k zmene údajov k časti nehnuteľností, ktoré tvorili predmet zmluvy (niektoré parcely úplne zanikli a u niektorých došlo k zmenám v ich označení podľa § 42 ods. 2, písm. c) Katastrálneho zákona) a to všetko z dôvodu zápisu rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav do katastra nehnuteľností. Správny orgán na tento nesúlad musel prihliadnuť ex offo. Samotná námietka nedostatku odôvodnenia vo vzťahu k jednotlivým parcelám je nedôvodná aj z toho dôvodu, že ak sú zistené prekážky na vydanie kladného rozhodnutia čo i len u jednej parcely, uvedené je dôvodom na zamietnutie návrhu aj voči ostatným parcelám (bez ohľadu na ich súlad či nesúlad s katastrálnym operátom), preto by bolo nadbytočné v odôvodnení zamietavého rozhodnutia pri každej parcele osobitne uvádzať, či je súladná alebo nesúladná s katastrálnym operátom. Bolo by to tiež nehospodárne, najmä ak predmet zmluvy tvorí viac ako 100 parciel v rozličných podieloch na rozličných listoch vlastníctva. Preto v danom prípade postačovalo v odôvodnení uviesť len niektoré parcely, vo vzťahu ku ktorým bol zistený nesúlad s katastrálnym operátom, čo bez ďalšieho bolo dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. Odôvodnenie bolo v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože z neho bolo zrejmé, z akého skutkového stavu správny orgán vychádzal pri jeho subsumovaní pod konkrétnu právnu normu, v danom prípade pod § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Posledná námietka sa opätovne týkala rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Bolo namietané, že týmto rozhodnutím nedošlo k účelu pozemkových úprav, pretože neboli vytvorené ucelené pôdne hospodárske celky a nedošlo ním k sceleniu pozemkov, ale k väčšieho rozdrobeniu a podstatnej strate výmer. Opätovne ide o meritórnu námietku voči rozhodnutiu, ktoré nie je predmetom tohto správneho konania. Táto námietka teda nemôže byť relevantne uplatnená v katastrálnom konaní. Účelnosť pozemkových úprav mala byť skúmaná v konaní o vykonaní pozemkových úprav podľa § 19 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v zmysle vykonávacieho zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že navrhovatelia v odvolaní nepoukázali na žiadne vady, ktoré by spôsobili nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto krajský súd napadnuté rozhodnutie ako v celom rozsahu zákonné potvrdil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia neboli v konaní úspešní, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Účastníkovi konania E. L. rovnako ako odporcovi v tomto type konania podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. náhrada trov konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.