KAUZIS.SKTestovacia prevádzka
UznesenieKrajský súd Žilina13. 6. 2016plný text

Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/4/2016 z 13. 6. 2016

CitáciaUznesenie Krajského súdu Žilina z 13. júna 2016, sp. zn. 20S/4/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200032.1

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200032
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200032.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Pro Ski, a.s., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 884 291, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gabriela Hrbáňová, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 2503/62, 811 09 Bratislava, IČO: 47 252 961, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie rozhodnutia č.
OU-ZA-OVBP2-2015/039043/Kod zo dňa 11.11.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.01.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/039043/Kod zo dňa 11.11.2015, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Martin č. SÚ-837/101068/2015 zo
dňa 13.07.2015 o povolení zmeny stavby „SKI Espresso Martinské hole“, na pozemku parc.č. 7153/2 C
KN v kat. území I., stavebníkovi Ing. N. B., R. G. XXXX/XX, I..

Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 16.02.2016 (č. l. 52 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č.
71/1992 Zb.“) žalobcu, prostredníctvom právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy
zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t.j. o zastavení konania.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.



Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
23.02.2016. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch
nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1
veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods.
2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, z
procesného hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže však v podmienkach správneho
súdnictva žalovanému právo na náhradu trov nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contrario), okrem situácie
uvedenej v § 250h ods. 2 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Priebeh sporuIdentifikačné číslo spisu 5016200032