Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200041 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200041.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ V. R., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX S. R. XXX, v rade 2/ PD Dolný Hričov, 013 41 Dolný Hričov, v rade 3/ Lesy SR, š. p., OZ Považská Bystrica, so sídlom Orlové 300, 017 01 Považská Bystrica, zast. JUDr. Františkom Beňom, advokátom, so sídlom XXX XX D. XXX, konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č. OU-ZA-PLO 2015/019862/R-Bau zo dňa 5. 11. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2015/019862/R-Bau zo dňa 5. 11. 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom vo vzťahu k oprávnenej osobe, resp. dedičovi po oprávnenej osobe V. R. tak, že oprávnené osoby si uplatnili reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat. úz. S. R. zapísaných v pkn. vložke č. 306, 307, 538, 466, 7 na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline, ktoré sú zaevidované pod č. 2004/00817-117, 159. Títo splnili podmienky § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. po pôvodných vlastníkoch N. W. a H., rod. F.. V bode II. výroku bolo navrátené vlastníctvo k špecifikovaným pozemkom v kat. úz. S. R.. V bode III. Výroku rozhodnutia správny orgán rozhodol o nepriznaní práva na navrátenie vlastníctva z dôvodu § 6 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 503/2003 Z. z. z dôvodu, že vydaniu bránia zákonné prekážky vo vzťahu k špecifikovaným pozemkom. Podľa výroku IV. rozhodnutia v bodoch 1. a 2. správny orgán nepriznal právo na navrátenie vlastníctva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v kat. úz. S. R. z dôvodu, že parcely boli po účinnosti zákona a po uplatnení reštitučného nároku žiadateľmi vyvlastnené rozhodnutím č. SÚ 1282/2013-Gch zo dňa 13. 1. 2014, právoplatné dňa 5. 2. 2014 a opravou č. SÚ 424/2014-Gch zo dňa 27. 3. 2014 pre stavbu: „Modernizácia trate Púchov - Žilina pre rýchlosť do 160 km/hod. - II. etapa.“ Vo výroku V. rozhodnutia bolo navrátené oprávneným osobám, resp. dedičovi po oprávnenej osobe vlastníctvo k pozemkom v kat. úz. S. R. špecifikovaných v tomto výroku. Vo výroku VI. nebolo priznané právo na navrátenie vlastníctva k špecifikovaným pozemkom pre zákonné prekážky podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 503/2003 Z. z.. Vo výroku VII. rozhodnutia oprávnenej osobe, resp. dedičke po oprávnenej osobe nebolo priznané vlastníctvo k špecifikovaným nehnuteľnostiam z dôvodu, že parcely boli po účinnosti zákona a po uplatnení reštitučného nároku žiadateľmi vyvlastnené rozhodnutím č. SÚ 689/2014-Gch zo dňa 9. 7. 2014, právoplatné dňa 20. 8. 2014 pre stavbu: „ŽSR, Modernizácia trate Púchov - Žilina pre rýchlosť do 160 km/hod. - II. etapa.“ Podľa výroku IV. a V. sa oprávnenej osobe a dedičke po oprávnenej osobe priznáva právo na náhradu k finančnej čiastke zloženej za tieto vyvlastnené pozemky, ktorá je zložená na účte Slovenského pozemkového fondu Bratislava, variabilný symbol 12822014, 6892014. V bode VIII. rozhodnutia nebolo priznané právo na vrátenie vlastníctva a ani právo na náhradu vo vzťahu k špecifikovaným pozemkom, nakoľko neboli splnené podmienky § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z.. Podľa výrok IX. rozhodnutia nebolo priznané právo na navrátenie a ani právo na náhradu vo vzťahu k špecifikovaným pozemkom z dôvodu, že pozemok podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. netvorí poľnohospodársky pôdny ani lesný pôdny fond. Vo výroku X. bolo uvedené, že o časti reštitučného nároku, ktorý sa týka celých pkn. parciel č. 733, 966, 1070, 7073/1, 1282 a časti pkn. parciel č. 1031, 1034, 1079, 1085 bude rozhodnuté samostatne. V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na zaevidovanú žiadosť N. R. zo dňa 30. 12. 2004 a C. W.. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia bol opísaný priebeh správneho konania. Dňa 13. 2. 2009 bolo doručené vyjadrenie PD Dolný Hričov, ktoré ako povinná osoba listom dalo súhlas na vydanie parciel zapísaných pôvodne na LV č. XXXX v zmysle identifikácie parciel K2-1005/08 a ostatnými parcelami zapísanými na LV č. XXXX. Dňa 9. 6. 2009 sa v Dolnom Hričove konala miestna ohliadka za prítomnosti zástupcov Pozemkového spoločenstva Bývalých urbárnikov obce Dolný Hričov, z ktorej bola vyhotovená zápisnica. Po preskúmaní skutočného stavu parciel, po vyjadreniach povinných osôb správny orgán určil, že k nehnuteľnostiam zapísaným vo výroku v bode II. 1., 2. a V. 1. sa navracia vlastnícke právo oprávnenej osobe a dedičovi po oprávnenej osobe v podieloch tak, ako je uvedené v o výroku v bode II. 3. a V. 2 rozhodnutia, nakoľko neexistujú zákonné prekážky pre ich navrátenie. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedených v bode III. 1. a VI. 1. rozhodnutia nemohol navrátiť z dôvodu existencie zákonných prekážok uvedených v § 6 ods. 1 písm. a) a d) zákona, nakoľko nehnuteľnosti sú zastavané a tvorí ho koryto vodného toku. V zmysle § 6 ods. 2 zákona sa dedičovi po oprávnenej osobe prevedú do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu alebo sa poskytne finančná náhrada. Oprávnenej osobe a dedičovi po oprávnenej osobe uvedenej vo výroku v bode I. sa nepriznalo právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v bode IV. 1. rozhodnutia a VII. 1. rozhodnutia vzhľadom k tomu, že parcely boli po účinnosti zákona a po uplatnení reštitučného nároku žiadateľmi vyvlastnené špecifikovaným rozhodnutím vo výrokovej časti rozhodnutia. Preto sa oprávnenej osobe priznalo právo na náhradu k finančnej čiastke zloženej za tieto vyvlastnené pozemky, ktorá bola zložená na špecifikovanom účte Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorá po nadobudnutí právoplatnosti bude vyplatené oprávnenej osobe v podieloch ako je uvedené. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal výroky rozhodnutia IV. 1., IV. 2. a VII.. Poukazuje na úpravu zákona č. 503/2003 Z. z. najmä na § 6 ods. 1 písm. a) a g) zákona č. 503/2003 Z. z.. Uvádza, že zákon neupravuje čas, kedy by mali kvalifikovane nastať dôvody, pre ktoré nie je možné vlastníctvo k pozemku navrátiť, podľa názoru navrhovateľa mohli nastať kedykoľvek pred vydaním rozhodnutia odporcu, teda aj v roku 2014. Skutočnosť, že sa pôvodné pozemky nemôžu vydať oprávneným osobám pre zákonné prekážky nie je v dotknutom prípade sporná. Poukázal na citáciu ust. § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. V prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia je výlučnou voľbou oprávnenej osoby, či v prípade, ak jej nie je možné vydať pôvodné pozemky, bude požadovať náhradu v peniazoch alebo náhradný pozemok. Správny orgán nemôže sám prejudikovať jej rozhodnutie, a to ani v rozhodnutí. Zároveň poukázal na platný právny postup v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. ako sa postupuje v prípade, keď sa pozemky oprávneným osobám nenavracajú. Platným právnym predpisom, ktorý upravuje postup navrhovateľa pri vydávaní náhradných pozemkov je nariadenie vlády č. 237/2010 Z. z., ktorým sa upravujú podrobnosti o postupe Slovenského pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov. Zákon, ani citované nariadenie vlády SR však bližšie nešpecifikujú spôsob oceňovania pôvodných pozemkov a pozemkov, ktoré majú byť vydané ako náhrada. Podľa § 8 zákona sa však pri poskytnutí finančnej náhrady oprávnenej osobe podľa § 6 ods. 2 postupuje podľa ustanovenia cenového predpisu platného ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb.. Z8okn č. 229/1991 Zb. nadobudol účinnosť 24. 6. 1991, vtedy účinným cenovým predpisom bola vyhláška č. 205/1998 Zb.. Zároveň § 6 ods. 5 zákona stanovuje, že finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase je ho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu. Keďže zákon a ani nariadenie vlády neupravujú presnejšie spôsob oceňovania pozemkov pre účely vydania náhradného pozemku, postupuje navrhovateľ pri oceňovaní pozemkov analogicky podľa § 8a zákona a tak pôvodný pozemok, ktorý nebolo možné vydať, ako aj pozemok, ktorý má byť vydaný ako náhrada, sa oceňujú podľa vyhlášky č. 205/1988 Zb.. Pri oceňovaní pozemku, ktorý nebolo možné vydať vychádza navrhovateľ z jeho evidencie v čase prechodu na štát alebo inú právnickú osobu, a to na základe analogického použitia § 6 ods. 5 zákona. Uvedený postup zároveň zodpovedá postupu oceňovania pozemkov stanoveného zákonom č. 229/1991 Zb., ktorý v § 28a stanovuje, že všetky náhrady podľa tohto zákona sa poskytujú v cenách platných k 24. 6. 1991. Poukazuje aj na správnosť a zákonnosť postupu, ktorý vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/141/2013 zo dňa 25. 2. 2015. Vzhľadom na uvedené žiadal súd, aby v napadnutých častiach rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľa mal za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. v prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 503/2003 Z. z. povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá. Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté. Oprávnená osoba, ktorej bolo navrátené vlastníctvo k pozemku, nemôže proti povinnej osobe uplatňovať iné nároky súvisiace s navrátením vlastníctva k pozemku, než sú uvedené v tomto zákone. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1), b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum, f) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo g) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na vyvlastnenie vo verejnom záujme, h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. V predmetnom prípade navrhovateľ namieta nesprávnosť postupu správneho orgánu, ktorý rozhodoval vo výroku v bode IV. 1. a 2. a VII. v časti nepriznania práva na navrátenie vlastníctva k špecifikovaným nehnuteľnostiam, a to vo vzťahu k priznaniu práva na náhradu k finančnej čiastke zloženej za tieto vyvlastnené pozemky, ktorá je zložená na účte Slovenského pozemkového fondu. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. sa aj na konanie podľa odseku 2 vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a to zákon č. 71/1967 Zb.. Rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné v tej časti, vo výroku bodov IV. a VII., keď nie je uvedený zákonný dôvod nevydania pozemkov v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 503/2003 Z. z.. Tento nie je uvedený jednak v samotnej napadnutej výrokovej časti rozhodnutia a tento nevyplýva ani zo samotného odôvodnenia rozhodnutia. S poukazom na ust. § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého výrok rozhodnutia vo veci obsahuje uvedenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, čo v danom prípade nie je uvedené vo výrokoch IV. body 1., 2. a ani vo výroku VII.. Z týchto dôvodov je rozhodnutie v napadnutých častiach nezrozumiteľné. V rámci obsahových náležitostí rozhodnutia je základnou podstatnou časťou rozhodnutia jeho výrok (enunciát). Výrok má byť jasný, stručný a zrozumiteľný. To znamená, že v ňom musí byť uvedené ako sa v predmetnej veci rozhodlo, vo vzťahu k akej osobe sa rozhodla a podľa akého právneho ustanovenia. Odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať podrobné a detailné zdôvodnenie výroku. Stanovuje sa tu povinnosť pre správny orgán, aby pri odôvodnení rozhodnutia ako jednej z obligatórnej náležitosti individuálneho správneho aktu uviedol a konkretizoval, aké dôkazné prostriedky viedli správny orgán k predmetnému výroku rozhodnutia. Taktiež je správny orgán povinný na základe vecnej argumentácie vyvrátiť, prípadne potvrdiť návrhy alebo námietky účastníkov konania. V neposlednom rade správny orgán v odôvodnení musí uviesť ako postupoval pri aplikácii tzv. správnej úvahy pri použití právnych predpisov. Viaceré právne predpisy pripúšťajú určitú voľnosť pre konajúci správny orgán a striktne neurčujú ako má postupovať, ako príklad môžeme uviesť rôzne alternatívne, resp. variantné riešenia, ktoré sú uvedené v právnej norme. V niektorých prípadoch dochádzalo k vybočeniu základných hraníc, ktoré boli v právnej norme správnou úvahou sledované, preto je potrebné zdôrazniť pri aplikácii takýchto právnych noriem medze a ciele, z ktorých správny orgán vychádzal, a to musí byť premietnuté v odôvodnení výroku - enunciátu rozhodnutia. V danom prípade teda nie je možné vyvodiť ani z rozhodnutia, resp. ani z odôvodnenia rozhodnutia, z akých dôvodov s odkazom na § 6 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 503/2003 Z.z. nebolo navrátené vlastníctvo k žiadaným pozemkom. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnutie odporcu ako predčasné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. V novom rozhodnutí správny orgán uvedie dôvod nevydania špecifikovaných pozemkov pri aplikácii § 6 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k výrokom IV. bod.1 a 2 a VII. rozhodnutia, pričom zrejme malo ísť o dôvod nevydania pozemku § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 503/2003 Z. z.. Zároveň sa správny orgán vysporiada aj s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku, t. j. namietanom postupe pri poskytnutí práva na náhradu za predmetné pozemky vo forme zloženej finančnej čiastke nachádzajúcej sa na účte SPF, Bratislava. Súd poukazuje ale na to, že v danom prípade bude potrebné dodržať postup podľa § 6 ods. 2 a nasl. zákona č. 503/2003 Z. z.. Navrhovateľ síce bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto by mal pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu nebola priznaná. Poučenie: Pr Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.