Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200042 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200042.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: SCHNELL, s.r.o., Fatranská 1042/4, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 405 701, zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Balážová, I. XX, P.O.V. V XXX XX K., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1597880/2015 zo dňa 27.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.01.2016, doručenou na krajský súd dňa 19.01.2016 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1597880/2015 zo dňa 27.010.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obce Teplička nad Váhom č. OU 2263/2013/2/8580/2015 zo dňa 15.07.2015, ktorým bola podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubená daň z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume 1.342,80 Eur, ktorá bola určená podľa § 48 zák. č. 563/2009 Z. z.. Žalobca v žalobe namietal, že prvostupňový správny orgán - Obec Teplička nad Váhom nemala vôbec aktivizovať mechanizmus určenia dane podľa pomôcok podľa ust. § 48 a § 49 zákona o správe daní č. 563/2009 Z. z., pretože ani skutkovo, ani právne nenastal ani jeden zo zákonom ustanovených, t. j. zákonných dôvodov, na základe ktorých môže prvostupňový správny orgán v zákone aktivizovať mechanizmus určenia dane podľa pomôcok v zmysle § 48 a § 49. Prvostupňový správny orgán nedostatočne zistený skutkový a právny stav veci, z uvedeného dôvodu konal protizákonne, no najmä z pozície moci. Žalobca po celú dobu vedeného správneho konania tvrdil a preukazoval, že v roku 2007 z dôvodov, v tom roku žalobcom realizovaných reálnych právnych úkonov na základe, ktorým mu vznikla zo zákona daňová povinnosť v zmysle zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych poplatkoch konal zákonným spôsobom podľa ust. § 99a ods. 1 podal daňové priznanie na nehnuteľnosť v katastrálnom území Z. nad X. - stavbu, súp. č. 1042, druh stavby: 18, popis stavby: Čerpacia stanica PHM (stojaca na parcele č. 2921/15 v k. ú. Z. nad X.) tak, ako toto žalobcovo vlastníctvo k uvedenej stavbe je zapísané na LV č. XXXX, a to vo výmere zastavanej plochy tak, ako je táto zapísaná v evidencii nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom Žilina pre k. ú. Z. nad X. na LV č. XXXX vo výmere 289 m2. Žalobca v žalobe uviedol, že cieľom prvostupňového správneho orgánu nebolo vyvolať predmetné správne konanie pre skutočnosť, teda či bol žalobca povinný alebo nebol povinný podať daňové priznania za roky 2012 a 2013, ale vyvolať správne konanie, ktoré mohlo začať len spôsobom, zaslaním žalobcovi uvedenú neopodstatnenú výzvu na podanie daňového priznania, výsledkom čoho prvostupňový správny orgán dosiahol cieľ, a to, aby mohol vyrubiť daň z nehnuteľnosti podľa pomôcok zo stavby - čerpacej stanice PHM z väčšej výmery, t. j. 373 m2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s právnymi závermi oboch správnych orgánov v tom, že na strane žalobcu, ako daňového subjektu danej nehnuteľnosti je povinnosť platiť daň za čas zastrešenia čerpacej stanice. Žalovaný aj prvostupňový správny orgán zastávajú právny názor, že sa jedná o prístrešok, a že tento prístrešok sa započítava do základu dane, a tým aj žalobcovi vzniká povinnosť o výmere 84 m2 platiť daň z nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu dochádza k zdaneniu nehnuteľnosti v časti o výmere 84 m2 na uvedenú časť výmery - zastavaná plocha a nádvoria CK N č. 2921 vyrubil prvostupňový správny orgán daň zo stavby žalobcovi a na uvedenú časť výmery - zastavaná plocha a nádvoria CK N č. 2921 vyrubil prvostupňový správny orgán daň z pozemku spoluvlastníkom, predmetného pozemku tak, ako ho títo majú zapísaný v evidencii nehnuteľnosti na LV č. XXXX v k. ú. Z. nad X.. V súvislosti s uvedeným žalobca má za to, že ako žalovaný, tak aj prvostupňový správny orgán konali v rozpore so zákonom, pretože nekonali v súlade s ust. § 48 ods. 5 Daňového poriadku, v ktorom je zakotvené: „.....Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadať tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené...". Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca podal dňa 22.06.2007 daňové priznanie k dani z nehnuteľností na rok 2007, v ktorom uviedol pozemok parc. č. 2921/13, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 597 m2 a stavbu čerpacej stanice súp. č. 1042, postavenú na parcele CK N č. 2921/15 vo výmere zastavané plochy 289 m2. Správca dane výzvou č. OU/2013/3238 zo dňa 30.09.2013 vyzval žalobcu, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy podal daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013. Podľa zistení správcu dane žalobca v minulosti predal pozemok C KN č. 2921/13, pričom daňové priznanie nepodal. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 15.10.2013. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že z dôvodu nesplnenia si povinnosti podania daňového priznania k dani z nehnuteľnosti na rok 2013 v lehote určenej správcom dane vo výzve pristúpil správca dane v zmysle § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) k procesu určenia daní z nehnuteľností za uvedené obdobie podľa pomôcok. Správca dane pri určení dane vychádzal z pomôcok: z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, list Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 19.11.2013 o nehnuteľnom majetku daňového subjektu a z vlastných poznatkov a listín, protokol o určení dane podľa pomôcok č. 1766/2007 zo dňa 03.08.2007, úradný záznam č. 1/2013 spísaný dňa 19.11.2013 z miestneho zisťovania vykonaného na čerpacej stanici spoločnosti SCHNELL, s.r.o., so sídlom Fatranská 1042/24, Teplička nad Váhom, rozhodnutie o povolení užívania stavby čerpacej stanice č. 2013/838 zo dňa 22.10.2003, projekty stavby ČS PHM SCHNELL, s.r.o. TEPLIČKA NAD VÁHOM spracované firmou INPLAN, Ing. Juraj Staško, Závodská cesta 4, Žilina, názov výkresu - strecha zmena a pôdorys 1. NP zmena, ktoré tvorí prílohu k stavebnému povoleniu, oznam nájomcu čerpacej stanice ČS - TITUS, s.r.o., prevádzka Fantranská 1042/24, Teplička nad Váhom zo dňa 22.03.2013 o uzatvorení prevádzky, nájomná zmluva zo dňa 10.02.2011, daňové priznanie daňovníka Milan Puček - Autoservis Bazar, Jána Stráža 1236/7, Teplička nad Váhom zo dňa 26.01.2010 a daňové priznanie daňového subjektu za rok 2007. Predmetom určenia dane z nehnuteľností za rok 2013 je čerpacia stanica súp. č. 1042 vo vlastníctve daňového subjektu, ktorá je evidovaná na pozemku CK N č. 2921/15 vedená ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 289 m2. Správca dane miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 18.11.2013 na čerpacej stanici súp. č. 1042 zistil skutočnú výmeru zastavanej plochy stavby a to o výmere 373 m2. Pre účely vyrubenia dane zo stavieb sa za zastavanú plochu stavby považuje výmera celého objektu služieb a prístrešok výdajnej plochy až po stĺpy ukotvené do zeme, nakoľko predmetný prístrešok je nedeliteľnou časťou stavby, aj keď sa nachádza na pozemku CK N č. 2921/16, ktorá je vo vlastníctve iného daňového subjektu. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalovaný v rámci odvolacieho konania postupoval podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.. Z obsahu citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaný v prípade podania odvolania proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok je povinný skúmať iba dodržanie zákonných podmienok, na použitie tohto spôsobu určenia dane a dodržanie podmienok uvedených v § 48 zákona č. 563/2009 Z. z.. 3. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 183 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu je preto potrebné zamietnuť pri aplikácii § 190 SSP. 4. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., ak nebolo podané daňové priznanie v lehote podľa osobitných predpisov, správca dane vyzve daňový subjekt na jeho podanie. Vo výzve správca dane poučí daňový subjekt o následkoch nepodania daňového priznania. 5. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., ak daňový subjekt nepodal daňové priznanie, a to ani na výzvu správcu dane podľa odsekov 1 a 2, správca dane určí daň podľa pomôcok. Ak daňový subjekt po doručení oznámenia o začatí určovania dane podľa pomôcok podá daňové priznanie, správca dane ho môže použiť ako pomôcku. 6. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane. 7. Podľa § 48 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety. 8. Podľa § 48 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z., správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov. 9. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7. 10. Podľa § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené. 11. Podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. 12. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán výzvou na podanie daňového priznania č. OU/2013/3238 zo dňa 30.09.2013 zaslal žalobcovi výzvu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy podal daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie rok 2012 a rok 2013 správcovi dane, ktorým je Obec Teplička nad Váhom. Vo výzve uviedol, že zo záznamov, ktoré má k dispozícií vyplýva, že daňové priznanie nebolo podané v lehote do 31.01.2012, čím bol porušený zákon č. 582/2004 Z. z.. Správca dane zistil, že v minulosti žalobca predal pozemok CK N č. 2921/13 a nepodal daňové priznanie. Zároveň vo výzve poučil žalobcu, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti bude správca dane podľa § 15 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. oprávnený určiť daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícií, a ktoré si sám zaobstará. V administratívnom spise sa nachádza oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok, č. OU/2013/3616 zo dňa 08.11.2013 na daň z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie roku 2012 a roku 2013 daňového subjektu: SCHNELL, s.r.o., Fatranská 1042/4, Teplička nad Váhom. Určovanie dane podľa pomôcok začne dňa 11.11.2013, nakoľko nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.. Z úradného záznamu č. 1/2013 zo dňa 18.11.2013 vyplýva, že predmetom úradného záznamu je miestne zisťovanie vykonané dňa 18.11.2013 o 14:45 hod. u daňového subjektu SCHNELL, s.r.o., Fatranská 1042/4, Teplička nad Váhom a miesto zisťovania - Čerpacia stanica spoločnosti SCHNELL, s.r.o., Fatranská ulica č. 1042/4, Teplička nad Váhom. Miestnym zisťovaním bolo zistené, že stavba čerpacej stanice sa skladá z viacerých objektov - objekt služieb plus prestrešenie výdajnej plochy, nadzemná nádrž a umývací box. Tieto všetky objekty sú nadzemné, tvoria jednopodlažnú stavbu, sú spojené so zemnou v pevných základoch, pričom prestrešenie výdajnej plochy je na jednej časti na streche spojené s objektom služieb a na druhej strane ukotvené stĺpmi vsadenými do zeme. V administratívnom spise sa nachádza protokol č. 1/2013 zo dňa 30.12.2013, v ktorom je uvedené, že oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok č. OU/2013/3616 zo dňa 08.11.2013 podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. bolo doručené daňovníkovi dňa 21.11.2013. Určovanie dane podľa pomôcok sa začalo dňa 11.11.2013, nakoľko nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.. Správca dane vyrubil daň z nehnuteľnosti na rok 2012 na základe Protokolu o určení dane podľa pomôcok č. 1766/2007 zo dňa 03.08.2007 v zmysle § 15 zákona č. 511/1992 Zb. a ustálil zastavanú plochu stavby čerpacej stanice vo výmere 373 m2. Dôvodom vyhotovenia protokolu o určení dane podľa pomôcok boli nasledovné skutočnosti: daňovník predložil v daňovom priznaní údaje o zastavanej ploche čerpacej stanice v roku 2005 vo výmere 482 m2 a v roku 2007 vo výmere 289 m2. Správca dane do dnešného dňa nezaznamenal žiadne viditeľné stavebné úpravy čerpacej stanice a na Obecný úrad v Tepličke nad Váhom, oddelenie stavebného poriadku nebolo podané zo strany daňovníka ohlásenie stavebných úprav na predmetnom objekte. Na základe vyššie uvedeného správca dane určil daň podľa pomôcok, t. j. ustálil zastavanú plochu stavby čerpacej stanice vo výmere 373 m2. Na základe listu Finančného riaditeľstva SR zaevidovaného dňa 19.11.2012 na Obecnom úrade Teplička nad Váhom správca dane začal opätovne preverovať posledné podané daňové priznanie daňovníka zo dňa 22.06.2007 pre rok 2007, ktoré malo byť podkladom pre vyrubenie dane z roku 2012. Firma SCHNELL, s.r.o., Fatranská 1042/4, Teplička nad Váhom uvádzala, že je vlastníkom pozemku parc. č. 2921/13 o výmere 597 m2 a čerpacej stanice parcela č. 2921/15 o výmere 289 m2. Správca dane vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok č. 1766/2007 zo dňa 03.08.2007, ktorý bol spracovaný v zmysle § 15 zákona č. 511/1992 Zb. a zistil reálnu zastavanú plochu stavby 373 m2. Pri porovnaní s katastrálnou mapou správca dane zistil, že budova sa nachádza na parcele č. 2921/15 a prestrešenie na parcele č. 2921/16. Zastavaná plocha stavby o výmere 373 m2, ktorá bola uvedená v protokole o určení dane podľa pomôcok č. 1766/2007 bola porovnaná so stavebnými výkresmi, ktoré vypracovala inžinierska projektová kancelária - názov výkresu strecha zmena, dátum 04/2003 pre investora SCHNELL, s.r.o.. Z protokolu o určení dane podľa pomôcok vyplýva, že výmera zastavanej plochy stavby na 373 m2, t. j. 289 m2 (zastavaná plocha na parcele č. 2921/15) a 84 m2 (zastavaná plocha na parcele č. 2921/16). Nakoľko bolo zistené, že daňovník nevlastní k 01.01.2012 pozemok parcela č. 2921/13 o výmere 597 m2, nevyrubil správca dane daňovníkovi daň z pozemkov, ktorá bola vyrubená platobným výmerom č. 2263/2012 vo výmere 597 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Zároveň ustálil výmeru zastavanej plochy stavby z 289 m2 na 373 m2. Dňa 19.05.2014 správca dane vyhotovil úradný záznam č. 2263/Hu/2014, v ktorom tvrdil, že je irelevantné tvrdenie daňového subjektu o tom, že si správca dane nevyžiadal z daňového subjektu žiadne podklady pre určenie dane. Nakoľko daňový subjekt bol vyzvaný na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie rok 2012 a rok 2013. Listom č. OU/2013/3616 zo dňa 08.11.2013 bolo daňovníkovi oznámené, že správca dane pristúpil k určovaniu dane z nehnuteľnosti podľa pomôcok. Správca dane je pri určení dane podľa pomôcok oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícií alebo ktoré si zaobstará bez účinnosti s daňovým subjektom. Pokiaľ daňový subjekt považuje za potrebné doložiť správcovi dane podklady na určenie dane, tieto môže správca dane využiť ako pomôcky. Toto právo však daňový subjekt nevyužil. Na základe zistených skutočností správca dane rozhodnutím č. OU/2263/2013/2/8580/2015 zo dňa 15.07.2015 vyrubil daňovému subjektu - žalobcovi daň z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume 1.342,80 Eur. 13. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný dňa 27.10.2015 rozhodnutím č. 1597880/2015 tak, že rozhodnutie Obce Teplička nad Váhom č. OU 2263/2013/2/8580/2015 zo dňa 15.07.2015 potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že predmetom určenia dane z nehnuteľnosti za rok 2013 bola čerpacia stanica súp. č. 1042 vo vlastníctve daňového subjektu, ktorá je evidovaná na pozemku CK N č. 2921/15, vedená ako druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 289 m2. Správca dane miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 18.11.2013 na čerpacej stanici súp. č. 1042 zistil skutočnú výmeru zastavanej plochy stavy, a to o výmere 373 m2. Pre účely vyrubenia dane zo stavieb sa za zastavanú plochu stavby považuje výmera celého objektu služieb a prístrešok výdajnej plochy, až po stĺpy ukotvené do zeme, nakoľko predmetný prístrešok je nedeliteľnou časťou stavby, aj keď nachádza na pozemku CK N č. 2921/16, ktorá je vo vlastníctva iného daňového subjektu. Žalobca v žalobe namietal, že do zastavanej plochy sa nezapočítava prečiahajúca časť strešnej konštrukcie stavby a nevzniká mu teda povinnosť platiť daň z nehnuteľnosti. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že pre účely vyrubenia dane zastavanej plochy stavby sa považuje výmera celého objektu služieb a prístreškov výdajnej plochy, až po stĺpy ukotvené do zeme, nakoľko predmetný prístrešok je neoddeliteľnou súčasťou stavby, aj keď sa nachádza na CK N parcele č. 2921/16, ktorá je vo vlastníctve iného daňového subjektu. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že zastavaná plocha vo výmere 84 m2 bude dvakrát zdanená, ako daň zo stavby a ako daň z pozemku. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je daň z nehnuteľností - zo stavby. Súd preto túto námietku ohľadne zdanenia pozemku nebude hodnotiť z dôvodu, že nie je predmetom súdneho prieskumu. 14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 15. Žalobca v konaní nemal úspech, nevzniklo mu právo na náhradu trov konania, preto krajský súd pri aplikácii § 167 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. a contrario, keďže žalobca v konaní úspech nemal, mu právo na náhradu trov konania nepriznal. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.