Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200092 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX N., proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, IČO: 36 144 878, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 3261/2015 zo dňa 30.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.11.2015 doručenou na krajský súd dňa 30.11.2015 domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 3261/2015 zo dňa 30.10.2015. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. 3261/2015 zo dňa 30.10.2015 bolo potvrdené rozhodnutie č. j. 1186/2015 JH prvostupňového správneho orgánu - Regionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš zo dňa 26.08.2015 o uložení pokuty vo výške 2.000,00 Eur za porušenie podľa § 9 ods. 2, § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z. z.. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že nepopiera skutočnosť, že sa na predmetnom mieste a v predmetnom čase nachádzala, ale popiera, že by sa svojim konaním dopustila priestupkov, ktoré jej kladú za vinu. Tvrdila, že správny orgán nesprávne vyhodnotil skutočnosti, na základe ktorých jej uznal vinu zo spáchania predmetných priestupkov. V konaní správneho orgánu došlo k omylu osoby predajcu lesných plodov pri obci Rojkov, kde správny orgán označil osobu spotrebiteľa namiesto predajcu, ktorý z miesta predaja ušiel. Navrhuje preto, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrí uviedol, že rozhodnutím o priestupku č. 1186/2015 JH zo dňa 26.08.2015 správny orgán rozhodol o uložení pokuty žalobkyni vo výške 2.000,00 Eur podľa § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z. z. za priestupok zistený dňa 19.07.2015 v čase o 10:20 hod. na odstavnej ploche autobusovej zastávky pri cestnej komunikácií 1/18 mimo obce Rojkov. Pokladom pre vydanie rozhodnutia boli výsledky cielenej úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 19.07.2015 prvostupňovým správnym orgánom v spolupráci s príslušníkmi PZ SR Ružomberok v čase o 10:20 hod. do 12:00 hod. na odstavnej ploche autobusovej zastávky. Účelom úradnej kontrole bola cielená kontrola ambulantného predaja medu a potravín pri cestách. Bolo zistené, že žalobkyňa ponúkala dňa 19.07.2015 v čase o 10:20 do 12:00 hod. na odstavnej plochy autobusovej zastávky 2ks plastových nádob malín bez označenia - neznámeho pôvodu, 3ks plastových nádob s obsahom čučoriedok bez o značenia - neznámeho pôvodu, 1 plastovú prepravku s obsahom čučoriedok neznámeho pôvodu - bez označenia, bez dokladov o pôvode a to napriek tomu, že ambulantný predaj potravín pri cestách a diaľniciach mimo obce je zakázaný podľa § 9 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z. z.. Potraviny boli ponúkané na predaj nehygienickým spôsobom, nakoľko predajné miesto bolo zriadené pri krajnici prašnej cestnej komunikácie, vystavené slnku, pričom teplota prostredia nameraná v čase úradnej kontroly bola +28 stupňov, čo bolo overená kalibrovaným teplomerom č. A271/15. Pri úradnej kontroly príslušníci PZ SR Ružomberok vyhotovili videozáznam. Žalobkyňa sa nachádzala pri plastovom stolíku umiestnenom pri krajnici cestnej komunikácie 1/18 mimo obce Rojkov. Inšpektori RVPS Liptovský Mikuláš s príslušníkmi PZ SR odstavili motorové vozidlo pred stolíkom, za ktorým bola obvinená, ktorá začala utekať od stolíka smerom k rodinnému domu v obci Rojkov. Príslušník PZ SR vyzval žalobkyňu, aby stála, na čo žalobkyňa reagovala pokrikom a volaním o pomoc. Až na základe opakovanej výzvy príslušníka PZ SR sa žalobkyňa vrátila k predajnému miestu a preukázala svoju totožnosť. Skutočnosti zistené počas úradnej kontroly boli zaznamenané v Zázname o kontrole č. LM-19/7/2015-JH-A zo dňa 19.07.2015, ktorý bol spísaný za prítomnosti príslušníkov PZ SR Ružomberok, žalobkyňa ho podpísala a uviedla, že v momente, keď prišla kontrola RVPS prechádzala okolo stánku, ktorý nebol jej. Mal ho tam predajca na druhej strane cesty, ktorý keď zbadal vystupovať policajtov z auta v momente ušiel. Ona žiadne tovary nepredávala, čo prevážala v aute bola jej osobná vec. S vyjadrením RVPS vôbec nesúhlasila, počas úradnej kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 7 kusov. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 20.07.2015 poslala RVPS Liptovský Mikuláš Okresnému riaditeľstva PZ v Ružomberku list so žiadosťou o poskytnutie videozáznamu z kontroly predaja pri cestách. Žalobkyňa bola v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. predvolaná na ústne pojednávanie na deň 04.08.2015. O ústnom pojednávaní bola dňa 04.08.2015 spísaná zápisnica č. j. 1186/2015-JH. Dňa 26.08.2015 vydala RVPS Liptovský Mikuláš rozhodnutie o priestupku č. j. 1186/2015-JH, ktorým žalobkyňu uznala vinnou zo spáchania priestupku podľa § 9 ods. 2 a § 13 ods. 1 písm. e) zák. č. 178/1998 Z. z., ktorého sa dopustila tým, že dňa 19.07.2015 o 10:20 hod. predávala potraviny na odstavnej ploche autobusovej zastávky pri ceste 1/18 mimo obce Rojkov, za čo jej bola uložená pokuta podľa § 13 ods. 1 písm. e) vo výške 2.000,00 Eur. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že v rámci odvolacieho konania preskúmal kvalitu rozhodnutia o priestupku nielen z hľadiska zákonnosti, ale z hľadiska jej vecnej správnosti. Zo strany prvostupňového orgánu nezistil porušenie právnych predpisov, ani žalobca vo svojom odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia o priestupku. Zistil však dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán mohol z hľadiska ich obsahu odstrániť samotný žalovaný, preto žalovaný postupoval v súlade s ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku a odvolaním napadnuté rozhodnutie o priestupku zmenil tak, že výrok prvostupňového v celom rozsahu nahradil svojim rozhodnutím. Zmena spočívala v tom, že vo výroku rozhodnutia identifikoval predávané potraviny a zmenil nesprávne uvedený § 13 ods. 1 písm. a) zák č. 178/1998 Z. z., podľa ktorého prvostupňový správny orgán ukladal pokutu na § 13 ods. 3 zákona č. 178/1998 Z. z.. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že z preukázaných skutočností je zrejme, že rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívnoprávnu zodpovednosť žalobkyne, je zákonné. Žalovaný postupoval v súlade s právnymi predpismi, vydal ho orgán na to príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne a procesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, je zrozumiteľné a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobných bodoch žalobcu (§ 183 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, žalobu je potrebné zamietnuť pri aplikácii § 190 SSP. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z. z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb (ďalej len zákon č. 178/1998 Z. z.), ambulantný predaj pri cestách a diaľniciach mimo obce sa zakazuje; obcou sa na účely tohto zákona rozumie územie vymedzené dopravnými značkami označujúcimi začiatok a koniec obce, ako aj územie vymedzené dopravnými značkami označujúcimi začiatok a koniec miestnej časti obce. 6. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) priestupku podľa tohto zákona sa dopustí fyzická osoba, ktorá poruší zákaz ambulantného predaja pri cestách a diaľniciach mimo obce (§ 9 ods. 2). 7. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 178/1998 Z. z., za priestupok podľa odseku 1 sa uloží pokuta do 8.000,00 Eur. V blokovom konaní možno uložiť za priestupok podľa odseku 1 pokutu do 4.000,00 Eur. 8. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš (ďalej len prvostupňový správny orgán) rozhodnutím o priestupku č. 1186/2015 JH zo dňa 26.08.2015 rozhodol tak, že obvinená I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. XXX/X, N. sa dopustila priestupku tým, že dňa 19.07.2015 o 10:20 hod. ponúkala na predaj potraviny pri cestnej komunikácií 1/18 mimo obce Rojkov, teda na mieste, na ktorom je predaj potravín zakázaný, čím došlo k porušeniu § 9 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z. z.. Uvedeným konaním obvinená naplnila všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 a za to jej podľa § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 bola uložená pokuta vo výške 2.000,00 Eur. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že v rámci cielených kontrol ambulantného predaja ovocia a zeleniny, zemiakov a ostatných potravín pri cestách vykonal dňa 19.07.2015 o 10:20 hod. do 12:00 hod. v spolupráci s príslušníkmi PZ SR Ružomberok úradnú kontrolu predaja potravín pri krajnici cestnej komunikácie, mimo obce Rojkov, tesne za obcou na odstavnej ploche autobusovej zastávky. Na základe tejto kontroly bolo zistené, že I. M. ponúkala dňa 19.07.2015 o 10:20 hod. pri cestnej komunikácií 1/18 mimo obce Rojkov na predaj: 2ks plastových nádob malín, bez označenia - neznámeho pôvodu, 3ks plastových nádob s obsahom čučoriedok bez označenia - neznámeho pôvodu, 1 plastová prepravka s obsahom čučoriedok neznámeho pôvodu - bez označenia, bez dokladov o pôvode. Ponukou potravín neznámeho pôvodu na predaj došlo k porušeniu § 6 ods. 5 písm. c) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Potraviny boli ponúkané na predaj nehygienickým spôsobom, nakoľko predajné miesto bolo zriadené pri krajnici prašnej cestnej komunikácie, vystavované slnku, pričom teplota prostredia nameraná v časte úradnej kontroly bola +28 stupňov Celzia, čo bolo overené kalibrovaným teplomerom č. A271/15. Uvedeným konaním došlo k porušeniu ust. § 12 ods. 1 písm. b) zák. č. 152/1995 Z. z. o potravinách. Prvostupňový správy orgán v odôvodnení ďalej uviedol, že konanie obvinenej bolo zdokumentované v Zázname o kontrole potravín č. M19/7/2015-JH, A zo dňa 19.07.2015, ktorý bol spísaný za prítomnosti príslušníka PZ Ružomberok. Obvinená potvrdila záznam vlastnoručným podpisom s vyjadrením, že V momente, keď prišla kontrola RVPS prechádzala okolo stánku, ktorý nebol jej, mal ho tam predajca na druhej strane cesty, ktorý keď zbadal vystupovať policajtov z auta v momente ušiel. Ona žiaden tovar nepredávala a čo prevážala v aute je jej osobná vec. S vyjadrenia RVPS vôbec nesúhlasila. Dňa 04.08.2015 prvostupňový správny orgán s obvinenou vykonal ústne pojednávanie, v ktorom spísal zápisnicu č. 1186/2015-JH. Obvinená do zápisnice uviedla, že popiera priestupky čo do dôvodu a obsahu, v rozhodnom čase sa nachádzala na ceste prvej triedy v obci Stankovany, časť Rojkov za účelom nákupu lesných plodov od miestneho predajcu na autobusovej zastávke, ktorý stál v opačnom smere jazdy. Predajcovi za lesné plody riadne zaplatila 45,00 Eur tak, ako je zdokumentované na priložených fotografiách, tieto plody chcela konzumovať a zavárať pre seba svoju rodinu. Prvostupňový správny orgán vyhodnotil predložené tvrdenia na ústnom pojednávaní v porovnaní so zisteniami uvedenými v zázname o kontrole a skutkovým stavom podchyteným na videozázname vyhotovenom príslušníkmi PZ v čase spáchania skutku ako účelové, nakoľko v písomnom vyjadrení predloženom na ústnom pojednávaní uviedla, že dňa 19.07.2015 vykonávala nákup lesných plodov a lesné plody v prepravkách naložila do auta, keď vyskočili z idúceho motorového vozidla informovaní príslušníci policajného zboru, ktorí ju následne chceli identifikovať a v zázname o kontrole zo dňa 19.07.2015 v momente keď prišla kontrola RVPS prechádzala okolo stánku, ktorý nebol jej, mal ho tam predajca na druhej strane cesty, ktorý keď zbadal vystupovať policajtov z auta v momente ušiel. Ďalej uviedla, že žiaden tovar nepredávala a čo prevážala v aute je jej osobná vec. V dôsledku rozporných vyjadrení obvinenej správny orgán použil videozáznam vyhotovený príslušníkmi PZ, ktorý tvorí súčasť spisu, kde je obvinená zachytená pri predajnom stole na predajnom mieste, ako ponúka dané potraviny na predaj. Pri rozhodovaní o priestupku Regionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš vychádzala z nasledujúcich dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah priestupkového spisu: - záznam o kontrole potravín č. j. JM/19/7/2015/JH, A zo dňa 19.07.2015 - upovedomenie o začatí konania o priestupku a predvolanie na ústne pojednávanie č. j. 1186/2015/JH zo dňa 23.07.2015, - fotodokumentácia z úradnej kontroly vykonanej dňa 19.07.2015 v počte 7 ks, - videozáznam vyhotovený príslušníkmi policajného zboru zo dňa 19.07.2015, - zápisnica z ústneho pojednávania č. 1186/2015-JH zo dňa 04.08.2015, - vyjadrenie k domnelému podozreniu zo spáchania priestupku zo dňa 04.08.2015. 9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie. O odvolaní rozhodoval žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.10.2015 č. k. 3261/2015 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš č. 1186/2015-JH zo dňa 26.08.2015 zmenil takto: Obvinená I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I.. XXX/X, N. je vinná, že dňa 19.07.2015 v čase o 10:20 hod. ponúkala na predaj na odstavnej ploche autobusovej zastávky pri cestnej komunikácii 1/18 mimo obce Rojkov potraviny: 2ks plastových nádob malín, 2ks plastových nádob s obsahom čučoriedok, 1 plastovú prepravku s obsahom čučoriedok, čím porušila zákaz ambulantného predaja potravín pri cestách a diaľniciach mimo obce podľa § 9 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z. z.. Uvedeným konaním obvinená naplnila všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z. z., za to sa obvinenej podľa § 13 ods. 3 zákona č. 178/1998 Z. z. ukladá pokuta vo výške 2.000,00 Eur. Druhostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, že z popísanej skutočnosti a zabezpečení dôkazov bolo dostatočne preukázané, že obvinená I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. XXX/X, N. je vinná za porušenie zákazu ambulantného predaja potravín pri cestách a diaľniciach mimo obce podľa § 9 ods. 2 zák. č. 178/1998 Z. z.. Uvedeným konaním obvinená naplnila všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z. z.. Podľa § 13 ods. 3 za priestupok podľa ods. 1 sa uloží pokuta do 8.000,00 Eur. Z uvedeného citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade porušenia určených povinností správny orgán musí uložiť sankciu. Zákonodarca nezakotvil v predmetnom ustanovení text, že správny orgán môže uložiť pokutu, vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie pri samotnom ukladaní sankcie. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že správne orgány sú oprávnené konať iba na základe zákona v jeho medziach, preto v prípade uloženia pokuty za priestupok spáchaný podľa zákona č. 178/1998 Z. z. správny orgán musí uložiť pokutu a jej výšku stanoviť v rozpätí určenej sadzby. V tomto prípade sa neuplatňuje systém sankcii uvedených v § 11 zákona č. 372/1990 Zb.. 10. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že zhodnotil kvalitu preskúmavaného rozhodnutia o priestupku nielen z hľadiska zákonnosti, ale z hľadiska jej vecnej správnosti. Zo strany prvostupňového správneho orgánu nezistil porušenie právnych predpisov, a ani obvinená vo svojom odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia o priestupku. Zistil však dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstránil samotný odvolací orgán. Žalovaný preto postupoval v súlade s ust. § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní a odvolaním napadnuté rozhodnutie o priestupku č. 1186/2015 JH zo dňa 26.08.2015 zmenil tak, že vo výroku rozhodnutia identifikoval predávané potraviny a zmenil nesprávne uvedený § 13 ods. 1 písm. e) zákona č. 178/1998 Z. z.. 11. Žalobkyňa v žalobe namietala, že došlo k omylu osoby predajcu lesných plodov pri obci Rojkov, keď správny orgán označil osobu spotrebiteľa namiesto predajcu samotného, ktorý z miesta predaja ušiel. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva nasledovné. V administratívnom spise sa nachádza v zázname o kontrole č. LM-19/7/2015-JH zo dňa 19.07.2015, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa - M. I., bydlisko I. XXX/X, N., č. občianskeho preukazu S.XXXXXX predávala potraviny pri štátnej ceste 1/18, odstavná plocha za obcou Rojkov čučoriedky, maliny. Za predajným stolíkom bolo auto Ford Mondeo, čiernej farby zn. ZA461GJ, v otvorenom kufri boli čučoriedky, maliny, med, zaváraniny. Kontrolu vykonali pracovníci prvostupňového správneho orgánu a príslušníci PZ Ružomberok. O vykonanej kontrole vyhotovili fotodokumentáciu a videozáznam, z ktorého je zrejmé, že žalobkyňa sama predávala potraviny (čučoriedky, maliny, med) a nie neznámy predajca, ktorý z miesta predaja ušiel. Je nesporné, že žalobkyňa stála pri predajnom stolíku a ponúkala na predaj uvedené potraviny v čase od 10:20 hod. do 12:00 hod. pri cestnej komunikácii č. 1/18 mimo obce Rojkov. Krajský súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobkyňa iné námietky v žalobe ani v odvolaní si neuplatnila. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán rozhodli na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, keď bolo preukázané reálne predávanie tovaru žalobkyňou, preto neobstojí argumentácia žalobkyne v podanej žalobe a nemožno sa ani prikloniť k záveru žalobkyne, že správny orgán nesprávne označil namiesto predajcu samotného osobu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol. 12. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, nevzniklo jej právo na náhradu trov konania, preto krajský súd pri aplikácii § 167 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. a contrario, keďže žalobkyňa v konaní úspech nemala, jej právo na náhradu trov konania nepriznal. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.