Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200098 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200098.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, so sídlom Ul. Kollárova č. 3, Liptovský Mikuláš, za účasti účastníka konania: C. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, XXX XX J., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. V 4221/2015 z 26.11.2015, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Liptovský Mikuláš zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. V opravnom prostriedku - odvolaní zo dňa 07.12.2015, ktoré došlo Krajskému súdu v Žiline dňa 01.02.2016, navrhovateľ napadol vyššie uvedené správne rozhodnutie a žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi späť na správne konanie. Navrhovateľ podaním zo dňa 18.11.2016 podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zobral odvolanie zo dňa 07.12.2015 v celom rozsahu späť z dôvodu, že dlžník C. R. uhradil úver v zmysle zmluvy o úvere. Navrhol konanie zastaviť. Podľa § 492 ods. 1 z.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie opravného prostriedku v celom rozsahu, Krajský súd v Žiline konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 O.s.p., časť vety za bodkočiarkou a contrario. Vzhľadom na späťvzatie návrhu a nemožnosť použitia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., odporca má právo na náhradu trov konania. Keďže však zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ boli trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Účastník konania Marcel Labaj ako aj navrhovateľ nemajú právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v troch vyhotoveniach.