Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200099 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200099.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: C. H., bytom B. XX, XXX XX A. A., proti odporcovi: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, Severná 15, 036 01 Martin, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 26.01.2016, označeným ako „návrh na preskúmanie postupu katastrálneho odboru vo veci 1. opravy, resp. vrátenia parcely CKN 4374 v katastri obce B., okres. Martin, ktorá bola v rámci reštitúcie vrátená jeho neb. otcovi Q. H., 2. vysporiadanie parcely CKN 4560 v katastri obce B., okres Martin, ktorý nebol vrátený v reštitúcii, aj keď som presvedčený, že vrátený mal byť“, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým prikáže odporcovi opraviť plochu parcely 4374 v katastri obce B. na 31 ha 5319 m2 tak, ako táto bola vrátená v Dohode o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 02.09.1993, v rámci reštitúcie podľa zákona č. 229/1991 Zb. povinnou osobou VLM Pliešovce v prospech navrhovateľa a následne vypracovať geometrický plán na rozdelenie vrátenej (parcely) tak, ako je uvedené v texte tohto podania a ďalej odporca v prípade parcely 4560 v katastri obce B. je povinný v zmysle platných zákonov doriešiť v prospech navrhovateľa túto záležitosť. Podľa petitu podania posúdil súd podanie navrhovateľa predbežne ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. V tomto štádiu konania súd nemohol posúdiť podľa obsahu podania, o aký návrh v správnom súdnictve sa jedná. Navrhovateľ nešpecifikoval, o akú žalobu/návrh v správnom súdnictve sa jedná. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Uznesením č. k. 21S/28/2016-55 zo dňa 17.02.2016 vyzval súd navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia preložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať. Zároveň ho súd poučil o možnosti ustanovenia advokáta Centrom právnej pomoci. Zároveň súd navrhovateľa poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ predložil súdu vyjadrenie CPP, že navrhovateľ nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze, jeho žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola zamietnutá. Navrhovateľ uviedol, že je v jednaní s dvoma advokátmi o jeho právnej veci a žiada o pochopenie. Uznesením č. k. 21S/28/2016-59 zo dňa 06.04.2016 vyzval súd navrhovateľa, aby v dodatočnej lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia preložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať. Zároveň súd navrhovateľa poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.04.2016. Navrhovateľ ostal v konaní nečinný, na výzvu súdu nereagoval. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“ Keďže navrhovateľ v súdom stanovenej lehote, ktorá mu bola dodatočne predĺžená, nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania, vyhovujúc požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve podľa úspešnosti v zásade len žalobcovi. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.)