Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200122 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200122.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX F., C. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Hubkom, advokátom, so sídlom K. X, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 (2-krát) a rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 369,58 eur, ktoré je povinná poukázať do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Hubku, advokáta, so sídlom AK, K. X, XXX XX F., č. účtu iban G.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 65, § 274, § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 30.01.2013 starobný dôchodok v sume 73,30 eur mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. od 01.01.2014 na sumu 82,10 eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. zvýšený od 01.01.2015 na sumu 87,30 eur mesačne. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľovi od 01.07.2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.01.2016 na sumu 89,20 eur mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13.11.2015 podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Výrok napadnutého rozhodnutia považuje za nezákonný, založený na podzákonnej právnej norme. Okrem iného tiež uviedol, že odporkyňa nesprávne vypočítala samotný prvotný základný nárok sociálnej dôchodkovej udalosti „starobný dôchodok“, pretože postupovala mimo rámec zákonného zmocnenia, keď vypočítala teoretickú výšku starobného dôchodku za celé obdobie sociálneho poistenia od fyzického veku 15 rokov, od ktorého odpočítala výšku výsluhového dôchodku, ktorý je vypočítaný a priznaný z osobitného systému sociálneho poistenia. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 209 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení - vo výroku rozhodnutia absentuje prameň práva a konkrétne ustanovenie právneho predpisu, aplikácia ktorého bola rozhodujúca pre priznanie výšky požadovanej dávky. Odporkyňa je povinná priznať a vypočítať sumu starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho dôchodkového poistenia - zabezpečenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z., s prihliadnutím na celkovú odpracovanú dobu výkonu služby, avšak s poukazom na vykonané poistné dôchodkové odvody do konca roku 2002 v prospech spoločného systému sociálneho dôchodkového poistenia - zabezpečenia, teda ide o povinnosť odporkyne započítať celkovo odpracovanú dobu aj s príslušnými náhradnými dobami od 15 roku fyzického veku až do konca roku 2002, teda od 30.01.1973 až do konca roku 2002 čo predstavuje celkom 29 rokov plus 11 mesiacov mínus obdobie rokov „odvodov“ sociálneho poistenia - zabezpečenia, ktoré boli prevedené do osobitného resp. špeciálneho systému sociálneho poistenia - zabezpečenia policajtov, teda mínus roky 2003, 2004 počas ktorých rokov sa odvádzalo sociálne poistenie - zabezpečenie zo služobného príjmu policajta, do osobitného resp. špeciálneho systému sociálneho poistenia - zabezpečenia policajtov. Poukázal na rozhodnutie NS SR 9So/138/2011, čl. 39 Ústavy SR, zákon č. 100/1988 Zb., zákon č. 328/2002 Z.z., Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, pričom vyjadril nesúhlas s krátením starobného dôchodku navrhovateľa v zmysle čl. 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru. Navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť, vec jej vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom zároveň uplatnil v zmysle § 151 O.s.p. náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V podaní zo dňa 26.02.2016 označenom „S. Z., vyjadrenie k vyhláseniu Sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2016 - predloženie“ opätovne namietal správnosť krátenia starobného dôchodku navrhovateľa v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 s poukazom na príslušné ustanovenia zákonov, na ktoré poukázal už v podanom opravnom prostriedku zo dňa 18.12.2015. V podaní zo dňa 31.05.2016 právny zástupca krajskému súdu navrhol, aby požiadal Ústavný súd SR o výklad práv (nie súladu zákonov s ústavou) označených v Dohovore ako o prejudiciálnej otázke súvisiacej s rozhodnutím v tomto prípade, či 1. možno „výsluhový dôchodok“ ako dávku, vyplácaný z osobitného resp. špeciálneho systému policajtov považovať za Dohovorom určené rôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky a či 2. možno dispozíciu určenú Dohovorom za určených podmienok a v určenom rozsahu považovať za právne použiteľnú, vykonateľnú, uplatniteľnú bez vydaného platného a účinného zákonného vnútroštátneho predpisu a túto dispozíciu aplikovanú Sociálnou poisťovňou, ktorá sama stanovila tieto podmienky a určila rozsah krátenia v prípade súbehu vyplácania dôchodkových dávok výsluhového a starobného dôchodku. Pojem „výsluhový dôchodok“ nie je určiteľný z Dohovoru a nie je označený v Dohovore. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 01.02.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 o priznaní starobného dôchodku v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015 o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2016 ako vecne správne potvrdiť. Na súdnom pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 14.06.2016, ktoré bolo v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vykonané v neprítomnosti odporkyne vzhľadom na žiadosť poverenej pracovníčky odporkyne zo dňa 13.06.2016 o ospravedlnenie, právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom opravnom prostriedku v celom rozsahu z dôvodov, ktoré uviedol už v jeho písomnom vyhotovení zo dňa 18.12.2015. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporkyni na nové prejednanie a rozhodnutie a uplatnil tiež náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ sa v celom rozsahu pripojil k vyjadreniu svojho právneho zástupcu, ktoré nepovažoval za potrebné ďalej dopĺňať a na otázku samosudkyne uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý mu je vyplácaný naposledy v tomto roku vo výške okolo 560,- eur mesačne. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako i rozhodnutia, vydané v priebehu konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a musí konštatovať, že odporkyňa súdu nepredložila kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná listom zo dňa 07.04.2016, ktorý podľa pripojenej doručenky (č.l. 72 súdneho spisu) prevzala dňa 12.04.2016. V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR publikovanej pod č. R 66/1998 pod pojmom Spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24.02.1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Krajský súd konštatuje, že v administratívnom spise odporkyne sa nikde nenachádza žiadne rozhodnutie príslušného orgánu, z ktorého má vyplývať, že navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia tak, ako to odporkyňa konštatuje na tretej strane odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. V administratívnom spise odporkyne sa nachádza len prvá strana potvrdenia Generálneho riaditeľstva ZVJS - odbor ekonomiky Bratislava č. GR ZVJS-2-173/31-2015 zo dňa 05.11.2015, v ktorom sa uvádza, že na základe žiadosti odporkyne vo veci oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke v prílohe tento orgán zasiela požadované údaje: S. Z., nar. XX. N. XXXX, za obdobie: od 01.01.1983 - 31.12.2004. I keď sa v administratívnom spise nachádza žiadosť odporkyne zo dňa 16.10.2015, aby Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Bratislava v súlade s § 233 ods. 10 a 11 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov potvrdilo údaje na priloženom tlačive, uvedené tlačivo je nevyplnené, bez uvedenia relevantných údajov. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Keďže odporkyňa pred vydaním napadnutého rozhodnutia nezabezpečila príslušné listinné dôkazy, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 (2-krát) v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2015 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250c ods. 2 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne súd poznamenáva, že konanie podľa Tretej hlavy piatej časti O.s.p. je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu na základe opravného prostriedku navrhovateľa. Toto súdne konanie však nenahrádza samotné administratívne konanie, v ktorom zákon správnemu orgánu ukladá povinnosť zistiť skutočný stav veci a za tým účelom vykonať potrebné dokazovanie. Krajský súd poukazuje na ust. § 250r O.s.p., podľa ktorého je odporkyňa právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila zistený nedostatok a pred vydaním nového rozhodnutia zabezpečila nevyhnutné listinné dôkazy, o.i. potvrdenie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, na ktoré sa odvoláva, rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku navrhovateľovi atď. a zároveň aby sa náležite vysporiadala aj s námietkami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom i v tomto súdnom konaní, pričom pokiaľ ide o náležitosti rozhodnutia, súd poukazuje na ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti, pričom v jeho odôvodnení organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola uvedená pri hodnotení dôkazom a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, a preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zo dňa 14.06.2016, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 397,92 eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6 výpočtového základu vo veci zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje 64,53 eur a pre rok 2016 66,- eur. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd priznal odmenu za päť úkonov právnej služby, a to za 1. prevzatie a príprava veci dňa 15.12.2015 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 64,53 eur, 2. písomné podanie zo dňa 18.12.2015 protistrane týkajúce sa veci samej (opravný prostriedok) v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 64,53 eur, 3. písomné podanie na súd zo dňa 26.02.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 66,- eur, 4. písomné podanie na súd zo dňa 31.05.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 66,- eur, 5. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 14.06.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 66,- eur, 6. režijný paušál za päť úkonov právnej služby v súlade s ust. § 15a, § 16 ods. 3 vyhlášky spolu vo výške 32,52 eur (2 x 8,39 eur + 3 x 8,58 eur), čo spolu predstavuje sumu 369,58 eur. Krajský súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby vo vyúčtovaní právneho zástupcu JUDr. Ivana Hubku označený ako písomné vyjadrenie zo dňa 14.06.2016, predložené krátkou cestou do spisu na pojednávaní KS Žilina, vzhľadom na to, že priznanie odmeny za tento úkon právnej služby považoval za neúčelné, keďže priznal už odmenu za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 14.06.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 369,58 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Hubku, advokáta, AK, K. X, XXX XX F., č. účtu iban G.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).